Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110503
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/05 te verwijderen vanaf 17/05
bewerkenToegevoegd 03/05: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Willem II in het seizoen 2011/12 - weg - te weinig echte feiten en teveel giswerk, seizoen 2010/2011 is nog niet afgelopen of er komt al een pagina van volgend seizoen, dat weinig nieuwe feitelijke info geeft. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 00:13 (CEST)
- Voor verwijderen - Willem II gaat zoals het er nu naar uit ziet toch degraderen dus er komt waarschijnlijk niet eens een volgend seizoen. BakkertjeWouter. 3 mei 2011 01:05 (CEST)
- De club houdt niet op te bestaan hoor, ook in de Eerste divisie hebben ze seizoenen. Soortgelijke pagina's zijn van meerdere clubs inmiddels aangemaakt (bv. Ajax, Twente, zie Sjabloon:Navigatie Eredivisie 2011/12). Gertjan (overleg) 3 mei 2011 12:09 (CEST)
- In hoeverre is het nodig om van clubs die niet op het hoogste niveau opereren ook een pagina per seizoen te maken? Daarnaast zit er nog te veel giswerk in - het is nog grotendeels onzeker hoe de selectie per september er uit ziet - in ieder geval voorlopig Voor verwijderen. CaAl (overleg) 3 mei 2011 13:28 (CEST)
- Alleen FC Zwolle heeft al elf seizoenpagina's. En in de afgelopen seizoenen zijn er verschillende clubs uit de Eerste divisie met een seizoenpagina. Ben het wel met je eens dat het allemaal wat voorbarig is met informatie die vaak niet vaststaat. Maar dan moet je natuurlijk niet alleen deze eruit gaan pakken, dat geldt net zo goed voor de andere clubs waarvoor al een nieuwe seizoenspagina is. Gertjan (overleg) 3 mei 2011 20:00 (CEST)
- Bij deze is dat bij de meeste die gewoon bijna geen feiten hebben gedaan. Alleen FC Twente in het seizoen 2011/12 (mannen) is nog een twijfel voor mij. Dit is qua opmaak en inhoud anders dan de rest. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:36 (CEST)
- Dan ben ik benieuwd wat er feitelijk onjuist is aan de informatie op de pagina AZ in het seizoen 2011/12, die eveneeens op de nominatiepagina staat (in deel 3).Grifo (overleg) 4 mei 2011 01:01 (CEST)
- Volgens mij staan er nu alleen nog maar feitelijkheden in. Mét bronnen. Moutonneke (overleg) 5 mei 2011 15:53 (CEST)
- Alleen is dat al sinds ik AZ in het seizoen 2011/12 gestart heb zo geweest. Ik zorg altijd voor degelijke verantwoording en zet nooit zomaar wat speculaties neer. Grifo (overleg) 6 mei 2011 19:44 (CEST)
- Volgens mij staan er nu alleen nog maar feitelijkheden in. Mét bronnen. Moutonneke (overleg) 5 mei 2011 15:53 (CEST)
- Dan ben ik benieuwd wat er feitelijk onjuist is aan de informatie op de pagina AZ in het seizoen 2011/12, die eveneeens op de nominatiepagina staat (in deel 3).Grifo (overleg) 4 mei 2011 01:01 (CEST)
- Bij deze is dat bij de meeste die gewoon bijna geen feiten hebben gedaan. Alleen FC Twente in het seizoen 2011/12 (mannen) is nog een twijfel voor mij. Dit is qua opmaak en inhoud anders dan de rest. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:36 (CEST)
- Alleen FC Zwolle heeft al elf seizoenpagina's. En in de afgelopen seizoenen zijn er verschillende clubs uit de Eerste divisie met een seizoenpagina. Ben het wel met je eens dat het allemaal wat voorbarig is met informatie die vaak niet vaststaat. Maar dan moet je natuurlijk niet alleen deze eruit gaan pakken, dat geldt net zo goed voor de andere clubs waarvoor al een nieuwe seizoenspagina is. Gertjan (overleg) 3 mei 2011 20:00 (CEST)
- In hoeverre is het nodig om van clubs die niet op het hoogste niveau opereren ook een pagina per seizoen te maken? Daarnaast zit er nog te veel giswerk in - het is nog grotendeels onzeker hoe de selectie per september er uit ziet - in ieder geval voorlopig Voor verwijderen. CaAl (overleg) 3 mei 2011 13:28 (CEST)
- De club houdt niet op te bestaan hoor, ook in de Eerste divisie hebben ze seizoenen. Soortgelijke pagina's zijn van meerdere clubs inmiddels aangemaakt (bv. Ajax, Twente, zie Sjabloon:Navigatie Eredivisie 2011/12). Gertjan (overleg) 3 mei 2011 12:09 (CEST)
- Tegen verwijderen rare selectieve nominatie. Het is misschien nog wat vroeg, maar tussen nu en een maand worden dit soort lemma's toch allemaal weer aangemaakt en het is ook lang niet de eerste. Inhoudelijk stukken meer invulling aan gegeven dat bijvoorbeeld PSV in het seizoen 2011/12 dat vandaag aangemaakt werd. De grens bij seizoenspagina's lag ook bij profclubs. Agora (overleg) 3 mei 2011 15:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Inmiddels is het stuk aangevuld met feiten. Het seizoensverloop vertelt het eerste deel van dit seizoen op basis van feiten. Daarvoor zijn ook 4 bronnen te vinden in de tekst. Feitelijk is er dus toevoeging gedaan. Het enige echt onzekere is het aantal gespeelde wedstrijden omdat er maar liefst één wedstrijd nog op het programma staat.Moutonneke (overleg) 3 mei 2011 21:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik sluit me volledig aan bij Agora met de toevoeging dat ook hier de gegeven informatie goed is verantwoord en feitelijk juist lijkt te zijn. Ik zie geen reden voor verwijdering van dergelijke seizoenspagina's.Grifo (overleg) 4 mei 2011 01:01 (CEST)
- Tegen verwijderen dit soort pagina's wordt binnen een maand toch aangemaakt, waarom verwijderen? Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 17:25 (CEST)
- Voor verwijderen - Willem II gaat zoals het er nu naar uit ziet toch degraderen dus er komt waarschijnlijk niet eens een volgend seizoen. BakkertjeWouter. 3 mei 2011 01:05 (CEST)
- Belgian Security Company - wiu, te kort, geen opmaak, ne - Sustructu 3 mei 2011 00:18 (CEST)
- Heb het artikel ondertussen een beetje aangepast. Ook hoop dat dit voldoende is? Vriendelijke groet, Pauleken97 (overleg) 4 mei 2011 17:15 (CEST)
- Wat als? - wiu - Sustructu 3 mei 2011 00:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - ahum, hoogstaande tv of commerciële brol, I don't care, maar 'k zal het eens proberen te ont-wiu'en zie ;-) --LimoWreck (overleg) 7 mei 2011 00:13 (CEST)
- ziezo Uitgevoerd - het ding helemaal herschreven, info erbij, infobox erbij. Dat zou het zo moeten zijn voor een eerste encycl artikel --LimoWreck (overleg) 7 mei 2011 00:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - ahum, hoogstaande tv of commerciële brol, I don't care, maar 'k zal het eens proberen te ont-wiu'en zie ;-) --LimoWreck (overleg) 7 mei 2011 00:13 (CEST)
- Stefan Kxxxx - weg/NE - encyclopedie-waarde is van deze scholier niet uit het artikel te behalen. Wat voor werk leverde hij bijvoorbeeld? Google geen geen links/encyclopedische info, alleen hyves en dode links. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 00:29 (CEST)
De Ontspoorde Benjamin- wiu - **Man!agO** 3 mei 2011 09:41 (CEST)- Tegen verwijderen Ik vond het artikel qua tekst, enkel vergat de auteur -die hier wss nog niet zo thuis is- kopjes te maken ipv nummers te schrijven. Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 17:25 (CEST)
- Ik heb het artikel inmiddeles geredigeerd en gewikificeerd We El (overleg) 9 mei 2011 11:09 (CEST)
- Lijst van medewerkers van het Ministerie van Toverkunst - weg - Deze lijst is overbodig (vrijwel niemand wist dat het bestond); deze lijst staat ook vermeld op artikel Ministerie van Toverkunst JurriaanH overleg 3 mei 2011 10:27 (CEST)
- Voor verwijderen - Met het met JurriaanH eens BakkertjeWouter. 3 mei 2011 10:35 (CEST)
- Voor verwijderen Ook eens met JurriaanH Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 17:27 (CEST)
- Lijst van leraren van Zweinstein - weg - Deze lijst is overbodig (vrijwel niemand wist dat het bestond); deze lijst staat ook vermeld op artikel Zweinstein JurriaanH overleg 3 mei 2011 10:29 (CEST)
- Voor verwijderen - Met het met JurriaanH eens BakkertjeWouter. 3 mei 2011 10:35 (CEST)
- Internationaal_College_Edith_Stein - wiu - terugplaatsverzoek zie hier - wordt nog afgeschreven. MoiraMoira overleg 3 mei 2011 11:57 (CEST)
- Tegen verwijderenIs inmiddels verder bijgeschaafd. Mijn meer algemeen bezwaar tegen de hier gevolgde procedure verdient wellicht ook enige aandacht, zie hier. --AJW (overleg) 3 mei 2011 12:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - vind dit een prima artikel. Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 17:29 (CEST)
- Stichting Betaal Collectief - reclame (aangepast van ((nuweg)) Caseman 3 mei 2011 13:26 (CEST)
- Pagina was intussen hernoemd vanaf gebruikerspagina. De redirects vanuit de gebruikersruimte s.v.p. wel nuweg. Spraakverwarring (overleg) 3 mei 2011 13:28 (CEST)
- Zie ook OTRS ticket#2011050310008064, aanmaker wil ondertussen ook graag verwijdering van het artikel. edOverleg 5 mei 2011 09:39 (CEST)
Toegevoegd 03/05: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Gerard Marlet - promo door uitgever - RonaldB (overleg) 3 mei 2011 13:49 (CEST)
- Chrispy - NE - Bij de sessie afgehandeld op 1 mei al als wiu + onduidelijke Ew verwijderd en het terugplaatsverzoek is omzeild door er een andere (?) tekst te plaatsen. Artiest zonder officiële uitgaven die weliswaar wat internationale optredens gedaan heeft maar of dat onder grote/ bekende optredens valt is zeer twijfelachtig. Agora (overleg) 3 mei 2011 14:07 (CEST)
- [1] [2] [3] en indirect [4]. De filthy kant van dubstep blijft een beetje underground natuurlijk. Kattenkruid (overleg) 3 mei 2011 15:45 (CEST)
- Wereldkampioenschap Zwerkbal - ne - tis Harrie Potter, maar niet ieder woord in die boeken hoeft een eigen lemma, dit is (ruimschoots) te triviaal. Peter b (overleg) 3 mei 2011 15:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dit artikel bestaat al sinds 2006 en waarom zou het dan nu in 2011 pas op de verwijderlijst worden gezet? Als het er echt niet in had gehoord dan had het in 2006 al in de verwijderlijst moeten staan. BakkertjeWouter. 3 mei 2011 15:46 (CEST)
- Neutraal - kan evt ingevoegd worden in het artikel Zwerkbal, maar hoeft wmb niet weg - eVe │ Roept u maar! 3 mei 2011 16:00 (CEST)
- @Eve: Ik ben het helemaal met je eens. Als het artikel dan weg moet dan gaat de info maar naar Zwerkbal want deze info zomaar weggooien is zonde. BakkertjeWouter. 3 mei 2011 16:04 (CEST)
- Kan inderdaad worden ingevoegd. Het is echter wel een behoorlijk belangrijke gebeurtenis in boek 4, dus dat mag zeker genoemd worden. Tegen verwijderen - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2011 16:24 (CEST)
- Voor verwijderen Voor verwijderen als zelfstandig artikel, voeg maar in op Zwerkbal. Lexw (overleg) 3 mei 2011 17:08 (CEST)
- Voor verwijderen - Lemma bevat een summiere beschrijving van een fictionele sport een heeft als zodanig geen encyclopedische waarde. Ik heb te weinig verstand van de verhaallijn van Harry Potter om een uitgebreid oordeel over het invoegen te vellen, maar als mensen met verstand van de boeken dat de beste oplossing vinden, vertrouw ik daarop. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 3 mei 2011 17:09 (CEST)
- Neutraal - Is waarschijnlijk wel uit te breiden en relevant te maken met alle (belangrijke) gebeurtenissen, maar kan op deze manier eigenlijk wel weg. JurriaanH overleg 3 mei 2011 19:02 (CEST)
- Is er dan nog meer over te zeggen? Volgens mij niet. BakkertjeWouter. 3 mei 2011 20:02 (CEST)
- Voor verwijderen - Past prima in Zwerkbal, maar niet als eigen lemma. CaAl (overleg) 4 mei 2011 09:27 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik ben het eigenlijk eens met Eve, maar dit artikel hoeft geen eigen lemma te hebben en kan gewoon in het artikel Zwerkbal toegevoegd worden. Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 17:34 (CEST)
- Voor verwijderen - Moet er niet langzamerhand een aparte Harry Potter wikipedia komen? Het lijkt me niet de bedoeling dat er te grote hoeveelheden termen uit allerlei fantasiewerelden op WP komen. Ik denk dan uitdrukkelijk niet alleen aan Potter, maar aan vele andere boeken en games. Mijn voorstel is om dit te beperken tot termen die doorlekken naar het dagelijkse leven; niet talloze overzichten en lijsten. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2011 13:18 (CEST)
- Het zwaard van excalibur - weg - Excalibur Kattenkruid (overleg) 3 mei 2011 16:06 (CEST)
- Adwar - zwaar wiu, als het al E is, waarover ik mijn twijfels heb. Lexw (overleg) 3 mei 2011 17:06 (CEST)
- wiu. Wordt meestal ook nog anders geschreven: Ad-Dawr. Zo wordt het ook genoemd in Al-Auja. --Erik Wannee (overleg) 14 mei 2011 11:42 (CEST)
- Municipal Gallery of Athens - wiu; vermoeden copyvio vanwege stukken in "we" en "ik"-vorm - **Man!agO** 3 mei 2011 17:57 (CEST)
- Nyoichi Sakurazawa - wiu - JurriaanH overleg 3 mei 2011 19:01 (CEST)
- Overleg:Mello Koolman toernooi - weg - oneigenlijk gebruik van een overlegpagina, een overlegpagina dient om te overleggen niet om genealogisch onderzoek te publiceren, waarbij bovendien zonder bronvermelding werk van derden is gebruikt. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2011 19:25 (CEST)
- Voor verwijderen per Gouwenaar. Heeft weinig of niets met het artikel te maken. --ErikvanB (overleg) 3 mei 2011 21:57 (CEST)
- Secundaire bron - wb - )°///< (overleg) 3 mei 2011 19:41 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel is voor verbetering vatbaar, maar ik vind het zeker een artikel verdienen Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 17:37 (CEST)
- Pilot (Glee) - slechte vertaling - )°///< (overleg) 3 mei 2011 19:45 (CEST)
- Ik heb mijn slechte vertalingen vereterd, is het zo goed? 3 mei 2011 19:57 (CEST)
- nou niet echt - woorden uit elkaar geschreven (Engelse ziekte) - en wat is een paans leraar? - )°///< (overleg) 3 mei 2011 20:08 (CEST)
- Wat bedoel je met woorden uit elkaar geschreven en sorry dar is de S weggevallen 3 mei 2011 20:13 (CEST)
- bijv. pilot aflevering = pilotaflevering - middelbare schools koor = koor op een middelbare school - spaans leraar = leraar Spaans - )°///< (overleg) 3 mei 2011 20:19 (CEST)
- Sorry, ik zal ze veranderen 3 mei 2011 20:26 (CEST)
- Ik heb de spellingsfouten er uitgehaald 3 mei 2011 20:28 (CEST)
- Mijn pagina na 14 minuten nomineren, maar zelf geen deftig artikel kunnen schrijven? Dit terzijde, Ik vind het artikel relevant maar het is idd slecht vertaald en het moet verbeterd worden. Pauleken97 (overleg) 4 mei 2011 17:18 (CEST)
- Oog om oog, iedereen blind....bovendien was GinoKolle zo aardig de nominatie van je artikel weg te halen. Ik denk dat we elk artikel op zichzelf moeten bekijken. Ik vind het maar knap hoe jullie jongeren meedraaien. Ik ken ouderen die zich heel wat moeilijker staande houden. ;-) Koosg (overleg) 5 mei 2011 01:05 (CEST)
- Hij was ook zo aardig om mijn artikel al na 14 minuten te nomineren, zo kan ik ook beginnen. En moet ik dat laatste als compliment beschouwern? Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 21:18 (CEST)
- Zo bedoelde ik het ooit wel. Maar het compliment blijft nu als een graat in mijn keel steken. Koosg (overleg) 6 mei 2011 00:04 (CEST)
- Maar....... Is deze pagina nu wel goed genoeg voor wikipedia of niet? 9 mei 2011 21:48 (CEST)
- Zo bedoelde ik het ooit wel. Maar het compliment blijft nu als een graat in mijn keel steken. Koosg (overleg) 6 mei 2011 00:04 (CEST)
- Mijn pagina na 14 minuten nomineren, maar zelf geen deftig artikel kunnen schrijven? Dit terzijde, Ik vind het artikel relevant maar het is idd slecht vertaald en het moet verbeterd worden. Pauleken97 (overleg) 4 mei 2011 17:18 (CEST)
- Ik heb de spellingsfouten er uitgehaald 3 mei 2011 20:28 (CEST)
- Sorry, ik zal ze veranderen 3 mei 2011 20:26 (CEST)
- bijv. pilot aflevering = pilotaflevering - middelbare schools koor = koor op een middelbare school - spaans leraar = leraar Spaans - )°///< (overleg) 3 mei 2011 20:19 (CEST)
- Wat bedoel je met woorden uit elkaar geschreven en sorry dar is de S weggevallen 3 mei 2011 20:13 (CEST)
- nou niet echt - woorden uit elkaar geschreven (Engelse ziekte) - en wat is een paans leraar? - )°///< (overleg) 3 mei 2011 20:08 (CEST)
- Ik heb mijn slechte vertalingen vereterd, is het zo goed? 3 mei 2011 19:57 (CEST)
Toegevoegd 03/05: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pierre Montet - wiu - )°///< (overleg) 3 mei 2011 19:49 (CEST)
- Opmerking - Ik verbeterde het artikel ondertussen. Ik vind het artikel trouwens relevant, behouden dus ! Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 17:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Nu een beginnetje. Tekstman (overleg) 7 mei 2011 00:36 (CEST)
- Opmerking - Ik verbeterde het artikel ondertussen. Ik vind het artikel trouwens relevant, behouden dus ! Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 17:48 (CEST)
- Team shmetta - Ik twijfel over de Encyclopedische waarde Beany Overleg 3 mei 2011 19:50 (CEST)
- Schijf uit het graf van Hemaka - warrig verhaal - er is in het graf wel een schrijf gevonden, maar als afbeelding, niet als vermeend speelgoedje - )°///< (overleg) 3 mei 2011 19:50 (CEST)
- Voor zover ik het snap is er wel daadwerkelijk iets gevonden: meerdere schijven die inmiddels tot de collectie van het Egyptisch Museum te Cairo behoren, zie ook Hawass hier met een beschrijving. Sonty (overleg) 4 mei 2011 02:19 (CEST)
- Hangover hero - beginnende band - )°///< (overleg) 3 mei 2011 19:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wat heb jij toch tegen beginnende bands? Het valt me trouwens op dat je wel erg veel artikels nomineert voor verwijdering. Dit terzijde, het artikel is goed opgebouwd en past volgens mij zonder twijfel op Wikipedia. Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 21:31 (CEST)
- Pauleken, zou je je op deze pagina's willen beperken tot inhoudelijke reacties op nominaties? Je opmerkingen over het nomineergedrag van anderen zijn niet gewenst. RONN (overleg) 5 mei 2011 21:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Staat in de Muziekencyclopedie van het MCN ("groovende metal band", whatever it may be) Koosg (overleg) 6 mei 2011 00:22 (CEST))
- Tegen verwijderen - Wat heb jij toch tegen beginnende bands? Het valt me trouwens op dat je wel erg veel artikels nomineert voor verwijdering. Dit terzijde, het artikel is goed opgebouwd en past volgens mij zonder twijfel op Wikipedia. Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 21:31 (CEST)
Ad Sluijter- iemand die in een bandje heeft gespeeld - )°///< (overleg) 3 mei 2011 20:01 (CEST)- Tegen verwijderenIs o.a. in Polen een bekend musicus van Nederlandse afkomst - staat sinds 2008 in de Poolse Wikipedia, 2009 in Frankrijk, 2007 in Portugal, 2008 in Roemenie en sinds 2010 in de Engelse Wikipedia.Gebruiker:Henk ObeeHenk Obee 4 mei 2011 09:46 (CEST)
- Alleen niet anders bekend dan van de band Epica, dus kort daar behandelen zoals gebruikelijk bij muzikanten die bekend zijn van 1 band lijkt mij het handigste Agora (overleg) 4 mei 2011 12:37 (CEST)
- Absoluut Tegen verwijderen. Zoals hierboven al aangehaald : op anderstalige wikipedia's vinden ze hem relevant. Waarom hier dan niet, hij is tenslotte een halve Hollander. En trouwens, no offence met je opmerking over dat ene plaatje trouwens. Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 21:22 (CEST)
- Staat in de Muziekencyclopedie van het MCN,
oa als deel van een duoer staat allleen gitaar Koosg (overleg) 6 mei 2011 00:22 (CEST) - Tegen verwijderen Niet speciaal omdat het Ad Sluijter betreft. Wat is er toch op tegen om de hele wereld op WP te beschrijven? Opslag kost inmiddels een dubbeltje per gigabyte, daar passen met gemak 100.000 Ad Sluijters in. De tijd die het kostte om dit artikel aan te maken is veel en veel duurder geweest, kortom het is zonde om hem maar weer weg te gooien. Joepnl (overleg) 7 mei 2011 18:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - Vlak na de aanmaak door een IP-er keek ik op commons naar andere foto's van hem en trof er een hele rits aan van hem, bij diverse concerten, commons:Category:Ad_Sluijter, voor mij een reden geweest om de IP-er te helpen met oppoetsen van dit artikel. Door de aanmaker hiermee te motiveren - met mijn hulp - hoopte ik Wikipedia aan nieuw bloed te helpen. Daarnaast is het volstrekt onduidelijk op basis van welke criteria er genomineerd wordt: tientallen fictieve pokemon-figuurtjes mogen wel een eigen artikel maar een bestaand persoon die grote inspanningen heeft gedaan mag niet? Ergo, volgens WP:REL (voorstel, geen richtlijn) is deze artiest wel relevant. Deze willekeur (qua nomineren) werkt sterk demotiverend voor nieuwelingen en zorgt ervoor dat de broodnodige aanwas veel kleiner is.
Tot slot is de nominatie niet direct na de aanmaak gedaan maar een hele tijd later en een paar minuten na een recente bewerking. Dit lijkt op een "ad-hoc" nominatie te wijzen. BlueKnight 7 mei 2011 22:27 (CEST)
- Ik wil hierbij, getuige bovenstaande tegenstemmen en aangedragen argumenten, daarom beroep doen op WP:SNEEUW en de nominatie doorstrepen. Mvg, BlueKnight 7 mei 2011 22:27 (CEST)
- Big & Betsy - Het bonte banket alsook De eerlijkheidsman alsook De kookwedstrijd alsook Het Big en Betsy hotel alsook Het frietkraam alsook Het spookhuis alsook Kasteelheer Janus alsook Suikerbuik gaat trouwen - NE? - Ik hoop niet op gevoelige tenen te trappen, maar de aanmaker is vermoedelijk van plan een lemma aan te maken over alle 78 afleveringen. De lemma's zijn allemaal hetzelfde, afgezien van twee regeltjes samenvatting van iedere aflevering. Zie hier een aflevering op YouTube. --ErikvanB (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)
- Neutraal - Voeg ze dan in op die lijst van afleveringen. De pagina's opzichzijn niet verkeerd. Mocht het een goed idee zijn om ze in te voegen ben ik Voor verwijderen en anders Tegen verwijderen. Maar wacht eerst het antwoord even af. BakkertjeWouter. 4 mei 2011 00:54 (CEST)
- Ik merk nog op dat Big & Betsy / Big en Betsy reeds de kinderserie als geheel beschrijft. --ErikvanB (overleg) 3 mei 2011 21:33 (CEST)
- Voor verwijderen - Wat is er encyclopedisch aan een samenvatting van twee regels? Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 4 mei 2011 11:07 (CEST)
- Neutraal - Ik vind ze wel passen op Wikipedia, maar ik leg me neer bij de meerderheid. Pauleken97 (overleg) 5 mei 2011 21:33 (CEST)
- Voor verwijderen - Prima dat er een lemma is over een bepaalde kinderserie, maar daar moet het wel bij blijven. Ik vind het totaal niet E om elke aflevering apart te beschrijven. En wat is er op tegen om in het hoofdlemma elke uitzending even kort aan te stippen? Erik Wannee (overleg) 15 mei 2011 13:26 (CEST)
- Hirzo Klaas Smook - Relevantie niet duidelijk. Dienstplichtige die in 1e week van WO II sneuvelde. RONN (overleg) 3 mei 2011 21:37 (CEST)
- Zelfde als onderstaande Spraakverwarring (overleg) 3 mei 2011 21:56 (CEST)
- Harm Snier - Relevantie niet duidelijk. Dienstplichtige die in 1e week van WO II sneuvelde. RONN (overleg) 3 mei 2011 21:37 (CEST)
- Niets specifieks kunnen vinden over deze militair. Één van de, helaas, 2.341 gesneuvelden van de meidagen van '40 maar om dat feit niet specifiek relevant. Spraakverwarring (overleg) 3 mei 2011 21:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - Harm Snier en Hirzo Klaas Smook Wat en wanneer is iets encyclopedische informatie? Is het niet zo dat iedereen wordt uitgenodigd aan Wikipedia mee te werken door artikelen te starten, te verbeteren of uit te breiden?--Dickkuil (overleg) 3 mei 2011 23:03 (CEST)
- De beschreven onderwerpen moeten wel een bepaalde mate van relevantie hebben. Hoe triest het ook is om te sneuvelen in een oorlog, niet elke gesneuvelde is automatisch ook encyclopedisch relevant. Zoals ook reeds op uw overleg vermeld: over deze beide militairen heb ik weinig bijzonderheden kunnen vinden. Maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. Spraakverwarring (overleg) 3 mei 2011 23:19 (CEST)
- Voor verwijderen (geldt voor beide bovengenoemden) - Hebben we straks 2341 aparte lemma's van gesneuvelde militairen? En dan nog de honderdduizenden andere mensen die in het verzet, bij allerlei oorlogen en in veldslagen gesneuveld zijn. Of misschien wel van iedereen die overleden is... Het lijkt me geen bezwaar om een lijst te maken van gesneuvelden, desnoods als tabel waarin bij elke naam wat bijzonderheden kunnen worden geschreven, maar in een encyclopedie past niet voor iedereen een apart lemma. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2011 13:34 (CEST)
- Bob stijnen - wiu/NE - JurriaanH overleg 3 mei 2011 21:59 (CEST)
- Casino Games - gekopieerd van: http://www.onlinecasinogokken.eu/casino-spellen - )°///< (overleg) 3 mei 2011 22:24 (CEST)
- AFC Ajax in het seizoen 2011/12 - weg - te weinig echte feiten en teveel giswerk, seizoen 2010/2011 is nog niet afgelopen of er komt al een pagina van volgend seizoen, dat weinig nieuwe feitelijke info geeft. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:29 (CEST)
- Het is een dramatisch slecht artikel, vol met enorme onleesbare tabellen en nauwelijks inhoudelijke tekst. En dat ligt nog niet eens aan het feit dat seizoen 2011/12 nog niet is begonnen; seizoen 2010/11 is namelijk van het zelfde laken een pak. Gertjan (overleg) 9 mei 2011 22:47 (CEST)
- AZ in het seizoen 2011/12 - idem Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Niet alleen beroep ik mij op het argument dat Agora hierboven geeft bij de nominatie voor verwijdering van de seizoenspagina van Willem II, namelijk dat in de loop van deze weken dergelijke seizoenspagina's toch wel aangemaakt zullen worden, ook beroep ik mij op het feit dat ik voor deze seizoenspagina voldoende research gedaan heb en dit verantwoord heb, en daarin alles wat nu al bekend is over het komende seizoen voor AZ op deze pagina neergezet heb. Er staat toch nergens dat een seizoenspagina, of anders gezegd, een lemma, al vanaf dag 1 volledig moet zijn? Deze vult zich in de loop van het einde van dit seizoen en het komende seizoen met meer relevante informatie. Vooralsnog staat er met de looptijden van de huidige contracten (zeker interessant met het oog op de naderende transferwindow), de te vertrekken spelers en de datum van de start van de voorbereiding op het nieuwe seizoen genoeg feitelijk juiste, onderscheidende en encyclopedische informatie om deze seizoenspagina te verdedigen en te behouden in aanloop naar het nieuwe seizoen. Grifo (overleg) 4 mei 2011 00:25 (CEST)
- Voor verwijderen Een loze, lege tabel als deze, wat is daar in hemelsnaam het nut van? Het is een extreem omslachtige manier om te zeggen dat AZ volgend jaar 34 wedstrijden speelt in de eredivisie, meestal op een vrijdag, of een zaterdag, of een zondag, tegen een team en met een arbiter op het veld. Maar of het nu een vrijdag, zaterdag of zondag is, is onbekend. Tegen welk team, onbekend. Wie de arbiter is, onbekend. Uit of thuis?, onbekend. Ik heb niet zo'n probleem met het lemma an sich, het wordt vanzelf wel actueel, maar heb een sterke afkeur van dergelijke lemma's die door robots aangemaakt zijn. Zolang je geen informatie hebt, maak dan ook geen tabel met informatie aan. Dat is misleiding van de lezer. De seconde dat de KNVB het speelschema van volgend seizoen bekend maakt, mag de tabel terug. Deze reactie geldt voor alle "Team X volgend seizoen"-lemma's die hier genomineerd zijn. CaAl (overleg) 4 mei 2011 09:32 (CEST)
- Wat is je punt? Staat er te weinig informatie in de tabel waardoor de hele pagina verwijderd dient te worden? Is het aangemaakt door een robot waardoor het verwijderd dient te worden? In het eerste geval bevat de pagina vrij veel informatie dat nu al relevant is en ook de tabel bevat nuttige informatie. Dat ik de tabel (officiële speelkalender!) nu al heb toegevoegd zonder dat het speelschema bekend is, is met name zodat er niet weer een vergelijkbare situatie komt als in de seizoenspagina's van AZ over 2009/10 en 2010/11, dat er tot aan de winterstop of eerder fanatiek de pagina bijgewerkt wordt maar later niet meer. Nu is het heel makkelijk de tabel steeds na een wedstrijd in te vullen. Ik ben allerminst een robot en heb de tabel in de seizoenspagina over Ajax gebruikt en handmatig aangepast voor gebruik voor AZ. Het is geen misleiding, alleen nog erg onvolledig. Dat zal zo blijven tot het einde van het volgend seizoen en dat geldt voor alle seizoenspagina's die tijdens of voor een seizoen aangemaakt worden en is op wikipedia verre van een zonde. Grifo (overleg) 5 mei 2011 16:47 (CEST)
- Mijn punt is dat door die tabel dit zo'n pagina is waar het format van de pagina belangrijker geacht wordt dan de inhoud. Als er nog 0,0 bekend is over wanneer en waar AZ tegen een ander team speelt, vind ik zo'n tabel compleet overbodig. Maar goed, die tabel is nu verwijderd en daarmee vervalt mijn grootste bezwaar tegen deze pagina's. Van mij hoeft het nog steeds niet nu al; ik zie echt niet waarom we niet even kunnen wachten tot er wat meer bekend is, maar de pagina straks verwijderen zodat hij een paar weken later weer terugkomt, is ook wat omslachtig. Daarnaast, tegen de tijd dat de pagina wel/niet verwijderd dient te worden (17 mei), is er mogelijk alweer meer bekend over volgend seizoen. Neutraal (ook dit geldt voor de andere "team X volgend jaar" pagina's). CaAl (overleg) 6 mei 2011 08:12 (CEST)
- Wat is je punt? Staat er te weinig informatie in de tabel waardoor de hele pagina verwijderd dient te worden? Is het aangemaakt door een robot waardoor het verwijderd dient te worden? In het eerste geval bevat de pagina vrij veel informatie dat nu al relevant is en ook de tabel bevat nuttige informatie. Dat ik de tabel (officiële speelkalender!) nu al heb toegevoegd zonder dat het speelschema bekend is, is met name zodat er niet weer een vergelijkbare situatie komt als in de seizoenspagina's van AZ over 2009/10 en 2010/11, dat er tot aan de winterstop of eerder fanatiek de pagina bijgewerkt wordt maar later niet meer. Nu is het heel makkelijk de tabel steeds na een wedstrijd in te vullen. Ik ben allerminst een robot en heb de tabel in de seizoenspagina over Ajax gebruikt en handmatig aangepast voor gebruik voor AZ. Het is geen misleiding, alleen nog erg onvolledig. Dat zal zo blijven tot het einde van het volgend seizoen en dat geldt voor alle seizoenspagina's die tijdens of voor een seizoen aangemaakt worden en is op wikipedia verre van een zonde. Grifo (overleg) 5 mei 2011 16:47 (CEST)
- Tegen verwijderen zo'n pagina's verschijnen toch ook te pas en te onpas in de voorbereiding van het seizoen, dus waarom verwijderen? Pauleken97 (overleg) 4 mei 2011 17:20 (CEST)
- sc Heerenveen in het seizoen 2011/12 (mannen) - idem Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:29 (CEST)
- Tegen verwijderen ik heb meer het idee dat micheal 1988 tegen voetbal is, het voetbal seizoen 2010/2011 is over 2 weken afgelopen en de voorbereiding op dat seizoen is al vol op in gang. Heerenveen zal de eerste oefenwedstrijd al een week na de competitie hebben, en ook de eerste transfers zijn al een feit.--Rembosse (overleg) 4 mei 2011 21:05 (CEST)
- Ik heb de pagina sc heerenveen in het seizoen 2011/2012 voorzien van bronnen, zodat alles wat er staat feitelijk onderbouwd is. --Rembosse (overleg) 5 mei 2011 00:39 (CEST)
- Tegen verwijderen ik heb meer het idee dat micheal 1988 tegen voetbal is, het voetbal seizoen 2010/2011 is over 2 weken afgelopen en de voorbereiding op dat seizoen is al vol op in gang. Heerenveen zal de eerste oefenwedstrijd al een week na de competitie hebben, en ook de eerste transfers zijn al een feit.--Rembosse (overleg) 4 mei 2011 21:05 (CEST)
- PSV in het seizoen 2011/12 - idem Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:29 (CEST)
- 4x Tegen verwijderen zie bovenaan onder deel 1 bij Willem II. Gevalletje WP:Punt? - Agora (overleg) 3 mei 2011 23:05 (CEST)
- Je kan toch niet voor meerdere spreken? BakkertjeWouter. 4 mei 2011 00:51 (CEST)
- Agora stemt hierbij tegen zowel de verwijdering van deze pagina als de drie er direct boven (Ajax, AZ en Heerenveen), niet 4x tegen het verwijderen van de pagina over PSV. Grifo (overleg) 4 mei 2011 01:16 (CEST)
- Je kan toch niet voor meerdere spreken? BakkertjeWouter. 4 mei 2011 00:51 (CEST)
- 4x Tegen verwijderen zie bovenaan onder deel 1 bij Willem II. Gevalletje WP:Punt? - Agora (overleg) 3 mei 2011 23:05 (CEST)
- Jeroen Vleeshakker - weg - NE - Onbekend persoon met een normale baan 400 googlehits Mexicano (overleg) 3 mei 2011 22:41 (CEST)
- Voor verwijderen - Openbare cv. NE. --ErikvanB (overleg) 3 mei 2011 22:47 (CEST)
- nuweg wat mij betreft, zelfpromo en totaal niets Ew's in het lemma. Het blijft toch verbazend hoeveel mensen Wikipedia en LinkedInn door elkaar halen. Agora (overleg) 3 mei 2011 22:54 (CEST)
- Lijst van grootste steden - wiu/weg - Ik mis o.a. een bron. Enkele bronnen op Google geven een andere lijst en als ik kijk naar alle Wikipediasites zie ik andere inwonersaantallen bij een aantal steden in de lijst. Ik kan uit deze lijst niet opmaken wat waar is en wat niet. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 22:57 (CEST)
- Opmerking kwam net achter dat dit een kopie is van Lijst van grootste metropolen en dat het hier niet gaat om alleen de steden, maar om de omliggende metropolen. Info klopt dus eigenlijk niet en dient aangepast te worden. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 23:02 (CEST)
- Ik heb het artikel van en.wiki vertaald en daar zijn ook bronnen te vinden. Het valt nog niet mee om een goede definitie van de lijst te formuleren... heeft iemand een idee daarvoor? Mathonius 4 mei 2011 10:51 (CEST)
- @Mathonius Er gewoon één artikel van maken met oppervlakte én inwonersaantal meegerekend in de definitie 'metropool' of 'grootste steden ter wereld' enz,... Pauleken97 (overleg) 4 mei 2011 17:23 (CEST)
- Het spijt me, ik begrijp je niet goed. Hoe zie je een samenvoeging van de lijst van grootste metropolen en de lijst van grootste steden voor je? De oppervlakten tellen overigens niet mee bij het bepalen van de grootte van de stad; het gaat puur om het aantal inwoners binnen de stadsgrenzen. Mathonius 4 mei 2011 17:34 (CEST)
- @Mathonius Er gewoon één artikel van maken met oppervlakte én inwonersaantal meegerekend in de definitie 'metropool' of 'grootste steden ter wereld' enz,... Pauleken97 (overleg) 4 mei 2011 17:23 (CEST)
- Ik heb het artikel van en.wiki vertaald en daar zijn ook bronnen te vinden. Het valt nog niet mee om een goede definitie van de lijst te formuleren... heeft iemand een idee daarvoor? Mathonius 4 mei 2011 10:51 (CEST)
- Opmerking kwam net achter dat dit een kopie is van Lijst van grootste metropolen en dat het hier niet gaat om alleen de steden, maar om de omliggende metropolen. Info klopt dus eigenlijk niet en dient aangepast te worden. Michael 1988 (overleg) 3 mei 2011 23:02 (CEST)
- Hub Ritzen - NE - necrologie van iemand met wat weinig Ew Agora (overleg) 3 mei 2011 22:58 (CEST)
- Tegen verwijderen aangevuld met wikilinks - heeft niet alleen plaatselijke historische betekenis Henk ObeeHenk Obee 4 mei 2011 09:27 (CEST)
- Ik heb nu getracht het nog wat zakelijker op te schrijven met betere brondvermelding, ook waar ik de publicaties heb gevonden (voor zover mogelijk)JoepoetNuth
- Ik heb het ook wat verbeterd - **Man!agO** 4 mei 2011 14:21 (CEST)
- tekst verder aangepast en foto van aardewerk toegevoegd welk door Ritzen is gevonden en beschreven JoepoetNuth (overleg) 5 mei 2011 16:40 (CEST)
- Agora meldt mij dat hij twijfels blijft houden: "Dag JoepoetNuth, het blijft een beetje staan en vallen met (de status van) de publicaties. Ik hou hier vooralsnog wat twijfels bij. mvg Agora (overleg) 5 mei 2011"
- tekst verder aangepast en foto van aardewerk toegevoegd welk door Ritzen is gevonden en beschreven JoepoetNuth (overleg) 5 mei 2011 16:40 (CEST)
- Tegen verwijderen aangevuld met wikilinks - heeft niet alleen plaatselijke historische betekenis Henk ObeeHenk Obee 4 mei 2011 09:27 (CEST)
Ik weet niet wat ik hier aan kan doen. t land van Herle en de Rijckheyt zijn gerenommeerde instituten die de publicatie bevestigen. Van de ander publicaties heb ik kopieën van de gedrukte versies. Moet ik die dan als PDF aan het artikel toevoegen of moet ik samenvattingen geven van het gepubliceerde? Kijk, voor mij is het niet zo dat ik kost wat kost dit artikel op Wikipedia moet krijgen maar laat ik het zo stellen dat ik als geïnteresseerde in de historie van de oostelijke mijnstreek het gigantisch prettig zou vinden zo'n artikel tegen te komen... Maar misschien moet je daarvoor niet bij Wikipedia zijn en gewoon het Internet googelen. vriendelijke groet JoepoetNuthJoepoetNuth (overleg) 5 mei 2011 18:15 (CEST)
- Nu ook foto toegevoegd uit publicatie van Ritzen over kluizenaars in Vaesrade Joep JoepoetNuth (overleg) 11 mei 2011 19:00 (CEST)
- Tech45 - NE - Podcast, leuk, maar erg weinig Ew. Cumulus. 3 mei 2011 23:27 (CEST)
- Verwijderd wegens copyvio van promotekst. Artikel is met een andere tekst opnieuw aangemaakt en genomineerd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110504. Kattenkruid (overleg) 4 mei 2011 20:55 (CEST)