Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110417

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/04 te verwijderen vanaf 01/05 bewerken

Toegevoegd 17/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De volgende drie zijn aangemaakt door een buitenlandse gebruiker
MC dobblevukey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Toegevoegd 17/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Zo is het niet ééns wb, maar mijn suggestie is om er een redirect van te maken naar Oliepalm. (Via de engelse WP Palm nut > Oil palm kwam ik op Oliepalm.) --Erik Wannee (overleg) 19 apr 2011 18:57 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 17/04: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Coping (psychologie) - weg - van mij persoonlijk mag het artikel blijven, maar het is al eens eerder verwijderd en na een terugplaatsverzoek in mijn gebruikersruimte terecht gekomen. We hebben hard aan verbetering gewerkt en hebben het vanavond gewaagd om het in zeer aangepaste vorm in de hoofdnaamruimte te zetten. Melding op de verwijderlijst is uiteraard noodzakelijk, nu het artikel ooit eens verwijderd is geweest. Hettie (overleg) 17 apr 2011 22:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Wel zou ik het een andere naam willen geven.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 17 apr 2011 22:42 (CEST)[reageer]
    • Dit en dit zijn de eerdere verwijdernominaties, (in 2007 Coping (sport) in 2008 Coping (gedrag))
      Bij de laatste verwijdersessie was ik voor verwijderen in die versie en ik ben ook nu voor het verwijderen van deze versie. Ik ben wel voor een artikel 'coping' (of copingmechanisme of copingstijl of copingstrategie) maar dat moet volkomen duidelijk zijn. Geen van de bezwaren is weggenomen, de tekst is nog steeds even warrig en zelfs tegenstrijdig. Het punt is dat het om een mechanisme gaat, en de enige interessante vraag is: waar houdt het mechanisme op, en begint de vrije wil. De huidige beschrijving gaat daar helemaal aan voorbij; dat wat het gevolg van een mechanisme is, en dat wat uit vrije wil gedaan wordt, wordt zomaar op een hoop en door elkaar gegooid. Is er wel een wil, of is alles mechanisme, ook het bepalen van strategie en stijl? Of is er juist helemaal geen mechanisme, en is dat maar een excuus van de man die zijn vrouw in elkaar slaat als hij aangevallen wordt, maar haar verbaal niet de baas is? Kunnen strategie en stijl wel onderscheiden worden? Aan die vragen wordt voorbij gegaan alsof het allemaal al klip en klaar is, maar de uitleg is niet bepaald helder. Ik ben voor een korte uitleg die het bestaan van de term duidelijk maakt. Dat wat niet duidelijk uitgelegd kan worden omdat er geen zekerheid bij de onderzoekers of bij ons is, beter weglaten. De even uitgebreide als onduidelijke uitleg die er nu staat behoeft ingrijpende snoei. Vier Tildes (overleg) 17 apr 2011 23:43 (CEST)[reageer]
    • lijkt mij zeker voldoende om te behouden - B.E. Moeial 17 apr 2011 23:57 (CEST)[reageer]
    • @Rodejong, het begrip staat bekend onder de naam "coping". Hoe zou jij het artikel liever noemen? Hettie (overleg) 18 apr 2011 00:26 (CEST)[reageer]
    • @Vier Tildes, als de tekst op enig punt tegenstrijdig is, dan is er zonder twijfel iets niet duidelijk verwoord. Kan je een voorbeeld geven van een tegenstrijdigheid die je in de tekst tegenkomt? (De bezwaren die je noemt hebben m.i. niet zozeer met tegenstrijdigheid te maken, als wel met dingen die we niet weten. Waar de vrije wil ophoudt... dat is iets waar menig psycholoog zich het hoofd over breekt. Ook over de vraag of vrije wil überhaupt bestaat, overigens.) Hettie (overleg) 18 apr 2011 00:26 (CEST)[reageer]
    • Een typisch mechanisme is bijvoorbeeld huilen, dat kun je niet tegenhouden. Onder het kopje 'Copingmechanismen' staat: "In een bepaalde copingstrategie kan gebruik gemaakt worden van een veelheid aan mechanismen." Zelfs als dat een foutje is, en de twee woorden omgedraaid moeten worden, dan nog zet de eerste zin van de laatste alinea onder datzelfde kopje het hele verhaal op losse schroeven: "Over het algemeen is het mogelijk om zich bewust te worden van de eigen copingsmechanismen, en om die als het nodig is aan te passen aan de omstandigheden.". Dan wordt dus erkend dat er sprake is van een mechanisme, dat men weliswaar kan leren kennen, maar niet in alle gevallen, en dus niet in alle gevallen bekend is, en niet in alle gevallen beïnvloedbaar. Daardoor komen alle eerder besproken keuzen in het geding, wat zijn keuzen en wat niet? De vraag of vrije wil überhaupt bestaat ken ik, maar dat is in een andere context dan het gebruik in dit artikel. Vier Tildes (overleg) 18 apr 2011 00:52 (CEST)[reageer]
      • Maar is het dan wel zo dat huilen betrekking heeft op "voortdurende stressoren zoals werkloosheid, echtscheiding, pijn of oorlog"? Niet te stoppen huilen gaat eerder over acute situaties. Daarover gaat dit artikel niet. Wordt het toegepast als copingmechanisme, dan zou ik denken dat het valt onder een depressief reactiepatroon. Maar dan is het inderdaad wel te stoppen.
      • Welke twee woorden zou je omgedraaid willen zien in "In een bepaalde copingstrategie kan gebruik gemaakt worden van een veelheid aan mechanismen."? De strategie probleemgericht vs. emotiegericht of primair vs. secundair. Binnen die strategie "kiest" men vervolgens het mechanisme.
      • "Over het algemeen is het mogelijk om zich bewust te worden van de eigen copingsmechanismen, en om die als het nodig is aan te passen aan de omstandigheden." Helpt het als we iets bij zetten in de trant van "ziektegevallen of pathologische gevallen uitgezonderd"? Of dat het soms best moeilijk kan zijn om zich bewust te worden van zijn eigen reacties? Daarom zijn er bijvoorbeeld vragenlijsten, om mensen daarmee te helpen.
      • Het begrip "vrije wil" wordt in dit artikel in het geheel niet gebruikt.
      • Hettie (overleg) 18 apr 2011 09:25 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik vind het artikel informatief en goed genoeg. Dat het beter kan, is op zich geen reden om het te verwijderen. Het punt van 'de vrije wil' lijkt mij hier niet zo relevant: het is een psychologisch artikel, geen filosofisch. Michiel (overleg) 18 apr 2011 09:59 (CEST)[reageer]
    • @Vier tildes: Op 7-2-2011 schrijven jullie: "Dit begrip bestaat, zoveel is duidelijk. De afschuwelijke naam ervoor bevestigt nog eens dat men in dit vakgebied geen zier om taal geeft, maar dat is helaas geen reden om het te verwijderen." Dat suggereert enige vooringenomenheid om dit begrip überhaupt te willen weren. Laat ik vaststellen dat de gedragswetenschappelijke literatuur dit begrip volop gebruikt, en dat het hebben van een aversie tegen een begrip nooit een reden is om een woord uit WP te weren.
Het woord 'mechanisme' suggereert iets mechanisch, dus iets waaraan we niets kunnen doen. Dat is bij coping inderdaad niet het geval, omdat je wel degelijk kunt leren je copingstijl aan te passen. Desondanks denk ik dat het begrip 'copingmechanisme' wel zinnig is, want ondanks het feit dat iemand kan leren een bepaalde manier van reageren (copingstijl) aan te passen, zal iemand vóórdat hij/zij die stijl heeft aangepast, diens eigen 'oude' mechanismen hanteren en daar niet zomaar uit vrije wil (wat dat ook wezen moge) van af kan stappen. Het is dus m.i. niet zo dat mechanismen per definitie niet beïnvloedbaar zouden zijn. Daarbij in het midden gelaten dat het bij sommige pathologische gevallen wel erg moeilijk is om een copingstijl aan te passen. M.n. bij mensen met een persoonlijkheidsstoornis zal dat in de regel erg moeilijk gaan.
Uiteraard ben ik tegen verwijdering van dit lemma - daarvoor is het een veel te belangrijk begrip -, maar uiteraard is het artikel nooit af, en nodig ik iedereen uit om mee te helpen er een nog helderder stuk van te maken. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2011 11:08 (CEST)[reageer]
  • Hettie, de woordkeus 'vrije wil' was misschien ongelukkig, hij vloeit voort uit de kennelijke keuzevrijheid. De keuze die dan gemaakt wordt is er een uit vrije wil. Ik had beter het woord keus of keuzevrijheid kunnen gebruiken. Niettemin, als dat in de eerste bijdrage niet duidelijk was, komt het in de laatste twee zinnen van mijn tweede bijdrage duidelijk aan de orde. Het is niet mogelijk het artikel te lezen, laat staan te schrijven, zonder dat dat begrip zich opdringt. Waarom ik er daarna nog op gewezen wordt dat het begrip 'vrije wil' in het gehele artikel niet gebruikt wordt, is me niet duidelijk. Ook al staan die woorden nergens, het artikel is ervan doordrenkt.
    Ik heb het over huilen om aan te geven wat een mechanisme is, om in overleg de afbakening tussen de drie begrippen mechanisme, strategie en stijl te verhelderen. De mitsen en maren erbij leiden af. Als er geen fout staat in de eerste zin onder het kopje dat ik aanhaalde, wordt de afbakening tussen mechanisme, strategie en stijl nog vager. Het is niet meer dan logisch dat eerst een mechanisme in werking treedt dat niet te sturen is, en daarna langzaamaan de controle terugkomt, waarna keuzevrijheid zich aandient. Dat blijkt ook uit de tweede zin die ik aanhaal. Voor de reactie van Michielvd geldt hetzelfde, ik bedoel dus niet de vraag waarvan niet eens duidelijk is of hij tot de filosofie of tot de psychologie behoort, of tot beide. Dat komt in de laatste twee regels van de tweede bijdrage aan de orde.
    Erik Wannee, vooringenomenheid is een slechte eigenschap, het is niet voor de hand liggend dat ik een tekst schrijf waarin ik een slechte eigenschap bij mezelf suggereer, wel dat die slechte eigenschap er uit op te maken is, zonder dat ik dat wil. Dat laatste is het geval in mijn aangehaalde bijdrage. Je meent daaruit enige weerstand tegen het begrip 'coping' bij mij te kunnen opmaken. Dat zou inderdaad kunnen, maar het is weerstand tegen lelijke woorden en vage artikelen. In dezelfde bijdrage kun je lezen dat ik er al van overtuigd ben dat het begrip bestaat, en dus een artikel mag krijgen. Dat moet wel een goed artikel zijn, dat inzicht geeft. Groet, Vier Tildes (overleg) 18 apr 2011 21:13 (CEST)[reageer]
  • @Vier Tildes: Ik hoop dat je/jullie het woord bij de daad wilt voegen en zelf de armen uit de mouwen steken om de kritiek om te zetten in een beter lemma. Want ik vind het wel wat gemakkelijk om telkens te blijven noemen dat het artikel warrig, tegenstrijdig en vaag zou zijn, maar laat dan graag eens zien hoe het dan wèl zou moeten. Misschien is dit een goede gelegenheid om ons versteld te laten staan van een glashelder artikel over het begrip coping? --Erik Wannee (overleg) 18 apr 2011 22:45 (CEST)[reageer]
    • @VierTildes, het begrip "stijl" komt er inmiddels niet meer in voor. De logica van dat er eerst een niet te sturen mechanisme in werking treedt snap ik. Maar... dat is nu eenmaal niet de theorie die hier beschreven wordt. Daar kan ik weinig aan doen. Evenmin aan het feit dat er in deze theorie gekozen wordt voor het woord "mechanisme". Of dat de theorie geen antwoord geeft over waar vrije wil begint of ophoudt. Wat dat betreft hebben we waarschijnlijk te maken met een buitengewoon onvolkomen theorie. Als deze kritiek in de literatuur veelvuldig was voorgekomen dan had ik hem beslist een plek in het artikel gegeven, onder een kopje "kritiek". Nu dat niet het geval is, zou opname ervan neerkomen op OO. Dat doe ik dus maar niet. Hettie (overleg) 19 apr 2011 00:17 (CEST)[reageer]
  • Het verbaast me een beetje dat uit de bronnen kennelijk eerst bleek dat er drie onderscheidende begrippen binnen coping zijn, mechanisme, strategie en stijl, maar nadat ik er vragen over stel verandert dat ineens in twee begrippen, het woord stijl is niet verdwenen, maar uit "copingstrategie (ook wel copingstijl genoemd)" maak ik op dat nu uit de bronnen blijkt dat strategie en stijl hetzelfde zijn. Dat zou best kunnen, maar dat roept vragen op over de mate waarin de informatie in dit artikel de informatie uit de bronnen weerspiegelt. Het artikel is nu eenvoudiger geworden, maar het is vooral een opsomming van termen (die vast en zeker in die boeken staan) Het aanwijzen van verbanden wordt zoveel mogelijk vermeden, het blijft steken in algemeenheden. Het resultaat is huis-tuin-en-keuken-psychologie waar niemand een boek voor nodig heeft.
Om nog eens terug te komen op mechanisme, ik gebruikte huilen als voorbeeld van wat mijns inziens een mechanisme is. Dat kan ik best helemaal verkeerd hebben, maar de huidige beschrijving is zo tegenstrijdig met de logica, dat dat uitleg behoeft. Immers, uit het artikel blijkt dat het mechanisme gekozen wordt, afhankelijk van de strategie. Het begint dus bij een min of meer vaste strategie (of stijl), daarna wordt een mechanisme gekozen. Maar, "Over het algemeen is het mogelijk om zich bewust te worden van de eigen copingsmechanismen", dat wijst nog steeds op het tegenovergestelde, het mechanisme is 'sterker' dan de strategie of stijl, in het mechanisme is minder keuzevrijheid, en het mechanisme bepaalt welke keuze in strategieën er vervolgens komt.
  • "Copingstrategieën worden op verschillende manieren ingedeeld. Gangbaar zijn een indeling naar emotie- en probleemgerichte coping, en naar primaire en secundaire coping." Nadat de strategie is ingedeeld volgens deze mogelijkheden, is het dan nog steeds een strategie, of zijn we dan op het niveau van mechanisme?
  • "Probleemgerichte coping uit de ene indeling is daarbij tamelijk vergelijkbaar met primaire coping uit de andere." Wat betekent dat? Twee verdelingen worden heel globaal uitgelegd, en vervolgens blijken ze "tamelijk vergelijkbaar te zijn".
Is de verdeling tussen primair en secundair een onderverdeling van de emotiegerichte- en de probleemgerichte coping, of zijn het twee verdelingen die naast elkaar worden gebruikt om een strategie in te delen. Wat de uitkomst ook is, hoe verhoudt die verdeling zich dan tot de opsomming van strategieën daar direct onder? Emotiegericht of probleemgericht, primair of secundair? Of emotiegericht-primair, emotiegericht-secundair, probleemgericht-primair, probleemgericht-secundair?

Om deze tekst te ontleden heb ik flink "de handen uit de mouwen moeten steken", en dat al enkele weken lang. Dat het nu pas tot een discussie komt, ligt niet aan mij, tot twee keer toe werd mijn commentaar gewoon genegeerd. Groet, Vier Tildes (overleg) 19 apr 2011 20:57 (CEST)[reageer]

@VierTildes, naar aanleiding van je opmerkingen probeer ik waar mogelijk het artikel te verhelderen. Als je conclusie op basis daarvan is dat het artikel kennelijk niet goed onderbouwd is, dan zet je me een beetje met lege handen. Dan kan ik niets meer, want ofwel het artikel is niet duidelijk ofwel het artikel is niet onderbouwd. Terwijl de werkelijkheid is: het artikel liet ruimte voor vragen en dat wordt verholpen.
Zojuist heb ik dus de formulering rond de strategieën veranderd. Psychologen en behandelaars gebruiken niet allemaal dezelfde indeling. Soms zie je de ene, soms de andere. Vandaar dat er overeenkomst kan bestaan tussen A en B. Dat heb ik zojuist geprobeerd duidelijker te verwoorden.
Ook wat betreft het kiezen voor een ander mechanisme in relatie tot de strategie heb ik geprobeerd wat te verhelderen. Dat een mechanisme in deze theorie veranderbaar is kan ik niet helpen.
Ik heb al eerder overwogen om per mechanisme op te schrijven waar die zit op de beide schalen, maar ik weet niet goed hoe ik dat moet doen zonder al te veel in details te verzanden. Mocht het artikel om die reden sneuvelen dan ben ik graag bereid om het er nog bij te zetten. Kan het daarzonder blijven bestaan, dan is dat me liever.
Psychologische theorieën zijn, wanneer ze worden teruggebracht tot de essentie, wel vaker huis-tuin-en-keuken. Dat wil zeggen: pas als ze zijn verwoord zegt iedereen "jaaa, maar dát wisten we wel". Wat de onderzoeker echter heeft gedaan, is nagaan in hoeverre dat verschijnsel echt iets is wat voor de meeste mensen (nooit voor alle mensen) geldt. Tegenwoordig zeggen we daar nog bij: voor de meeste mensen in dezelfde cultuur. Maar dat is dan weer eerder iets om in het algemene artikel over Psychologie op te nemen, anders blijf je dat bij alle verschijnselen en theorieën herhalen.
Volgens mij moeten we deze discussie t.z.t. integraal naar de OP van het artikel verplaatsen.
Hettie (overleg) 19 apr 2011 23:38 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen coping is een vakterm en kan dus net zo min vertaals worden als stress; of al dat koeterwaals uit de ICT. Koosg (overleg) 20 apr 2011 10:09 (CEST)[reageer]
Hettie, de uitleg over de onderverdeling van de strategieën is nu veel duidelijker, bedankt, maar het grootste probleem, de tegenstrijdigheid van de informatie, blijft bestaan. Eerst komt de strategie, is dat juist? De strategie wordt ingedeeld naar probleemgericht of emotiegericht, of naar primair of secundair, is dat juist? Uit de strategie volgt een keuze uit verschillende mechanismen, is dat juist? De indeling probleemgericht/emotiegericht of primair/secundair bepaalt welke mechanismen gekozen kunnen worden, en sluit ook bepaalde mechanismen uit, omdat ze niet bij de strategie passen, is dat juist? Wat is nu het 'sterkst', de strategie of het mechanisme? Hoe verhoudt zich dat tot de zin: "Over het algemeen is het mogelijk om zich bewust te worden van de eigen copingsmechanismen en om die als het nodig is aan te passen aan de omstandigheden, al zal het lastiger zijn om een mechanisme te gaan hanteren dat een tegenovergestelde strategie vereist dan een mechanisme dat bij de eerdere strategie in de buurt komt."? Daar maak ik juist uit op dat het mechanisme 'sterker' is dan de strategie, of dat ze beiden even sterk zijn, en elkaar afwisselen in dominantie. Dat zou overigens allemaal kunnen, maar dat moet wel duidelijk zijn. Groet, Vier Tildes (overleg) 21 apr 2011 00:03 (CEST)[reageer]
Het lastige is dat ik geen bron heb gevonden waarin wordt gesproken in termen van "sterkte" of "dominantie" van strategie of mechanisme. Met die woordkeus kan ik in het artikel dus niets aanvangen. Om met je mee te denken moet ik terugvallen op mijn eigen interpretatie van deze begrippen en het in verband leggen met de concepten van coping. Dat doende denk ik dat ik eigenlijk niet zo goed snap hoe het komt dat jij op grond van jouw inzicht tot een slotconclusie komt dat het mechanisme "sterker" of "dominanter" zou zijn dan de strategie. Als ik deze terminologie zou moeten gebruiken zou ik juist zeggen dat de strategie sterker en dominanter is. Waarom anders zou het lastig zijn om "een mechanisme te hanteren dat een tegenovergestelde strategie vereist dan een mechanisme dat bij de eerdere strategie in de buurt komt"? Leg me dat even uit, want ik kom op basis van dezelfde zinsnede uit op een inzicht tegenovergesteld aan het jouwe. Hettie (overleg) 21 apr 2011 09:02 (CEST)[reageer]
Het vlot niet erg, over vrije wil moest ik ook al praten als Brugman, terwijl achteraf blijkt dat het best duidelijk was, waarom ga je nu alleen in op het tweede gedeelte van de zin, en laat je het begin weg?
"Over het algemeen is het mogelijk om zich bewust te worden van de eigen copingsmechanismen en om die als het nodig is aan te passen aan de omstandigheden."
Als strategie sterker en dominanter is, zoals je beaamt, is het niet logisch te vermelden dat men zich bewust kan worden van zijn mechanisme, dat maakt de zaak er niet duidelijker op. Groet, Vier Tildes (overleg) 22 apr 2011 00:32 (CEST)[reageer]
Kan het zo zijn dat je ervan uitgaat dat datgene waar men zich bewust van kan worden, een "sterkere werking" heeft dan datgene waar men zich minder makkelijk bewust van wordt? Of ook dat datgene dat men makkelijk kan beïnvloeden "dominanter" is dan datgene wat lastiger te beïnvloeden is? (Het spijt me dat je van mening bent dat het niet erg vlot. Ik probeer met je mee te denken waarom het artikel naar jouw mening niet helder is. Je hebt de pech dat ik je niet direct begrijp, zoals ik de pech heb dat jij mij niet op slag door hebt. Twee Brugmannen dus. We moeten het er maar mee doen, denk je niet?) Hettie (overleg) 22 apr 2011 10:27 (CEST)[reageer]
Ik realiseer me dat je meestal iets later antwoordt dan ik mijn computer nog aan heb staan. Ik vrees daarom dat ik op jouw reactie, als je die geeft, pas na de Paasdagen kan gaan reageren. Voorlopig heb ik in het artikel een link naar "bewustzijn" aangelegd, maar ik denk dat dát artikel slechts marginaal uitleg geeft over de wisselwerking tussen bewustzijn en onbewustzijn. (Al is de strategie niet onbewust, maar uitsluitend moeilijker te beïnvloeden dan het mechanisme.) Waar het op neerkomt dat is dat over het algemeen, dus ook in dit geval, datgene waar men zich bewust van kan worden juist een minder sterke werking heeft dan datgene wat lastiger te beïnvloeden is. Ik hoopte dat dat in het artikel over "bewustzijn" zou zijn terug te vinden, omdat het iets algemeens is wat niet specifiek over coping gaat. Overigens weet ik niet of ik hiermee jouw vraag heb beantwoord, want ik weet nog niet over je inderdaad uitgaat van datgene waar ik je eerder vandaag naar vroeg. Het misverstand kan ook geheel ergens anders liggen. Daarover dan na Pasen verder. Hettie (overleg) 22 apr 2011 23:01 (CEST)[reageer]
Het is niet zo dat ik het een of het ander denk, ik probeer te begrijpen wat er staat. De strategie heeft een "sterkere werking" dan het mechanisme, zo lees ik, maar vervolgens staat er dat men zich bewust kan worden van zijn mechanismen, terwijl daar juist keuze in was, meer en vrijere keuze dan in strategie. Ik kan me bewust worden van mijn keuze voor een bat of een knuppel, daar waar ik kan kiezen tussen riemen, een peddel, een bat of een knuppel. Dat ik meestal voor een bat of een knuppel kies is van minder belang dan mijn kennelijke voorkeur voor veldsport of balsport boven watersport. Als iemand zijn tegenstrevers in elkaar slaat, de huid volscheldt of uitjouwt, is de bewustwording van de voorkeur voor een van die uitingen van minder belang dan de bewustwording van de kennelijke opvliegendheid. De vergelijking gaat mank, maar om te proberen om duidelijk te maken waarover het gaat, veldsport, watersport en opvliegendheid staan op een hoger niveau dan peddels, een bat, uitschelden en in elkaar slaan. Volgens dit artikel kan men zich bewust worden van zijn keus voor een bat of uitjouwen, terwijl de voorkeur voor veldsport en de opvliegendheid veel belangrijker zijn. Groet, Vier Tildes (overleg) 26 apr 2011 20:29 (CEST)[reageer]
Op het gevaar af de indruk te wekken de boel te willen saboteren (quod non)... je beschrijft m.i. precies wat er in het artikel wordt bedoeld. Je laatste zin ("Volgens dit artikel kan men zich bewust worden van zijn keus voor een bat of uitjouwen, terwijl de voorkeur voor veldsport en de opvliegendheid veel belangrijker zijn.") kan ik slechts beamen. Inderdaad, dat is zo. De zaak is met andere woorden niet altijd volledig gewonnen als iemand een ander mechanisme kiest. Maar je ziet ergens een tegenstrijdigheid, of iets dat onlogisch is. Waar? Ik zie het nog steeds niet. Kennelijk weten we elkaar niet op de kern van ons betoog te wijzen. Moeten we hulp inroepen of laten we het er verder maar bij? Hettie (overleg) 27 apr 2011 09:40 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110417&oldid=59806773"