Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110214

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/02 te verwijderen vanaf 28/02

Toegevoegd 14/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ime - ne? - Heel mooi uitgevoerd, maar tot mijn spijt moet de E-waarde eerst toch via deze lijst worden vastgesteld. Waarschijnlijk aangemaakt door IME zelf. --ErikvanB (overleg) 14 feb 2011 05:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Een leuk initiatief, maar iedere pas opgerichte kleine onderneming is nog niet E-waardig. Deze helaas ook nog niet. Fred (overleg) 14 feb 2011 11:31 (CET)
• Sociale ontwikkeling - nu een redirect naar 'kind'. Naar mijn mening beter rood houden tot er een eigen artikel gemaakt wordt of een betere redirect wordt gevonden - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 14 feb 2011 05:43 (CET)
  •  Opmerking - Op enwiki is Social development (=Sociale ontwikkeling) een redirect naar Social change (=Sociale verandering). --ErikvanB (overleg) 14 feb 2011 06:11 (CET)
    • tekst onder de redirect Lidewij (overleg) 14 feb 2011 08:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Er kan veel meer over verteld worden, over de sociale ontwikkeling zijn vele studies gehouden, dus er kan wel degelijk een mooi artikel geschreven worden. Helaas ben ik met een enkele studie bekend (weet alleen van bestaan af) maar denk alleen al aan de psychologie, en wat men over het algemeen weet over hoe een baby zich tot een peuter ontwikkeld, de ontwikkelingen die en puber doormaakt, enzovoorts. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2011 15:09 (CET)
• Harrie Weggelaar - Zelfpromo van een soort sektariër. Zie ook deze edit en de daarin opgenomen harriechristus, de wedergeboren Jezus. externe link. -- HHahn (overleg) 14 feb 2011 10:29 (CET)

Correctie: Geen "zelfpromo" (artikel is door een ander geschreven). Maar wat de man beweert is wel je reinste wartaal. Hij noemt maar wet "indrukwekkende" en blijkbaar tot de fantasie sprekende kreten uit de moderne natuurkunde (bijv. snaartheorie) en plakt er een filozeverig gewauwel omheen. Dat moet dan een soort "nieuwe religie" voorstellen. Daarvan zijn er in de loop der eeuwen als zoveel gekomen en gegaan. Hoe groot is zijn aanhang? Hoeveel mensen zijn er daadwerkelijk in geïntersseerd? Lou de Palingboer had tenminste nog zo'n 500 aanhanger. Nog belangrijker voor een encyclopedie: hoeveel mensen komen hem tegen waardoor ze zich kunnen afvragen wat dat voor een figuur is? -- HHahn (overleg) 14 feb 2011 10:46 (CET)

 Voor verwijderen Harrie Weggelaar is de weg kwijt. Dat maakt hem nog niet E-waardig. Mocht hij zich in een grote schare discipelen gaan verheugen, dan zou dat de zaak veranderen, maar dat lijkt vooralsnog niet het geval. Misschien is het ook een gevalletje cyberpesten. nuweg zou daar het juiste antwoord op zijn. Fred (overleg) 14 feb 2011 11:33 (CET)

Pak van m'n hart. Kleuske (overleg) 14 feb 2011 12:04 (CET)

 Voor verwijderen - Niet relevant. Googelen levert alleen forums, blogs en andere 'sociale media' op. MrBlueSky (overleg) 14 feb 2011 12:39 (CET)

• • Persoon is bij mijn weten nog te gast geweest bij Kopspijkers, en ik moet hier nog ergens een van z'n briefjes hebben liggen die beneden in de flat werden gehangen. Ook is een vrij uitgebreid interview te vinden in Het Parool van 6 september 2004. Om op de vraag van HHahn in te gaan: hij hing regelmatig briefjes op met daarop een samenvatting van zijn theorie en een telefoonnummer + website. Die hingen in de supermarkt, of beneden in flats. Ik vermoed alleen in Amsterdam, maar dan hebben we dus al een fors potentieel geïnteresseerd publiek (plus de kijkers van Kopspijkers). Daarnaast is retevisie van retecool.com, niet zomaar een blog - al is het natuurlijk geen -kuch- kwaliteitszender. Paul B (overleg) 14 feb 2011 16:45 (CET)

• • [mosterd na de maaltijd, lemma inmiddels verwijderd] De schitterende (mijn POV) pamfletten zijn niet alleen in A'dam verspreid, ik weet (mijn OO) dat ze zelfs in Groningen te vinden waren. CaAl (overleg) 28 feb 2011 11:48 (CET)

• Ik heb het artikel geschreven en daarom kan het per definitie geen "zelfpromo" zijn. Ik maakte het artikel destijds als een voorbeeld van een morosofie. Robert Prummel (overleg) 15 feb 2011 01:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen-dat deze man niet spoort, en zijn theorie absurd is (wat behoorlijk (mijn) POV is), moet uit het artikel blijken, niet uit de wens het te verwijderen. Ik ben met Google naar deze man op zoek gegaan, waarbij het wikipedia artikel mooi bovenaan stond te prijken. Over deze man wordt veel geouwehoerd verteld, maar ons artikel lijkt een van de weinige te zijn dat de toets der kritiek zou kunnen doorstaan. Als we dat weggooien, houden we alleen nog de blogs, zelfpromo, etc op andere websites over voor iemand die is geïnteresseerd. Misschien dat die vent zelf helemaal niet zo E is, maar wij zijn wel de enigen die nog wat E-igs over hem te melden hebben. En dat is de service die wij onze lezers te bieden hebben. Wat die lezer daar vervolgens van vindt, is niet aan ons, maar aan de lezer zelf te bepalen. Edo_Overleg 15 feb 2011 09:22 (CET)

@Robert Prummel: De opmerking over zelfpromo had ikzelf meteen al ingetrokken (zie boven).

@Edoderoo:Google zet tegenwoordig Wikipedia-artikelen regelmatig bovenaan. Dat zegt op zich dus niet zoveel over de waarde van het artikel.

@Paul B en Edoderoo: Als het artikel moet blijven, zal het zeker verbetering nodig hebben. Maar wie heeft weet er voldoende vanaf om dat te doen? 's Mans uitspraken over onder (veel) meer kwantummechanica zijn dermate onzinnig dat het artikel in zijn huidige vorm hier volledig misstaat. – HHahn (overleg) 15 feb 2011 15:19 (CET)

• •  Tegen verwijderen Weggelaar is vrij bekend vanwege zijn denkbeelden (juist omdat deze zo volslagen idioot zijn). Inderdaad een prachtvoorbeeld van een morosoof. Tevens is zijn standaardwerk "atomen bestaan uit ruimteschepen" een van de eerste Nederlandse Internetmemes. CaAl (overleg) 15 feb 2011 16:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel werd al eens eerder voorgedragen voor verwijdering. Kijk maar naar de geschiedenis van het artikel. Toen kwamen we tot de conclusie dat het behouden moest blijven. Sinsdien is er weinig aan het artikel veranderd. Is dat het dan wel correct om deze discussie opnieuw te beginnen? En dan nog iets; een vermelding op Wikipedia is geen blijk van goedkeuring! Dat hebben we met Karst Tates meegemaakt, die werd ogenblikkelijk voor verwijdering voorgedragen omdat men zijn moordaanslag op de koninklijke familie afkeurt. Dan moest de vermelding van de man zelf ook maar verdwijnen... Dat Harrie Weggelaar "niet spoort" doet er m.i. niet toe, bovendien is dat subjectief. Hij is als morosoof vermeldenswaardig. In mijn ogen maakt hij het niet bonter dan Rudolf Steiner. Robert Prummel (overleg) 16 feb 2011 14:13 (CET)
  •  Voor verwijderen In het artikel over morosofie staat een stukje over Wegggelaar dat voor ruim driekwart woordelijk gelijk is aan de tekst in het artikel over Weggelaar. Naar mijn mening is dit genoeg reden om het artikel over Weggelaar te verwijderen. Salix2 (overleg) 16 feb 2011 22:47 (CET)
• Droogstand - WIU - YoshiDaSilva (overleg) 14 feb 2011 12:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb er een beginnetje van gemaakt, licht herschreven. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 feb 2011 12:46 (CET)
• N@tschool -reclame- Had slechts een Wikify maar dat is veel en veel te zwak beoordeeld. Het lijkt bijzonder sterk op een productreclame em er wordt in het geheel niet op een encyclopedische wijze uitgelegd wat het nu precies is. Stijlbloempjes als: Met de Competentiemanagement module was N@Tschool! de eerste elektronische leeromgeving die het nieuwe Colo Kwalificatiedossier ondersteunt buitelen over elkaar heen. De opmaak is om te grienen! Als de opmaak van N@tschool net zo allerbelabberdst is als die van dit artikel dan loopt men gillend de klas uit! Nee, het wikificeren omvat hier nog wel wat anders dan een kopje veranderen of een categorietje toevoegen! Fred (overleg) 14 feb 2011 12:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Blatante reclame, iedere neutraliteit ontbreekt. Kleuske (overleg) 14 feb 2011 12:51 (CET)
  •  Opmerking - Inhoud tekst aangepast. Inhoud is m.i. relevant en bewijsbaar. Ik wil er ook op wijzen dat bijvoorbeeld it's learning een vergelijkbare wiki heeft. Joostkops (overleg) 17 feb 2011 09:14 (CET)
• Shoppago - Reclame - YoshiDaSilva (overleg) 14 feb 2011 12:36 (CET)
  • Volstrekt NE, waarmee iedere vermelding reclame is. Kleuske (overleg) 14 feb 2011 12:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - volkomen NE - Erik'80 · 16 feb 2011 21:21 (CET)
• Vetulicolia - Lijkt verdacht veel op [1] - Nio17 (overleg) 14 feb 2011 13:04 (CET)
  • Die het weer rechtstreeks van wikipedia heeft. Naar wiu. Kleuske (overleg) 14 feb 2011 13:12 (CET)
• Waldemar V van Anhalt-Zerbst - twijfelsjabloon sinds 2007, gegevens komen niet overeen met en-wiki van Waldemar IV. BlueKnight 14 feb 2011 13:07 (CET)
  • Tja, als ik kijk in de Duitse wikipedia wordt het er niet duidelijker op. Het lijkt ook meer over Anhalt-Dessau te gaan,  Voor verwijderen lijkt me beter. Michiel (overleg) 14 feb 2011 15:15 (CET)

 Neutraal De man is als Ascaniër belangrijk en "E". Ik heb eens wat speurwerk gedaan en ben met twee bronnen gekomen. Daarmee zijn we er nog niet... ik zal eens in de Brockhaus kijken. Robert Prummel (overleg) 16 feb 2011 15:07 (CET)

Toegevoegd 14/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dries De Vis - wiu - wel erg cv-achtig en waar hij nu duidelijk Ew mee is wordt tussen alle trivialiteiten nu ook niet echt duidelijk in het lemma Agora (overleg) 14 feb 2011 14:20 (CET)
• Yumarya - Zelfpromo - Titel niet volgens Wiki-standaard, aanmaker heeft zelfde naam dus vrijwel zeker zelfpromo. YoshiDaSilva (overleg) 14 feb 2011 14:34 (CET)
  •  Voor verwijderen En daar blijft het niet bij! De inhoud is zo promotioneel en reclame-achtig, en zó vol van POV en trivialiteiten, zoals: Yumarya is een zangeres die er om bekend staat dat ze uniek en explosief is op het podium, een sterke stem heeft en dynamisch is on stage. Je zou er de explosievenopruimingsdienst op afsturen! Fred (overleg) 14 feb 2011 14:41 (CET)
• Breekplaten - WIU - YoshiDaSilva (overleg) 14 feb 2011 14:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Is reeds herschreven. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 feb 2011 12:47 (CET)
• Loterijlanden - wiu - 2 weken extra afmaaktijd op verzoek, info in sjabloon. MoiraMoira _overleg 14 feb 2011 15:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Graag zou ik meer duidelijkheid willen wat er nog "foldertekstachtig" is aan dit artikel, zodat ik kan proberen dit te verbeteren. LeRoc (overleg) 14 feb 2011 15:27 (CET)
  •  Opmerking Omdat de informatie in het wiu-sjabloon door de nominator is aangepast, wil ik graag nog opmerken dat het feit dat dit artikel een "echo" is van informatie die op andere internetsites te vinden is, m.i. geen schending van de auteursrechten inhoudt, en geen reden tot verwijdering is. Alle artikelen die ik op Wikipedia aanmaak en bewerk, zijn "echo's" van informatie die elders te vinden is. Dit is mijn interpretatie van GOO. Bovendien is hier geen sprake van knip-en-plakwerk. Het is een zelfgeschreven tekst op basis van bronnen (de belangrijkste bron is onder "Externe link" in het artikel vermeld), en dit is gewoon toegestaan. LeRoc (overleg) 14 feb 2011 17:27 (CET)
  • Bijna niemand schrijft dit soort artikelen zo even uit het hoofd op, natuurlijk vindt je dezelfde soort informatie op andere websites. Daarom behouden. Edo_Overleg 15 feb 2011 09:29 (CET)
• Het Zelf - NE, Heel erg vaag en new-age achtig artikel. Niet neutraal en de gebruikte bronnen zijn evenmin erg sterk. Hoort niet thuis in een encyclopedie. Banquo (overleg) 14 feb 2011 15:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ik kwam hier vandaag via het neutraliteitssjabloon al op, vind het een beetje een onzinartikel. - Taaltje (?) 14 feb 2011 16:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit is een essay, geen encyclopedisch lemma. MrBlueSky (overleg) 14 feb 2011 16:04 (CET)
  • Of het relevant of niet is weet ik niet. Maar ik denk dat dit lemma voorlopig (het is al vier jaar lang niet neutraal) beter gewoon weg kan. Als iemand dan een keer iets schrijft wat wel acceptabel is is het ook prima. Mvg, Bas (o) 17 feb 2011 22:14 (CET)
• Sis-therapie - mogelijk zelfpresentatie, tekst past niet in een encyclopedie. encyclopedische waarde van het onderwerp niet duidelijk. Mogelijk zelfs niet-wetenschappelijk/kwakzalvend geleuter, maar met bronnen in het artikel laat ik me graag overtuigen. Sonty (overleg) 14 feb 2011 16:35 (CET)
  •  Voor verwijderen promo achtig taalgebruik en de therapie wordt alleen besproken op sites van instituten die het toepassen. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2011 16:45 (CET)
  •  Voor verwijderen doeltreffend DAT is de kracht van de SIS-therapie. Nog doeltreffender is de kracht van het nuweg-sjabloon... Fred (overleg) 14 feb 2011 16:46 (CET)
  • Aha, "non-toxische tumortherapie". Dat doet uiteraard de alarmbellen wel rinkelen. Dit soort vergaande claims kan niet zonder nadere onderbouwing door externe bronnen worden geplaatst, naar mijn mening. Bij volstrekte afwezigheid daarvan  Voor verwijderen. Paul B (overleg) 14 feb 2011 17:08 (CET)
• Leopold Sancke - ne - advocaat, heeft een stoel in een universiteit maar verder niks bijzonders... Dqfn13 (overleg) 14 feb 2011 17:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Ik neem aan dat de aangebrachte wijzigingen en toevoegingen de e-waarde van Sancke aannemelijk maken. Andries Van den Abeele (overleg) 15 feb 2011 00:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen.--Bruxellensis (overleg) 15 feb 2011 14:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hoogleraren zijn "E". Robert Prummel (overleg) 16 feb 2011 15:09 (CET)
    •  Opmerking dus omdat de heer Sancke hoogleraar is, is hij E? Ik zie, anders dan de titel, geen noemenswaardige informatie... Dit zou betekenen dat als ik ooit hoogleraar wordt in weet ik veel wat, dat ik ook op Wikipedia kom, alleen maar omdat ik die titel heb? (Overigens niet denigrerend bedoelt naar auteur en de heer Sancke) Dqfn13 (overleg) 19 feb 2011 11:33 (CET)
  • Er zijn veel meer mensen "E" op basis van hun positie of geboorte. Een vermelding hier in Wiki wordt te vaak met een blijk van goedkeuring of instemming verward. Robert Prummel (overleg) 19 feb 2011 13:33 (CET)
• De stoomtrein - dit is geen echt artikel - )°///< (overleg) 14 feb 2011 17:55 (CET)
• Babanne - leuke naam - toch wiu - )°///< (overleg) 14 feb 2011 17:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Ik heb het artikel aangepast. Heel veel meer kan ik er niet van maken, maar misschien kan dit toch genoeg zijn. LeRoc (overleg) 25 feb 2011 09:17 (CET)
• Glamour night - wiu - )°///< (overleg) 14 feb 2011 17:58 (CET)
  •  Voor verwijderen aanmaker artikel heeft zelf sjabloon geplaatst dat het artikel weg kan omdat het ook is opgenomen in het artikel over de school zelf. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2011 11:25 (CET)

Toegevoegd 14/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• ZVC Panna Bilzen - weg - Dit is helemaal niets. --ErikvanB (overleg) 14 feb 2011 18:10 (CET)
  • Wat aardig van Taalverslaafde om voor BrentVL een artikel te schrijven. Ik begrijp alleen het woord "werking" niet. --ErikvanB (overleg) 14 feb 2011 18:22 (CET)
    • Lijkt me nu wiu (te weinig informatie) en mogelijk NE (kan ik niet beoordelen). --ErikvanB (overleg) 14 feb 2011 18:26 (CET)
      • Het is ook wiu, ik ben nogsteeds bezig, ik zet 'm op wiu2 tot dan =) - Taaltje (?) 14 feb 2011 18:27 (CET)
  •  Voor verwijderen wiu of niet: lokale zaalvoetbalclubs zijn m.i. NE - Erik'80 · 14 feb 2011 18:40 (CET)
• Eugen Schüfftan - wiu - - Taaltje (?) 14 feb 2011 18:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - Machine vertaling (Lord van de Ringen) etc. Mag ook nuweg. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 feb 2011 12:53 (CET)
• AnArchi - Niet encyclopedisch: Eindhovense studievereniging voor architectuurstudenten - Erik'80 · 14 feb 2011 18:39 (CET)
  • De site is aangepast hopelijk past het nu wel binnen wikipedia --boltwater 15 feb 2011 16:15 (CET)
• Zilveren Bal 2011 - NE - losse vriendschappelijke wedstrijd, recent weer nieuw leven in geblazen zien Zilveren Bal - Agora (overleg) 14 feb 2011 18:51 (CET)
• Zilveren Bal 2012 - NE - aankondiging voor vriendschappelijk voetbalpotje Agora (overleg) 14 feb 2011 18:51 (CET)
• Tord boontje - ja, het is een bekende kunstenaar/vormgever die meer verdient dan deze ene regel - )°///< (overleg) 14 feb 2011 20:00 (CET).
• Bernard Arnault - NE - Dat meneer directeur is van een grote internationale organisatie maakt hem nog niet E-Waardig, of wel? Dqfn13 (overleg) 14 feb 2011 20:03 (CET)
  • Blijkbaar een grote meneer in het bedrijfsleven met US$27.5 miljard aan kapitaal in zijn badkuip. Sonty (overleg) 14 feb 2011 20:07 (CET)
  • De meneer is wel E, getuige ook het aantal interwiki's, voorzover dat bewijs is (het helpt)... Maar dit artikel is veel te mager, en de aanmaker heeft snel twee zinnetjes gedropt. Die gaan we in deze vorm niet langer dan twee weken bewaren. Edo_Overleg 15 feb 2011 09:31 (CET)
• Swooni - copyvio, film is nog niet uit. Sonty (overleg) 14 feb 2011 20:28 (CET)
• Looney Tunes and Merrie Melodies filmografie (1970-heden en diversen) - Wiu, deels Engelse taal. Vertaling gewenst en ook een rode link-duivel. - Mogelijk copyvio en bezig voor opmaak. - Diamant | ? 14 feb 2011 21:06 (CET)
• SCD '83 - wiu - Diamant | ? 14 feb 2011 21:28 (CET)
  •  Voor verwijderen (tenzij het nog wat wordt en de relevantie gaat blijken). --ErikvanB (overleg) 14 feb 2011 21:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen voetbalclub is E (ook volgens Wikipedia:Relevantie) en voldoet aan conventies. Heb zelf nog wat toegevoegd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 feb 2011 23:36 (CET)
    • Doorstreept, dit is duidelijk E en ook schoon. - Diamant | ? 15 feb 2011 11:19 (CET)
• Estische Onafhankelijkheidsoorlog - wiu - een vrijwel onleesbare en onbegrijpelijke vertaling van de inleiding van de Engelse versie. Er kan zoveel moois uit voortkomen... Eddy Landzaat (overleg) 14 feb 2011 22:22 (CET)
  • Ik ben pleisters gaan plakken. Kan het er zo mee door? Robert Prummel (overleg) 19 feb 2011 14:00 (CET)
• Roel Hendriks - opmaak nog niet optimaal, mogelijk NE (?) en/of zelfpresentatie. Sonty (overleg) 14 feb 2011 22:59 (CET)
  •  Voor verwijderen POV-verhaal met niets dan superlatieven. Dwong hij een contract af, nou, nou... Fred (overleg) 15 feb 2011 00:04 (CET)
  • Alles zal afhangen van de vraag of hij bij TOP Oss wel speelminuten heeft gekregen, blijkt nu iig niet uit lemma. Dan moet dat centraal staan en is hij gezien de richtlijnen E. De hele amateurcarrière van deze man zal dan wel tot hooguit 2 zinnen (noemen van clubs + NL Amateurelftal) beperkt moeten worden. Hwb (overleg) 15 feb 2011 09:51 (CET)
    • Hier [2] staat hij als invaller. Dus net aan Ew, maar dit lemma is uiteraard nog verre van geschikt. Ach een aanmaker met de naam Roelhendriks27, vast toeval. -Agora (overleg) 15 feb 2011 19:06 (CET)
  •  Voor verwijderen - Per Fred Lambert --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 feb 2011 13:14 (CET)