Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090102


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 02/01 te verwijderen vanaf 16/01Bewerken

Toegevoegd 02/01: Deel 1Bewerken

  • Call of Duty - wiu. Lezer aanspreken met "je". Kattenkruid 2 jan 2009 00:57 (CET)
    • tegenweg uiteraard, maar zo'n stukken horen er inderdaad niet in. Als er binnen twee weken niemand zin gehad heeft dat op te lappen, dan stel ik gewoon voor dat de verwijderende mod van dienst gewoon die secties uit het artikel wist. De intro en de infobox zijn immers en orde. Het stuk eronder kan nog, vanaf ==speelstijl== tot het eind is het helemaal niet meer encyclopedisch geschreven (laat staan dat zo'n opsomming überhaupt encyclopedisch te noemen is). Het hele artikel hoeft dan niet weg ;-) --LimoWreck 2 jan 2009 01:08 (CET)
    •   Tegen verwijderen Aangepast. Graag controleren en sjabloon verwijderen. - BjornR 2 jan 2009 07:37 (CET)
  • America's Army: Rise of a Soldier idem Kattenkruid 2 jan 2009 01:57 (CET)
    •   Tegen verwijderen Aangepast. Graag controleren en sjabloon verwijderen. - BjornR 2 jan 2009 07:27 (CET)
  • ArmA: Armed Assault idem. Kattenkruid 2 jan 2009 01:57 (CET)
    • En dat is nog maar het alfabetisch begin van deze categorie. Maar idd natuurlijk   Tegen verwijderen, er is wel verbetering nodig. Kattenkruid 2 jan 2009 02:01 (CET)
    •   Tegen verwijderen Aangepast. Graag controleren en sjabloon verwijderen. - BjornR 2 jan 2009 07:25 (CET)
  • Call of Duty 2 idem. Kattenkruid 2 jan 2009 03:27 (CET)
    •   Tegen verwijderen Aangepast. Graag controleren en sjabloon verwijderen. - BjornR 2 jan 2009 06:00 (CET)
      • Nu staat er af en toe "u" ipv "je", en dat is ook niet goed. Er staat ook nog een keer "jou". Kattenkruid 2 jan 2009 06:37 (CET)
        • Weer aangepast - BjornR 2 jan 2009 07:06 (CET)
  • Call of Duty 4: Modern Warfare idem. Kattenkruid 2 jan 2009 03:36 (CET)
    •   Tegen verwijderen Aangepast. Graag controleren en sjabloon verwijderen. - BjornR 2 jan 2009 06:19 (CET)
  • Counter-Strike: Source idem. Kattenkruid 2 jan 2009 03:36 (CET)
    •   Tegen verwijderen Aangepast. Graag controleren en sjabloon verwijderen. - BjornR 2 jan 2009 05:54 (CET)
      • Ik heb hem al ingetrokken, maar achteraf zijn de onderdelen "Type maps " en "Van CS1.6 naar CS:S" nog niet best. Kattenkruid 2 jan 2009 07:25 (CET)
        • Gedeelte 'van CS 1.6 naar CS:S' deels herschreven, aanspreking veranderd. - BjornR 2 jan 2009 07:49 (CET)
  • Crysis idem. Kattenkruid 2 jan 2009 03:36 (CET)
    •   Tegen verwijderen Aangepast. Graag controleren en sjabloon verwijderen. - BjornR 2 jan 2009 07:00 (CET)
  • Duke Nukem 3D idem (onder kopje "Vijanden". Kattenkruid 2 jan 2009 04:04 (CET)
    •   Tegen verwijderen Aangepast. Graag controleren en sjabloon verwijderen. - BjornR 2 jan 2009 07:11 (CET)
  • Half-Life 2 idem in onderdeel "Steam". Kattenkruid 2 jan 2009 04:15 (CET)
    •   Tegen verwijderen Aangepast. Graag controleren en sjabloon verwijderen. - BjornR 2 jan 2009 07:17 (CET)
  • Halo (computerspel) idem + andere redenen, zie sjabloon. Kattenkruid 2 jan 2009 04:38 (CET)
    • Voor verwijderen' alle bovenstaande lemmas. Het trieste is dat dit soort dingen niet eens meer voor een "NE" in aanmerking komen en in sommige talen zelf etalageartikelen zijn.--Kalsermar 2 jan 2009 16:44 (CET)
      • Niet eens meer? Ik vind het triest dat sommige van deze artikelen al een paar jaar op Wikipedia staan en nu ineens voor verwijdering genomineerd worden... Dat in de loop van de tijd het artikel is aangevuld en dat deze aanvullingen niet altijd helemaal encyclopedisch zijn of de lezer nu (op sommige plaatsen) met 'je' aangesproken wordt, zijn zaken die eenvoudig aangepast kunnen worden en zou naar mijn idee zeker niet moeten leiden tot het verwijderen van het hele artikel! Puck 6 jan 2009 22:58 (CET)
        • Het was allemaal niet zo eenvoudig aan te passen, want er was veel meer mis mee (kijk maar naar de bewerkingsgeschiedenissen). Dit was een manier om er aandacht voor te vragen en BjornR heeft dat goed opgepikt. Vervolgens ben ikzelf ook nog eens flink door de artikelen heengegaan. Echt verwijderen was niet echt mijn bedoeling. In het wiu-sjabloon staat: Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia, en dat is de oproep die ik wou doen. Een artikel dat op zich goed is , zal bij een verwijdersessie niet zomaar sneuvelen. Daarbij hou ik de reacties en wijzigingen in de gaten (weliswaar met enige vertraging), om het daarna af te ronden en de nominatie in te trekken. Dit was overigens nog maar het alfabetisch begin van één categorie. Kattenkruid 7 jan 2009 04:53 (CET)
  • Terdonk - NE (of anders heel zwaar wiu) JamesDeButler 2 jan 2009 05:09 (CET)
    • Het is een begje over sport, terwijl Ter Donk volgens de inleiding een gehucht is .... Kattenkruid 2 jan 2009 05:12 (CET)
      • Verwijderde nominatie teruggezet. Ht lemma is nog steeds een rariteitenkabinet. JamesDeButler 6 jan 2009 03:22 (CET)
        • Sjabloon was weer verwijderd. Na deze wijziging ben ik helemaal de draad kwijtgeraakt in het artikel.   Voor verwijderen brimz 7 jan 2009 14:23 (CET)
          • Ik heb er inmiddels een wiu2 sjabloon opgeplakt. Het artikel is aangemaakt door een enthousiasteling, die helaas (nog) niet zo heel veel kaas gegeten heeft van de geldende mores op wikipedia. Iemand met verstand van zaken zou het artikel grondig moeten herzien en de gebruiker uitleg geven. Ik heb gemerkt, dat de gebruiker zeker mee wil denken en niet van kwade wil is, maar slechts onbekend is met de wiki. Ik ben helaas onbekend met het lemma om er meer inhoud aan te geven. M.vr.gr. brimz 15 jan 2009 18:23 (CET)

Walter van KalkenBewerken

  • Walter van Kalken - NE - JamesDeButler 2 jan 2009 05:09 (CET)Eddy Landzaat (de eigenaar van de sokpop)
  • Deze verwijderaanvraag is niet gedaan door JamesDeButler, maar door de sokpopeigenaar: Gebruiker:Eddylandzaat, die hieronder met zichzelf in discussie gaat. Wat mij betreft is de verwijderaanvraag nog steeds geldig overigens: Gebruiker:Waerth
Ach, is het weer zover? Dit is, voor zover ik kan nagaan, de zesde keer dat dit lemma ter verwijdering wordt voorgedragen. Een overzichtje:
Datum
nominatie
Voor
verwijderen
Tegen
verwijderen
Neutraal Resultaat
14 december 2005 4 40 3 Behouden
19 juni 2006 1 14 0 Behouden
18 maart 2007 3 12 1 Behouden
16 juli 2007 3 6 0 Behouden
20 januari 2008 7 15 1 Behouden
2 januari 2009
Mij lijkt dit een zinloze excercitie. Ik voel enige verleiding deze nominatie direct maar door te strepen, maar wacht toch graag eerst verdere reacties af. Wutsje 2 jan 2009 10:23 (CET)
Uit de eerste reacties wordt duidelijk dat geen consensus bestaat over het doorstrepen van deze nominatie. Ik heb die daarom op WP:OG gemeld, opdat zoveel mogelijk mensen zich erover kunnen uitspreken, waarna we, hopelijk met een duidelijke uitslag, de ene of de andere kant om een einde kunnen maken aan dit terugkerende gedoe. Wutsje 2 jan 2009 19:59 (CET)
Sorry, maar wat is jouw persoonlijk belang bij het behouden van dit lemma? Een moderator behoort neutraal te zijn (ten aanzien van de procedure althans)! Eddy Landzaat 3 jan 2009 02:21 (CET)
Ik heb geen belang bij het behouden van dit lemma. Voor zover ik in dit verband ergens belang bij heb, is het dat dit lemma niet om de haverklap (door sokpoppen ook nog) wordt genomineerd, dus om mij gaat het óf weg, óf wordt het voor lange tijd behouden. Wutsje 3 jan 2009 02:45 (CET)
    •   Neutraal Lijkt wel een jaarlijkse NL Wikipedia traditie te worden, het nomineren van dit lemma. Verder geen zin om me hier verder over behoud uit te spreken, maar op het eerste gezicht kan het lemma wel een klein poetsje gebruiken Agora 2 jan 2009 12:31 (CET)
    • {neutraal} Duidelijk een omstreden artikel voor wat betreft de E-status. Moet ik meneer kennen? (Ja, dus) Eddy Landzaat 2 jan 2009 12:39 (CET)
      • Hmmm, heb het artikel nu eens wat nader bekeken. Helaas brengt mij dat op {voorweg}. Ik heb al heel wat artikelen zien sneuvelen over mensen die lid waren van een bepaalde band of groep die zelf E was, maar die als persoon te weinig waarde hadden om E te zijn. En dat lijkt mij hier ook het geval. Er missen ook bronnen wat gezien de eis voor verifiëerbare gegevens toch wel noodzakelijk lijkt. Eddy Landzaat 2 jan 2009 13:22 (CET)
    • Tegenstanders van verwijdering wijzen er op dat het de vorige keer ook behouden is. Een Catch-22, want daar wijst men er op dat het de keer daarvoor ook behouden is enz.. Zonder bronnen zie ik de encyclopedische waarde niet. Hij komt eenmaal voor in het archief van de Trouw : [1] "volstrekt onbeduidend". Jacob overleg 2 jan 2009 12:50 (CET)
      • Voor de goede orde: E of niet, ik stel dat dit een zinloze excercitie is. Het ondanks behoud voortdurend opnieuw nomineren van dit lemma komt de rust op nl:wiki niet ten goede. Wutsje 2 jan 2009 13:11 (CET)
        • Als een lemma zo vaak genomineerd is mag je ook gevoegelijk aannemen dat er iets mee aan de hand is, is zie ik dat verkeerd? En bij mijn weten heeft iedereen het recht lemma's te nomineren waarna er een twee weken durende evaluatieperiode volgt. "De rust op nl.wiki" als argument voor het voortijdig afschieten van de nominatie vind ik compleet kul. Eddy Landzaat 3 jan 2009 00:07 (CET)
          • Het recht van wie dan ook om welk lemma dan ook te nomineren heb ik niet ter discussie gesteld. Nominaties worden overigens wel vaker voortijdig doorgestreept, dus om dat alleen in dit geval "compleet kul" te noemen lijkt me wat selectief. Wutsje 3 jan 2009 02:45 (CET)
    •   Voor verwijderen Dat het de rust op Wikipedia niet ten goede komt vind ik niet zo erg, in tegenstelling tot het feit dat deze volstrekt irrelevante persoon nog steeds op Wikipedia staat. Dus, voor de zoveelste keer: verwijderen wegens geringe relevantie en gebrek aan verificatie. .Koen 2 jan 2009 13:51 (CET)
    •   Voor verwijderen - eens met de voorgaande argumenten voorweg Kvdh 2 jan 2009 14:24 (CET)
    •   Voor verwijderen - Deze man is echt NE. Artikel over C-acteur die in 1995 eenmalig figurant was in Goede tijden, slechte tijden. Dus nu maar eens de knoop doorhakken en verwijderen. De Geo (overleg). 2 jan 2009 14:33 (CET)
    •   Voor verwijderen - NE; gewoon een willekeurige komiek die toevallig ook veel op wikipedia bijgedragen heeft. UIC2 2 jan 2009 15:02 (CET)
Daarbij komt dat nagenoeg elke inhoudelijk aan het onderwerp gerelateerde link in dit artikel rood is. Dat is volgens mij niet omdat niemand daar nog aan toegekomen is, maar omdat al die onderwerpen an sich NE zijn. In dat opzicht past Walter's artikel goed in het rijtje. UIC2 3 jan 2009 23:04 (CET)
Al die onderwerpen an sich zijn niet NE. Een aantal misschien, maar niet allemaal. Ik heb inmiddels een link blauw gemaakt. (Al doende merkte ik dat er diverse spelwijzen bestaan van Thaise namen, waardoor westers googelen soms wel lastig en volgens mij niet helemaal sluitend is.) Help je mee? Over de film Bus Lane bestaat een Engels artikel, en ook over bijvoorbeeld Anil Sharma en over Dharmendra Deol. Je loopt wel kans dan weer nieuwe rode links te creeren, stomweg omdat we over film in dit deel van de wereld nog niet zo veel artikelen hebben. Hettie van Nes 6 jan 2009 16:58 (CET)
    •   Voor verwijderen - Keiharde NE - Mig de Jong 2 jan 2009 15:56 (CET)
    • Voor verwijderen - Hopeloos NE persoon die onder elke andere naam nooit een twee-weekse nominatie had overleefd en wellicht zelfs een nuweg zou zijn geworden.--Kalsermar 2 jan 2009 16:47 (CET)
    •   Tegen verwijderen leuk hoor, die terugkerende tradities op wikipedia. Hettie van Nes 2 jan 2009 17:34 (CET)
    •   Voor verwijderen - Zo NE dat zelfs de Thaise wikipedia geen lemma over hem heeft. Michiel 2 jan 2009 20:12 (CET)
    •   Voor verwijderen-helemaal eens met bovenstaande opmerkingen.Jarii94 2 jan 2009 20:13 (CET)
    •   Neutraal - imdb-notering. Michiel1972 2 jan 2009 20:23 (CET)
    •   Tegen verwijderen - en voor het behoud van de jaarlijkse traditie. Woudloper overleg 2 jan 2009 20:27 (CET)
    •   Tegen verwijderen - beroepsacteur, en wp is niet alleen een plaats voor Hollywoodacteurs. Als vanouds dus tegen verwijdering. theo 2 jan 2009 20:29 (CET)
      • Bij mijn weten iig geen beroepsacteur. Overigens irrelevant, niet alle beroepsacteurs zijn encyclopedisch. Mig de Jong 2 jan 2009 21:45 (CET)
    •   Tegen verwijderen - tot volgend jaar! Multichill 2 jan 2009 20:37 (CET)
    •   Voor verwijderen - Encyclopediewaardigheid blijkt niet voldoende uit artikel. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 jan 2009 21:16 (CET)
    •   Voor verwijderen - Traditie lijkt mij geen argument voor behoud. Volstrekt NE. Tom Meijer MOP 2 jan 2009 21:41 (CET)
    •   Voor verwijderen - ne - want (1) geniet geen landelijke bekendheid in Nederland en (2) voor eventuele landelijke bekendheid in Thailand worden geen bronnen gegeven. Gouwenaar 2 jan 2009 21:44 (CET)
    •   Voor verwijderen - niets persoonlijks, maar hij lijkt me inderdaad NE. Daar hebben we zelfs een bron voor, namelijk het bewuste Trouw-artikel. Zie ook het argument van Gouwenaar. Laten we overigens in de gaten houden dat deze "peiling" niet beslissend is en slechts een inventarisatie van argumenten. De moderator van dienst beslist op grond van de gegeven argumentatie. Josq 2 jan 2009 21:58 (CET)
      • Het zou trouwens prettig zijn, en kan wellicht toekomstige nominaties en/of heraanmaak voorkomen, als een nieuwe, frisse mod, die de bijbehorende gebruiker en de geschiedenis niet of nauwelijks kent, dit af zou handelen.--Kalsermar 2 jan 2009 22:07 (CET)
      • Ik heb zelf geen mening over dit artikel, maar ik vind wel dat de wereld groter is dan wat er in Nederlandse kranten staat. Er zullen zat Nederlandse acteurs zijn die alleen in Nederlandse kranten staan en niet in kranten uit andere landen worden vermeld. Ook is wat er wel of niet op andere Wikipedia's staat geen sterk argument. Hans B. 2 jan 2009 22:12 (CET)
        • Het gaat mij ook niet om vermeldingen in kranten, maar op z'n minst moeten er bronnen aangegeven kunnen worden waaruit de encyclopedische relevantie blijkt in Nederland of daarbuiten. Gouwenaar 2 jan 2009 22:19 (CET)
    •   Tegen verwijderen - betreft een acteur en komiek en daarom encyclopedisch. In het verleden is steeds in grote meerderheid voor het behoud van dit artikel gestemd, dan lijkt het me niet juist om nu dit artikel te verwijderen. Wikix 2 jan 2009 22:46 (CET)
    •   Voor verwijderen - ne, peilingen van vroeger horen geen verschil te maken. Sir Iain overleg 2 jan 2009 22:58 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Martijn →!?← 2 jan 2009 23:01 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Het is nu toch wel, na al die nominaties, duidelijk geworden dat een (groot) deel van de actieve Wikipedisten deze Walter van Kalken belangwekkend genoeg vindt om in Wikipedia op te nemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Balko Kabo (overleg · bijdragen) 2 jan 2009 23:16 (CET)
      • Daar gaat het nu juist niet om. Het gaat er om of iemand objectief gezien als encyclopedisch beschouwd zou kunnen worden. Mig de Jong 3 jan 2009 01:12 (CET)
        • Lastig te bereiken, objectiviteit. Ik hou het meer op intersubjectiviteit. Deze procedure op de weggooilijst kum je beschouwen als een intersubjectief meetinstrument voor de E-heid van een onderwerp. En dat instrument heeft al vijf keer E aangegeven. QED.Nu wel getekend: Balko 3 jan 2009 03:29 (CET)
        • Maar het blijft lastig als het om een 'collega' die ook nog eens zelf meestemt gaat. In dat kader is wellicht de mening van een buitenstaander (de schrijver van het parool-artikel bijvoorbeeld) wel veel relevanter. UIC2 3 jan 2009 23:07 (CET)
    •   Voor verwijderen Als acteur NE, slechts behouden door Wikipedia-bemoeienis en vriendjes. BoH 3 jan 2009 01:24 (CET)
    • Behouden, belachelijk dat dit artikel überhaupt nog genomineerd mag worden. Doorstrepen die nominatie! Troefkaart 3 jan 2009 02:58 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Inmiddels stuk wikipediageschiedenis geworden. Guusb 3 jan 2009 09:31 (CET)
    •   Tegen verwijderen - is het weer eens zo ver oguttoguttogut - Quistnix 3 jan 2009 09:51 (CET)
      • Ik hoop dat de dienstdoende mod naar de argumenten kijkt. Mig de Jong 3 jan 2009 19:58 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Dit artikel is meer E dan de meeste artikelen over Pokemon-figuren, historische automerken en wat al niet meer... Fruggo 3 jan 2009 10:07 (CET)
    •   Tegen verwijderen, Taketa (overleg) 3 jan 2009 10:51 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Zijn imdb profiel is mager, maar het kan er wat mij betreft nog wel mee door. A ansems 3 jan 2009 13:48 (CET)
    •   Voor verwijderen -volstrekt onbeduidende C-acteur Fred 3 jan 2009 15:24 (CET)
    •   Voor verwijderen - Het is een nederlandstalige encyclopedie en dus met bekende mensen/dingen/dieren uit het Nederlandstalige gebied, Walter valt hier niet onder. Voor de tegenstmmers: het gaat hier ook om GOEDE argumenten hè, niet dat gebrabbel over wikipediageschiedenis. Dat jullie het even weten... Thoth 3 jan 2009 16:07 (CET)
      • Dat het een nederlandstalige enyclopedie is zegt niks over de artikels die erin staan. De encyclopedie moet bruikbaar zijn voor Nederlandstaligen wereldwijd. De artikels beperken zich niet tot bekende mensen/dingen/dieren uit het taalgebied. Tevens voor de voorstemmers: het gaat hier ook om GOEDE argumenten hè, niet dat gebrabbel over vriendjes etc. Taketa (overleg) 3 jan 2009 16:18 (CET)
        • Wat een onzin kan die Thoth uitslaan zeg. Staan in de Winkler Prins ook alleen maar artikelen over het Nederlandstalig gebied? Magalhães 3 jan 2009 22:57 (CET)
    •   Tegen verwijderen Wae®thtm©2008 | overleg 3 jan 2009 16:16 (CET)
      • Goh, waarom verbaast dit met niet? (Goede argumentatie overigens) Michiel 5 jan 2009 11:15 (CET)
        • Zegt iemand die "Zo NE dat zelfs de Thaise wikipedia geen lemma over hem heeft." als argument gebruikt. Dat de Thaise Wikipedia überhaupt weinig artikelen heeft en daardoor als argument niet geschikt is, wordt er niet bij gezegd. Laat duidelijk zijn dat het mij niet uitmaakt wat er met dit artikel gebeurt, maar laten we wel met goede argumenten komen. Daarbij hoort dus uitdrukkelijk niet het opnoemen van bronnen waar geen informatie over iemand is te vinden. Hans B. 6 jan 2009 19:00 (CET)
        • Dit is uiteraard sarcasme. Zijn argument is uitsluitend Waerth=Walter van Kalken. Michiel 7 jan 2009 07:44 (CET)
          • Dat is denk ik maar ten dele waar, Michiel. Volgens mij heeft Waerth al meermalen uitgelegd hoe de Thaise comedy in elkaar steekt. Zijn argument is uitgebreider dan uitsluitend het hierboven geschetste. Ik heb overigens de laatste dagen wat rondgekeken naar you tube-filmpjes van Thaise comedy en Thaise soap (want daarover hebben we inmiddels een artikel). Naar mijn westerse normen is het bagger tot-en-met, en ik geloof direct dat je hiermee niet hoog gaat scoren in de internationale hitlijsten. Desondanks bespeur ik ook een kern van waarheid en Waerths betoog. Het heeft er toch wel schijn van dat dit ter plaatse populaire dingen zijn. Al zal Wearth aldaar geen topster zijn zoals sommige Thaise acteurs, helemaal onverdienstelijk schat ik hem toch niet. Hettie van Nes 7 jan 2009 22:24 (CET)
    •   Tegen verwijderen - De Encyclopedische Waardigheid blijkt alleen al uit het feit dat betrokkene met verve tegen allerlei ex- en interne Bazen met opspraak in opstand komt. Telkens weer. → D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 3 jan 2009 17:04 (CET)
    •   Tegen verwijderen - een van de kenmerken van evolutie is de herhaling van oude fouten omdat ze in de genen zijn verankerd, het wordt idd tijd voor een mutatie. oscar ° overleg 3 jan 2009 17:25 (CET)
    •   Voor verwijderen - NE - is inderdaad wel een komiek maar dan alleen intern hier op de wikipedia. aleichem groet 3 jan 2009 17:37 (CET)
      • Ik dacht niet dat het nodig is om dit op het persoonlijk front uit te vechten. Wat een kinderachtige opmerking... :( theo 3 jan 2009 17:42 (CET)
    •   Tegen verwijderen - eenmaal behouden = einde oefening. Fransvannes 3 jan 2009 22:35 (CET)
      • "eenmaal behouden = einde oefening": geldt dit ook voor andere nominaties? Interessant! Tom Meijer MOP 4 jan 2009 15:02 (CET)
    •   Tegen verwijderen - 2 maal 3 keer = scheepsrecht. Niet alleen Nederlandse, Belgische en Amerikaanse acteurs zijn encyclopedisch. Magalhães 3 jan 2009 22:53 (CET)
    •   Tegen verwijderen - iemand wordt niet plots minder encyclopedisch, en al zeker niet door de zoveelste nominatie na de zoveelse behoudenverklaring. Of je moet afspreken dat de lat hoger moet komen te liggen, maar daarover gaat de discussie hier niet, die dient dan maar elders gevoerd te worden.Tjako overleg 3 jan 2009 23:19 (CET)
      • Maar er bestaat wel zoiets als voortschrijdend inzicht. Daarbij komt dat met meer/nieuwe wikipedianen, het niveau van de gemeenschap ook kan veranderen. Echter, ik zie wel dat een fors aantal stemmers als argument een oude stemming aanhaalt, hetgeen nogal statisch en niet erg wiki lijkt (wat goed was, zal altijd goed blijven). Op termijn maakt dat niet uit natuurlijk, elke oude garde verdwijnt ooit. UIC2 4 jan 2009 00:59 (CET)
  • UIC2 ageert hier op een m.i. erg kortzichtige en zorgwekkende manier. Een encyclopedie is geen dynamische database die, naar gelang de wind waait, de waan van de dag registreert. Dan zou alle informatie van gisteren vervangen worden door geupdate informatie van vandaag. Ik hoop dat zo'n "inzicht" nooit wortel schiet op wikipedia. De informatie van vandaag moet worden toegevoegd aan die van gisteren. Dan groeit een "bron van kennis". De manier die UIC2 zich voorstelt, vervang alles wat "oud" is door "jong", is verwerpelijk. --VanBuren 4 jan 2009 12:16 (CET)
@UIC2 (en @Thoth), het is niet alleen maar bij wijze van zwaktebod dat een tegenstemmer verwijst naar eerdere stemmingen. Het is ook omdat alle argumenten, zowel pro als contra, daar al uitgebreid staan. Beschouw die maar als integraal ingelast. Hettie van Nes 4 jan 2009 22:13 (CET)
Ik krijg echt de indruk dat het door de meesten als zelfstandig argument bedoeld is. Maar het maakt niet uit, anders dan VanBuren stelt verwijst het woord wiki en daarmee wikipedia m.i. juist wel naar veranderlijk of beweeglijk. Wat een (goed) argument 5 stemmingen geleden was, hoeft dat nu niet meer te zijn. Tot slot is het me niet duidelijk of deze nominatie nu beslist wordt door het tellen van de voors of tegens, of dat er straks iemand met alle wijsheid beslist. Als het het tellen van stemmen is, hetgeen het tabelletje bovenaan suggereert, dan maakt het niet uit of het argument toen genoemd is. Dan gaat het er simpelweg om wat de gemeenschap nu denkt, en niet wat ze een jaar geleden dacht. UIC2 5 jan 2009 00:05 (CET)
Het is de verwijderlijst, dus de moderator van dienst zal (als het goed is) beslissen op grond van argumenten. Josq 5 jan 2009 10:05 (CET)
Het tabelletje is puur descriptief en enkel bedoeld om links te geven naar de vijf eerdere nominaties, te laten zien hoe daarbij de stemverhoudingen lagen en wat het resultaat van de nominatie was. Dat bij een beslissing over wel of niet behouden de uitslag van de stemming (eigenlijk: peiling) niet noodzakelijkerwijs de doorslag geeft, leek me eigenlijk wel bekend. Wutsje 5 jan 2009 14:15 (CET)
Hoe bedoel je dit? Het klinkt namelijk als: het maakt geen reet uit of er veel en goede argumenten voor verwijdering komen, ik zal het lemma toch wel behouden. (Ik hoop van harte dat ik Wutje's bijdrage verkeerd geïnterpreteerd heb!!) JamesDeButler 6 jan 2009 04:09 (CET)
Ik bedoel precies wat ik schrijf. Zie ook Josq. En ik ben zeer zeker niet van plan om de verwijdersessie van deze pagina te gaan doen. Wutsje 6 jan 2009 04:31 (CET)
Ik kon de procedure zo snel niet vinden, en dit is de eerste keer dat ik me met een enigszins controversiele stemming bemoei (het leek me altijd zo contraproductief). Bedankt voor de uitleg, leuke klus voor een moderator. Overigens zag ik wel een sterk stijgende lijn in het aantal stemmen voor verwijdering in opvolgende peilingen; een argument dat ik op de oude nominaties nog niet gezien had ;-) Wat ik dan wel in het tabelletje bovenaan mis, is wie de dienstdoende moderator was bij de voorgaande nominaties. Als dat telkens dezelfde 1 of 2 personen zijn geweest, dan zet dat wel enige vraagtekens bij de procedure. UIC2 5 jan 2009 19:45 (CET)
Gebruiker:UIC2 denkt blijkbaar dat de betekenis van wiki inhoudt dat we alle "oude" artikelen maar weg moeten gooien. Een encyclopedie is een groeiende bron van kennis. Het wiki-principe geef ons de mogelijkheid kennis toe te voegen. --VanBuren 6 jan 2009 16:17 (CET)
    •   Tegen verwijderen, je zou toch niet willen meemaken dat er volgend jaar niet weer een kans is voor een nieuwe medewerker om dit lemma te kunnen nomineren. Peter b 3 jan 2009 23:38 (CET)
    •   Voor verwijderen Duidelijk. Tommo 4 jan 2009 20:01 (CET)
    •   Voor verwijderen - Mogelijk dat deze persoon ooit erg encyclopedisch was, maar nu zegt hij me helemaal niets. Rododendron 4 jan 2009 20:54 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Vooral elders bekend, maar daar gaat het hier niet om. We hebben veel meer figuren die een keer in GTST in beeld hebben gelopen hier een artikel gegund. Omdat het ook een wikipediagebruiker betreft die wellicht omstreden is, doen we steeds weer moeilijk over zijn artikel. Iedere keer weer aandacht aan dat artikel geven, geeft al aan dat er iets mee aan de hand is. EdoOverleg 6 jan 2009 15:31 (CET)
  • Ter informatie, overigens: zie hier, hier en hier. Het onderwerp van dit lemma lijkt in Thailand in ieder geval niet volkomen onbekend te zijn. Wutsje 6 jan 2009 03:35 (CET)
    Grutjes, waar is de ondertiteling voor deze sites... Maar als ik de symbooltjes van zijn getranslitereerde naam volg kom ik uit op een niet bestaande pagina. Of ik doe iets fout, of de Thaise Wikipedia heeft ook geen artikel aan hem gewijd. JamesDeButler 6 jan 2009 04:02 (CET)
    Voor wat het waard is: voor zover ik kan nagaan wordt hij op th:wiki alleen hier genoemd. Hij is verder bijvoorbeeld hier te zien, evenals in de trailer van de film Just Kids, waarnaar her en der wordt gelinkt. Ook komt hij op een aantal verschillende Thaise sites voor. Zie hier. Wutsje 6 jan 2009 05:00 (CET)
    En misschien zijn dat wel Blogs van hemzelf of vrienden over hemzelf? Tenzij iemand - anders dan Walter c.s. - kan zeggen wat er staat en de sites op hun waarde kan schatten, overtuigt het tellen van Google-hits mij in elk geval niet heel erg. UIC2 6 jan 2009 14:51 (CET)
    Het betreft zeker niet alleen blogs, er zit een aantal filmsites bij. Hoe dan ook: verschillende gebruikers hebben gesuggereerd, dat het onderwerp van dit artikel in Thailand volkomen onbekend zou zijn. Dat lijkt in ieder geval niet te kloppen. Overigens en voor de goede orde: ik draag alleen de informatie aan, het trekken van conclusies daaruit laat ik verder aan de lezer over. Wutsje 6 jan 2009 15:06 (CET)
  • Na BWC met Wutsje: Ik heb hem ook hier op de Thaise wikipedia vermeld gevonden. Dat de bronnen Thais zijn en dus voor de meesten van ons niet leesbaar vind ik geen reden om ze te diskwalificeren. Bovendien: als je bronnen vraagt dan mag je verwachten dat de bronnen die je vervolgens krijgt Thais gaan zijn. "Ga uit van goede wil" geldt ook hier, en daarom neem ik niet op voorhand aan dat het blogs of sites van (vrienden van) Walter van Kalken zijn. De Thaise gebruiker:Pi@kzegt bovendien tegen Wutsje: "In my opinion, many thais should recognise him as a foreign comedic actor who can speak some of our language. So, if you refer to him as an entirely unknown in Thailand, I think it's unlikely". Daar kan je tegenin brengen dat Pi@k wel eens een goede vriend van Walter van Kalken kan zijn, of misschien ís Pi@k zelfs wel Walter van Kalken. Die dingen gaan mij echter wat te ver. Hettie van Nes 6 jan 2009 15:09 (CET)
    Bedankt voor die links naar thaise sites. Ik vroeg me altijd al af welke transliteratie voor mijn naam ze gebruiken. Helaas een foute :( ... maar iets is beter dan niets. Wae®thtm©2008 | overleg 7 jan 2009 08:16 (CET)
  • Beste Wutsje, in de hier boven gegeven links zag ik dat je de vraag op de Thaise wiki stelde of "Walter van Kampen not entirely unknown is". Maar dat is toch niet het criterium hier voor Encyclopedisch zijn? Zelfs ik meen - overigens met een groter aantal google hits - aan het criterium 'not entirely unknown' te kunnen voldoen, zeker in de gemeenschap waarbinnen ik opereer. Maar ik kan je tevens verzekeren dat ik verre van E ben. En - op het gevaar af erg onwetend over te komen - is het niet zo dat Thai uit beleefdheid niet snel nee zeggen? In dat geval kan je wellicht beter de open vraag stellen, in hoeverre ze hem op basis van de gepresenteerde links wikiwaardig achten. UIC2 6 jan 2009 15:14 (CET)
  • In uw citaat zijn een paar woorden weggevallen. Wat ik vroeg was: "Are there any reliable sources in Thai that could confirm that Mr. Van Kalken is indeed not entirely unknown in Thailand?" De hier door sommigen blijkbaar gehanteerde premisse is, dat Van Kalken in Thailand volkomen onbekend is. Dat heb ik eens willen nagaan. Of hij daar voldoende bekend is om hem hier encyclopediewaardig te bevinden, is een andere vraag, die des te beter beantwoord kan worden naarmate er meer feiten op tafel liggen. Met cultuurverschillen tussen Thailand en Europa is het overigens lastig rekening houden en mijn Engels is ook wat krakkemikkig. Vragen naar bronnen die bevestigen dat hij daar ónbekend is, leek me toch wat onbenullig.Wutsje 6 jan 2009 17:00 (CET)
  • Ben je met een heksenjacht bezig G:UIC2? --VanBuren 6 jan 2009 16:25 (CET)
Hi VanBuren, hoop niet dat het zo overkomt, maar je hebt gelijk dat ik me echt oprecht zorgen maak over de negatieve impact van een dergelijk lemma. Het maakt het te makkelijk om het proces achter, en dus ook Wikipedia, te ridiculiseren. Maar het valt me zelf ook op dat ik nogal - althans in hoeveelheid reacties - dominant en misschien zelfs wel te dominant, aanwezig ben. De verleiding is nogal groot om te reageren daar ik bij herhaling de indruk krijg dat - de ongetwijfeld overwegend goede bedoelingen daargelaten - er ook een portie sofisme tussen deze argumenten staat. Ik neem overigens aan dat jouw vraag oprecht was en me niet als een heksenjager poogde weg te zetten. groeten, UIC2 6 jan 2009 20:33 (CET)
Inderdaad, het is een open deur om wikipedia te ridiculiseren als we zelke enorme lemma's van dit soort volslagen onbekende figuren gaan tolereren, omdat dit in het verleden ook gedaan is. Zeker als ze hier een beetje hun eigen lemma gaan lopen verdedigen. Dit getuigt van amateurisme, en met dit soort wantoestanden zal wikipedia inderdaad altijd amateuristisch blijven. Mig de Jong 7 jan 2009 23:25 (CET)
    •   Tegen verwijderen voor wie wat wil zien <diepe zucht>   MoiraMoira overleg 6 jan 2009 15:39 (CET)
    •   Voor verwijderen marc 6 jan 2009 16:05 (CET)
    •   Tegen verwijderen, wat wat een circus. --VanBuren 6 jan 2009 16:25 (CET)
    •   Tegen verwijderen zolang alle Pokemons en dorpjes met 10 bewoners in verweggistan mogen blijven mag Walter ook blijven Caseman 6 jan 2009 17:17 (CET)
    • Niet te beoordelen. Door alle rode links en gebrek aan bronnen is er geen peil op te trekken. - Art Unbound 6 jan 2009 21:00 (CET)
    • Het valt me op, dat degenen die al wat langer bij Wikepedia betrokken zijn wat geïrriteerd reageren. Maar dat betekent niet dat niet ingegaan moet worden op de aangedragen argumenten. Ik ken de voorgeschiedenis niet, ik beoordeel slechts, omdat die vraag gesteld is, het desbetreffende artikel. De encyclopedische betekenis van Van Kalken blijkt in ieder geval niet uit de inhoud van het artikel. Er is in het artikel geen enkele bron vermeld waaruit die betekenis duidelijk wordt. In tegendeel, de bronnen bij het artikel roepen juist het tegenovergestelde beeld op. In dit geval luistert het nog wat nauwer, omdat in de pers de suggestie is gewekt (of dat al dan niet waar is blijf ik buiten) dat de plaatsing van het artikel te maken zou hebben met de positie van betrokkene bij Wikipedia. Als geen overtuigender bronnen bij het artikel geplaatst kunnen worden dan is het verstandig, om iedere schijn van vriendjespolitiek te vermijden, het artikel te verwijderen. Gouwenaar 6 jan 2009 23:22 (CET)
      • De laatste opmerkingen (van Gebruiker:Gouwenaar) zijn verstandig. De oudere garde gunt de beste man heel graag zijn artikeltje, maar moet toch ook inzien dat de argumenten voor behoud flinterdun zijn. Wellicht kan het verhaaltje beter naar een site als Hyves? De Geo (overleg). 7 jan 2009 00:39 (CET)
        • Ik geef Gouwenaar gelijk in de opmerking: "De encyclopedische betekenis van Van Kalken blijkt in ieder geval niet uit de inhoud van het artikel". De - evidente - verbeteringen van Hjvannes hebben nu juist weinig invloed op de al dan niet encyclopediewaardigheid van de beschrevene: ze vertellen meer over Thaise film en minder over deze acteur. Het blijft wikifolklore. Zo hebben we er nog enkele. Behoud de folklore: behoud dan dit artikel. - Art Unbound 7 jan 2009 01:31 (CET)
          • Juist, het is slechts folklore. Maar als je serieus met deze encyclopedie bezig bent, dan moet straks de dienstdoende moderator het lef hebben om dit artikel nu maar eens te verwijderen. De Geo (overleg). 7 jan 2009 10:42 (CET)
            • Hear hear! Michiel 7 jan 2009 13:18 (CET)
              • In dit kader herhaal ik mijn oproep van eerder; laat een niet betrokken mod die de geschiedenis wellicht niet kent dit objectief afhandelen.--Kalsermar 7 jan 2009 17:15 (CET)
                • Lijkt me lastig. Een beetje mod zal opmerken dat er nogal discussie bestaat rond het onderwerp, en zal zich derhalve in het artikel gaan verdiepen. En zo hoort dat ook voor een mod, of die nu een jonge en groen of oude hap is. Hettie van Nes 7 jan 2009 17:20 (CET)
                  • De hoop dat de mod van dienst zich in het artikel gaat verdiepen delen we. Mijn hoop is dat de mod van dienst de voorgeschiedenis van het artikel/de gebruiker/het gedoe hieromtrent in het verleden niet meeweegt en het artikel op haar encyclopaedische merites beoordeelt. Een niet hier gestemd hebbende mod verdient voor mij de voorkeur.--Kalsermar 7 jan 2009 17:34 (CET)
    •   Voor verwijderen - Robotje 7 jan 2009 14:47 (CET)
  • Dit is een hele moeilijke nominatie. Simpel voor- en tegenstemmen tellen kan niet: er worden teveel oneigelijke argumenten gebruikt. (Dat het artikel al jaren bestaat, dat Pokemons wel een artikel hebben, dat Walter actief is op Wikipedia, dat een paar jaar geleden de stemverhouding zo was dat het artikel moest blijven, etc.) En de aangedragen bronnen om de encyclopediteit te bewijzen zijn in het Thais. Voorzover ik weet kan niemand van de mods Thais, en is dus niet na te gaan of het om serieuze nieuwssites gaat of om hyvespagina's en weblogs. Het zijn dus niet echt verifieerbare bronnen, al is het wat jammer dat de reden daarvoor is dat we met z'n allen geen Thais kunnen. Ik raad Walter sterk aan om voor de 22e de hoofdrol te verkrijgen in een Amerikaanse blockbuster, om zo in één klap super-E te worden - dan heeft de afhandelend moderator geen hoofdpijndossier meer :). CaAl 8 jan 2009 10:54 (CET)
    • Wat ook een complicatie is, is dat zoveel informatie afkomstig is van WvK zelf (zie de geschiedenis) zodat dikwijls onduidelijk is waar de informatie vandaan komt. Er is inmiddels flink gewerkt en gesnoeid aan het artikel maar ik ben nog steeds niet overtuigd van de wikiwaardigheid van WvK. Dat het voor de behandelend moderator een hoofdpijn-dossier is kan ik mij voorstellen. Er is veel kabaal gemaakt om mensen te attenderen op het feit dat het lemma voorgedragen is voor verwijdering, iets wat tamelijk ongebruikelijk is en derhalve door mij als negatief beoordeeld. JamesDeButler 13 jan 2009 02:53 (CET)
      • Briljant: een sokpop die zich erover beklaagt dat zijn actie onvoorziene gevolgen heeft gekregen. :-) Wutsje 14 jan 2009 16:22 (CET)
  • Volgens mij hebben we met zijn allen gewoon geen flauw idee over wat voor cultuuruiting het hier nu eigenlijk gaat. Hier geeft Waerth een uitleg over wat Thaise komedie nu eigenlijk is. Behalve deze uiterst verdachte bron staan op deze site ook reacties van mensen die bekend blijken te zijn met het verschijnsel en er een mening over hebben. Niet zo zeer over de beroemdheid Van Kalken, maar toch zeker over het verschijnsel Thaise Komedie. Ik denk dat het zeer denkbaar is om een artikel te schrijven over Komedie in Thailand. Een artikel over Walter van Kalken, als zijnde in die branche werkzaam artiest, lijkt me evenmin erg vreemd. Het enige dat merkwaardig is, is dat we het artikel over Van Kalken al wel en dat over de Thaise Komedie nog niet hebben. Hettie van Nes 8 jan 2009 20:12 (CET)
    • Alle informatie over het al dan niet E-zijn van WvK is afkomstig van WvK zelf. Hij heeft minstens de schijn tegen. Daar komt nog bij dat Wikipedia nu al meerdere malen in een kwaad daglicht is komen te staan door dit artikel, omdat niet-wikipedianen het artikel om begrijpelijke redenen nogal onencyclopedisch vinden. Ik begrijp dat veel mensen WvK al heel lang kennen, maar dat mag nooit een argument zijn om het artikel op wikipedia dan maar te bewaren. Daar is het simpelweg te discutabel voor. Het artikel is niet voor niets al vele malen genomineerd voor verwijdering, telkens door een ander persoon. Een goede mod zou alle argumenten voor en tegen moeten wegen, en ook de status van wikipedia daarin mee moeten nemen. Mig de Jong 14 jan 2009 11:52 (CET)
      • "Alle informatie over het al dan niet E-zijn van WvK is afkomstig van WvK zelf", dat is aantoonbaar onjuist - zie elders hierboven. Wutsje 14 jan 2009 22:50 (CET)
  •   Tegen verwijderen -   Silver Spoon (?) 14 jan 2009 12:44 (CET)
  •   Tegen verwijderen - Acteurs in Thailand staan ver van mijn bed en als gebruiker staat Waerth mij niet zo aan. Dat is echter geen van beide een argument. Een uitgebreid en goedverzorgd artikel verwijderen over iets waar je geen verstand van hebt vind ik fout. Glatisant 14 jan 2009 13:38 (CET)
      • Voor de geinteresseerden zoals Hettie en anderen hier nog 2 threads op een forum waarin ik wat dingen mbt comedie beschrijf: Finally a good night en Farang and Look ... ps: farang Wae®thtm©2009 | overleg 15 jan 2009 11:13 (CET)
        • Haha, als ik die fora lees ben ik wel zeer onder de indruk van je werk. Chapeau Waerth. Mig de Jong 15 jan 2009 11:54 (CET)
          • Beste Mig zoals ik al zei voor geinteresseerden en niet voor mensen die van het afkraken van andere personen en hun werk hun levensmissie hebben gemaakt. Ik ben echter zeer vereerd dat je mij belangwekkend genoeg vind om toch de moeite te nemen wat van mijn schrijfsels te lezen. Wae®thtm©2009 | overleg 15 jan 2009 12:24 (CET)
    •   pff wat een enorme klucht dit. Het is, en blijft, zo'n controversieel lemma (mede dankzij de rol die beschrevene zelf speelt bij de totstandkoming van en de discussie over het lemma) dat het nog jaren opnieuw genomineerd zal worden. Agora 15 jan 2009 12:05 (CET)
  •   Tegen verwijderen acteur die voorkomt in diverse films - En verder zou er verwijderings-nominatieverbod moeten komen voor dit artikel. --Walter 15 jan 2009 12:22 (CET)
  •   Tegen verwijderen Ik zie geen reden dit artikel nu te verwijderen. Bart (Gebruiker:Evanherk)
  •   Tegen verwijderen - ik heb na het artikel net voor het eerst gelezen te hebben weinig begrip voor de nominatie. De diverse EW dingen die in het artikel vermeldt staan maken Walter van Kalken voor mij E. (Zeker naast de bergen pokemon die we hier hebben)  JZ85overleg 15 jan 2009 13:38 (CET)
  •   Voor verwijderen - acteur met alleen een kleine bijrol in een film is NE, zeker als je hoofdbaan iets van IT-er is. De argumenten zoals "wiki-traditie", het bestaan van nog minder relevante artikelen ("het Pokemon argument"), "het werd vorig jaar ook behouden" en oude vriendschappen kunnen we niet serieus nemen. Er zijn verder géén onafhankelijke bronnen. Jacob overleg 15 jan 2009 14:11 (CET)
    • Hoi JacobH .... 1 film ?? Meerdere, daarnaast ook vele tv programma's. Er zijn veel onafhankelijke bronnen, namelijk de producties waarin ik meespeel zelf, dat zijn ook bronnen namelijk. En a propos dit is geloof ik je 2e voorweg stem ... hierboven stemde je ook al ;)
      • Waarom verdedig je nou je eigen lemma? Snap je niet dat dat ongepast is? En uiteraard heeft JacobH hierboven nog niet gestemd, dat zou je zelf ook even kunnen bekijken. Mig de Jong 15 jan 2009 15:24 (CET)
        • Er is helemaal niets ongepasts aan het geven van argumenten tegen beweringen die onwaar zijn. Er is ooit eens onderzoek naar gedaan. Als je iets maar vaak genoeg beweerd (waar of niet waar) dan wordt het vanzelf de waarheid. Dus als mensen komen met zaken als ik zou maar in 1 film hebben gespeeld ... dat is pertinent onwaar. Maar dat soort zaken wordt wel meerdere keren hierboven beweerd. Wae®thtm©2009 | overleg 15 jan 2009 15:33 (CET)
  •   Tegen verwijderen Meer inhoudelijke argumenten gezien voor behoud dan het verwijderen. Daarnaast vind ik het opmerkelijk dat we met z'n allen zoveel zinloze tijd aan dit lemma besteden en dat het steeds zinloos genomineerd wordt, terwijl het slechts 1 pagina aan ruimte inneemt op de wiki, terwijl de achterstanden in simpele zaken steeds hoger oplopen, zoals de vandalismecontrole en controle van nieuwe artikelen, tot aan het ontlinken van doorverwijspagina's en het samenvoegen van artikelen. Bizar dat een hele gemeenschap de futiliteit van 1 artikel belangrijker vindt, dan te zorgen dat de rest van de wiki normaal functioneert (actueel en bij is). Wat een circus. Romaine (overleg) 15 jan 2009 15:00 (CET)
    • Zinloze tijd verspillen aan één enkel lemma dat slecht één pagina inneemt??? Gedoe rond een bepaalde gebruiker die betrokken is hierbij??? Had ik nou nooit verwacht op de Nederlandstalige Wikipedia... Kan toch niet waar zijn? Wat vind jij ervan Tjako? :-p --Kalsermar 15 jan 2009 17:13 (CET)
  •   Tegen verwijderen Vermelding in de IMDB geeft hem voor mij het voordeel van de twijfel. Vinvlugt 15 jan 2009 15:07 (CET)
  • Zie geen reden tot verwijderen. Paul B 15 jan 2009 15:12 (CET)
  •   Voor verwijderen - hopeloos dit - Mezelf14 15 jan 2009 17:19 (CET)
  •   Tegen verwijderen - meer EW dan sommige andere artikelen over fictieve figuren of onbewoonde eilanden. Het feit dat de nominator een sokpop blijkt te zijn, geeft me een zeer dubbel gevoel en maakt dat ik de nominatie meer als WP:PUNT zie. M.vr.gr. brimz 15 jan 2009 18:04 (CET)
  •   Tegen verwijderen - Maar alleen - en nipt - dankzij zijn imdb-vermelding (en omdat ik meer een inclusionist dan een deletionist ben). Overigens vind ik dat het onderwerp zich buiten de discussie had moeten houden.Tekstman 15 jan 2009 20:09 (CET)
  •   Tegen verwijderen Davin 15 jan 2009 20:41 (CET)
  •   Voor verwijderen, als ik even uitga van zijn noteringen in de Google-index: 3.430 hits, maar als je dan alles wat met wikipedia, -media, -books, enz. enz. wegstreept, kom je nog maar op een magere 193!. IMDb-noteringen zeggen bovendien ook niet alles, aangezien dat (hoewel gemodereerd) ook gewoon bewerkbaar is. Niet persoonlijk bedoeld, maar als acteur echt niet E genoeg om in Wikipedia te staan. En @Romaine: het gaat niet om die ene pagina en die paar kB die het inneemt, maar eerder om het principe: als we iedereen gaan opnemen die een keer op IMDb staat, dan kunnen we van Wikipedia beter een vriendensite maken waar iedereen wat over zichzelf mag vertellen... Adnergje (overleg) 16 jan 2009 08:41 (CET)
    • Gaan we opeens iedereen opnemen? Ik zie daar geen tekenen van. Dus je motivatie in dat kader is inhoudsloos. Romaine (overleg) 17 jan 2009 13:38 (CET)
  • Tegen verwijderen, en tegen de jaarlijkse rituele verwijdernominatie van dit artikel. Bob.v.R 16 jan 2009 20:06 (CET)

Overzicht:
  • Voor verwijderen: 25 (Eddylandzaat, .Koen, Kvdh, Bijltjespad, UIC2, Mig de Jong, Kalsermar, Michiel, Jarii94, Mark W, Tom Meijer, Gouwenaar, Josq, Sir Iain, BoH, Fred, Thoth, Aleichem, Tommo, Rododendron, marc, Robotje, Jacob, Mezelf14, Adnergje)
  • Tegen verwijderen: 35 (Hettie van Nes, Woudloper, theo, Multichill, Wikix, Martijn, Balko, Troefkaart, Guusb, Quistnix, Fruggo, Taketa, A ansems, Waerth, 86.83.155.44, oscar, Fransvannes, Magalhães, Tjako, Peterb, Edo, MoiraMoira, VanBuren, Caseman, Silver Spoon, Glatisant, Walter, Bart, JeroenZ85, Romaine, Vinvlugt, PaulB, brimz, Tekstman, Davin)
  • Neutraal: 2 (Agora, Michiel1972)
Echter, om Josq hierboven te citeren: "Laten we overigens in de gaten houden dat deze "peiling" niet beslissend is en slechts een inventarisatie van argumenten. De moderator van dienst beslist op grond van de gegeven argumentatie."
Wutsje 16 jan 2009 03:48 (CET)

Toelichting op verwijdering van het lemmaBewerken

Net als vorige jaren, is de discussie hoog opgelopen. Ik zal hieronder mijn besluit toelichten, aangezien daar ongetwijfeld om gevraagd wordt: ongeacht of het artikel verwijderd werd, zouden 20+ actieve gebruikers het met het besluit oneens zijn.

Allereerst de vraag over de validiteit van de nominatie.

  1. Dat het artikel (bijna) een jaar geleden al eens genomineerd en behouden is, is geen argument om het daarom tot in lengte der dagen te behouden. Wanneer de Gemeenschap van mening is dat zoiets wel moet gelden, dan dient de Gemeenschap hierover een richtlijn op te stellen. Tot die tijd moet hernominatie na een redelijke termijn mogelijk zijn. In mijn ogen is hernominatie na ongeveer een jaar niet onredelijk snel.
  2. Dat het artikel genomineerd is door een sokpopmisbruiker, is m.i. geen reden om de nominatie te laten vervallen (vanzelfsprekend wel om de "stemmen" van de misbruiker verder te negeren.)

Dan het aantal stemmen. Er zijn zowel 20+ stemmen voor verwijdering als 20+ stemmen tegen verwijdering. De precieze stemverhouding doet er niet zo toe, aangezien de verwijderingsbeslissing gebeurt op basis van argumenten en niet stemmen. Wel is duidelijk dat er absoluut geen consensus is.

Dan de argumenten. Voor behoud is eigenlijk maar een steekhoudend argument: "Walter van Kalken heeft enkele tv/film optredens als komiek/acteur in enkele Thaise producties gehad, alsmede een gastrol in GTST op 13 november 1997, alsmede een heus IMDB-profiel. Ergo, Van Kalken is bekend genoeg voor een lemma."


Voor behoud zijn verder de volgende argumenten aangedragen, die ik niet meeneem in mijn overweging:

  • Het is al eerder genomineerd en toen behouden - dit is m.i. geen valide argument, zie boven.
  • Als een Pokémonpoppetje mag, mag Walter ook - ook geen argument, want iedereen kan wel iets vinden in de encyclopedie wat ze extreem onbelangrijk vinden, dat praat nog niet goed dat appels met peren vergeleken worden (merk op dat hier Walter zelf opvallend vaak in de Pokemonrol gedrukt wordt). Je zou Walter enkel kunnen vergelijken met andere acteurs: waar ligt voor hun de grens tussen E en NE? Daar moet hij dan ook liggen voor Walter. Zie hieronder.
  • We kennen hem/hij is actief op wikipedia/het is wikipediageschiedenis/folklore/etc. De hoofdnaamruimte is bedoeld voor een encyclopedie, niet voor folklore

Voor verwijderen is alleen het "niet-encyclopedisch genoeg" argument steekhoudend. Andere gevoerde argumenten (ik vind hem niet aardig, etc. spelen vanzelfsprekend geen rol.

Het gaat er dus enkel om: is Walter E genoeg voor behoud. Dat veel van de argumenten hiervoor door Walter zelf aangedragen worden, is misschien wat onhandig, maar zolang er geen enkele richtlijn is die elke bemoeienis met je eigen lemma verbiedt, maakt me dat niet uit. Ik let enkel op de argumenten zelf.

Veel aangedragen links zijn in het Thais. Ik kan dat niet lezen en, op Walter na, volgens mij niemand hier. Die links kan ik dus helaas niet gebruiken als verifieerbare bronnen: ik weet niet eens of het om een serieuze nieuwssite gaat, of om een blog van een bekende van Walter. Laat staan dat ik de tekst kan lezen. Wat ik wel kan lezen is Walters IMDB-profiel: zijn belangrijkste film, Final Combat, heeft slechts 14 stemmen daar.

Als ik kijk naar verwijdersessies van andere niet-erg bekende acteurs de afgelopen tijd (m.i. de enige manier om een eerlijke afweging over wel/niet behouden te maken), dan zie ik dat veel acteurs die zo te zien minstens zo E zijn wel wegens NE verwijderd zijn: Louise Ashby, Alexandra Alphenaar (heeft notabene zelfs een terugkerende rol in GTST, geen figurant dus), Marlies van Alcmaer (zie ook [2]), Nabil Abbazy, Rinco van der Baan, etc.). Zijn zij niet bekend genoeg voor opname in de encyclopedie.

Samenvattend: vergeleken met andere als NE-bestempelde acteurs, is Walter net zo goed NE. Daarom heb ik het artikel verwijderd, alsmede de redirects WvK en Waerth.

CaAl 16 jan 2009 09:34 (CET)

en daarmee heb je bewezen dat je als troll op nl.wikipedia vrijwel altijd je zin krijgt. Opnieuw een heel foute boodschap naar de gemeenschap - Quistnix 16 jan 2009 11:11 (CET)
Ik ben geen moderator en kan dus alleen afgaan op de oude verwijdersessies. Daar ze ik dat Alphenaar wegens wiu is verwijderd (en later wegens copypastewerk en wegens ongemotiveerd terugplaatsen). Ook Van Alcmaer verdween om die reden. Het argument dat er Thiase gebruikers zijn die Wutsje vertelden dat WvK niet geheel onbekend is heb je niet meegewogen. Jammer. Hettie 16 jan 2009 11:24 (CET)
Impliciet is dat volgens mij wel meegewogen; niet geheel onbekend is kennelijk geen afdoende argument om E te zijn. En dat is ook niet zo vreemd, er zijn duizenden in Nederland 'niet geheel onbekende' personen die al als onvoldoende E bestempeld worden. UIC2 17 jan 2009 18:40 (CET)
Misschien verandert het iets aan de zaak, misschien niets: Vertaling Thai-Engels - Davin 16 jan 2009 19:24 (CET)
Misschien had een vertaling van of verwijdering van het Thaise op het lemma ook normaal met WvdK besproken kunnen worden. Dat is n.l. zeer wel mogelijk, de goede man is gewoon aanspreekbaar. Pieter2 24 jan 2009 19:06 (CET)
Wikipedianen waar zijn we in godsnaam mee bezig. Als een persoon een belangrijke bepaalde vorm van cultuur uitdraagt mag ie in Wikipedia genoemd worden, het acteren is een kunst.--Wim Hamhuis 14 jun 2009 10:06 (CEST)

Toegevoegd 02/01: Deel 2Bewerken

  • Beving.nl Reclame voor NE website die hopelijk op de site niet zo veel spelfouten maakt als in het artikel. Kattenkruid 2 jan 2009 06:29 (CET)
    •   Voor verwijderen - Zeer slechte website met heel weinig tekst, zelfde spelfouten als in het artikel; de genoemde onderafdelingen beving.be en .eu bestaan helemaal niet. Treurigstemmend artikel graag snel verwijderen. Glatisant 7 jan 2009 13:38 (CET)
    • Inderdaad, mag wel nuweg, imho. Forrestjunky (overleg) 8 jan 2009 20:27 (CET)
  • Verarmd uranium - Een erg rommelig, slecht geschreven alarmististisch uiterst NPOV verhaal waarin van alles en nog wat op een grote hoop gegooid wordt. Jcwf 2 jan 2009 06:53 (CET)
    • Dit is ergens in 2004 begonnen als een kort lemma en nu uitgegroeid tot een woordbrei. Het NPOV zie ik niet zo, het lijkt me niet dat er, afgezien van generaals em munitiefabrikanten, lieden zijn die blij zijn met verarmd uranium in hun bast dan wel in hun achtertuin. Tegen weggooien, voor redactie. Balko 3 jan 2009 00:43 (CET)
      • Misschien dat er mensen zijn die zich zorgen maken over de vraag of het wetenschappelijk ook nog klopt, Balko. (Doet het namelijk van geen kanten..) Jcwf 6 jan 2009 06:51 (CET)
    • Tegenweg, eens met Balko: redigeren, niet elimineren. --VanBuren 3 jan 2009 11:13 (CET)
    •   Tegen verwijderen We kunnen beter teruggaan naar een versie voor dit alarmistische gedoe. Ik heb zelf overigens geen enkel bezwaar tegen een vaatje verarmd uranium in mijn achtertuin. Als er maar een behoorlijke deksel op zit. Bart (Evanherk) 9 jan 2009 13:19 (CET)
  • Lijst van germanismen in het Nederlands - NE en NPOV, want discriminerend: alleen leenwoorden uit het Duits worden uitgescholden als 'germanisme'. Andere -ismen ontbreken: geen Belgicismen, geen anglicismen, geen gallicismen enz. Wikipedia hoort niet te discrimineren. Zie grondwet. Jcwf 2 jan 2009 07:17 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Met die redenering moet je alle lemma's over politici, zangers, acteurs, enz. verwijderen, want je discrimineert er altijd wel een die er niet in staat. De andere lijsten zullen heus vroeger of later wel volgen. Riki 2 jan 2009 09:06 (CET)
    •   Tegen verwijderen De lijst is een aanvulling op het artikel Germanisme. Bij Anglicisme zijn de voorbeelden in het artikel zelf opgenomen. Met het voorbeeld van politici was Riki me net voor. --Casimir 2 jan 2009 09:10 (CET)
    • Waarom vat je het niet op als een uitdaging? Ik zou graag weten of een broodje bapao een "vietnamisme" is. En ook bami goreng en spaghetti willen graag in een lijstje genoemd worden... Eddy Landzaat 2 jan 2009 10:07 (CET) tegen verwijderen dus
      • Natuurlijk is een broodje bapao geen Vietnamisme, want bapao os een bastaardwoord waar niet eens een Nederlandtalig equivalent voor bestaat. Hetzelfde geldt voor spaghetti. Als we echter afscheid nemen met ciao! zou dat een Italicisme kunnen zijn. Overigens is de beschuldiging van discriminatie wel heel erg ver gezocht en een het gewraakte lijstje valt volledig binnen de door de Grondwet toegestane uitingen... Fred 2 jan 2009 11:23 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Onzinnominatie. Lijst van Gallicismen zou idd ook wel mogen idd, maar dat maakt dit artikel geen discrimatie. Mig de Jong 2 jan 2009 15:56 (CET)
    • Mee eens. De lijst van Gallicismen is trouwens al te vinden in het artikel Gallicisme. --Casimir 2 jan 2009 21:14 (CET)
    •   Tegen verwijderen - de redenering klopt eenvoudigweg niet - Quistnix 5 jan 2009 17:19 (CET)
  • The marvin players - NE. Coverbandje. Kattenkruid 2 jan 2009 07:31 (CET)
  • Het dierenrijk - weg - doublure met Dieren (rijk) - Theobald Tiger 2 jan 2009 10:34 (CET)
  • Ballastwater in zeeschepen - Ballastwater misschien een betere titel, misschien beter als onderdeel van ander lemma, verder wiu - Bas 2 jan 2009 10:54 (CET)
    • - Mede door Bas zelf al voldoende aangepast, al zou ik het lemma liever Ballastwatermanagement doen heten. Balko 3 jan 2009 00:00 (CET)
  • Tiff -wiu- minimaal zwaar wiu en vermoedelijk ook nogal ne. Voor de lezer blijft volstrekt onduidelijk waar dit nu weer over gaat. Vermoedelijk een computerspel, een Japans nog wel, maar het blijft een raadsel voor de niet-ingewijde Fred 2 jan 2009 11:16 (CET)
  • Giga Coaster - Wiu, geen neutraal standpunt, geen bronvermelding. - C (o) 2 jan 2009 11:53 (CET)
    • Ik word net gevraagd of ik dit artikel wil aanpassen. Zou het misschien kunnen worden behouden zodat ik met de huidige tekst aan de slag kan? Mezelf14 15 jan 2009 16:31 (CET)
  • Zweettest - wiu, nog niet helemaal encyclopædisch beschreven. - C (o) 2 jan 2009 11:56 (CET)
    • Bijgewerkt; duidelijk nu. --VanBuren 3 jan 2009 11:37 (CET)
  • Rogger - weg - lijkt verdacht veel op reclame voor een scheepstype van de Eista Werf Eddy Landzaat 2 jan 2009 12:00 (CET)
    • Het lemma is ook een dusdanig beperkte bewerking van Rogger.nl dat het bijna (?) een copyvio is. Eddy Landzaat 2 jan 2009 12:16 (CET)
    •   Tegen verwijderen Ik heb het artikel over de hekel gehaald. --Stunteltje 2 jan 2009 14:33 (CET)
      • Hmmm, je had beter een stofkam kunnen gebruiken. Maar ik haal de nominatie door. Eddy Landzaat 3 jan 2009 06:47 (CET)
    • Zie ook Overleg:Rogger -  Beany Overleg 14 jan 2009 21:53 (CET)
  • Doerak - idem - Eddy Landzaat 2 jan 2009 12:16 (CET)
    •   Tegen verwijderen Ik heb het artikel over de hekel gehaald. --Stunteltje 2 jan 2009 14:33 (CET)
      • Oeps, vergeten nominatie in het lemma te zetten. Maargoed, dat bespaard mij weer het weghalen van de nominatie omdat het lemma nu voldoende opgeknapt is. Eddy Landzaat 3 jan 2009 00:23 (CET)
  • Tunnel (schip) - wiu - rare kromme zinnen Eddy Landzaat 2 jan 2009 12:21 (CET)
    •   Tegen verwijderen Kennelijk onvoldoende uitgewerkt, voor de kenner volstrekt helder. Ik zal het oppoetsen. --Stunteltje 2 jan 2009 14:33 (CET)
      • Ik ben geen kenner en snapte er dus geen bal van. Voldoende opgeknapt en nominatie doorgehaald. Eddy Landzaat 2 jan 2009 23:58 (CET)
  • Bart De Raes - wiu - geen encyclopedisch artikel (althans wat betreft taal). Opmaak laat het afweten en er is geen consistentie wat betreft de naam: de titel vermeld Bart De Raes en in het artikel wordt enkel Bart Raes genoemd. - C (o) 2 jan 2009 12:25 (CET)
    • Verbeterd en aangevuld. Herevaluatie nu al ? Kvdh 2 jan 2009 13:02 (CET)
      • OK, lijkt me nu wel een goed artikel, dus   Tegen verwijderen - C (o) 2 jan 2009 16:51 (CET)
      • Eh, U was de originele nominator, en nu tegenweg ? Is dit hetzelfde als streep erdoor ? Met vriendelijke groeten Kvdh 2 jan 2009 17:33 (CET)
  • Erwin van Lun - zelfpromotie - Mijn boek... Taketa (overleg) 2 jan 2009 12:32 (CET)
    •   Tegen verwijderen Aangepast, had de content van zijn website geplukt. Is geen zelfpromtie, ik ben namelijk niet de persoon over wie de pagina gaat.Boristoet 2 jan 2009 12:55 (CET)
      • Je zult de tekst in dat geval nog een stuk aan moeten passen. Ik checkte het ff en het is een letterlijke kopie inderdaad van de website: [3], Taketa (overleg) 2 jan 2009 12:59 (CET)
        • Ik ga mijn best doen, het is niet de intentie er een commerciele pagina van te maken. Ik deel de 'vooruitzichten' van deze man. Boristoet 2 jan 2009 13:05 (CET)
  • Super Fun Time - wiu - Bas 2 jan 2009 12:35 (CET)
  • Puget Sound Naval Shipyard - wiu - tekst loopt heel slecht, lijkt wel een soort babelfish Eddy Landzaat 2 jan 2009 12:36 (CET)
  • Houtrust (landgoed) - voldoet nog niet aan wiki-conventies - Hartenhof 2 jan 2009 13:29 (CET)
  • Thea gevers - Niet encyclopedisch relevant. Een psycologe die wat psychologische boeken heeft geschreven en van plan is romans te schrijven. Dat lijkt me irrelevant. Ik wil wel wat bronnen zien voor de relevantie van Gevers. - .Koen 2 jan 2009 13:56 (CET)
    • Heb er wat aan veranderd, er staan links bij, maar ik ben hiier nieuw dus sorry hoor. Ze heeft twee boeken geschreven, als mensen nou meer info willen, ik snap het probleem niet.Liiisz 2 jan 2009 14:36 (CET)
      • Verbeterd en aangevuld, ook wat suggesties voor Liiisz op de overlegpagina. Kvdh 2 jan 2009 15:11 (CET)
    • Hartstikke bedankt, ik ben echt een amateurtje.   Tegen verwijderen Want nu ziet het er toch prima uit?Liiisz 2 jan 2009 14:36 (CET)
  • Bianca Hoogendijk - NE - RenéV 6 jan 2009 21:49 (CET)
    • Is drie dagen geleden gesneuveld bij verwijdersessie. We blijven niet bezig. Genuwegd. Wutsje 2 jan 2009 14:04 (CET)
  • Rooikapel - weg - copyvio van [[4]] Eddy Landzaat 2 jan 2009 14:06 (CET)
  • I Kissed Charles - weg: onduidelijk, geen opmaak, relevantie? - **Man!agO** 2 jan 2009 14:28 (CET)
  • Ossewei - onduidelijk wat een ossewei nou is - TheOld 2 jan 2009 14:30 (CET)
  • Combicraft - wiu - **Man!agO** 2 jan 2009 14:31 (CET)
  • Taneytown (band) - wiu - **Man!agO** 2 jan 2009 14:33 (CET)
  • Vincent Ford - ne - een interessant verhaal maar de man zelf wordt er niet encyclopedisch relevant door. Het verhaal staat ook in de anderstalige wiki's in het artikel No Woman, No Cry vermeld, en dat lijkt me hier ook de oplossing. Het stond er ook al in, alleen is nu de sterfdatum toegevoegd. Kvdh 2 jan 2009 14:43 (CET)
  • 3GP - wiu - **Man!agO** 2 jan 2009 14:46 (CET)
    • Onderwerp is E, zie ook en:3GP en andere taalversies, maar dan is er nog veel werk aan. Kvdh 2 jan 2009 14:48 (CET)
    •   Tegen verwijderen ZEER wiu maar ik zal het uitbreiden - BjornR 2 jan 2009 20:09 (CET)
      • Uitgebreid, is nog steeds NOCAT en heeft onvertaalde stukken maar nu heeft het wel al wat meer inhoud. - BjornR 2 jan 2009 20:31 (CET)

Toegevoegd 02/01: Deel 3Bewerken

  • S.V. Hilvaria - wiu, moet herschreven worden + bronnen, infobox en ext. link - C (o) 2 jan 2009 14:51 (CET)
    •   Tegen verwijderen Mag nog wel wat aan gebeuren maar herschrijven lijkt me wat overdreven. LeeGer 2 jan 2009 15:52 (CET)~
    • Ik bedoel maar dat het grondig moet herwerkt worden (sjablopn: infobox erbij, bronnen, ...) - C (o) 2 jan 2009 16:53 (CET)
      • Sjablonen en infobox zijn misschien gewenst, maar mijn inziens niet noodzakelijk om artikelen te behouden. LeeGer 2 jan 2009 20:20 (CET)
      • Inderdaad, maar wikificatie was inderdaad nodig :) Dat heb ik even gedaan, en ik denk dat het nu een redelijk begin is. Ik ben zo vrij geweest het wiu-sjabloon vast te verwijderen. Ik heb een eerste versie van de infobox geplaatst maar het samenstellen van het tenue laat ik graag aan een ander over. Groet, Forrestjunky (overleg) 3 jan 2009 16:00 (CET)
  • Combicraft - NE en waarschijnlijk reclame UIC2 2 jan 2009 14:57 (CET)
  • Berthold Gunster + redirect Berhold gunster - wiu en mogelijk zelfpromotie - **Man!agO** 2 jan 2009 15:10 (CET)
    •   Voor verwijderen de figuur blijft maar het sjabloon weghalen - We El 2 jan 2009 16:40 (CET)
  • Tom Kaulitz - weg, niet encyclopedisch. Bandleden zijn alleen encyclopedisch wanneer er over hen iets zinnigs te vertellen is dat niet direct gerelateerd is aan de band waarin ze spelen - dat geldt voor deze jongen (de gitarist van Tokio Hotel) dus niet. Ik heb dit artikel vanwege het veelvuldige puberale vandalisme dat erin gepleegd wordt al een tijdlang op mijn volglijst staan en zie niets, maar dan ook niets encyclopedisch' verschijnen. Weg ermee. eVe Roept u maar! 2 jan 2009 15:25 (CET)
    •   Voor verwijderen Ik heb dezelfde mening. - BjornR 3 jan 2009 08:04 (CET)
      • Ik ga er geen stem over uitbrengen, maar vraag me wel af waarom van het viertal dat samen Tokio Hotel vormt nu juist Tom Kaulitz genomineerd wordt. Wat is het verschil tussen hem en zijn tweelingbroer Bill of tussen hem en de beide andere bandleden Gustav Schäfer en Georg Listing ? Just curious... - Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 4 jan 2009 15:54 (CET)
        • Gustav Schäfer en Georg Listing zijn ook genomineerd, die staan op de verwijderlijst van 3 januari. Bill Kaulitz heb ik niet genomineerd omdat dat artikel nog wel meevalt (hoewel ook dat artikel een vrij hoog Muziek Expres gehalte heeft, maar soit). - eVe Roept u maar! 5 jan 2009 12:15 (CET)
    •   Voor verwijderen - Vinvlugt 10 jan 2009 16:23 (CET) - Wellicht E, maar in huidige vorm absoluut onder de maat.
  • Frits Vollenbroek - NE - Amateurschaatser LeeGer 2 jan 2009 15:46 (CET)
    •   Tegen verwijderen - naast al die voetballertjes zoveelste divisie lijkt me deze schaatser belangrijk genoeg. Alle deelnemers aan elfstedentochten zijn amateurs. En deelnemers aan klassiek schaatswedstrijden worden met steeds warmere winters een zeldzaamheid. --VanBuren 3 jan 2009 15:33 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Dat het artikel betreffende Frits Vollenbroek niet encylopedisch is, bevreemd mij. De heer Vollenbroek is een van de grondleggers van de bekende KNSB marathoncompetitie, waar hij tevens staat vermeld. Wat moet er volgens u nog meer worden gepresteerd om een vermelding te krijgen in Wikipedia. Dit artikel is daarom aangepast door sportjournalist Nico Vonk, van Dagblad de Gooi en Eemlander te Hilversum. --Kvdberg 3 jan 2009 23:15 (CET)
  • Knight Area - E? - onbekend bandje - was genuwegd. Mig de Jong 2 jan 2009 15:53 (CET)
    • Nee hoor, normaal verwijderd via de verwijderlijst en teruggeplaatst na verzoek. Jacob overleg 2 jan 2009 15:57 (CET)
    • Oh. Link ontbreekt vlg mij ([5]). Mig de Jong 2 jan 2009 15:58 (CET)
      • Je hebt gelijk, de oorspronkelijke nominatie was voor Knight Area (band). Herbeoordeling op E of NE is evenwel welkom - het is een twijfelgeval. Jacob overleg 2 jan 2009 16:02 (CET)
    • Wat voetnoten toegevoegd met verwijzingen voor CDs naar platenlabel en naar NEARfest site.Guitaravaganza 3 jan 2009 0:32 (CET)
    •   Tegen verwijderen Tik "Knight Area" in op Google. Knight Area is niet onbekend. --Mellobass 3 jan 2009 12:46 (CET)
    •   Tegen verwijderen - het origineel rook nogal gauw naar zelfpromo, maar goed: de band bestaat, ze treedt op (zelfs op Nearfest, wat toch wel érg mooi is voor een band in dat genre de dag van vandaag (!), heeft een minimale entry op allmusic, en het artikel is nu gereduceerd tot een korte zakelijke beschrijving, zodat het geen dingen meer suggereert die er niet zijn. --LimoWreck 4 jan 2009 18:05 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Neutraal opgezet en 2 uitgegeven cd's die te koop zijn bij bijv. Amazon.com Genoeg E lijkt mij. Goudsbloem 8 jan 2009 09:46 (CET)
  • Omdenken - weg, niet encyclopedisch (zie hier voor zoekresultaten naar "omdenken" en hier voor zoekresultaten naar "omdenken+gunster"). Pushen/pluggen van eigen werk? Auteur schreef ook al over zichzelf (Berthold Gunster), dit artikel is hierboven al voor verwijdering voorgedragen - eVe Roept u maar! 2 jan 2009 16:13 (CET)
    • Ik plak er net een WIU sjabloontje op, om nu uit te vinden dat er al eerder, door de maker zelf verwijderde, sjablonen opgeplakt waren. Toth 2 jan 2009 16:58 (CET)
    • Je bent te vriendelijk ;-) "wiu" impliceert dat het onderwerp encyclopedisch is, maar dat het artikel onvoldoende is - ik vind het onderwerp gezien de summiere informatie die erover te vinden is niet eens een artikel waard - eVe Roept u maar! 2 jan 2009 17:16 (CET)
  • Extreme Error - nooit van gehoord/niks over te vinden - Ricknl 2 jan 2009 16:24 (CET)
    •   Voor verwijderen Zelfde mening - BjornR 2 jan 2009 20:06 (CET)
  • Zeynep Sever - Wiu, moet herschreven worden, NPOV - C (o) 2 jan 2009 16:52 (CET)
  • vriendin van bekende voetballer lijkt me NE - Vinvlugt 5 jan 2009 14:27 (CET)
  • Antwerpsesteenweg (Gent) - wiu, relevantie van deze weg? - Bas 2 jan 2009 16:57 (CET)
    • U bent nog mild, nuweg met die onzin zou ik voorstellen. Als er iets over de Antwerpsesteenweg te vertellen is (buiten dat het een steenweg van de parking naar 't Stad is), kan diegene die er iets van wilt maken dat dan toch wel herbeginnen ... Kvdh 2 jan 2009 17:39 (CET)
    •   Voor verwijderen Geen inhoud, NE. - BjornR 2 jan 2009 19:26 (CET)
      •   Voor verwijderen en wel nuweg want neigt naar poging om een straat of buurt in een kwaad daglicht te stellen, dus cyberpesterij Fred 2 jan 2009 21:18 (CET)
  • Datagram sockets - wiu, is hier een Nederlandse benaming voor? - Bas 2 jan 2009 16:57 (CET)
    •   Neutraal Voor zover ik weet is er geen directe Nederlandstalige vertaling. UDP, TCP en sockets op een aparte pagina zouden goed zijn maar dan bvb UDP en sockets samenvoegen heeft geen nut. - BjornR 2 jan 2009 20:06 (CET)
    • Gewikificeerd en verduidelijkt. Gelinkt naar bestaand artikel over sockets, en dat artikel herschreven. Verder gelinkt naar een nieuw artikel Datagram. Hopelijk is het nu duidelijker voor de leek waar het over gaat. Jos-uit-boston 3 jan 2009 22:49 (CET)
    • nogmaals herschreven, (en hernoemd, nee geen nederlandse term hiervoor,) categorie toegevoegd en interwiki. Indien iemand vindt dat het nog steeds wiu is dan graag een hernominatie, wiu verwijderd. Khx023 14 jan 2009 21:17 (CET)
  • Thames Challenge Cup - wiu - Bas 2 jan 2009 16:57 (CET)
  • Tony snowboard - wiu, lijkt zelfs onzin - Bas 2 jan 2009 16:57 (CET)
  • Veldradio - wiu - Bas 2 jan 2009 16:57 (CET)
  • Internetmisbruik - wiu - Bas 2 jan 2009 16:57 (CET)
    •   Voor verwijderen Ik zie er nu het nut niet van in. Slecht geschreven en de twee woorden apart zijn begrijpbaar genoeg. - BjornR 2 jan 2009 19:26 (CET)
  • Hasseleta - wiu - Bas 2 jan 2009 16:57 (CET)
  • Grand Challenge Cup - wiu - Bas 2 jan 2009 16:57 (CET)
  • Pure black - wiu en beginnend bandje - Bas 2 jan 2009 17:09 (CET)
  • Griekse goden afgebeeld-NE-Hoeft niet perse een apart artikel over te zijn.Kan ook in hoofdartikel.bijv Zeus Jarii94 2 jan 2009 19:40 (CET)
    • genomineerd als nuweg wegens copyvio - rechtstreeks overgenomen van [6] Gouwenaar 2 jan 2009 20:48 (CET)
  • Cuneyt ozguven - ne - meer namedropping van/door een in 2008 aan de Haagse hogeschool afgestudeerde student. Gouwenaar 2 jan 2009 20:40 (CET)
    •   Voor verwijderen heeft daar blijkbaar ook niet leren schrijven - WIU --Peti ... 2 jan 2009 21:07 (CET)
      •   Voor verwijderen past in de lange reeks anonieme inzenders die hun niet-encyclopedische en soms allerbelabberdst geredigeerde CV in Wiki proberen weg te zetten Fred 2 jan 2009 21:15 (CET)
  • Pitbull poker - reclame voor website --Peti ... 2 jan 2009 21:03 (CET)

Toegevoegd 02/01: Deel 4Bewerken

  • Kilinochchi (stad) - WIU - behoeft iets meer informatie --Peti ... 2 jan 2009 21:10 (CET)
    • Kan behouden worden als beginnetje. Wikix 2 jan 2009 22:40 (CET)
    • Is nu okay als beg; -wiu We El 3 jan 2009 14:14 (CET)
  • Yes Man - wiu, m.n. opmaak, land v herkomst, jaartal. Kattenkruid 2 jan 2009 21:45 (CET)
  • Pagedal - wiu en riekt in deze vorm naar namedropping, mag wmb ook nuweg Gouwenaar 2 jan 2009 23:15 (CET)
    •   Voor verwijderen bevat alleen maar trivia en is in deze vorm volledig ne Fred 2 jan 2009 23:26 (CET)
      •   Voor verwijderen Wat zou de auteur bedoelen met "Pagedal is een sport-, vakantie- en evenementenlocatie in Stadskanaal, op de grens tussen Groningen en Drenthe."? Stadskanaal ligt inderdaad tegen de provinciegrens aan maar het Pagedal ligt exact aan de andere kant van Stadskanaal, richting Onstwedde... Eddy Landzaat 3 jan 2009 00:17 (CET)
    • Geheel herschreven uitgaande van het gebied en niet van het recreatiecentrum, nominatie ingetrokken. Gouwenaar 13 jan 2009 14:00 (CET)
  • Siebe Schoneveld -wiu- als de persoon al e zou zijn (een aantal rolletjes in films) dan is het artikel wel heel erg mager, want er staat behalve een lijst van rolletjes (geafficheerd als 'films') eigenlijk niets anders in dan dat het 'een jonge acteur' is. Geboortedatum, woonplaats en andere gegevens ontbreken. Nog geen beginnetje waard Fred 2 jan 2009 23:35 (CET)
    • En dat is misschien maar goed ook, gezien de privacybehoefte van een - schat ik zo - tienjarige kinderacteur. Zijn rollen bepalen zijn E-waardigheid, en die lijken me ruim voldoende. Balko 3 jan 2009 00:35 (CET)
    • Rollen zijn wel E bepalend voor een acteur maar alleen vermelding van maakt nog geen lemma en daar schiet het nu zeker nog te kort in Agora 3 jan 2009 00:46 (CET)
  • Dutch Open (darts) - wiu - stond als nuweg|onzin, lijkt me een wiu/beg, Taketa (overleg) 2 jan 2009 23:42 (CET)
    •   Tegen verwijderen Ik heb het artikel verder uitgebreid. A ansems 3 jan 2009 15:15 (CET)