Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240214
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/02; af te handelen vanaf 28/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - dit is geen neutraal artikel maar een grote loftuiting, bijna poëzie (Haar band met de atmosfeer was geworteld in de modderige velden waar haar vader turf stak.)- vis → )°///< ← overleg 14 feb 2024 11:14 (CET)
- Ze heeft 25 jaar het weer gepresenteerd bij RTV Drenthe tot 2017 en is in 2022 overleden. Ze had wel enige bekendheid te lezen in bijvoorbeeld: https://www.volkskrant.nl/mensen/weervrouw-leidi-van-der-veen-van-rtv-drenthe-had-altijd-een-spreuk-paraat~b9007f24/
- Ik denk op zich wel EW maar niet in deze vorm. Harmendewind (overleg) 14 feb 2024 13:13 (CET)
- precies, daar gaat het om - hier wordt een kerstboom beschreven terwijl het om de sparrenboom gaat (om er ook iets poëtisch tegenaan te gooien) - vis → )°///< ← overleg 14 feb 2024 15:48 (CET)
- Ik heb de tekst compleet vervangen door een nieuwe tekst. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 16:09 (CET)
- nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 14 feb 2024 16:16 (CET)
- Ik heb de tekst compleet vervangen door een nieuwe tekst. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 16:09 (CET)
- precies, daar gaat het om - hier wordt een kerstboom beschreven terwijl het om de sparrenboom gaat (om er ook iets poëtisch tegenaan te gooien) - vis → )°///< ← overleg 14 feb 2024 15:48 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Wat voorheen een artikel over het bier was, is nu reclame voor een brouwerij (met foute infobox) in plaats van een neutraal artikel. Nog werk aan de winkel dus. 
DirkVE overleg 14 feb 2024 16:01 (CET)
- Waarom zet je dan niet een oudere versie terug? Niet dat die nou zo geweldig is, maar in ieder geval is het niet het huidige marketinggeneuzel. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 16:11 (CET)
- De oude versie is compleet achterhaald, dus ook geen optie meer. Ik hoop dat twee weken voldoende tijd is voor de aanmakers om er een goed artikel van te maken.
DirkVE overleg 14 feb 2024 18:29 (CET)
- Ik snap de naamgeving niet eens: Beerze, Beerze Brouwerij, Brouwerij de Gouden Leeuw B.V. h.o. Beerze Bier.... Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 22:38 (CET)
- De oude versie is compleet achterhaald, dus ook geen optie meer. Ik hoop dat twee weken voldoende tijd is voor de aanmakers om er een goed artikel van te maken.
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Nauwelijks bronnen die over het onderwerp gaan, daarmee is onduidelijk wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 13 mrt 2024 09:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – en reclame. Was eerst genomineerd voor nuweg, als reclame. Gezien er onafhankelijke bronnen bestaan, denk ik dat dit bedrijf wel E-waarde heeft, daarom breng ik het naar TBP in de hoop dat het opgeknapt kan gaan worden? – 
Drummingman (overleg) 14 feb 2024 16:33 (CET)
- is voor bijna 20% overgenomen van https://www.rtlnieuws.nl/economie/bedrijven/artikel/5099101/reconstructie-val-fietsenwinkelnl-npm-capital - vis → )°///< ← overleg 14 feb 2024 16:42 (CET)
- Ik heb dit artikel zo neutraal mogelijk proberen te beschrijven. Ieder feit is door onafhankelijke bronnen onderbouwd. Het leest meer als een rise and fall van Fietsenwinkel dan als een promotieartikel. Ik heb dan ook geen enkel belang bij dit bedrijf en rij op fietsen van de lokale fietsenmaker. Daarnaast heb ik inderdaad nog gewerkt aan de wiu onderdelen. Ik heb er zelf een wiu boven geplaatst, maar dit sjabloon bleek een verwijdersjabloon te zijn geworden (heb het sjabloon denk ik al 10 jaar niet meer gebruikt). Ik heb verder getracht nergens de tekst over te nemen van het RTL artikel. Om de kritiek van vis met een oog tegemoet te komen heb ik, voor zover dat mogelijk was bij twijfel de tekst nog verder aangepast, zodat de schijn van plagiaat wordt vermeden. Hopelijk is het nu voldoende een droge opsomming van fietsen. Mochten er specifieke problemen zijn, dan hoor ik dat graag. MPhernambucq (overleg) 14 feb 2024 17:01 (CET)
Opmerking Het sjabloon dat jij zocht is
{{meebezig}}
🙂 Mondo (overleg) 14 feb 2024 22:32 (CET)
- Ik heb dit artikel zo neutraal mogelijk proberen te beschrijven. Ieder feit is door onafhankelijke bronnen onderbouwd. Het leest meer als een rise and fall van Fietsenwinkel dan als een promotieartikel. Ik heb dan ook geen enkel belang bij dit bedrijf en rij op fietsen van de lokale fietsenmaker. Daarnaast heb ik inderdaad nog gewerkt aan de wiu onderdelen. Ik heb er zelf een wiu boven geplaatst, maar dit sjabloon bleek een verwijdersjabloon te zijn geworden (heb het sjabloon denk ik al 10 jaar niet meer gebruikt). Ik heb verder getracht nergens de tekst over te nemen van het RTL artikel. Om de kritiek van vis met een oog tegemoet te komen heb ik, voor zover dat mogelijk was bij twijfel de tekst nog verder aangepast, zodat de schijn van plagiaat wordt vermeden. Hopelijk is het nu voldoende een droge opsomming van fietsen. Mochten er specifieke problemen zijn, dan hoor ik dat graag. MPhernambucq (overleg) 14 feb 2024 17:01 (CET)
- Ik Vind het reclame gehalte wel meevallen.
Tegen verwijderen. Harmendewind (overleg) 16 feb 2024 17:11 (CET)
- nou…het artikel komt in niet bepaald neutraal over in mijn optiek, samenvatten tot hoofdlijnen ipv per jaar bijna aangeven hoe het ging met het bedrijf, zou beter zijn. Neeroppie (overleg) 26 feb 2024 18:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De huidige versie is wat mij betreft voldoende neutraal en rijkelijk voorzien van bronnen. Ik zie geen reden om het artikel te verwijderen, dus behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 17:00 (CET)
- vind je niet dat er wel heel veel fietsenwinkel in de tekst staat ? Neutraal is het in mijn optiek daarom juist niet Neeroppie (overleg) 1 mrt 2024 17:21 (CET)
- Eens met StuivertjeWisselen dat het artikel voldoende bebrond en relatief neutraal is. Als je vindt dat er teveel fietsenwinkel in de tekst staat, dan mag je dat nog verbeteren. 🙂 Mondo (overleg) 1 mrt 2024 17:23 (CET)
- tja maar liefst 14 x wordt fietsenwinkel genoemd in het artikel. En jullie beiden vinden dat neutraal genoeg? Merkwaardig in mijn optiek. Daar waar in andere gevallen juist vanwege zo’n aantal direct de neutraliteit wordt betwist is het nu geen probleem. Voor mij prima maar opmerkelijk is het wel Neeroppie (overleg) 1 mrt 2024 18:09 (CET)
- De bedrijfsnaam wordt wellicht wat vaak genoemd, maar dat is natuurlijk geen reden voor verwijdering. Daarbij is het artikel ook voldoende kritisch van toon met het benoemen van het gesjoemel met testen, het forse verlies dat werd geleden, etc. Als je verder wat aan te merken hebt op de artikel pas het vooral aan. Dat is immers net zo goed jouw verantwoordelijkheid als de mijne. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 18:44 (CET)
- voor mij hoeft het artikel niet verwijderd te worden hoor. Jij hebt als moderator geoordeeld dat het neutraal genoeg is, ondanks de 14 naamsvermeldingen. Het is opvallend en ik denk zelf dat je misschien eea moet heroverwegen. Dat is mijn suggestie. Als het artikel in deze vorm op Wikipedia mag blijven dan is het zo. Aanpassen zal ik niet doen, lijkt me niet gepast nu Neeroppie (overleg) 1 mrt 2024 19:03 (CET)
- Je valt in herhaling. Zoals uit mijn vorige reactie al duidelijk zou moeten zijn ga ik mijn beslissing niet heroverwegen, ik heb voldoende toegelicht waarom ik deze afweging gemaakt hebt. Dat een aanpassing van jouw hand ongepast zou zijn is wat mij betreft onzin, misschien zelfs wat gemakzuchtig. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 20:10 (CET)
- voor mij hoeft het artikel niet verwijderd te worden hoor. Jij hebt als moderator geoordeeld dat het neutraal genoeg is, ondanks de 14 naamsvermeldingen. Het is opvallend en ik denk zelf dat je misschien eea moet heroverwegen. Dat is mijn suggestie. Als het artikel in deze vorm op Wikipedia mag blijven dan is het zo. Aanpassen zal ik niet doen, lijkt me niet gepast nu Neeroppie (overleg) 1 mrt 2024 19:03 (CET)
- De bedrijfsnaam wordt wellicht wat vaak genoemd, maar dat is natuurlijk geen reden voor verwijdering. Daarbij is het artikel ook voldoende kritisch van toon met het benoemen van het gesjoemel met testen, het forse verlies dat werd geleden, etc. Als je verder wat aan te merken hebt op de artikel pas het vooral aan. Dat is immers net zo goed jouw verantwoordelijkheid als de mijne. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 18:44 (CET)
- vind je niet dat er wel heel veel fietsenwinkel in de tekst staat ? Neutraal is het in mijn optiek daarom juist niet Neeroppie (overleg) 1 mrt 2024 17:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het lijkt er op dat er geen onafhankelijke bronnen voor dit artikel zijn gebruikt, dan krijg je een artikel dat erg het niveau krijgt van Nieuwenhuis over Nieuwenhuis. Beide referenties zijn de eigen site. – Dqfn13 (overleg) 14 feb 2024 21:28 (CET)
- Onder 'Geïllustreerde boeken' lijkt een v o l l e d i g e opsomming te staan. Dat is wel wat veel. Enige beperking lijkt me hier geboden. PAvdK (overleg) 15 feb 2024 10:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onafhankelijke bronnen lijken niet gebruiken en kan ik ook niet zomaar vinden. Relevantie is daarmee twijfelachtig gebleven, het artikel mis de benodigde balans. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2024 17:04 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet neutraal -- "De familienaam is synoniem geworden met corruptie" , "ook met machtsmisbruik" , "gestraft vanwege hun activiteiten" , "Er lopen onderzoeken" , "vermeende corrupte activiteiten" , "Zuid-Afrika ontvlucht". Als individuele leden van de familie veroordeeld zijn voor criminele activiteiten kan dat met vermeld worden, met bronnen. In deze vorm mogelijk zelfs een nuweg. Joostik (overleg) 14 feb 2024 21:57 (CET)
Voor verwijderen En het klopt ook niet. Er zijn onnoemelijk veel Gupta's op de wereld en die zijn in de verste verte niet allemaal lid van de familie die in dit artikel wordt belicht en die synoniem zou zijn met corruptie, machtsmisbruik enzovoort. Fred (overleg) 14 feb 2024 22:19 (CET)
- Het gaat specifiek om deze familie. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 22:20 (CET)
- Dan zou het goed zijn om niet alle andere Gupta's op deze wijze weg te zetten, want in het onderhavige artikel wordt geen onderscheid gemaakt. Zie ook [1]. Fred (overleg) 14 feb 2024 22:24 (CET)
- Niemand zet alle andere Gupta's op deze wijze weg. Het artikel zegt duidelijk over welke Gupta's het gaat. Als we spreken over de "familie Kennedy" gaat het toch ook niet over iedereen die Kennedy heet? Riki (overleg) 15 feb 2024 10:12 (CET)
- Letterlijk: "De familienaam is synoniem geworden met corruptie" -- m.a.w. iedereen met die familienaam wordt geassocieerd met corruptie. Joostik (overleg) 16 feb 2024 10:26 (CET)
- Niemand zet alle andere Gupta's op deze wijze weg. Het artikel zegt duidelijk over welke Gupta's het gaat. Als we spreken over de "familie Kennedy" gaat het toch ook niet over iedereen die Kennedy heet? Riki (overleg) 15 feb 2024 10:12 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb voor de corrupte activiteiten nu bronnen toegevoegd. Riki (overleg) 15 feb 2024 10:12 (CET)
- Tegen verwijderen. E-waardig onderwerp en in z'n huidige vorm is het duidelijk over welke specifieke familie het gaat. MLTRock (overleg) 18 feb 2024 17:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Er wordt in het artikel nu voldoende duidelijk gemaakt om welke specifieke leden van de familie het gaat. MatthijsWiki (overleg) 13 mrt 2024 09:32 (CET)