Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231118
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/11; af te handelen vanaf 02/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - de mogelijke naam van een te vormen gemeente - wellicht een sterk vermoeden, maar zeker is het vooralsnog niet - vis → )°///< ← overleg 18 nov 2023 13:00 (CET)
Voor verwijderen Wikipedia:Glazen bol Mondo (overleg) 18 nov 2023 13:52 (CET)
- Het is wel actueel relevant aangezien er in de media al heel veel rond deze naam te doen is. Google maar.
- Verwijderen kan altijd nog als de naam finaal toch niet weerhouden wordt maar lijkt mij nu relevant om te behouden dat deze mogelijk er sterk inzit. 2A02:1811:4411:5A00:7DD7:2B99:1A5E:962B 18 nov 2023 14:40 (CET)
- Actueel relevant is het zeker, maar Wikipedia is geen nieuwsmedium. Dit item kan prima vermeld worden op de pagina's van de huidige gemeenten, maar meer dan dat niet. Mondo (overleg) 18 nov 2023 14:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wat Mondo zegt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2023 07:25 (CET)
- Padel vereent (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Padel Vereent (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - juichend verhaal over een dit jaar opgerichte vereniging - vis → )°///< ← overleg 18 nov 2023 13:12 (CET)
- Is toch mooi man... 87.212.149.204 19 nov 2023 16:08 (CET)
- wij noemen dat ook wel reclame ... en dat is niet toegestaan op Wikipedia - vis → )°///< ← overleg 20 nov 2023 12:21 (CET)
- Reclame is zeker niet de doelstelling hiervan. Betreft puur een wiki over de vereniging; de oorsprong en drijfveren die hier achter zitten.
- Ik heb niet echt het idee dat er reclame wordt gemaakt.. Door wat aan te passen komt het wel door de reclame code commissie? Martin2108 (overleg) 20 nov 2023 13:14 (CET)
- Een recent opgerichte vereniging is zelden tot nooit relevant voor in een encyclopedie. De aanwezigheid van onafhankelijk, secundaire bronnen (anders dan het wijkblaadje) zijn hier een belangrijke graadmeter. Als die er niet zijn, zou ik me beperken tot Facebook en Instagram, waar je ongehinderd je club voor het voetlicht kunt brengen. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2023 13:22 (CET)
- wevend schrijven (door bijv. te schrijven dat geïnteresseerden contact kunnen opnemen) wordt gezien als reclame - vis → )°///< ← overleg 20 nov 2023 15:23 (CET)
- wij noemen dat ook wel reclame ... en dat is niet toegestaan op Wikipedia - vis → )°///< ← overleg 20 nov 2023 12:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
promotioneel en niet erg neutraal geschreven artikel over een nieuwe vereniging, en dat alles zonder enige secundaire bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2023 07:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel wordt al in een ander artikel Israëlisch-Palestijns conflict (2023) behandeld, en wat is het nut daar van, om het in een afzonderlijk artikel nog eens over te doen. Ik zie het nut daarvan persoonlijk niet. Oosthoektimes (overleg) 18 nov 2023 14:01 (CET)
- Die artikelen kunnen prima naar elkaar verwijzen, en dan hoeft het niet verwijderd te worden. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 18 nov 2023 15:39 (CET)
- Leg dan uit wat een goede reden zou kunnen zijn om deze twee artikelen van elkaar gescheiden te houden. De twee onderwerpen hebben z'n logische directe chronologische en causale relatie dat ze m.i. veel beter in één artikel passen.
Erik Wannee (overleg) 18 nov 2023 17:58 (CET)
- We proppen toch ook niet *alles* in het artikel Tweede Wereldoorlog? In zon ander artikel kun je het er enkel kort en bondig over hebben, terwijl dit artikel alleen al een bronnenlijst heeft die in dat andere artikel niet past. Samenvoegen wordt dan snel enorm snoeien, en dat moet je zeker niet doen. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 18 nov 2023 19:08 (CET)
- De overweging is het hoofdartikel niet te groot en te onoverzichtelijk te maken. Er valt voldoende te zeggen over de Hamas-aanval om een apart artikel te maken. - netraaM • 19 nov 2023 15:09 (CET)
Tegen verwijdering. Prima om een apart artikel te hebben als onderdeel van het Israëlisch-Palestijns conflict (2023). We hebben ook een apart artikel over Bloedbad op Supernova Sukkot Gathering. Saschaporsche (overleg) 20 nov 2023 19:28 (CET)
- De overweging is het hoofdartikel niet te groot en te onoverzichtelijk te maken. Er valt voldoende te zeggen over de Hamas-aanval om een apart artikel te maken. - netraaM • 19 nov 2023 15:09 (CET)
- We proppen toch ook niet *alles* in het artikel Tweede Wereldoorlog? In zon ander artikel kun je het er enkel kort en bondig over hebben, terwijl dit artikel alleen al een bronnenlijst heeft die in dat andere artikel niet past. Samenvoegen wordt dan snel enorm snoeien, en dat moet je zeker niet doen. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 18 nov 2023 19:08 (CET)
- Leg dan uit wat een goede reden zou kunnen zijn om deze twee artikelen van elkaar gescheiden te houden. De twee onderwerpen hebben z'n logische directe chronologische en causale relatie dat ze m.i. veel beter in één artikel passen.
Conclusie afhandelend moderator:
Per Netraam en Saschaporsche; ik zie geen reden om dit artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2023 13:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overbodig zie Wielerklassieker#De_Monumenten kan er een doorverwijzing van maken Arend41 (overleg) 18 nov 2023 14:08 (CET)
- heb er een redirect van gemaakt Arend41 (overleg) 18 nov 2023 20:13 (CET)
- Wat mij betreft prima. Dan mag je deze nominatie doorhalen. Mondo (overleg) 18 nov 2023 21:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds opgelost. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2023 07:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel gaat over Jamaica, dat al een eigen lemma heeft. Norwich wordt alleen in de titel genoemd. – 
Zoetermeerder (overleg) 18 nov 2023 17:28 (CET)
- Als je goed gekeken had, had je opgemerkt dat het dom knip- en plakwerk is van het artikel Jamaica, en bovendien halverwege abrupt eindigt. Dit mag gewoon meteen afgevoerd worden; ik heb er een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2023 17:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: een predikant. Heeft een opleiding gevolgd, stage gelopen en op meerdere plaatsen gewerkt. Maar wat maakt haar encyclopedisch relevant? Daarover lees ik niets in het artikel. Het is nu WP:Vrouw met baan. 
Erik Wannee (overleg) 18 nov 2023 17:31 (CET)
- Ze heeft enkele publicaties op haar naam en er zijn genoeg bronnen over haar te vinden, waarvan er nu drie in het artikel staan. Kan er meer over haar verteld worden? Zeker. Maar moet het verwijderd worden? Ik ben voorlopig
Neutraal. Mondo (overleg) 18 nov 2023 17:58 (CET)
Opmerking Ik snap niet wat er niet relevant zou kunnen zijn aan deze vrouw. Ik heb in het verleden meerdere artikelen aangemaakt over predikanten en ook over priesters. Ik ben zelf overtuigd katholiek. Zo heb ik vandaag nog een priesterwijding in HH. Laurentius- en Elisabethkathedraal in Rotterdam bijgewoond met mgr. Van den Hende waarbij een groot aantal priesters concelebreerde en waarover ik in de loop der tijden een artikel heb aangemaakt. Dit zijn onder meer Huub Flohr, Ad van der Helm, Jaap van der Bie, Michel Hagen en Lex van Deelen. Al deze personen hebben nooit op de beoordelingslijst gestaan. Blijkbaar omdat ze van genoeg bronnen zijn voorzien. Wat voor de nominator geld; ik ben voorlopig nog niet klaar met het aanmaken van artikelen over geestelijken en ik zal er ook de stekker nog niet uittrekken. Er komen de komende weken/maanden nog meer nieuwe artikelen bij. Gympetic (overleg) 18 nov 2023 21:04 (CET)
- Het heeft geen enkele relevantie of je overtuigd katholiek bent, en ook niet of je een priesterwijding hebt bijgewoond. Het gaat er alleen om dat een onderwerp relevant moet zijn voor de encyclopedie. Naar mijn mening is iemand waarover alleen geschreven wordt wat die heeft gestudeerd en welk beroep diegene uitoefent, niet encyclopedisch relevant. Het feit dat andere artikelen niet op de beoordelingslijst hebben gestaan doet er ook niet toe; ik heb ze tot nu toe niet opgemerkt. Laten we eerst maar eens naar dit artikel kijken, misschien komen daarna ook de anderen aan de beurt. Erik Wannee (overleg) 19 nov 2023 23:27 (CET)
- Je zij tegen mij "Laten we eerst maar eens naar dit artikel kijken, misschien komen daarna ook de anderen aan de beurt" toen ik vertelde dat ik ook artikelen over priesters heb geschreven die ik bovenaan heb vermeld. Met de zinnen "Al deze personen hebben nooit op de beoordelingslijst gestaan. Blijkbaar omdat ze van genoeg bronnen zijn voorzien" bedoelde ik nog niet tegen jou te zeggen dat je deze artikelen van mij ook op de beoordelingslijst mag zetten. Graag laten staan en niet nomineren. P.s. een van de genoemde priesters die veel belangrijke functies heb vervuld is Ad van der Helm. Hij is namelijk kerkjurist en leraar aan de Universiteit Leuven. Daarnaast staat hij sinds 2021 op de 15e plaats van de kandidatenlijst voor de Eerste kamer namens het CDA. Dit staat echter nog niet in het artikel maar wel hier vermeld. Hij is dus geen man met een baan. Dit artikel is vergelijkbaar met Ruud Huysmans die eveneens kerkjurist is en waarvan het artikel niet door mij is aangemaakt. Gympetic (overleg) 20 nov 2023 19:52 (CET)
- Het heeft geen enkele relevantie of je overtuigd katholiek bent, en ook niet of je een priesterwijding hebt bijgewoond. Het gaat er alleen om dat een onderwerp relevant moet zijn voor de encyclopedie. Naar mijn mening is iemand waarover alleen geschreven wordt wat die heeft gestudeerd en welk beroep diegene uitoefent, niet encyclopedisch relevant. Het feit dat andere artikelen niet op de beoordelingslijst hebben gestaan doet er ook niet toe; ik heb ze tot nu toe niet opgemerkt. Laten we eerst maar eens naar dit artikel kijken, misschien komen daarna ook de anderen aan de beurt.
- Ik pas mijn mening aan naar Tegen verwijderen. Haar werk als predikant is mijns inziens relevant genoeg voor een artikel. Bovendien heeft ze een paar boeken op haar naam staan en staan er inmiddels een paar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen in het artikel (en een paar aanvullende, tertiaire). Het artikel kan ongetwijfeld nog ietsje beter en uitgebreider, maar daar hebben we WP:DKB voor.
----
(En ik ben trouwens niet christelijk. Even voor de zekerheid erbij zetten, gezien de reacties hierboven.) Mondo (overleg) 20 nov 2023 20:08 (CET)- Zou elke predikant dan EW zijn? (Net als elke profvoetballer?) In dat geval kunnen we rustig onze gang gaan. Ik begin me langzamerhand af te vragen of dat ook voor bv. artsen geldt, dus of mijn werk als arts dan net zo relevant is. Ik ben ook opgeleid en heb stage gelopen en heb op meerdere plaatsen gewerkt. En ik doe ook nog eens vrijwilligerswerk voor o.a. Wikipedia. (Overigens heb ik helemaal geen behoefte aan een 'eigen' artikel hoor, ik bedoel het alleen maar als vergelijking.) Erik Wannee (overleg) 21 nov 2023 00:13 (CET)
- Of elke predikant EW is weet ik niet; ik baseer mijn mening op het huidige artikel (getuige mijn woordkeuze “HAAR werk als predikant […]”). We moeten ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen, nietwaar? 🙂
Ik zal binnenkort eens een artikel over je aanmaken - dat heb je inmiddels wel verdiend. ;-) Mondo (overleg) 21 nov 2023 12:16 (CET)- Lijkt mij een goed idee Mondo. Erik Wannee heeft immers al een paar keer met foto en al in de krant gestaan, zie hier en hier. ;-) Gympetic (overleg) 21 nov 2023 22:01 (CET)
- Goed gevonden. Ook op de landelijke TV trouwens
Erik Wannee (overleg) 21 nov 2023 23:25 (CET)
- Zo Erik Wannee! Heb je te hard gereden in het verkeer? Je staat immers goed op de film bij Wegmisbruikers!. Haha.;-) Je kunt beter op Wikipedia een artikel over iemand aanmaken die niet relevant is dan dat je de verkeersregels overtreed. Gelukkig heb ik zelf geen auto en ook geen rijbewijs. Gympetic (overleg) 22 nov 2023 19:47 (CET)
- Ik ben heel benieuwd. Die uitzending ken ik niet, en ik ben nagenoeg nooit betrapt op te hard rijden. @Gympetic, leg uit waar die film over mij van Wegmisbruikers over mijn vermeende snelheidsovertreding te vinden is. Erik Wannee (overleg) 23 nov 2023 00:16 (CET)
- Ik ben ook wel benieuwd, maar zullen we dat dan wel elders bespreken? Een grapje op TBP op zijn tijd is leuk, maar we moeten niet offtopic blijven gaan op TBP. Dat komt de nominatie niet ten goede. Mondo (overleg) 23 nov 2023 12:57 (CET)
- Op het gelinkte filmpje landelijke TV stond dat je zelfs op tv bent geweest, waarbij ik dacht dat je bij Wegmisbruikers bent geweest. Maar blijkbaar heb ik me vergist. Sorry voor mijn late reactie en excuses. Gebruiker Gympetic 4 dec 2023 08:20 (CET)
- Dat begrijp ik. Maar ik moest wel reageren want ik vond het niet leuk om onterecht te worden beschuldigd doordat diegene die dat schreef de plank compleet mis slaat door een verkeerd TV-programma te citeren en mij van iets te beschuldigen dat helemaal niet aan de orde was. Dat zegt wel wat over de betrouwbaarheid van wat hij schrijft; zou dat ook gelden voor het hier genomineerde artikel? Erik Wannee (overleg) 23 nov 2023 13:48 (CET)
- Ik ben ook wel benieuwd, maar zullen we dat dan wel elders bespreken? Een grapje op TBP op zijn tijd is leuk, maar we moeten niet offtopic blijven gaan op TBP. Dat komt de nominatie niet ten goede. Mondo (overleg) 23 nov 2023 12:57 (CET)
- Ik ben heel benieuwd. Die uitzending ken ik niet, en ik ben nagenoeg nooit betrapt op te hard rijden. @Gympetic, leg uit waar die film over mij van Wegmisbruikers over mijn vermeende snelheidsovertreding te vinden is.
- Zo Erik Wannee! Heb je te hard gereden in het verkeer? Je staat immers goed op de film bij Wegmisbruikers!. Haha.;-) Je kunt beter op Wikipedia een artikel over iemand aanmaken die niet relevant is dan dat je de verkeersregels overtreed. Gelukkig heb ik zelf geen auto en ook geen rijbewijs. Gympetic (overleg) 22 nov 2023 19:47 (CET)
- Goed gevonden. Ook op de landelijke TV trouwens
- Lijkt mij een goed idee Mondo. Erik Wannee heeft immers al een paar keer met foto en al in de krant gestaan, zie hier en hier. ;-) Gympetic (overleg) 21 nov 2023 22:01 (CET)
- Of elke predikant EW is weet ik niet; ik baseer mijn mening op het huidige artikel (getuige mijn woordkeuze “HAAR werk als predikant […]”). We moeten ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen, nietwaar? 🙂
- Om zelf maar de aanzet te geven om weer ontopic te gaan: ik zie graag een reactie op de huidige staat van het artikel tegemoet. Mondo (overleg) 23 nov 2023 13:54 (CET)
- @Erik Wannee Alleen jammer dat je naast het doorstrepen niet meer op bovenstaande van mij hebt gereageerd. Mondo (overleg) 28 nov 2023 18:11 (CET)
- Oké. Ik vind het onderwerp eigenlijk nog steeds niet encyclopedisch relevant. Ik lees nog steeds alleen dat ze een opleiding gevolgd heeft, stage gelopen heeft en een scriptie heeft geschreven, en daarna op allerlei plaatsen heeft gewerkt. Dat zijn zaken die je eigenlijk wel over elke persoon kunt schrijven; dat is de reden dat ik er met enig cynisme mijn eigen loopbaan en mijn vrijwilligerswerk erbij haalde. Ik heb namelijk ook een universitaire opleiding gevolgd, stage (co-schappen) gelopen, een scriptie geschreven en op allerlei plaatsen gewerkt. Alleen ben ik slechts 15 minuten in Zambia geweest. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2023 19:39 (CET)
- Oké. Ik vind het onderwerp eigenlijk nog steeds niet encyclopedisch relevant. Ik lees nog steeds alleen dat ze een opleiding gevolgd heeft, stage gelopen heeft en een scriptie heeft geschreven, en daarna op allerlei plaatsen heeft gewerkt. Dat zijn zaken die je eigenlijk wel over elke persoon kunt schrijven; dat is de reden dat ik er met enig cynisme mijn eigen loopbaan en mijn vrijwilligerswerk erbij haalde. Ik heb namelijk ook een universitaire opleiding gevolgd, stage (co-schappen) gelopen, een scriptie geschreven en op allerlei plaatsen gewerkt. Alleen ben ik slechts 15 minuten in Zambia geweest.
- @Erik Wannee Alleen jammer dat je naast het doorstrepen niet meer op bovenstaande van mij hebt gereageerd. Mondo (overleg) 28 nov 2023 18:11 (CET)
- Zou elke predikant dan EW zijn? (Net als elke profvoetballer?) In dat geval kunnen we rustig onze gang gaan. Ik begin me langzamerhand af te vragen of dat ook voor bv. artsen geldt, dus of mijn werk als arts dan net zo relevant is. Ik ben ook opgeleid en heb stage gelopen en heb op meerdere plaatsen gewerkt. En ik doe ook nog eens vrijwilligerswerk voor o.a. Wikipedia. (Overigens heb ik helemaal geen behoefte aan een 'eigen' artikel hoor, ik bedoel het alleen maar als vergelijking.)
Conclusie afhandelend moderator:
Uiteindelijk gaat het erom of er voldoende onafhankelijke bronnen van enig gezag zijn die iemand meer dan triviaal beschreven hebben, niet wat wij van iemands baan vinden. Wat dat betreft is de opbrengst voor Groeneveld erg mager (een artikel in de regionale Gooi- en Eemlander, een interview op EO.nl en een lokaal bericht over de kerkdiensten in Ermelo), waarbij enkel de eerste bron daadwerkelijk over haar als persoon gaat. Delen van de biografie (haar geboortegegevens, haar studiehistorie) kan ik ook niet verifiëren (tenzij dat in de derde referentie staat, die bij mij geblokkeerd wordt wegens vermeende veiligheidsproblemen) en dat is in strijd met WP:BLP en WP:VER. Al met al zie ik te weinig aanknopingspunten op haar encyclopedische relevantie te duiden. Daarom verwijder ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 7 dec 2023 11:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaan officieel opgericht. Maar waarom? Is er een voorgeschiedenis? Wat is de bedoeling van deze nieuwe groep? Zijn er onafhankelijke bronnen die overr dit alles hebben bericht? Nu is het artikel niet meer dan een contextloze mededeling over een kersverse overlegclub. – Thieu1972 (overleg) 18 nov 2023 23:11 (CET)
- Nou ja, de directe aanleiding (voorgeschiedenis) staat in de bijgeleverde bron: "It must be noted that the founding meeting of the European Communist Action comes two months after the termination of the activity of the European Communist Initiative." Neemt niet weg dat we aan deze pagina weinig hebben. Van de voorganger, de koepelorganisatie INITIATIVE, hebben we ook geen pagina. Wel wordt er over geschreven in secundaire bronnen. Labrang (overleg) 18 nov 2023 23:26 (CET)
- Na 2 weken nog niet aangevuld met de nodige bronnen: Voor verwijderen MLTRock (overleg) 4 dec 2023 08:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt niet uit de tekst, ook worden bronnen met node gemist. Als NE verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 dec 2023 13:30 (CET)