Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230823
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - geen feitelijk bebrond artikel maar een ronkend ai-gegenereerd ("Het is een programma dat zowel de hoogtepunten als de tragedies van esthetische chirurgie belicht, waardoor het een belangrijke bijdrage levert aan het publieke debat over deze thema's." en "RTL Verminkt werd geproduceerd door Eyeworks, een internationaal productiebedrijf dat bekend staat om zijn kwaliteitsprogramma's,") aanprijzend epistel met frases als "elk met unieke verhalen" en "een televisiepresentatrice die bekend staat om haar empathische benadering " en "met haar warme en bemoedigende aanwezigheid" en "creëren van een evenwichtig en diepgaand beeld" en eindigt met reclame voor het bedrijf dat ingehuurd was om de plastische chirurgiefouten van andere bedrijven te herstellen. Hoyanova (overleg) 23 aug 2023 11:52 (CEST)
- Het heet feitelijk al geen RTL Verminkt. — AT (overleg) 23 aug 2023 12:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit riekt naar een AI-artikel, en sowieso is het een sterk promotioneel verhaal voor het programma en de betrokkenen. Genuwegd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 13:45 (CEST)
- Het programma bestaat, dus het is zeker niet verzonnen door een AI. Maar het was inderdaad wel te promotioneel geschreven en met een foute titel. Mondo (overleg) 23 aug 2023 14:03 (CEST)
Opmerking dat het programma bestaat (dat stond hierboven niet ter discussie!) heeft niets te maken met ai. Ai kan men gebruiken om een artikel te genereren. Eens met directe verwijdering want dit was een ai-gegenereerde contentspamtekst. Hoyanova (overleg) 23 aug 2023 15:07 (CEST)
- Zeker, ik bedoelde ook niet dat ik het oneens was met de directe verwijdering. Thieus reactie las op dat moment voor mij alleen alsof het een hoax zou zijn, maar nu ik nog eens goed lees, is dat helemaal niet hoe hij het bedoelde. Je hebt gelijk, Hoyanova: AI kan inderdaad ook worden ingezet om over iets wat werkelijk bestaat te schrijven. Mondo (overleg) 23 aug 2023 21:23 (CEST)
Odilon Bonheur bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2023 12:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloos gebleven. De inhoud is zwaar ondermaats met fancruft-teksten als "Odilon is heel naïef en een beetje dom. Het lukt Jef altijd om zijn lastige werkjes te laten opknappen door Odilon, zoals verven, behangen, schilderen en herstellen." Dit is geen encyclopedisch artikel. Mogelijk NE, zeker WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2023 09:26 (CEST)
Jeanne Liefooghe-Piens bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2023 12:47 (CEST)
- In relatie tot Kotmadam lijkt me dat sowieso wel logisch, aangezien dit een personage uit een Amerikaanse tv-serie is. Denk dat je ergens een kopieerfoutje hebt gemaakt. Nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 13:48 (CEST)
- Thnx voor de oplettendheid, copy-paste foutje gemaakt. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2023 13:54 (CEST)
- De Kotmadam is een Vlaamse serie, dus Jeanne Liefooghe-Piens is een fictief Vlaams personage.Ino mart (overleg) 23 aug 2023 15:09 (CEST)
- Zie hier. Dat verklaart de spraakverwarring. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 15:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Hetzelfde probleem als bij voorgaande nominatie. Ik kan geen secundaire bronnen vinden waarmee een encyclopedisch artikel te schrijven is, en de huidige versie staat vol met fancruft. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2023 09:30 (CEST)
Jef Liefooghe bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2023 12:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De bronnen zijn er niet, zinnen als "Hij houdt van zijn planten in de veranda, zit in de biljartclub "De vrolijke stoters" en gaat graag vissen met zijn beste vriend Odilon, alhoewel dit volgens Jeanne geen sporten zijn maar excuses om pinten te gaan pakken op café." zijn vermakelijk, maar niet passend in een encyclopedie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2023 09:32 (CEST)
De eeuwigdurende discussie over dit soort artikels is of ze secundaire bronnen nodig hebben. Nee, artikels over fictie hebben geen secundaire bronnen nodig. Wanneer je iets beschrijft, moet je dat doen volgens de richtlijnen van "het type van werk". Met "type van werk" bedoel ik "een wetenschappelijk werk", "een historisch werk" of "een fictief werk"... Het is duidelijk dat de personages van de Vlaamse serie "De Kotmadam" vallen onder "fictief werk". En daar zit qua brongebruik het grote verschil met de methodes voor wetenschappelijk en historisch werk. Voor "fictief werk" moet men zich richten tot de primaire bronen dat staat zo ook letterlijk op de websites van enkele universiteiten. Dat kan je op internet zelf opzoeken met simpele zoektermen. Wikipedia stelt in dit artikel dat "fictieve personen" relevant kunnen zijn voor een eigen artikel als ze bijvoorbeeld een hoofdpersonage in een bekende serie zijn. Jeanne, Jef en Odillon zijn hoofdpersonages en voldoen aan deze regel. De serie heeft mijn inziens voldoende kijkcijfers in Vlaanderen en wordt net zoals de "F.C. De Kampioenen" continue herhaald. Het beschrijven van fictie is geen eigen onderzoek (zie "Is in fictie een korte inhoud van een roman-film eigen onderzoek op ikhebeenvraag.be. Wikipedia stelt in Waar,_waarom,_wanneer,_wie dat bronvermelding niet noodzakelijk is.. in Uitgangspunten] staat te lezen dat de informatie controleerbaar moet zijn aan de hand van reeds gepubliceerde bronnen. In geval van fictie is dit dus "de primaire bron" en in dit geval de serie "De Kotmadam".Ino mart (overleg) 23 aug 2023 16:00 (CEST)
- We zijn geen universiteit en schrijven geen wetenschappelijke werken. Wij schrijven slechts samenvattingen van wat anderen onderzocht hebben. De wijze waarop zij bronnen gebruiken, heeft vrij weinig van doen met onze manier. Wij gaan ook niet archieven doorspitten naar primair materiaal en dat dan zelf beschrijven. Waarom je een uitzondering wilt maken voor fictief werk, is mij eigenlijk een raadsel. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 16:43 (CEST)
Josh Nichols bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2023 12:53 (CEST)
- Ik heb het lemma uitgebreid. Voor een hoofdrolspeler is het vinden van bronnen wel te doen. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2023 16:41 (CEST)
- Netjes, een hoop bronnen en zelfs een paar gezaghebbende! 🙂 In dat geval mag je de nominatie wel afhandelen, net als hieronder bij Megan Parker. Mondo (overleg) 7 sep 2023 17:09 (CEST)
- Ik heb inmiddels alle personages van aanvullende informatie voorzien, op basis van enigszins serieuze bronnen. Wat dat betreft zijn die bronnen er dus wél. Het is alleen even goed zoeken. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2023 19:30 (CEST)
- Netjes, een hoop bronnen en zelfs een paar gezaghebbende! 🙂 In dat geval mag je de nominatie wel afhandelen, net als hieronder bij Megan Parker. Mondo (overleg) 7 sep 2023 17:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Opgeknapt en behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2023 09:35 (CEST)
Walter Nichols bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2023 12:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Opgeknapt en behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2023 09:35 (CEST)
Audrey Parker-Nichols bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2023 12:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Opgeknapt en behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2023 09:35 (CEST)
Drake Parker bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2023 12:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Opgeknapt en behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2023 09:35 (CEST)
Megan Parker bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit onderwerp. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2023 12:53 (CEST)
- Ik was vroeger groot fan van de serie en ook zeker van Megan Parker/Miranda Cosgrove, maar dit is inderdaad niet echt een topartikel. Alleen al de beschrijving van haar als “achterbaks en gemeen zusje”. Dat is toch totaal onencyclopedisch?
Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 aug 2023 14:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na wat zoekwerk blijken er toch wel enkele bronnen te zijn die dit personage daadwerkelijk beschrijven. Ze was een van de hoofdrollen binnen de serie en dat laat toch wel enkele sporen na. Daarmee lijkt de E-waarde toch wel aangetoond, en de informatie is verifieerbaar. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2023 08:10 (CEST)
- Waarvan de eerste bron een pagina is die door gebruikers kan worden aangepast. Ik dacht dat zulke pagina's ongeschikt waren als bron om een artikel op te baseren? Net zoals IMDb, Discogs, andere wikis, etc. Mondo (overleg) 7 sep 2023 13:00 (CEST)
- Had ik niet gezien. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2023 13:11 (CEST)
- Waarvan de eerste bron een pagina is die door gebruikers kan worden aangepast. Ik dacht dat zulke pagina's ongeschikt waren als bron om een artikel op te baseren? Net zoals IMDb, Discogs, andere wikis, etc. Mondo (overleg) 7 sep 2023 13:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Geen onafhankelijke bronnen die aangeven wat deze stichting bijzonder maakt. Joostik (overleg) 23 aug 2023 17:07 (CEST)
- Commentaar was terecht, inmiddels heb ik het artikel aangepast. Ik heb een tweetal bronnen toegevoegd, en de tekst uitgebreid. Graag hoor ik wat je er nu van vindt . Cnemo99 (overleg) 30 aug 2023 14:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt me nu in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2023 07:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Computervertaling van de Engelse WP zonder bronopgave. Joostik (overleg) 23 aug 2023 17:15 (CEST)
- Goedenavond Heer Joostik. Dank voor de vingerwijzing. Ik heb de vertaling welzeker ge edit en nu de bron aangebracht. Ik ben niet nieuw op Wikipedia, maar wel redelijk nieuw in het starten van een lemma. Ik stuitte op het ontbreken van dit lemma door een verwijzing ernaar in een ander lemma wat eindigde in een niet beschikbaar. Ik zal in de komende tijd dit lemma wat meer body geven gje (overleg) 23 aug 2023 22:39 (CEST)
- Zie de ::Duitse versie voor inspiratie. Hobbema (overleg) 25 aug 2023 15:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Vertaalmelding is geplaatst, daarmee lijkt het grootste probleem opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 12 sep 2023 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Winkel als vele, geen bronnen die het encyclopedisch belang aantonen. Joostik (overleg) 23 aug 2023 20:25 (CEST)
- Mee eens, terechte nominatie en Voor Verwijderen.(zelfs voor een Nuweg) Alleen wel een klein beetje een snelle nomimatie m.i. (Binnen 8 min) - :) —- AT (overleg) 23 aug 2023 20:34 (CEST)
- Lijkt me toch wel een relevant bedrijf, maar bronnen zijn zeker nodig.
- En inderdaad, zoals AT al zegt: veel te snelle nominatie. Mondo (overleg) 23 aug 2023 21:20 (CEST)
- Binnen acht minuten? Het logboek zegt dat de pagina een uur eerder werd aangemaakt. Joostik (overleg) 23 aug 2023 22:03 (CEST)
- Ik zie toch echt staan “20:16 pagina aangemaakt, 20:24 pagina genomineerd”. https://i.postimg.cc/PrsQZ6XM/Schermfoto-20230823-220726-1.png Mondo (overleg) 23 aug 2023 22:06 (CEST)
- Het is niet een zomaar winkel zoals vele gezien de behoorlijke naamsbekendheid in Noord Brabant, Zuid-Gelderland en Noord Limburg. Vooral onder wat oudere mensen is de winkelketen populair. Zondags altijd open. Kopje koffie en gebak voor de mannen die een krantje kunnen lezen terwijl vrouwlief de kleren uitzoekt/past haha. Mijn ouders gingen daar regelmatig heen terwijl ze niet bepaald in de buurt woonden. Maar…..of het e waardig is moet nog wel blijken uiteraard Neeroppie (overleg) 24 aug 2023 11:08 (CEST)
- Ik vind sowieso dat uitgebreide financiële overzicht niet EW. Het kan interessant zijn voor beleggers in aandelen van dit bedrijf, maar daarvoor zijn andere kanalen meer geschikt dan een encyclopedie.
Erik Wannee (overleg) 1 sep 2023 14:20 (CEST)
- Ik vind sowieso dat uitgebreide financiële overzicht niet EW. Het kan interessant zijn voor beleggers in aandelen van dit bedrijf, maar daarvoor zijn andere kanalen meer geschikt dan een encyclopedie.
- Het is er niet beter op geworden. Er zijn wat bronnen maar die hebben vooral informatie over verhuizingen en werkvloervergroting. Een deel van de informatie is onnodig en zelfs promotioneel te noemen. Iets voor de eigen website vooral. E waardigheid kan ik helaas niet ontdekken in ieder geval terwijl ik best wel wat gezocht heb. Neeroppie (overleg)
- Binnen acht minuten? Het logboek zegt dat de pagina een uur eerder werd aangemaakt. Joostik (overleg) 23 aug 2023 22:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
naast de (te verwachten) aandacht van Brabantse media, geven ook De Groene Amsterdammer en Textilia ruimte aan dit bedrijf. Wellicht geen heel zakelijke atikelen, maar alles bij elkaar is het ook weer niet zo rampzalig. Minstens het voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2023 22:23 (CEST)
- Benelux Tour 2023 (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Renewi Tour 2023 (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit lijkt niet eens op een encyclopedisch artikel: opmaak ontbreekt, een inleiding ontbreekt, een definitie ontbreekt. Bij de laatste zin staat niet eens wat voor 187 het is (koeien?). Ik was van plan het versneld te verwijderen, maar het is geen totale onzin en iemand met verstand van zaken kan dit vast gebruiken als basis voor een fatsoenlijk artikel. – Dqfn13 (overleg) 23 aug 2023 22:17 (CEST)
- Voor verwijderen Het artikel is inderdaad geen artikel op deze manier. Mondo (overleg) 24 aug 2023 12:32 (CEST)
- Als het goed is, is het inmiddels gefixt! Groet, KvaraWolves88 (overleg) 25 aug 2023 15:22 (CEST)
- Wat mij betreft wel! Bedankt voor al je inspanning! 🙂 Nu nog even wachten wat Dqfn13 (de nominator) ervan vindt. 🙂 Mondo (overleg) 25 aug 2023 17:10 (CEST)
- Ik mis eigenlijk nog onafhankelijke bronnen, dat is dus niet de officiële site, anders dan de ene link met statistieken. Maar daar ging de nominatie niet om. Pagina is ruim voldoende opgeknapt, bedankt KvaraWolves88 en de anonieme bijdrager. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2023 14:18 (CEST)
- Wat mij betreft wel! Bedankt voor al je inspanning! 🙂 Nu nog even wachten wat Dqfn13 (de nominator) ervan vindt. 🙂 Mondo (overleg) 25 aug 2023 17:10 (CEST)