Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230618
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - Er is vast wel meer over deze persoon te schrijven dan twee schamele zinnetjes. Paolingstein (overleg) 18 jun 2023 11:12 (CEST)
- Volgens EN:WP wel, maar het voldoet technisch gezien aan de beginnetjenormen. Alleen de opmaak kan beter, maar dat is zo gepiept. Mondo (overleg) 18 jun 2023 19:58 (CEST)
Tegen verwijderen, inmiddels uitgebreid en opmaak is ook verbeterd. Crazyphunk 18 jun 2023 22:52 (CEST)
- Tegen verwijderen Mooi opgeknapt door @CrazyPhunk! 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2023 23:00 (CEST)
Nog steeds niet echt een uitgebreid artikel, maar goed genoeg om te behouden. Nominatie doorgestreeept. Paolingstein (overleg) 18 jun 2023 23:13 (CEST)
WIU - Komt nogal wervend/promotioneel over. Ook twijfel over de gebruikte bron(nen), en opmaak is nog niet naar wens. Paolingstein (overleg) 18 jun 2023 12:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds een rommeltje. E-waarde is ook niet erg duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2023 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Dat de NPO een programma over hem gemaakt heeft, maakt hem nog niet direct encyclopedisch relevant: dat ging vooral over zijn interessante levensloop, verteld door zijn dochter. Op zijn minst zijn onafhankelijke bronnen over zijn kwaliteiten als kunstenaar noodzakelijk. Joostik (overleg) 18 jun 2023 17:55 (CEST)
- waarom moet het "weg" als het NET GEBOREN IS ?????? 85.149.83.125 19 jun 2023 00:44 (CEST)
- waar zit het knopje "tegen verwijderen" ?? Tegen verwijderen
- Tegen verwijderen dus. dat de persoon bestaat maakt de persoon zowiezo encyclopedisch relevant. vvorbeeld andersom, de bijbel is een verzonnen verhaal en dus NIET encyclopedisch. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.149.83.125 (overleg · bijdragen) 23 jun 2023 15:36 (CEST)
- Goed argument! ErikvanB (overleg) 23 jun 2023 15:59 (CEST)
- Ehmmmmmmmm, wacht even...... Dus als een persoon bestaat, is deze sowieso relevant? Ik besta ook, maar ik heb geen Wiki-artikel (hoeft ook niet trouwens). Sorry hoor, maar dat je lucht ademt wil nog niet meteen zeggen dat je overal maar genoemd mag worden! Sterk hoor... Paolingstein (overleg) 23 jun 2023 16:38 (CEST)
- Ik heb ook maar even het sjabloon gecorrigeerd. Als je hier NE zegt, moet je dat ook bij het artikel zelf zo zeggen. Paolingstein (overleg) 23 jun 2023 16:41 (CEST)
- Een persoon is encyclopedisch relevant als ´ie ofwel algemeen bekend is (bijvoorbeeld Enzo Knol en Samantha de Jong) ofwel iets uitzonderlijks of belangrijks heeft gedaan of gemaakt (bijvoorbeeld Robert Cailliau en Katherine Legge). Uit het artikel over Zaki blijkt iets dergelijks mijns inziens (nog) niet. Meer bronnen erbij om de relevantie aan te tonen zou al helpen. Sietske | Reageren? 25 jun 2023 09:31 (CEST)
- Goed argument! ErikvanB (overleg) 23 jun 2023 15:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen beroemd kunstenaar, en pas sinds kort is er - vooral dankzij zijn dochter - enige aandacht voor hem. Maar goed, er is in Amsterdam een brug naar hem vernoemd, de NPO heeft een documentaire over hem uitgezonden, en een van zijn werken heeft in een serieus museum gehangen. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2023 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Het boek zelf lijkt E-waardig te zijn, echter niet de manier waarop het nu geschreven is. Ik wil het graag een kans geven. Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor. – 
Drummingman (overleg) 18 jun 2023 19:37 (CEST)
- Inmiddels heb ik flink gesnoeid en het van een intro voorzien.
Drummingman (overleg) 18 jun 2023 20:16 (CEST)
- Ziet er prima uit zo. Mooi opgeknapt, @Drummingman! 🙂 Op zich is het nu wel een beginnetje, toch? Mondo (overleg) 18 jun 2023 23:01 (CEST)
- Dankjewel, ik trek de nominatie in. Drummingman (overleg) 19 jun 2023 18:14 (CEST)
- Dankjewel, ik trek de nominatie in.
- Ziet er prima uit zo. Mooi opgeknapt, @Drummingman! 🙂 Op zich is het nu wel een beginnetje, toch? Mondo (overleg) 18 jun 2023 23:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – geen enkele meerwaarde ten opzichte van de al bestaande categorie kattenras. Een bronloos lijstje met twee willekeurige afbeeldingen slechts. Hoyanova (overleg) 18 jun 2023 23:21 (CEST)
- Tegen verwijderen - volgens mij hebben alle lijsten een meerwaarde ten opzichte van een overeenkomstige categorie, omdat lijsten items kunnen bevatten waarvoor nog geen artikel bestaat. Riki (overleg) 19 jun 2023 17:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik vind dit toch wel een handig lijstje. Je ziet ook meteen dat Wikipedia nog niet af is. Ik zou er nog wel drie of vier foto's bij doen. Sijtze Reurich (overleg) 19 jun 2023 23:48 (CEST)
- Ik heb al enkele foto's toegevoegd nu... Riki (overleg) 20 jun 2023 09:08 (CEST)
- Inmiddels al heel veel foto's (60+?) en van sommige rassen twee verschillende plus een beschrijving. Ook bronnen zijn toegevoegd. Hier wordt duidelijk hard aan gewerkt. Waardevol! 2A02:A468:3711:1:6966:7153:F632:6EA1 25 jun 2023 07:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie op basis van de nominatiereden (geen meerwaarde) geen aanleiding om deze lijst te verwijderen. Wel heb ik YukiKoKo gevraagd de bronnenlijst kritisch na te lopen, want daar schort nogal het een en ander aan. StuivertjeWisselen (overleg) 2 jul 2023 20:20 (CEST)'
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is beperkt in zijn bronnen, wat het moeilijk maakt om de inhoud te verifiëren. Bovendien, de enige bron die wordt genoemd lijkt niet direct te gaan over het stukje waar het bij gebruikt is als bron, wat verwarring kan veroorzaken. – Crazyphunk 18 jun 2023 23:39 (CEST)
- Aangepast mvg AknolIikiW (overleg) 25 jun 2023 13:35 (CEST)
- CrazyPhunk, wat vind je nu van het artikel? StuivertjeWisselen (overleg) 9 jul 2023 20:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ga er van uit dat de problemen zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2023 19:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een persoon moet herinnerd worden in een encyclopedie wanneer deze persoon ofwel een bijzondere prestatie geleverd heeft, ofwel als publiek figuur mag worden beschouwd. Uit het artikel blijkt niet of deze meneer meer is dan gewoon een man met een baan Sietske | Reageren? 18 jun 2023 23:42 (CEST)
- Toch even benieuwd, heb je dit artikel genomineerd nadat je had gezien dat Paolingstein zijn eigen nominatie zojuist heeft ingetrokken Sietske? Wellicht was dat aan je voorbij gegaan. Overigens is iedereen natuurlijk vrij om een artikel te nomineren voor verwijdering. Crazyphunk 18 jun 2023 23:47 (CEST)
- Ja, dat vind ook wel erg bijzonder! Paolingstein (overleg) 18 jun 2023 23:56 (CEST)
- Ik vind het bijzonder hoe de wc-eend brigade hier te werk gaat. Dit is een man met baan die gepromoveerd is en een co-auteur is van een boek. Co-auteur. Dus niet eens alleen. En leren we nog wat van secundaire bronnen op welke waarde dit boek wordt geschat, of het baanbrekend is ofzo? Niets van dat al. En toch wordt de nominatie ingetrokken. De hernominatie is terecht. Labrang (overleg) 19 jun 2023 00:10 (CEST)
- Probeer jij dan maar eens in je eentje een wetenschappelijk boek te schrijven. Vrijwel alle wetenschappelijke boeken worden door twee of meer mensen geschreven. Dus dan is het niet raar dat hij als co-auteur wordt genoemd. Paolingstein (overleg) 19 jun 2023 07:32 (CEST)
- Dat is bezijden het punt. Het punt is hoe relevant dit boek in het vakgebied is. We voeren meer dan genoeg schrijvers van boeken af. Ik twijfel ernstig aan het objectieve beoordelingsvermogen. Labrang (overleg) 19 jun 2023 09:10 (CEST)
- Als je die redenering volgt, kun je je afvragen welke relevantie iemand als Graham Hancock heeft. Hij schrijft best veel boeken over Egypte, maar volgt absoluut niet de officiële lezing. Paolingstein (overleg) 20 jun 2023 10:25 (CEST)
- Dat is bezijden het punt. Het punt is hoe relevant dit boek in het vakgebied is. We voeren meer dan genoeg schrijvers van boeken af. Ik twijfel ernstig aan het objectieve beoordelingsvermogen. Labrang (overleg) 19 jun 2023 09:10 (CEST)
- Probeer jij dan maar eens in je eentje een wetenschappelijk boek te schrijven. Vrijwel alle wetenschappelijke boeken worden door twee of meer mensen geschreven. Dus dan is het niet raar dat hij als co-auteur wordt genoemd. Paolingstein (overleg) 19 jun 2023 07:32 (CEST)
- Ik vind het bijzonder hoe de wc-eend brigade hier te werk gaat. Dit is een man met baan die gepromoveerd is en een co-auteur is van een boek. Co-auteur. Dus niet eens alleen. En leren we nog wat van secundaire bronnen op welke waarde dit boek wordt geschat, of het baanbrekend is ofzo? Niets van dat al. En toch wordt de nominatie ingetrokken. De hernominatie is terecht. Labrang (overleg) 19 jun 2023 00:10 (CEST)
- Ik had idd gezien dat ´ie vandaag was geplaatst, maar vond de intrekking voorbarig. Ik wist niet of ik de intrekking nu zomaar ongedaan kon maken of dat ik beter opnieuw kon nomineren. Sietske | Reageren? 19 jun 2023 00:27 (CEST)
- Ik had het dan ook WIU genomineerd, niet NE. Bovendien zijn er 2 interwiki's, dus de persoon lijkt inderdaad wel E-waardig. Door de uitbreidinkjes en toevoeging van bronnen vond ik het goed genoeg - ook al is het nog steeds een schamel artikel. Paolingstein (overleg) 19 jun 2023 07:35 (CEST)
- Man met baan is in principe NE. Labrang (overleg) 19 jun 2023 09:11 (CEST)
- Wat een vage uitspraak eigenlijk, 'man met baan'. Zijn we niet allemaal 'mensen met banen'? Is iedereen dan NE? En waar staat die regel eigenlijk @Labrang? Crazyphunk 19 jun 2023 10:47 (CEST)
- WP:Man met baan
- Maar vaag is het inderdaad. Mondo (overleg) 19 jun 2023 11:37 (CEST)
- Jullie doen net of ik een nieuwe term introduceer. Ik dacht dat ik me conformeerde aan de hier bijna dagelijks gebezigde term. Don't shoot the messenger. Ik ben weer weg hier als dit het gesprek wordt. Labrang (overleg) 19 jun 2023 11:42 (CEST)
- Ik zeg niet dat jíj vage woorden spreekt, ik zeg dat ik de term an sich vaag vind omdat-ie veel te breed is. Ik zou dat ook gezegd hebben tegen anderen die er over begonnen, zelfs als dat moderators waren geweest. Mondo (overleg) 19 jun 2023 12:39 (CEST)
- Nou moet ik eerlijk bekennen dat ik de hele pagina niet kende, en de term daarom ook niet kende binnen Wikipedia. Crazyphunk 19 jun 2023 13:39 (CEST)
- Nou, ik vind een cryptograaf en professor niet zomaar een "man met baan". Heeft zeer zeker E-waarde, en gezien de interwiki's denkt men er ook zo over in tenminste 2 andere talen. Paolingstein (overleg) 19 jun 2023 17:24 (CEST)
- Nou moet ik eerlijk bekennen dat ik de hele pagina niet kende, en de term daarom ook niet kende binnen Wikipedia. Crazyphunk 19 jun 2023 13:39 (CEST)
- Ik zeg niet dat jíj vage woorden spreekt, ik zeg dat ik de term an sich vaag vind omdat-ie veel te breed is. Ik zou dat ook gezegd hebben tegen anderen die er over begonnen, zelfs als dat moderators waren geweest. Mondo (overleg) 19 jun 2023 12:39 (CEST)
- Jullie doen net of ik een nieuwe term introduceer. Ik dacht dat ik me conformeerde aan de hier bijna dagelijks gebezigde term. Don't shoot the messenger. Ik ben weer weg hier als dit het gesprek wordt. Labrang (overleg) 19 jun 2023 11:42 (CEST)
- Wat een vage uitspraak eigenlijk, 'man met baan'. Zijn we niet allemaal 'mensen met banen'? Is iedereen dan NE? En waar staat die regel eigenlijk @Labrang? Crazyphunk 19 jun 2023 10:47 (CEST)
- Man met baan is in principe NE. Labrang (overleg) 19 jun 2023 09:11 (CEST)
- Ik had het dan ook WIU genomineerd, niet NE. Bovendien zijn er 2 interwiki's, dus de persoon lijkt inderdaad wel E-waardig. Door de uitbreidinkjes en toevoeging van bronnen vond ik het goed genoeg - ook al is het nog steeds een schamel artikel. Paolingstein (overleg) 19 jun 2023 07:35 (CEST)
- Ja, dat vind ook wel erg bijzonder! Paolingstein (overleg) 18 jun 2023 23:56 (CEST)
- Van de huidige vijf opgevoerde bronnen zijn drie een linkje naar een Wikipedia-pagina, eentje een database-referentie en is er eentje een personalia-pagina van zijn werkgever. Daaruit blijkt in ieder geval niet op voorhand enige encyclopedische relevantie. Het artikel zelf informeert me ook nauwelijks meer. Van Oorschot is medeauteur van een boek, maar in hoeverre dat boek enigszins maatgevend in het vakgebied is wordt niet duidelijk. Ook de artikeltjes van de andere taalgebieden leren me als lezer nauwelijks meer, dus de encyclopedische waarde van deze cryptograaf is wat mij betreft zeker niet evident. StuivertjeWisselen (overleg) 2 jul 2023 20:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
5 bronnen waarvan 3 een wikipagina zijn, 1 is onleesbaar (en ik weet ook niet wat het inhoudt), en 1 is zijn profiel bij zijn werkgever. Ik kom nergens een onafhankelijke publicatie tegen die Van Oorschot en zijn werk behandelt. Waarom hij 'medisch specialist' zou zijn, is me niet duidelijk. De E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 11:17 (CEST)