Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230526
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/05; af te handelen vanaf 09/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die relevante van software van de overheid aantonen. – Dajasj (overleg) 26 mei 2023 08:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt wel een tekst uit de koker van de eigen communicatieafdeling ('...een efficiëntere rijksdienst te realiseren en de rijksoverheid als moderne werkgever te positioneren'). Wanneer al dit moois zich eigenlijk afspeelt, wordt niet duidelijk: de jaren 90? Nu? Sowieso kun je je afvragen of een stukje bedrijfssoftware nou echt e-waarde heeft. De bronnen tonen die e-waarde in ieder geval niet aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Enkel als volleybalvereniging kan deze vereniging mogelijk wel relevantie hebben, maar het staat nu vol met bronloos triviaal gebabbel, zoals bijvoorbeeld de zinnen "De clubkleur is nog altijd roze, waarmee SkunK een opvallende verschijning is in de korfbalwereld." en "De mascotte van SkunK is SkunKie, een stinkdierenknuffel. SkunKie is vaak bij activiteiten, wedstrijden en toernooien aanwezig en heeft een eigen Instagramaccount." Er zijn op dit moment ook geen onafhankelijke bronnen en heb deze niet zo kunnen vinden. – S9H (overleg) 26 mei 2023 09:43 (CEST)
- Op dit moment telt SkunK ruim 120 leden. Op wèlk moment?Fred (overleg) 26 mei 2023 11:13 (CEST)
- Mijn excuus, het is een korfbalvereniging en geen volleybalvereniging. S9H (overleg) 26 mei 2023 11:50 (CEST)
- Beste, ten eerste zijn wij geen volleybalvereniging, maar korfbal. Maar we hebben "onafhankelijke" bronnen toegevoegd. Al moet ik zeggen dat wij als leden meer over skunk weten dan onafhankelijke bronnen 77.161.191.251 26 mei 2023 11:50 (CEST)
- Het maakt niet uit wie er meer weet, het gaat er om dat we richtlijnen op Wikipedia hebben (die hier als regels gelden) en daarin staat informatie gebaseerd moet zijn op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Die ik overigens nog steeds niet zie in het artikel…
- In deze staat ben ik
Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 mei 2023 12:39 (CEST)
- Gelukkig weten studenten van een universiteit alles van het gebruik van onafhankelijke, secundaire bronnen en van de functie van een encyclopedie, toch? Thieu1972 (overleg) 26 mei 2023 13:13 (CEST)
- Jij snapt het. Daarom ook dat al die artikelen over studentenverenigingen die genomineerd worden totnutoe allemaal behouden zijn. 😉Mondo (overleg) 26 mei 2023 13:27 (CEST)
- Gelukkig weten studenten van een universiteit alles van het gebruik van onafhankelijke, secundaire bronnen en van de functie van een encyclopedie, toch? Thieu1972 (overleg) 26 mei 2023 13:13 (CEST)
Opmerking In 2008 al eens verwijderd. Lang geleden, maar toch. Mondo (overleg) 26 mei 2023 12:37 (CEST)- Voor verwijderen in zijn huidige vorm. De maatschappelijke relevantie ontbreekt; wat heeft de club betekend voor de stad Nijmegen, of voor het korfballen? Is de club relevant genoeg voor de buitenwereld dat externen erover willen publiceren? Sietske | Reageren? 30 mei 2023 12:16 (CEST)
- Voor terugzetten oude versie. De wiu nominatie noemt problemen die eigenlijk grotendeels met recente wijzigingen aangebracht zijn. - Agora (overleg) 8 jun 2023 20:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ouder versie terug gezet. Uitbreiden of actualiseren is geen probleem, maar wel op basis van objectieve bronnen en graag de hoofdzaken van de bijzaken onderscheiden. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2023 09:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Een op bepaalde punten niet erg geslaagde vertaling van dit artikel: https://en.everybodywiki.com/Have_You_Heard_of_Schellevis-Mie%3F, kan nog wel wat redactie gebruiken – TheGoodEndedHappily (overleg) 26 mei 2023 10:06 (CEST)
- Omdat er weinig over het stuk bekend is, is er veel speculatie. En waar werd het opgevoerd, gezien de titel ook in het Engels bekend is? En wat zijn “Jordaanschetsen”? Verder vol taalfouten, niet-neutrale stukken en tegenwoordige en verleden tijd door elkaar. Ik weet dat er helaas geen consensus over de tijdsvorm is (ik ben zelf voorstander van verleden tijd), maar laten we alsjeblieft niet twee tijdsvormen door elkaar gaan gebruiken. Het leest zeer onprettig zo.
- Al met al vind ik het artikel slecht en speculatief en daarom ben ik in de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 mei 2023 12:48 (CEST)
Pas dan de vertaling aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door King Belbury (overleg · bijdragen) 26 mei 2023 15:21 (CEST)
Tegen verwijderen Geheel herschreven,Ceescamel (overleg) 26 mei 2023 15:29 (CEST)
- Is wat mij betreft zo in orde! - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 mei 2023 16:44 (CEST)
- Wat mij betreft ook! Mondo (overleg) 26 mei 2023 17:23 (CEST)
- Is wat mij betreft zo in orde! - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 mei 2023 16:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie blijkt onvoldoende uit dit artikel: vrijwel geen enkele bron gaat namelijk óver deze organisatie, maar ze gaan juist vrijwel alleen over randzaken zoals het aantal uitgebrachte games. Artikel gaat vooral over de doelstellingen en niet over wat de organisatie bereikt heeft. – Dqfn13 (overleg) 26 mei 2023 10:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Relevantie is onvoldoende aangetoond. Bronnen noemen het onderwerp zijdelings, maar gaan niet over het onderwerp zelf.MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2023 10:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Zonder motivering als nuweg gemarkeerd en ook al verwijderd, maar er is mogelijk toch wat over de man te vertellen, gezien het feit dat hij bij de RKD niet onbekend is. Wutsje 26 mei 2023 14:41 (CEST)
- Hallo Wutsje, de pagina is in de maak. Bedankt voor de reactie LornaSzarama (overleg) 26 mei 2023 15:29 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar dan had je er het meebezigsjabloon boven moeten plakken toen je begon of op je kladblok moeten beginnen. Door het direct te publiceren, en zonder meebezigsjabloon, geef je aan dat het artikel zo goed als in orde is. Mondo (overleg) 26 mei 2023 17:26 (CEST)
- Opmerking De afbeelding van het werk die nu bij het artikel staat, staat op commons als 'eigen werk', maar met de naam van de aanmaakster erbij. Ik vraag me af of dit in orde is met de auteursrechten. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 mei 2023 17:15 (CEST)
- In de metadata zie ik geen informatie staan die te denken geeft dat de aanmaakster de foto níet heeft gemaakt. Zonder het tegendeel te kunnen bewijzen, moeten we ervanuit gaan dat het zo klopt. Mondo (overleg) 26 mei 2023 17:30 (CEST)
- Op het werk zelf berust copyright, dus een foto verspreiden van het werk is zover ik weet ook schending van auteursrechten. Misschien is er nog iemand anders die hier meer over weet te zeggen? - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 mei 2023 18:09 (CEST)
- Voor die foto van het Ezelpaard is zéker expliciete toestemming van de kunstenaar nodig (die is immers nog niet meer dan zeventig jaar dood) en voor die andere foto kan het ook geen kwaad die nadrukkelijk te verlenen. Uploaders zijn er soms niet van doordrongen dat publicatie onder een toegestane vrije licentie met zich meebrengt dat hun foto's ook commercieel mogen worden hergebruikt. Wutsje 26 mei 2023 19:50 (CEST)
- Ik ben in dienst van de kunstenaar en heb toestemming. 136.143.6.82 26 mei 2023 19:53 (CEST)
- Fijn, dan zal een officiële bevestiging daarvan per mail dus geen probleem zijn. Ik zal de afbeeldingen taggen, de te volgen procedure wordt u dan op uw overlegpagina op Commons uitgelegd. Wutsje 26 mei 2023 19:57 (CEST)
- Waar kan ik deze mail naar toe sturen? LornaSzarama (overleg) 31 mei 2023 12:05 (CEST)
- Fijn, dan zal een officiële bevestiging daarvan per mail dus geen probleem zijn. Ik zal de afbeeldingen taggen, de te volgen procedure wordt u dan op uw overlegpagina op Commons uitgelegd. Wutsje 26 mei 2023 19:57 (CEST)
- Ik ben in dienst van de kunstenaar en heb toestemming. 136.143.6.82 26 mei 2023 19:53 (CEST)
- Onaf - enkele regels, bronloos en als deze persoon een bekend "beeldend kunstenaar, schilder, keramist, pianist en componist" zou zijn verwacht ik secundaire onafhankelijke bronnen die dit helder maken, een lijst van opnames van zijn kunstwerken in toonaangevende collecties/musea, vermelding van optredens als pianist en een lijst met composities en waar en door wie deze zijn uitgevoerd. Dat alles mist evenals een bebronde biografie. Hoyanova (overleg) 12 jun 2023 10:55 (CEST)
- Voor die foto van het Ezelpaard is zéker expliciete toestemming van de kunstenaar nodig (die is immers nog niet meer dan zeventig jaar dood) en voor die andere foto kan het ook geen kwaad die nadrukkelijk te verlenen. Uploaders zijn er soms niet van doordrongen dat publicatie onder een toegestane vrije licentie met zich meebrengt dat hun foto's ook commercieel mogen worden hergebruikt. Wutsje 26 mei 2023 19:50 (CEST)
- Op het werk zelf berust copyright, dus een foto verspreiden van het werk is zover ik weet ook schending van auteursrechten. Misschien is er nog iemand anders die hier meer over weet te zeggen? - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 mei 2023 18:09 (CEST)
- In de metadata zie ik geen informatie staan die te denken geeft dat de aanmaakster de foto níet heeft gemaakt. Zonder het tegendeel te kunnen bewijzen, moeten we ervanuit gaan dat het zo klopt. Mondo (overleg) 26 mei 2023 17:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Geen onafhankelijke bronnen te vinden die over het onderwerp schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2023 10:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel met allerlei vage zinnen als '...sindsdien wereldwijd aandacht gekregen...' (wat voor aandacht dan? is het meetbaar?), '...uitgegroeid tot een populaire alternatieve app store...' (wie zegt dat?) en '...Het platform blijft echter zijn best doen om de integriteit van zijn app store te waarborgen...' (volgens wie? en hoe dan?). Ik zie beweringen over voordelen, maar geen bron ter ondersteuning. Er was iets met auteursrechten, en dat zou zijn opgelost, maar hoe, wat en wanneer, wordt niet vermeld. Idem met juridische stappen vanuit Google. Het artikel wordt afgesloten met een advies om voorzichtig te zijn als gebruiker. Al met al een tekst die afkomstig lijkt van een ICT-website o.i.d. en in deze vorm niet in een encyclopedie past. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2023 15:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Dit is geen encyclopedisch geschreven tekst maar inderdaad meer een tekst afkomstig van een andere website. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2023 11:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit lijkt meer op een artikel van een of ander blog, maar ik kan met Earwig geen copyvio bespeuren. Het is totaal niet neutraal geschreven, staat bomvol kledingadvies en ook nog een conclusie over het kledingstuk. – Mondo (overleg) 26 mei 2023 18:01 (CEST)
- Voor verwijderen Het leest nogal als een ChatGPT tekst - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 mei 2023 18:08 (CEST)
- Voor verwijderen Een ChatGPT-tekst. Verdel (overleg) 26 mei 2023 19:39 (CEST)
- Alleen zo'n sectie al als De beste manier om shorts net onder de knie te dragen... Misschien wil iemand met een account voor de aardigheid ChatGPT eens vragen hoe groot de kans is dat dit stukje door ChatGPT is geschreven? Wutsje 26 mei 2023 19:54 (CEST)
- Ik heb geen account daar en dat wil ik ook niet, maar ik heb het even aan Bing AI gevraagd, die ChatGPT als backend gebruikt en die komt met een hele andere tekst op de proppen. Wel een paar overeenkomsten, maar onvoldoende. Gezien Bing ChatGPT als backend gebruikt, is de kans klein dat ChatGPT zelf wél met de tekst uit ons artikel komt. Mondo (overleg) 26 mei 2023 20:11 (CEST)
- Het gaat me niet om een alternatieve tekst (natuurlijk komt er niet hetzelfde uit, dat zou copyvio zijn :-) ): ik ben, ongeacht de betrouwbaarheid van het antwoord, benieuwd wat er gebeurt als je AI vraagt of een bepaalde tekst door (andere) AI is geschreven. Wutsje 26 mei 2023 20:31 (CEST)
- Opmerking Ik heb als test ChatGPT eens de vraag gesteld wat de beste manier is om een short te dragen, ik krijg dan een zeer vergelijkbare opsomming zoals in het artikel staat. Als voorbeeld, dit is een van de zinnen: "Accessoires toevoegen: Om je outfit compleet te maken, kun je accessoires toevoegen, zoals een riem, een hoed, zonnebril of sieraden. Deze kunnen een extra flair aan je look geven." - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 mei 2023 20:32 (CEST)
- Was er laatst ook niet zo'n lemma, en dat eindigde ook met een 'conclusie'? Thieu1972 (overleg) 26 mei 2023 20:34 (CEST)
- Jazeker, maar ook mijn geheugen laat me in de steek. Wutsje 26 mei 2023 20:35 (CEST)
- Ik weet haar naam niet meer, maar het ging om een jonge schaatster die volgens het artikel onder meer een zilveren medaille op de Olympische Spelen in Tokio had gehaald. De hele tekst bleek afkomstig van ChatGPT. Mondo (overleg) 26 mei 2023 21:23 (CEST)
- O nee, Peking was het. Het ging om Patricia Koot: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230213#Patricia_Koot Mondo (overleg) 26 mei 2023 23:16 (CEST)
- Ik denk dat 'NE' niet de juiste reden is om dit hier op te nemen. Zie bv fr:Culotte courte en fr:Short. Maar het mag wel 'Weg'. Hobbema (overleg) 28 mei 2023 13:31 (CEST)
- “Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden.”
- Dat is in ons artikel allemaal niet het geval, dus NE. Dat er andere wikis zijn, maakt nog niet dat óns artikel E is. Ik heb keurig gelezen waar “NE” voor staat in bovenstaand stukje en ons artikel voldoet daar aan, zo simpel is het.
- Maar juiste afkorting of niet, het gaat om de inhoud. Ook al had ik er WIU van gemaakt, dan nog zou de inhoud in de huidige staat niet voldoen. Mondo (overleg) 28 mei 2023 14:07 (CEST)
- Ik denk dat 'NE' niet de juiste reden is om dit hier op te nemen. Zie bv fr:Culotte courte en fr:Short. Maar het mag wel 'Weg'. Hobbema (overleg) 28 mei 2023 13:31 (CEST)
- O nee, Peking was het. Het ging om Patricia Koot: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230213#Patricia_Koot Mondo (overleg) 26 mei 2023 23:16 (CEST)
- Ik weet haar naam niet meer, maar het ging om een jonge schaatster die volgens het artikel onder meer een zilveren medaille op de Olympische Spelen in Tokio had gehaald. De hele tekst bleek afkomstig van ChatGPT. Mondo (overleg) 26 mei 2023 21:23 (CEST)
- Jazeker, maar ook mijn geheugen laat me in de steek. Wutsje 26 mei 2023 20:35 (CEST)
- Was er laatst ook niet zo'n lemma, en dat eindigde ook met een 'conclusie'? Thieu1972 (overleg) 26 mei 2023 20:34 (CEST)
- Ik heb geen account daar en dat wil ik ook niet, maar ik heb het even aan Bing AI gevraagd, die ChatGPT als backend gebruikt en die komt met een hele andere tekst op de proppen. Wel een paar overeenkomsten, maar onvoldoende. Gezien Bing ChatGPT als backend gebruikt, is de kans klein dat ChatGPT zelf wél met de tekst uit ons artikel komt. Mondo (overleg) 26 mei 2023 20:11 (CEST)
- Voor verwijderen in zijn huidige vorm. Gaat m.i. gewoon over een korte broek, dus het zou sowieso hernoemd moeten worden. Ook ben ik het niet eens met de kwalificatie “NE”, want er kan denk ik best een encyclopedisch artikel van gemaakt worden, als je ingaat op cultuur en geschiedenis. Ik vraag me bijvoorbeeld af waarom het normaal was dat jongens zoals mijn vader in de jaren 50 het hele jaar door in een korte broek moesten lopen. En welke al dan niet ongeschreven etiquetteregels er bestaan rondom het wel of niet dragen van een korte broek. Verschillende werkgevers hebben er in elk geval problemen mee. Sietske | Reageren? 30 mei 2023 13:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedisch verhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 09:53 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Met zinnen als "Quido kreeg vrijwel direct na de geboorte muziek met de paplepel ingegoten." is het niet neutraal geschreven. Verder ook nog veel externe links in de lopende tekst. Artikel lijkt aangemaakt te zijn door een medewerker van zijn platenmaatschappij – Mbch331 (overleg) 26 mei 2023 19:03 (CEST)
- Wat is er mis met het gebruik van externe links en welke links bedoelt u dan precies? Studio1PJS (overleg) 26 mei 2023 19:34 (CEST)
- Wat mis is is, onder andere, het totale gebrek aan gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over deze -blijkbaar toch zo succesvolle- feestzanger schrijven. Fred (overleg) 26 mei 2023 20:15 (CEST)
- Alle links die niet naar een Wikipedia-pagina wijzen horen niet in de lopende tekst thuis. Indien als bron dienen ze via de bronvermelding opgenomen worden (zie Help:Referenties en voetnoten). Anders horen ze niet in het artikel thuis. Alle informatie dient in het artikel te staan. Alleen een link naar de officiële website is toegestaan.
- Ik zie ook dat de tekst letterlijk is overgenomen van de website van Studio 1 en dat is in strijd met het auteursrecht. Mbch331 (overleg) 26 mei 2023 20:18 (CEST)
- In 2019 reeds verwijderd wegens auteursrechtenschending en dat lijkt nu ook weer het geval: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Quido_van_de_Graaf Mondo (overleg) 26 mei 2023 20:13 (CEST)
- Als mijn vermoeden klopt, dan is het geen auteursrechtenschending, want de tekst op Twilight Entertainment zal door Studio 1 geschreven zijn. Maar we hebben geen sluitend bewijs dat Studio1PJS ook daadwerkelijk een medewerker van Studio 1 is. Mbch331 (overleg) 26 mei 2023 20:20 (CEST)
- Beide websites vermelden een copyrightteken. Zolang er geen licentie op zit die met wikipedia verenigbaar is, is het copyvio. En al zou de tekst zijn vrijgegeven, dan nog past het hier niet.
- Ik heb het artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2023 20:29 (CEST)
- Lekker is dat, waarom geeft u mij geen gelegenheid om eea aan te passen en toe te lichten? Graag verzoek ik u het artikel weer online te zetten want wij hebben zaken aangepast en ook een mail gestuurd met verzoek om toestemming aan permissions-nl@wikimedia.org, want de tekst op de website is ook door ons geschreven namelijk en dus ons auteursrecht. Ik ben medewerker van Studio One. 2001:1C04:303B:4200:2877:F93F:D81B:D942 29 mei 2023 11:53 (CEST)
- Terugplaatsverzoeken kunt u plaatsen op WP:Terug. Mondo (overleg) 29 mei 2023 11:57 (CEST)
- Auteursrechtenschending mag nooit zichtbaar op Wikipedia staan. Tot de toestemmingsprocedure is afgerond, mag deze tekst ook niet teruggeplaatst worden. En als u een medewerker van Studio One is, dan is het zeer twijfelachtig of het u lukt om er een neutrale tekst van te maken. Mbch331 (overleg) 29 mei 2023 11:58 (CEST)
- Okay dan wachten we eerst de toestemming af en zult u wel zien of er een neutralere tekst van gemaakt kan worden, want wie bepaalt wat echt neutraal is in deze wereld?! Studio1PJS (overleg) 29 mei 2023 12:00 (CEST)
- Voor Wikipedia doet de gemeenschap van Wikipedia dat. Weet dat op deze site alles verifieerbaar en objectief dient te zijn. U kunt op deze pagina lezen wat wij onder neutraal verstaan. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2023 15:36 (CEST)
- Schrijf gewoon meteen zelf een neutrale tekst. Nog beter: doe het niet, en wacht tot iemand zonder (financiële) banden met betrokkene een artikel schrijft. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 18:19 (CEST)
- @Studio1PJS: het is inderdaad het beste om voor wikipedia een aparte tekst te schrijven, die zich beperkt tot de feiten, en waaruit blijkt dat de zanger in kwestie voldoende encyclopedisch relevant is. Veeg daarbij ook eventuele negatieve zaken niet onder het tapijt, als die het nieuws gehaald hebben. Sietske | Reageren? 30 mei 2023 13:21 (CEST)
- Okay dan wachten we eerst de toestemming af en zult u wel zien of er een neutralere tekst van gemaakt kan worden, want wie bepaalt wat echt neutraal is in deze wereld?! Studio1PJS (overleg) 29 mei 2023 12:00 (CEST)
- Lekker is dat, waarom geeft u mij geen gelegenheid om eea aan te passen en toe te lichten? Graag verzoek ik u het artikel weer online te zetten want wij hebben zaken aangepast en ook een mail gestuurd met verzoek om toestemming aan permissions-nl@wikimedia.org, want de tekst op de website is ook door ons geschreven namelijk en dus ons auteursrecht. Ik ben medewerker van Studio One. 2001:1C04:303B:4200:2877:F93F:D81B:D942 29 mei 2023 11:53 (CEST)
- Als mijn vermoeden klopt, dan is het geen auteursrechtenschending, want de tekst op Twilight Entertainment zal door Studio 1 geschreven zijn. Maar we hebben geen sluitend bewijs dat Studio1PJS ook daadwerkelijk een medewerker van Studio 1 is. Mbch331 (overleg) 26 mei 2023 20:20 (CEST)
- Opmerking Zie ook deze latere nominatie. Het artikel is na deze initiele nominatie verwijderd wegens copyvio, vervolgens is de tekst vrijgegeven en het artikel teruggeplaatst. Ik had dit stukje voorgeschiedenis even gemist en zie nu deze nominatie pas. Aangezien het artikel in de afgelopen twee weken vrijwel niet bewerkbaar was (want niet teruggeplaatst) lijkt het me reëel de meest recente nominatie als datum te kiezen? StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2023 13:23 (CEST)
- Overgedetailleerd verhaal zonder secundaire toonaangevende onafhankelijke bronnen waaruit encyclopedische relevantie valt te destilleren. Uit deze tekst blijkt dit niet echt. Persoon met werkzaamheden die in de niche van de branche zijn brood verdient. Hoyanova (overleg) 12 jun 2023 10:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Geen onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschrijven. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2023 11:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een bronloos en redelijk expliciet reclame- en jubelverhaal aangaande een bevlogen didgeridoo-speler en ademcoach. Mag daarom ook wel nuweg. Fred (overleg) 26 mei 2023 20:12 (CEST)
- Bovendien bronloos, niet opgemaakt en met onbruikbare titel.
Erik Wannee (overleg) 26 mei 2023 22:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Artikel leest niet neutraal, daarnaast geen bronnen beschikbaar, ook niet na zelf even gezocht te hebben. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2023 11:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp hebben geschreven. Uit artikel blijkt alleen dat het een organisatie is met doelstellingen en werkgebieden, niet wat zij daadwerkelijk gedaan hebben en waardoor het dus van encyclopedische relevantie zou moeten zijn. – Dqfn13 (overleg) 26 mei 2023 21:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2023 10:49 (CEST)
- FLEGA (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Flemish Games Association (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze organisatie hebben geschreven. De tekst geeft vooral de doelstellingen, alsof die de organisatie van encyclopedische relevantie maken en dat dit een pagina is om de organisatie meer bekendheid te geven, in plaats van er over te vertellen. Bij een commercieel bedrijf zou dit als expliciete reclame gelden. – Dqfn13 (overleg) 26 mei 2023 22:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel 'van Flega, over Flega'. De bronnen zijn niet geweldig: het Staatsblad, een betrokken website, een profiel van de directeur. Maar wat Flega nu daadwerkelijk doet, wat het heeft bereikt, hoe er over bericht wordt: we komen het niet te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 09:43 (CEST)