Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230117
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/01; af te handelen vanaf 31/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik heb mijn twijfels over het bestaan van deze term, voornamelijk omdat er ook bronmateriaal mist om het geheel te staven. – TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jan 2023 08:18 (CET)
Opmerking eerder direct verwijderd als Cancel couture kunststroming. Cancel Couture is een klein kledingmerk dat t-shirts maakt en tevens de naam van een televisieserie. Het is geen bekend begrip zoals in het artikel wordt beschreven. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 08:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik kan echt geen enkele bron op het internet vinden die dit onderwerp bespreekt (in het bijzonder in relatie tot die personen). Het lijkt me aannemelijk dat het hier dus een verzinsel betreft. Ik heb het daarom verwijderd. Het staat de aanmaker natuurlijk vrij om een gemotiveerd en bebrond verzoek voor terugplaatsen in te dienen. Dajasj (overleg) 17 jan 2023 08:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – nul googlehits en gezien de inhoud zonder enige bron en zonder noemen van kunstenaars hoogstwaarschijnlijk een hoaxartikel - "voornamelijk bekend onder de jonge kunstenaars in Nederland in 1923". De afbeelding is een eigen knutselwerkje. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 09:51 (CET)
- Opmerking zie ook het artikel hierboven. Ik denk dat er weer eens een "studieopdracht" uitstaat bij de academie voor kunsten om hoaxartikelen te plaatsen. Deze mag wmb dus ook nu weggekiept. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 09:58 (CET)
- De afbeelding is de kleurencirkel van Johannes Itten die zich voornamelijk bezig hield met de Bauhaus stroming. TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jan 2023 10:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hoax genuwegd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 18:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – hoogstwaarschijnlijk de volgende kunsthoax. De genoemde kunstenaars in dit artikel bestaan helemaal niet. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 10:06 (CET)
- Tot nu toe Bobbijesse (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Babbelbox17 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Fmyfmy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die dit doen. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 10:01 (CET)
- Daarbij gaan de artikelen in de andere talen, bijvoorbeeld in het Engels, over de "aandoening" chromesthesie en niet over kunst. TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jan 2023 10:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nul hits in Google, afgezien van dit ene artikel. Deze flauwekul laat ik geen twee weken staan, dus nuweg. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 18:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Noch uit de tekst, noch uit het beschikbare bronmateriaal, wordt duidelijk wat deze school relevant genoeg maakt voor opname in de encyclopedie. Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die de school hebben beschreven; het blijft beperkt tot regionale media die schrijven over de eigen 'achtertuin'. – hiro the club is open 17 jan 2023 10:22 (CET)
- Nou ja, als steun van een minister van Landbouw al niet meer EW is, dan weet ik het niet meer. En tja, "onafhankelijke en gezaghebbende bronnen", daar hebben we al vaker over getwist. Wat is onafhankelijk en gezaghebbend? Maar goed, dit is kennelijk een herhalend thema hier. Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 12:17 (CET)
- Bovendien: bronnen mogen - volgens beoordelingen elders - niet de doorslag geven van wel of geen E-waarde. Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 12:18 (CET)
- Ik weet niet precies waar je met dat laatste op doelt. Bronnen zijn juist in belangrijke mate doorslaggevend bij het bepalen van relevantie. Mogelijk zit een verwarring hem in het feit dat er geen verplichting is tot bronvermelding. Maar - onafhankelijke en gezaghebbende - bronnen moeten wel beschikbaar zijn. hiro the club is open 17 jan 2023 12:26 (CET)
- En die onafhankelijke bronnen zijn dus wel degelijk beschikbaar. Twistpunt is en blijft wellicht dat "gezaghebbende", want ook dat staat nergens in steen gebeiteld. Maar een krant is doorgaans wel degelijk onafhankelijk. Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 12:40 (CET)
- Zoiets als Omroep Venlo zou ik niet als gezaghebbend beschouwen, maar het Limburgsch Dagblad lijkt mij gezaghebbend genoeg. De bron van Omroep Venlo is dan prima als ondersteuning. En ja, de meeste media zijn inderdaad onafhankelijk.
- Ik weet trouwens niet waar Hiro gezocht heeft, want ik vind toch ook artikelen over de school in landelijke media. Regionaal/Lokaal kunnen we over discussiëren, maar landelijke media zijn toch zeker wel gezaghebbend. Mondo (overleg) 17 jan 2023 13:13 (CET)
- Dank je voor de toevoegingen. Dat had ikzelf nog niet eens gevonden. Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 13:31 (CET)
- "De meeste media zijn inderdaad onafhankelijk" zegt niets over de bronnen die gebruikt zijn in het artikel. Als er 100 media zijn waarvan 99 onafhankelijk, maar net die ene is gebruikt in het artikel, dan heb je niets aan die stelling.
- Ik heb het idee dat de bronnen uit de landelijke media er maar bij de haren bij gesleept zijn. Deze en deze gaan helemaal niet over het onderwerp van het artikel. Hier wordt kort aangekondigd dat er in het algemeen vakscholen verbonden gingen worden aan bestaande instellingen, oftewel nauwelijks relevant voor het onderwerp van het artikel. Hier hebben we zowaar een alinea over de school, hoewel het artikel zelf een breder onderwerp behandelt, maar vooruit. Dit artikel gaat over een mishandeling die heeft plaatsgevonden op de school. Ik mis de relevantie ervan voor de encyclopedie. Als mishandelingen aan de orde van de dag zouden zijn, dan was er misschien reden voor opname in de encyclopedie. In dit artikel wordt de school in één zin genoemd maar nergens beschreven; het artikel gaat dan ook over heel iets anders dan onderwijs.
- Wikipedia is een encyclopedie. Het is geen nieuwssite. En meer bronnen staat niet gelijk aan goede bebronning. Het is echt zo moeilijk niet om een beetje fatsoenlijk aan bronnenonderzoek te doen. hiro the club is open 17 jan 2023 14:20 (CET)
- Oké dan, laat ik het over een andere boeg gooien: wat vind jij wel gezaghebbende bronnen? En waarom zou het Limburgsch Dagblad in jouw ogen niet gezaghebbend of onafhankelijk zijn? Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 14:28 (CET)
- Ik was ook nog niet klaar met het toevoegen van meer landelijke bronnen. Inmiddels nog een aantal toegevoegd, waarvan er een paar sowieso over de school schrijven.
- “"De meeste media zijn inderdaad onafhankelijk" zegt niets over de bronnen die gebruikt zijn in het artikel. Als er 100 media zijn waarvan 99 onafhankelijk, maar net die ene is gebruikt in het artikel, dan heb je niets aan die stelling.” Ik reageerde slechts op Paolingsteins opmerking over onafhankelijkheid, niet op de gebruikte bronnen. Je hebt het over fatsoenlijk brononderzoek, maar fatsoenlijk lezen is ook belangrijk. En trouwens, ik hoef als ervaren Wikipediaan geen les over brononderzoek. Dank je wel. Mondo (overleg) 17 jan 2023 14:45 (CET)
- Ik zal een bijdrage leveren aan de discussie in de kroeg. Dat lijkt me een betere plek om meer algemene vragen te beantwoorden dan hier onder dit kopje. De venijnige reactie van Mondo laat ik ook maar even. Nergens voor nodig. hiro the club is open 17 jan 2023 17:01 (CET)
- Het is niet alsof jíj op zo'n fijne toon praatte, maar goed, dat laat ik verder ook maar.
- Kun je nog even kijken naar de bronnen die ik heb toegevoegd? Want daar ga je nu aan voorbij… Mondo (overleg) 17 jan 2023 17:12 (CET)
- Ik ging nergens aan voorbij; fatsoenlijk brononderzoek en het werken aan een artikel werkt twee kanten op en ikzelf moet daar ook tijd in steken. Wat mij betreft is nu de relevantie voldoende aangetoond. Ik zal de nominatie doorstrepen en in de loop van de avond het artikel nog wat bijschaven. hiro the club is open 18 jan 2023 17:56 (CET)
- Ik zal een bijdrage leveren aan de discussie in de kroeg. Dat lijkt me een betere plek om meer algemene vragen te beantwoorden dan hier onder dit kopje. De venijnige reactie van Mondo laat ik ook maar even. Nergens voor nodig. hiro the club is open 17 jan 2023 17:01 (CET)
- Dank je voor de toevoegingen. Dat had ikzelf nog niet eens gevonden. Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 13:31 (CET)
- En die onafhankelijke bronnen zijn dus wel degelijk beschikbaar. Twistpunt is en blijft wellicht dat "gezaghebbende", want ook dat staat nergens in steen gebeiteld. Maar een krant is doorgaans wel degelijk onafhankelijk. Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 12:40 (CET)
- Ik weet niet precies waar je met dat laatste op doelt. Bronnen zijn juist in belangrijke mate doorslaggevend bij het bepalen van relevantie. Mogelijk zit een verwarring hem in het feit dat er geen verplichting is tot bronvermelding. Maar - onafhankelijke en gezaghebbende - bronnen moeten wel beschikbaar zijn. hiro the club is open 17 jan 2023 12:26 (CET)
- Ik ben nog best lang bezig geweest om het artikel na te lopen. Redactioneel, maar ook bleken sommige feiten niet correct overgenomen uit bronnen. Een aantal bronnen bleek niet nodig en in een enkel geval leidde een bronverwijzing naar een algemene webpagina waar de lezer niet wijzer van werd. Daarom herhaal ik nog maar eens dat meer bronnen niet gelijk staat aan goede bebronning. hiro the club is open 19 jan 2023 01:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos en tevens privacyschendend curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 11:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2023 06:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Artikel is veel te kort en bevat veel te weinig info om te behouden, dit is het predikaat beginnetje nog niet waard. Laten we hopen dat de anoniem uit het LUMC dit leest en het aanvult. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 16:40 (CET)
- Of iemand anders. Op EN:WP staat genoeg informatie. Mondo (overleg) 17 jan 2023 16:57 (CET)
- Dat klopt, of iemand anders. Ik heb zelf ook al een zinnetje toegevoegd, maar ik heb hier te weinig kaas van gegeten. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 17:00 (CET)
- Het lijkt nog steeds nergens op, maar we doen voorlopig maar even alsof. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 18:36 (CET)
- Inmiddels vind ik het redelijk opgeknapt, maar ik laat de nominatie nog even staan in de hoop input van meer mensen te krijgen. Zou het echter zonde vinden als het wordt verwijderd. Schil🍌 (overleg) 18 jan 2023 17:44 (CET)
- Het lijkt nog steeds nergens op, maar we doen voorlopig maar even alsof. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 18:36 (CET)
- Dat klopt, of iemand anders. Ik heb zelf ook al een zinnetje toegevoegd, maar ik heb hier te weinig kaas van gegeten. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 17:00 (CET)
Inmiddels vind ik het voldoende opgeknapt om de nominatie door te halen. Ik hoop echter dat er toch mensen zijn die ernaar willen kijken en mee willen blijven denken. Schilbanaan (overleg) 19 jan 2023 01:41 (CET)
- Dank aan de vriendelijke mensen in Wikipedia:Biologiecafé#Antimycine-A. Schilbanaan (overleg) 19 jan 2023 02:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en mogelijk plagiaat: Ik vond online geen echt gezaghebbende bronnen. Deze steen is wel beschreven op blogachtige sites en dan kom ik bij een tweede probleem. In mijn ogen zitten we heel dicht bij plagiaat. Zie erfgoedbanklandvanrode.be of routeyou.com. Dus mogelijk zelfs nuweg? Johanraymond (overleg) 17 jan 2023 18:22 (CET)
- Oh ja, bij behouden zou het lidwoord uit de titel moeten verwijderd worden. Johanraymond (overleg) 17 jan 2023 18:28 (CET)
- Omdat ik nog geen 4 dagen lid ben, kan ik de titel nog niet aanpassen, ik doe dit zodra de optie voor mij beschikbaar is. Burnvb (overleg) 19 jan 2023 12:41 (CET)
- Ik heb de artikels op de vermelde sites bekeken en mijn zinsconstructie aangepast. Burnvb (overleg) 19 jan 2023 12:39 (CET)
- Beter zo. Het probleem van copyright lijkt van de baan. Maar kent u gezaghebbende bronnen die schreven over deze steen? Johanraymond (overleg) 19 jan 2023 15:36 (CET)
- Ik heb mijn bronnen vooral verzameld bij verschillende inwoners van Baaigem en ik voegde toe wat ik er zelf over wist. Burnvb (overleg) 20 jan 2023 11:19 (CET)
- Er zijn online geen artikelen of gezaghebbende bronnen te vinden. Burnvb (overleg) 20 jan 2023 11:19 (CET)
- @Burnvb: Er is ooit uitgesproken dat Wikipedia open zou mogen staan voor mondelinge geschiedenis, maar dat riep veel verzet op en er is nooit een vervolg aan gegeven. Dat betekent dat er op dit moment geen ruimte is voor een artikel met mondelinge bronnen. In de toekomst wel? Ik ben er zeker van dat dergelijke artikelen dan een verantwoording zullen moeten bevatten van de gebruikte methodiek en de keuze van de respondenten én dat er toch een vergelijking met professionele geschiedschrijving mogelijk zal moeten zijn.
- Bronnen hoeven niet online te staan, gedrukte kranten en boeken zijn ook goed, maar als er echt niets vastgelegd is kan dit artikel niet blijven, zie onze vijf zuilen. Mogelijk kunnen bibliotheken en heemkundige verenigingen helpen.
- Is het bekend hoe die steen daar is gekomen, wie daaraan meegewerkt heeft en wat de herkomst is? Ook informatie over de heilige boom en het belang van deze locatie is welkom. Misschien kan het onderwerp ruimer genomen worden, want de huidige tekst doet vermoeden dat de gekozen plaats een bijzondere betekenis heeft →bertux 20 jan 2023 11:43 (CET)
- Overigens zijn er wel degelijk bronnen die het gestelde ondersteunen, ik vond ze binnen twee minuten en zal ze vandaag of morgen aan het artikel toevoegen →bertux 20 jan 2023 12:14 (CET)
- Ik bezoek vandaag of morgen de bibliotheek in de buurt en ik kijk of daar meer info te vinden is, bedankt om te helpen en hopelijk te zorgen dat dit artikel mag blijven bestaan. Burnvb (overleg) 20 jan 2023 12:32 (CET)
- @Burnvb: Voor de stelling dat de steen op de plaats van de vroegere heilige boom staat zou ik nog wel onderbouwing willen zien. Voor de steen zelf en zijn betekenis heb ik voldoende bronnen gevonden, zie de overlegpagina. Misschien beter dat je hier zelf mee verder werkt, dan kijk ik op de achtergrond mee →bertux 20 jan 2023 13:11 (CET)
- De bronnen zijn wel wat karig. Zo is Routeyou niet bepaald een gezaghebbend medium. En de tekst leunt ook wel erg dicht aan tegen deze bron. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2023 06:43 (CET)
- @Burnvb: Voor de stelling dat de steen op de plaats van de vroegere heilige boom staat zou ik nog wel onderbouwing willen zien. Voor de steen zelf en zijn betekenis heb ik voldoende bronnen gevonden, zie de overlegpagina. Misschien beter dat je hier zelf mee verder werkt, dan kijk ik op de achtergrond mee →bertux 20 jan 2023 13:11 (CET)
- Ik bezoek vandaag of morgen de bibliotheek in de buurt en ik kijk of daar meer info te vinden is, bedankt om te helpen en hopelijk te zorgen dat dit artikel mag blijven bestaan. Burnvb (overleg) 20 jan 2023 12:32 (CET)
- Overigens zijn er wel degelijk bronnen die het gestelde ondersteunen, ik vond ze binnen twee minuten en zal ze vandaag of morgen aan het artikel toevoegen →bertux 20 jan 2023 12:14 (CET)
- Er zijn online geen artikelen of gezaghebbende bronnen te vinden. Burnvb (overleg) 20 jan 2023 11:19 (CET)
- Ik heb mijn bronnen vooral verzameld bij verschillende inwoners van Baaigem en ik voegde toe wat ik er zelf over wist. Burnvb (overleg) 20 jan 2023 11:19 (CET)
- Beter zo. Het probleem van copyright lijkt van de baan. Maar kent u gezaghebbende bronnen die schreven over deze steen? Johanraymond (overleg) 19 jan 2023 15:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog wat gerommeld aan de tekst, en lemma behouden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2023 18:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De tekst lijkt te veel een standpunt in te nemen. In De kroeg, kopje Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen stelt OrviIIe ook de relevantie ter discussie, (Ctrl-F OGVO) maar gezien de voortslepende problemen die zelfs de Tweede Kamer hebben gehaald wil ik daar niet in meegaan, al kan de moderator dit wel meewegen →bertux 17 jan 2023 19:58 (CET)
- Tja, met zulke grote problemen - die er hoe dan ook zijn, ongeacht het standpunt - is het moeilijk neutraal te blijven. Vanuit de wandelgangen bij zowel docenten als de gemeenteraad weet ik dat hier een machtsspelletje wordt gespeeld op hoog niveau, maar daar kan en wil ik juist niets over kwijt omdat dat GOO en POV impliceert. Ik heb mijn best gedaan om er een zo neutraal mogelijk artikel van te maken, maar wellicht weten mede-wikipedianen hoe deze neutraliteit verbeterd kan worden? Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 20:11 (CET)
- Wat snoeien in het wervend taalgebruik lijkt me alvast een begin, voor zaken als "veel stof deed opwaaien" en "op de vingers had getikt" zouden neutrale alternatieven gezocht mogen worden. En zoals eerder aangehaald zie ik de relevantie nog niet in op basis van de aangeleverde bronnen. Dat de problemen de Tweede Kamer hebben gehaald zal wel kloppen, maar welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen hebben hierover geschreven? OrviIIe (overleg) 17 jan 2023 20:44 (CET)
- Ik heb een poging gedaan om het wat neutraler te maken, en tevens nog wat bronnen toegevoegd. Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 20:45 (CET)
- Is dit misschien nog een goede toevoeging? Het gaat over een samenwerkingsverband om jongeren meer te laten sporten en gezonder te leven. Ik zag deze bron van de Onderwijsinspectie er volgens mij nog niet bijstaan. En een mogelijk interessante brief van de gemeenteraad. En een vraag van de VVD.
- Misschien had je sommige dingen al gevonden, maar wilde ze toch even delen. TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jan 2023 23:17 (CET)
- Die Venlo-Fit link zou ik niet gebruiken, aangezien het een lokaal fitnesscentrum is en via die weg wellicht het nieuws wil halen. De link van de onderwijsinspectie/AOB natuurlijk wel. De links van de lokale politiek heb ik mijn twijfels over. Naast EenLokaal en VVD hebben namelijk ook SP, D66, CDA en GroenLinks raadsvragen gesteld, maar omdat het gaat om lokale (afdelingen ven lokale) partijen heb ik die juist niet gebruikt (gezaghebbende bronnen-argument). Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 23:37 (CET)
- VenloFit is, zover ik kan zien, een gemeentelijk initiatief. Maar goed, het waren suggesties, het is aan jou om er wel of niet iets mee te doen uiteraard! TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jan 2023 23:45 (CET)
- Excuus, VenloFit is inderdaad geen sportschool maar een gemeentelijk initiatief. De vraag blijft dan wel: geldt die link als gezaghebbend, en bovendien: onafhankelijk? Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 23:47 (CET)
- Toch maar de link naar VenloFit gebruikt, met aanvulling. Paolingstein (overleg) 18 jan 2023 18:14 (CET)
- Excuus, VenloFit is inderdaad geen sportschool maar een gemeentelijk initiatief. De vraag blijft dan wel: geldt die link als gezaghebbend, en bovendien: onafhankelijk? Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 23:47 (CET)
- VenloFit is, zover ik kan zien, een gemeentelijk initiatief. Maar goed, het waren suggesties, het is aan jou om er wel of niet iets mee te doen uiteraard! TheGoodEndedHappily (overleg) 17 jan 2023 23:45 (CET)
- Die Venlo-Fit link zou ik niet gebruiken, aangezien het een lokaal fitnesscentrum is en via die weg wellicht het nieuws wil halen. De link van de onderwijsinspectie/AOB natuurlijk wel. De links van de lokale politiek heb ik mijn twijfels over. Naast EenLokaal en VVD hebben namelijk ook SP, D66, CDA en GroenLinks raadsvragen gesteld, maar omdat het gaat om lokale (afdelingen ven lokale) partijen heb ik die juist niet gebruikt (gezaghebbende bronnen-argument). Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 23:37 (CET)
- Ik heb een poging gedaan om het wat neutraler te maken, en tevens nog wat bronnen toegevoegd. Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 20:45 (CET)
- Wat snoeien in het wervend taalgebruik lijkt me alvast een begin, voor zaken als "veel stof deed opwaaien" en "op de vingers had getikt" zouden neutrale alternatieven gezocht mogen worden. En zoals eerder aangehaald zie ik de relevantie nog niet in op basis van de aangeleverde bronnen. Dat de problemen de Tweede Kamer hebben gehaald zal wel kloppen, maar welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen hebben hierover geschreven? OrviIIe (overleg) 17 jan 2023 20:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog een redactieslag uitgevoerd, want neutraal was het artikel nog zeker niet. Ook dekten bronnen niet de lading en/of stonden op een verkeerde plek, dus ook daar was wat aanpassing nodig. Ik denk dat het lemma er in de huidige staat wel mee door kan, alhoewel ik me nog wel wat zorgen maak over de gebrekkige balans: heel veel tekst en heel veel bronnen gaan over de problemen, alsof het artikel een soort nieuwsblog wil zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2023 20:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Was eerst genomineerd als een nuweg: "Onaannemelijk dat het geslacht De Bruijn in 1825 zijn oorsprong vond". Ik denk echter dat dit artikel te redden is. Op de overlegpagina is al het jaartal 1542 genoemd. – 
Drummingman (overleg) 17 jan 2023 21:27 (CET)
- @Gouwenaar, wat vind jij? Thieu1972 (overleg) 17 jan 2023 21:48 (CET)
- Opmerking In deze vorm ongeschikt als encyclopedisch artikel. Er wordt slechts een persoon van dit geslacht genoemd Jacobus Gerardus de Bruijn. Of er een artikel van te maken valt hangt af van in welke bronnen dit geslacht beschreven is. Op dit moment wordt er geen enkele bron vermeld. Dat een geslacht in 1542 wordt vermeld is overigens niet heel erg bijzonder. Van belang is wat de maatschappelijke betekenis van de leden van dit geslacht is geweest in de loop der tijd. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2023 22:20 (CET) Aanvulling: het betreft hier een geslacht van wijn- en graanhandelaren uit Herpen en Overlangel. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2023 17:24 (CET)
Voor verwijderen Tenzij het wordt aangevuld, want nu gaat het overgrote deel van het artikel over een persoon waarvan al een lemma is. Wat voor maatschappelijk belangrijke personen het geslacht verder heeft voortgebracht komt niet uit de verf. De dp De Bruijn geeft een groot aantal potentiële kandidaten maar of en hoe die gerelateerd zijn aan het hier beschreven geslacht is onduidelijk. Fred (overleg) 18 jan 2023 12:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit lemma heeft te veel problemen (WIU, relevantie, verifieerbaarheid) om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2023 20:46 (CET)