Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230113
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU en twijfel aan of hij belangrijk genoeg is voor een artikel. Wat ik mis en waarschijnlijk anderen is waar een wanneer is deze sporter geboren en waarom heeft deze persoon recht op een Nederlandstalige artikel in wikipedia. Carsrac (overleg) 13 jan 2023 04:44 (CET)
- Idem als Abdulnasser Yusuf hieronder, voor mij ne.
DirkVE overleg 13 jan 2023 17:02 (CET)
- Voldoende aangevuld. Nominatie in getrokken. Voordeel van de twijfel. Carsrac (overleg) 15 jan 2023 09:57 (CET)
- Ik heb de nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 10:48 (CET)
- Voldoende aangevuld. Nominatie in getrokken. Voordeel van de twijfel. Carsrac (overleg) 15 jan 2023 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – uit dit beknopt en bronloos artikel blijkt geen encyclopedische relevantie 
DirkVE overleg 13 jan 2023 07:03 (CET)
- Intussen beter bebrond dan voorheen, maar zou fijn zijn als daar nog wat meer bronnen bij kunnen die niet van de toernooiorganisatie zijn, en misschien wat meer over de speler zelf vertellen? -- Effeietsanders (overleg) 13 jan 2023 07:30 (CET)
- Goedendag, heb inmiddels enkele aanpassingen gedaan. Zou een moderator kunnen oordelen over het al dan niet weghalen van het sjabloon? Groet, TijnM (overleg) 13 jan 2023 09:36 (CET)
- Een moderator zal niet eerder dan 27 januari de nominatie afhandelen. Mogelijk dat de nominator DirkVE eerder voldoende reden ziet om de nominatie te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2023 15:15 (CET)
- Ik heb nog steeds mijn twijfel over de Ew. Yusuf is een monteur die als hobby darts speelt. Is één deelname in zijn thuisland voldoende om encyclopedisch relevant te zijn? DirkVE overleg 13 jan 2023 17:00 (CET)
- Ik heb dezelfde twijfel. Carsrac (overleg) 15 jan 2023 09:01 (CET)
- Ik heb nog steeds mijn twijfel over de Ew. Yusuf is een monteur die als hobby darts speelt. Is één deelname in zijn thuisland voldoende om encyclopedisch relevant te zijn?
- Een moderator zal niet eerder dan 27 januari de nominatie afhandelen. Mogelijk dat de nominator DirkVE eerder voldoende reden ziet om de nominatie te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2023 15:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een leuk gegeven dat deze monteur mee kon doen aan een grotere dartswedstrijd, en de diverse bronnen belichten dan ook dit opmerkelijke feitje. Maar of je dan maar meteen relevant bent voor een encyclopedie? Ik neig sterk naar een 'nee'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 22:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd door Vistaus (oorspronkelijk als nuweg). " Geschreven alsof het van een of andere fandomsite afkomstig is. En áls er iets nuttigs aan zou zijn, dan zou dat prima op Eeuwige vlam kunnen worden ingevoegd." Artikel is niet onderbouwd en het is onduidelijk hoe het artikel past tussen andere artikelen. Kan zijn dat er een sprankeltje zinnige inhoud tussenzit, maar die inhoud kan ook prima vanaf nul worden aangemaakt. Voldoet echter niet aan de criteria voor nuweg. -- Effeietsanders (overleg) 13 jan 2023 07:27 (CET)
- Maar wat vind jij er dan nuttig aan? Het is niet encyclopedisch geschreven, er is al een artikel Eeuwige vlam, waarvan bijv. op EN:WP veel meer over de geschiedenis in staat en dus ook op NL:WP zou kunnen… Ik snap werkelijk niet waarom dit niet aan de nuwegcriteria voldoet. Mondo (overleg) 13 jan 2023 10:11 (CET)
- Omdat nuweg echt moet bestaan uit onzin of geklieder. Dit is meer in de richting van onduidelijk, geen hoofdlettergebruik en bronloos. Als er iets over de noordse mythologie kan worden geschreven dan inderdaad op Eeuwige vlam met een doorverwijzing. Verdel (overleg) 13 jan 2023 10:53 (CET)
- Het een gaat over het algemene fenomeen 'eeuwige vlam', het andere over een specifiek onderdeel van de Noordse mythologie. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2023 10:57 (CET)
- Maar in Noorwegen spreken ze Noors, en in Nederland spreken we Nederlands. Waarom dan een titel in het Engels? Los daarvan is het artikel in kinderlijke taal gesteld, bevat de nodige fouten en is de gepresenteerde kennis vermoedelijk niet uit een mythologieboek, maar uit een computerspelletje afkomstig.Fred (overleg) 13 jan 2023 11:49 (CET)
- Voor mij is dit een "nuweg". DirkVE overleg 13 jan 2023 17:02 (CET)
- Toch een moderator die er wél een nuweg in ziet. 😉 En misschien dat Fred zich er ook wel in kan vinden. In dat geval zouden er al 3 voor nuweg zijn, waaronder één moderator; dat lijkt me best voldoende om toch maar weg te poefen. Mondo (overleg) 13 jan 2023 17:57 (CET)
- Ik ben ook voor nuweg. Fred (overleg) 13 jan 2023 19:12 (CET)
- Nu weg is alleen voor echte onzin of geklieder: dat is dit niet. Dit artikel hoort twee weken op deze lijst te staan zodat het verbeterd of uitgebreid kan worden. Na twee weken kan het beoordeeld worden. Ecritures (overleg) 16 jan 2023 16:16 (CET)
- Ik ben ook voor nuweg. Fred (overleg) 13 jan 2023 19:12 (CET)
- Toch een moderator die er wél een nuweg in ziet. 😉 En misschien dat Fred zich er ook wel in kan vinden. In dat geval zouden er al 3 voor nuweg zijn, waaronder één moderator; dat lijkt me best voldoende om toch maar weg te poefen. Mondo (overleg) 13 jan 2023 17:57 (CET)
- Voor mij is dit een "nuweg".
- Maar in Noorwegen spreken ze Noors, en in Nederland spreken we Nederlands. Waarom dan een titel in het Engels? Los daarvan is het artikel in kinderlijke taal gesteld, bevat de nodige fouten en is de gepresenteerde kennis vermoedelijk niet uit een mythologieboek, maar uit een computerspelletje afkomstig.Fred (overleg) 13 jan 2023 11:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niets meer aan dit lemma gedaan, en in de huidige staat past het echt niet in wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 18:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De zoveelste editie van een vakbeurs. Zo zijn er duizenden en duizenden, elk jaar weer. Waar deze werd gehouden wordt niet vermeld. Ook naar het reeds bestaande artikel Horecava wordt niet gelinkt. Merkwaardig is voorts dat het artikel, dat weinig tot geen encyclopedische inhoud heeft, in de tegenwoordige tijd is gesteld hoewel de gebeurtenis 13 jaar geleden heeft plaats gevonden. Dat in de Engelstalige Wiki, van waaruit vertaald werd, multiple issues (meerdere tekortkomingen) in het artikel werden gevonden, komt daar nog bij. Fred (overleg) 13 jan 2023 11:45 (CET)
- Ik vind het artikel Horecava voldoende. Eventueel kan in dat artikel een lijstje worden opgenomen van de individuele edities, als daarover iets bijzonders te vertellen valt, bijvoorbeeld een thema of een gebeurtenis.
Erik Wannee (overleg) 13 jan 2023 12:07 (CET)
- Een lijstje van meer dan twee hoort toch in een eigen lemma? En van elke GP hebben we ook een pagina. Pas op...knipoog. Labrang (overleg) 13 jan 2023 22:26 (CET)
Voor verwijderen Onvoldoende zelfstandige relevantie, de vraag is zelfs of er wel voldoende interessante informatie instaat om toe te voegen aan het artikel Horecava. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2023 15:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikeltje waarbij de relevantie van deze ene editie niet duidelijk wordt gemaakt. De paar nieuwsberichten zijn daar toch te mager voor. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 22:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/AUT Het museum is zeker E-waardig en heeft al een paar jaar een pagina op Wiki, echter is een deel van het artikel (het stuk over het gebouw) nu volgens Earwig's Copyvio Detector voor 77.8% hetzelfde als hun website. Dit is blijkbaar in de versie van 14 aug 2022 15:42 door een account met dezelfde naam als het museum toegevoegd. Daarbij vind ik de opmaak van het artikel op dit moment nog niet helemaal in orde. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 jan 2023 09:26 (CET)
- Dan maak je die versie toch gewoon ongedaan? Mondo (overleg) 13 jan 2023 10:12 (CET)
- Blijven de bewerkingen die daarna zijn gedaan dan staan? Ik ben nog niet helemaal thuis in hoe dat soort dingen werken, en ik wilde niet per ongeluk iets verkeerd doen. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 jan 2023 10:21 (CET)
Uitgevoerd - Bij zoiets kun je melden het te verbergen op WP:VV! Dajasj (overleg) 13 jan 2023 10:26 (CET)
- Blijven de bewerkingen die daarna zijn gedaan dan staan? Ik ben nog niet helemaal thuis in hoe dat soort dingen werken, en ik wilde niet per ongeluk iets verkeerd doen. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 jan 2023 10:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – (Zelf)promo voor een architectenbureau dat pas twee jaar bestaat. DirkVE overleg 13 jan 2023 17:09 (CET)
- Beste,
- kunt u laten weten welke passage (zelf)promo is? Ik heb me gebaseerd op de pagina's van de andere Belgische architectenbureaus, te vinden via Categorie:Belgisch architectenbureau - Wikipedia.
- Het bureau bestaat niet 'pas twee jaar', maar al bijna 30 jaar. Sinds 3 jaar heeft het wel een andere naam met een extra vennoot. Vergelijkbaar met &bogdan architects - Wikipedia dat pas sinds enkele weken van samenstelling en bijgevolg ook van naam wijzigde. Ik heb de oprichtingsdatum 2004 toegevoegd, is inderdaad duidelijker.
- Gelieve te laten weten wat er nog eventueel aangevuld moet worden om dit in lijn te brengen met de andere opgenomen Belgische architectbureaus, want geheel in de geest van Wikipedia is het zeker de bedoeling om neutrale, feitelijke info te geven en dus geen promo.
- bedankt! Pjbreyne (overleg) 13 jan 2023 18:06 (CET)
Voor verwijderen In deze vorm gewoon 13 in een dozijn architectenbureau denk ik. Wat maakt het E ? Neeroppie (overleg) 25 jan 2023 08:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met de eigen website en slechts één onafhankelijke bron kan ik de relevantie van dit bureau ook niet echt ontwaren. Als dit de bronnenopbrengst is na 19 jaar werkzaamheden verrichten (waar die 30 jaar vandaan komt, snap ik niet: het bureau is in 2004 opgericht), dan lijkt het bureau toch echt onvoldoende relevant voor vermelding in een encyclopedie. De geur van promo blijft dan toch wel sterk hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos curriculum vitae over een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 13 jan 2023 17:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos lemma over persoon waarvan de relevantie niet duidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos kort curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 13 jan 2023 22:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven in dot bronloze lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relevantie en verifieerbaarheid onduidelijk. Zijn hier (onafhankelijke) bronnen over? Encycloon (overleg) 13 jan 2023 22:25 (CET)
- Die nuweg was me wat te brutaal
, maar inderdaad. Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 22:30 (CET) Voor verwijderen- Zonder bronnen stellen dat iemand meerdere malen veroordeeld is, zou geen plaats moeten krijgen om Wikipedia. Dat is zuivere persoonsbeschadiging. Vandaar ook dat nuweg terecht is. LuukAssen (overleg) 13 jan 2023 22:38 (CET)
- Sommige mensen vinden zulke dingen stoer om over zichzelf te schrijven. Kan ook om een simpele boete gaan. Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 22:44 (CET)
- De naam Peter Belt kwam wel voor in het lemma Wim Rigter. Zie ook https://radiowereld.nl/medianieuws/2006/09/het-einde-van-powerfm-in-1992/ - https://podcastluisteren.nl/ep/Radio-10-The-Early-Days-10-Radio-10-The-Early-Days-Axel-van-Drongelen-en-Peter-Belt
- Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 23:24 (CET)
- https://wiki.beeldengeluid.nl/index.php/Rob_Stenders
- https://www.npo3fm.nl/nieuws/3fm-nieuws/5b8e1cff-7058-4037-a6cc-8ee0aab1cfbd/wim-rigter
- Ik neig inmiddels naar
Tegen verwijderen. Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 23:28 (CET)
- Of wordt dit weer zo'n verhaal als Jo van Egmond? Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 23:29 (CET)
- Ik kan me die radiotijd nog goed herinneren. Goh, wat deed Wikipedia:De_kroeg#"Kan_Wikipedia_verboden_worden?" me denken aan het publiek van Mark van den Akker in de nachtelijke uren. Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 23:49 (CET)
- https://worldradiohistory.com/Archive-All-Audio/Hi-Fi-News/90s/Hi-Fi-News-1991-01.pdf (pagina 33).
- Maar goed, als Jo van Egmond niet door TBP kwam omdat ze "vrouw met baan" was, dan zal dit ook wel worden verwijderd.
- Stenders vertelde regelmatig over z'n avontuur bij powerfm.
- Misschien ben ik biased, voor mij is dit nostalgie. Schilbanaan (overleg) 14 jan 2023 00:43 (CET)
- Voor verwijderen. Verifieerbaarheid is een groot probleem, want of iemand voor een pilot werd uitgekozen in 1987 op de Firato, daar is gewoonweg geen bron voor. De bronnen die werden opgevoerd werden deels verkeerd gebruikt; er werd iets anders in het Wikipedia-artikel van gemaakt, dan uit de bron afgeleid kan worden. Dit maakt de auteur van dit artikel ook nog eens weinig betrouwbaar als schrijver. LuukAssen (overleg) 14 jan 2023 20:35 (CET)
- Eerlijk is eerlijk: de auteur voerde überhaupt geen bronnen op, dus ook niet de bronnen waar je op doelt. (Mijn vermoeden is dat de oorspronkelijke aanmaker vanuit eigen ervaring geschreven heeft.) Encycloon (overleg) 14 jan 2023 20:43 (CET)
- Ik heb die bronnen er inderdaad maar bij geplakt om de auteur een beetje te helpen. Misschien niet handig? :D Schilbanaan (overleg) 14 jan 2023 20:46 (CET)
- Sorry, ik had duidelijker moeten zijn. Degene die de bronnen erbij zette, bewees het artikel geen goede dienst. LuukAssen (overleg) 14 jan 2023 20:48 (CET)
- Ik zie wat je bedoelt, had met die twee wat voorzichtiger moeten zijn. De beste man wil duidelijk vereeuwigd worden in Wikipedia en hij leek de waarheid te spreken over z'n ervaringen. WP:GUVGW, maar zoals Encycloon ook al zei: WP:GOO. Dat gezegd hebbende ben ik wel weer een beetje klaar met dit onderwerp. Schilbanaan (overleg) 14 jan 2023 20:59 (CET)
- Sorry, ik had duidelijker moeten zijn. Degene die de bronnen erbij zette, bewees het artikel geen goede dienst. LuukAssen (overleg) 14 jan 2023 20:48 (CET)
- Ik heb die bronnen er inderdaad maar bij geplakt om de auteur een beetje te helpen. Misschien niet handig? :D Schilbanaan (overleg) 14 jan 2023 20:46 (CET)
- Eerlijk is eerlijk: de auteur voerde überhaupt geen bronnen op, dus ook niet de bronnen waar je op doelt. (Mijn vermoeden is dat de oorspronkelijke aanmaker vanuit eigen ervaring geschreven heeft.) Encycloon (overleg) 14 jan 2023 20:43 (CET)
- Voor verwijderen. Verifieerbaarheid is een groot probleem, want of iemand voor een pilot werd uitgekozen in 1987 op de Firato, daar is gewoonweg geen bron voor. De bronnen die werden opgevoerd werden deels verkeerd gebruikt; er werd iets anders in het Wikipedia-artikel van gemaakt, dan uit de bron afgeleid kan worden. Dit maakt de auteur van dit artikel ook nog eens weinig betrouwbaar als schrijver. LuukAssen (overleg) 14 jan 2023 20:35 (CET)
- Ik kan me die radiotijd nog goed herinneren. Goh, wat deed Wikipedia:De_kroeg#"Kan_Wikipedia_verboden_worden?" me denken aan het publiek van Mark van den Akker in de nachtelijke uren. Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 23:49 (CET)
- Of wordt dit weer zo'n verhaal als Jo van Egmond? Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 23:29 (CET)
- Sommige mensen vinden zulke dingen stoer om over zichzelf te schrijven. Kan ook om een simpele boete gaan. Schilbanaan (overleg) 13 jan 2023 22:44 (CET)
- Zonder bronnen stellen dat iemand meerdere malen veroordeeld is, zou geen plaats moeten krijgen om Wikipedia. Dat is zuivere persoonsbeschadiging. Vandaar ook dat nuweg terecht is. LuukAssen (overleg) 13 jan 2023 22:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen met relevantie en verifieerbaarheid zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:46 (CET)