Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221109
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/11; af te handelen vanaf 23/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet nog niet aan conventies en is niet helder geschreven. Zo lijkt er een plotbeschrijving in gekopieerd/geplakt te zijn en ontbreekt ook enige indicatie van tijd (wanneer is deze serie gestart?). – Encycloon (overleg) 9 nov 2022 07:45 (CET)
- Ik heb een poging gedaan tot verbetering van de pagina. Het is nog niet echt helemaal goed, maar toch al beter dan dat het was. Warry1986 (overleg) 16 nov 2022 19:43 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb iets gesleuteld aan de plotbeschrijving en een stukje over de ontvangst van de serie door de pers toegevoegd. Met de eerdere redactieslag lijkt het me voldoende zo om te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2022 13:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt, en dus behouden. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2022 13:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig blijk van relevantie op deze manier. Ook maakt de tekst niet duidelijk of het nou open is (is een park) of toch niet (definitief gesloten). – Dqfn13 (overleg) 9 nov 2022 12:42 (CET)
- Het is twee maal gesloten. Putmetkeren (overleg) 9 nov 2022 17:00 (CET)
- En wat voor thema had dat themapark? Waarom werd het gesloten? Het wordt allemaal niet duidelijk uit het artikel. Het Franstalige artikel geeft heel wat meer informatie. Fred (overleg) 9 nov 2022 21:05 (CET)
- Ja, een park zonder thema kunnen we beter verwijderen. Putmetkeren (overleg) 10 nov 2022 13:52 (CET)
- Wat voor onzin blijf je schrijven een park zonder thema kunnen we beter verwijderen. De meeste pretparken hadden vroeger geen thema. Themanwithnowifi (overleg) 15 nov 2022 12:04 (CET)
- Ik heb het artikel wat opgeknapt o.b.v. de reeds aanwezige bronnen. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2022 07:42 (CET)
- Wat voor onzin blijf je schrijven een park zonder thema kunnen we beter verwijderen. De meeste pretparken hadden vroeger geen thema. Themanwithnowifi (overleg) 15 nov 2022 12:04 (CET)
- Ja, een park zonder thema kunnen we beter verwijderen. Putmetkeren (overleg) 10 nov 2022 13:52 (CET)
- En wat voor thema had dat themapark? Waarom werd het gesloten? Het wordt allemaal niet duidelijk uit het artikel. Het Franstalige artikel geeft heel wat meer informatie. Fred (overleg) 9 nov 2022 21:05 (CET)
- Tegen verwijderen Met het artikel is in de huidige vorm inhoudelijk zeker niets meer mis. Het bronmateriaal is wel karig, dus de encyclopedische relevantie spat er niet af. Naar mijn mening is het net voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2022 12:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt, en dus behouden. Ecritures (overleg) 18 dec 2022 18:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Indien al E (geen idee of naar deze "reeks" gekeken wordt), dan WIU: te summier, voldoet niet aan de conventies en voor de verifiëring van de inhoud moet de lezeressin zelf de net op, want er wordt in dit stukje in deze vorm geen bron genoemd. Wutsje 9 nov 2022 15:51 (CET)
- Zelfde gebruiker heeft ook een artikel aangemaakt over Evelien Apers die net zo summier is en verder weinig inhoud heeft. TheGoodEndedHappily (overleg) 9 nov 2022 17:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als het onderwerp al E-waarde heeft, dan toch niet in deze vorm. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 19:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: de schrijfstijl is niet encyclopedisch: ".. besloot ze om het pittoreske Brugge te verlaten om de wijde wereld te gaan ontdekken", "Dit merk je ook sterk terug in haar werken." Ook staan er de nodige spelfouten in. Verder weet ik niet of het onderwerp EW is. Gelden voor kunstenaars dezelfde criteria als voor voetballers? 
Erik Wannee (overleg) 9 nov 2022 16:30 (CET)
- In dat geval is ze E als ze een keer met een maquette het Brugse stadhuis binnen mocht lopen →bertux 9 nov 2022 17:58 (CET)
- Een minuutje daar rondwandelen is dan voldoende, uiteraard. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2022 20:38 (CET)
- En waarom zou dit relevant zijn? Akadunzio (overleg) 11 nov 2022 12:53 (CET)
- Ik neem aan dat het cynisch bedoeld is, aangezien voetballers ook als EW worden beschouwd zodra ze een minuutje betaald op het veld hebben gestaan.
Erik Wannee (overleg) 11 nov 2022 16:15 (CET)
- En wat heeft rondwandelen te maken met betaald voetbal? Dat laatste wordt in tegenstelling tot het eerste zeer uitgebreid beschreven in de media. Akadunzio (overleg) 11 nov 2022 22:19 (CET)
- Je doorziet kennelijk de insider joke niet →bertux 11 nov 2022 22:30 (CET)
- En wat heeft rondwandelen te maken met betaald voetbal? Dat laatste wordt in tegenstelling tot het eerste zeer uitgebreid beschreven in de media. Akadunzio (overleg) 11 nov 2022 22:19 (CET)
- Ik neem aan dat het cynisch bedoeld is, aangezien voetballers ook als EW worden beschouwd zodra ze een minuutje betaald op het veld hebben gestaan.
- En waarom zou dit relevant zijn? Akadunzio (overleg) 11 nov 2022 12:53 (CET)
- Een minuutje daar rondwandelen is dan voldoende, uiteraard. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2022 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
haar relevantie blijft onduidelijk: de bronnen zijn zwak en overtuigen niet. Tekstueel is het lemma verbeterd t.o.v. eerdere versies, maar het blijft een soort promoverhaal voor Watteeuw, doorspekt met allerlei beweringen en observaties die niet door de bronnen lijken te worden afgedekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 19:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nul google hits - een studentenhoax - tweede artikel met dit soort ongein na Pyrositide over groep studenten die zogenaamd een medicijn hebben ontwikkeld. De bronnen gaan naar andere medicijnen. Hoyanova (overleg) 9 nov 2022 16:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos promotioneel verhaal van Mike Clark over Mike Clark. Gezien de afwezigheid van bronnen (niet alleen in het artikel maar ook na een speurtocht) zijn de vermelde zaken niet op echtheid of relevantie te controleren. – hiro the club is open 9 nov 2022 19:56 (CET)
- Zie ook deze overlegpagina. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2022 20:36 (CET)
- Dit is kort door de bocht en wellicht kent U het hele verhaal niet. Waarom zou dit een promopraatje zijn? Wie of wat zou ik promoten? Er staat nergens in het sec artikel vermeld dat ik de beste ben! Bovendien kan ik alles staven met het nodige bewijsmateriaal = fotomateriaal. Maar hier bots ik op het probleem dat Wikipedia laat niet toe om zelfs fotomateriaal up te loaden. Ik krijg steeds een foutmelding dat ik géén rechten heb om deze te plaatsen, ook al zijn het mijn eigen gemaakte foto's. Ter info nog dit Ik heb dit geplaatst omdat ik kanker heb, en omdat mijn levensverwachting laag is. Ook hier heb ik documenten van! Mikeclarks (overleg) 10 nov 2022 10:54 (CET)
- @Mikeclarks: als je onafhankelijke bronnen hebt (tijdschriftartikelen, nieuwsberichten, etc.) dan kan je die als referentie plaatsen. Fotomateriaal dat jij achter een set staat met een andere dj, die kan je uploaden op Wikimedia Commons. Foto's zijn echter niet direct aan te voeren als "bewijsmateriaal". Voor jouw kanker hebben wij geen bewijs nodig, dat is namelijk niet van encyclopedische waarde en ook niet iets wat jou meteen bekend maakt of jou meer encyclopedisch belang geeft. Ik hoop voor jou dat je de statistieken kan verslaan. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2022 11:09 (CET)
- Er zijn inderdaad een aantal artikel verschenen, maar dit is bijna 20 jaar geleden, vakblad Interface maar in 200 - 2003 was internet nog niet zo populair als nu, en werd niet alles gedigitaliseert, dit bestaat enkel in gedrukte vorm ! Ik kan enkel een aantal foto's uploaden, om alles aan te tonen. Maar als fotomateriaal onvoldoende is, ja dan houdt het een keer op.. Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 12:46 (CET)
- @Mikeclarks: Gepubliceerde foto's en teksten zijn geschikt als bronmateriaal, ook als het enkel op papier staat. Wat niet geschikt is: je privé-archief of om het even welk archief waar nooit een gezaghebbende publicatie over is geweest →bertux 11 nov 2022 18:28 (CET)
- Privé foto's van 20 jaar geleden bestonden altijd toen enkel op papier en niet digitaal. Digitaal is pas later gekomen. Of zijn deze dan niet geldig? Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 19:08 (CET)
- Wat moeten we met privéfoto's als er verder geen secundaire bron is die de gebeurtenis op de foto's kan duiden? Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 19:18 (CET)
- Foto's van CD hoesjes of DVD hoesjes met mijn naam Of volstaat dit niet ? Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 19:25 (CET)
- Nee. Iemand zal iets over je werk geschreven moeten hebben. Een naam op een hoesje zegt in feite niks zonder duideing door onafhankelijke derden. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 19:31 (CET)
- Een naam op een hoes vertelt wel dat je actief betrokken was bij het tot standkomen van dat muziekproduct. Anders plaatst men niet zomaar Uw naam op deze hoes ! En zo heb ik er meerdere ! Er staan op iedere CD een aantal namen die al het studiowerk doen, naast de producer komt er nog veel meer volk aan te pas. Neem een CD hoesje eens vast, er staan soms tientallen namen in de credits met hun functie. Maar blijkbaar telt dit niet, een CD is bovendien altijd uitgegeven bij een muziekuitgeverij, dat zijn toch derden. Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 19:39 (CET)
- KIjk, ik ben bijzonder moe door de chemo die ik vandaag heb gekregen...het is bijzonder jammer dat U de credits van een platenmaatschappij in twijfel trek en niet beschouwd als een onafhankelijke derden. Ik heb hier nu verder even geen zin meer in. Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 19:43 (CET)
- Heb met een half oog.. toch nog dit gevonden : https://www.synthforum.nl/threads/31602/ Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 20:12 (CET)
- Inderdaad, er staan heel veel namen op CD-hoesjes. Of aftitelingen. Of op bedrijfswebsites. Zijn die mensen allemaal geschikt om in een encyclopedie op te nemen? Nee, er zal toch echt iets in onafhankelijke, secundaire bronnen over hen gepubliceerd moeten zijn. Wikipedia is geen facebook of linkedin; er is toch echt wel iets meer nodig. En misschien is dat 'iets meer' er wel, maar tot nu toe is er nog niets boven komen drijven. Je noemt hierboven ergens dat er ooit artikelen zijn verschenen: die kunnen een goede bron zijn. Overigens: we geven hier altijd als advies om vooral niet over jezelf te schrijven, maar om dat over te laten aan mensen die ver van je af staan. Over jezelf schrijven lukt bijna niemand zonder in de valkuil van subjectiviteit en onnodige (en niet-verifieerbare) details te vallen. We zien het hier elke dag weer mis gaan, met een hoop frustraties tot gevolg. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 22:37 (CET)
- Ben te zwak aan die verdomde ziekte om hier momenteel op verder in te gaan... ik laat het hierbij en sluit het af. Mikeclarks (overleg) 12 nov 2022 12:07 (CET)
- Inderdaad, er staan heel veel namen op CD-hoesjes. Of aftitelingen. Of op bedrijfswebsites. Zijn die mensen allemaal geschikt om in een encyclopedie op te nemen? Nee, er zal toch echt iets in onafhankelijke, secundaire bronnen over hen gepubliceerd moeten zijn. Wikipedia is geen facebook of linkedin; er is toch echt wel iets meer nodig. En misschien is dat 'iets meer' er wel, maar tot nu toe is er nog niets boven komen drijven. Je noemt hierboven ergens dat er ooit artikelen zijn verschenen: die kunnen een goede bron zijn. Overigens: we geven hier altijd als advies om vooral niet over jezelf te schrijven, maar om dat over te laten aan mensen die ver van je af staan. Over jezelf schrijven lukt bijna niemand zonder in de valkuil van subjectiviteit en onnodige (en niet-verifieerbare) details te vallen. We zien het hier elke dag weer mis gaan, met een hoop frustraties tot gevolg. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 22:37 (CET)
- Heb met een half oog.. toch nog dit gevonden : https://www.synthforum.nl/threads/31602/ Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 20:12 (CET)
- KIjk, ik ben bijzonder moe door de chemo die ik vandaag heb gekregen...het is bijzonder jammer dat U de credits van een platenmaatschappij in twijfel trek en niet beschouwd als een onafhankelijke derden. Ik heb hier nu verder even geen zin meer in. Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 19:43 (CET)
- Een naam op een hoes vertelt wel dat je actief betrokken was bij het tot standkomen van dat muziekproduct. Anders plaatst men niet zomaar Uw naam op deze hoes ! En zo heb ik er meerdere ! Er staan op iedere CD een aantal namen die al het studiowerk doen, naast de producer komt er nog veel meer volk aan te pas. Neem een CD hoesje eens vast, er staan soms tientallen namen in de credits met hun functie. Maar blijkbaar telt dit niet, een CD is bovendien altijd uitgegeven bij een muziekuitgeverij, dat zijn toch derden. Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 19:39 (CET)
- Nee. Iemand zal iets over je werk geschreven moeten hebben. Een naam op een hoesje zegt in feite niks zonder duideing door onafhankelijke derden. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 19:31 (CET)
- Foto's van CD hoesjes of DVD hoesjes met mijn naam Of volstaat dit niet ? Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 19:25 (CET)
- Wat moeten we met privéfoto's als er verder geen secundaire bron is die de gebeurtenis op de foto's kan duiden? Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 19:18 (CET)
- Privé foto's van 20 jaar geleden bestonden altijd toen enkel op papier en niet digitaal. Digitaal is pas later gekomen. Of zijn deze dan niet geldig? Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 19:08 (CET)
- @Mikeclarks: Gepubliceerde foto's en teksten zijn geschikt als bronmateriaal, ook als het enkel op papier staat. Wat niet geschikt is: je privé-archief of om het even welk archief waar nooit een gezaghebbende publicatie over is geweest →bertux 11 nov 2022 18:28 (CET)
- Er zijn inderdaad een aantal artikel verschenen, maar dit is bijna 20 jaar geleden, vakblad Interface maar in 200 - 2003 was internet nog niet zo populair als nu, en werd niet alles gedigitaliseert, dit bestaat enkel in gedrukte vorm ! Ik kan enkel een aantal foto's uploaden, om alles aan te tonen. Maar als fotomateriaal onvoldoende is, ja dan houdt het een keer op.. Mikeclarks (overleg) 11 nov 2022 12:46 (CET)
- @Mikeclarks: als je onafhankelijke bronnen hebt (tijdschriftartikelen, nieuwsberichten, etc.) dan kan je die als referentie plaatsen. Fotomateriaal dat jij achter een set staat met een andere dj, die kan je uploaden op Wikimedia Commons. Foto's zijn echter niet direct aan te voeren als "bewijsmateriaal". Voor jouw kanker hebben wij geen bewijs nodig, dat is namelijk niet van encyclopedische waarde en ook niet iets wat jou meteen bekend maakt of jou meer encyclopedisch belang geeft. Ik hoop voor jou dat je de statistieken kan verslaan. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2022 11:09 (CET)
Voor verwijderen Het artikel is nog altijd bronloos en daarmee is wat geschreven is niet te verifiëren en is de encyclopedische relevantie ook niet in te schatten. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2022 13:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Helaas voor Mike Clarks, maar secundaire bronnen zijn wel echt noodzakelijk. Artikel daarom verwijderd. Encycloon (overleg) 23 dec 2022 19:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niets meer dan een paar losse, inhoudsloze zinnen met ook nog eens een nutteloos feit (dat ze vloeiend Nederlands spreekt). Was oorspronkelijk een nuweg-nominatie. – hiro the club is open 9 nov 2022 20:01 (CET)
- Artikel gewikificeerd. Ze heeft enkele afleveringen in een handvol series gespeeld. hiro the club is open 10 nov 2022 21:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 19:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze singer-songwriter geschreven hebben. De vijf gegeven bronnen zijn ook van de eigen hand van onderwerp. – Dqfn13 (overleg) 9 nov 2022 20:22 (CET)
- Voor verwijderen Er zijn nog geen onafhankelijke bronnen bij gekomen. Amenophis (overleg) 21 nov 2022 19:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats geschreven lemma over een irrelevantie artiest. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 19:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Minimaal artikel, relevantie onduidelijk. Het artikel stelt dat Brabants Blauw is gemaakt van geitenmelk, deze bron stelt echter dat het een kaas van koemelk is. Kortom, hier is werk te doen. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2022 22:15 (CET)
- Of die kaas bekend is wordt niet door bronnen gestaafd. Google levert namelijk enkel sites van kaaswinkels die deze kaas verkopen. Er is echter geen enkel artikel dat over deze kaassoort gaat. Iets over de -wellicht eeuwenoude- geschiedenis e.d. van deze kaassoort zou welkom zijn. Fred (overleg) 11 nov 2022 10:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze twee zinnetjes zijn wel erg weinig, en schijnen dus ook nog foutieve info te bevatten. Relevantie is onduidelijk, en lemma is zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2022 19:15 (CET)