Welkom op Wikipedia, Mikeclarks! Om te beginnen

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen.

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.114.395 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.png

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".


De vijf zuilen
Verken Wikipedia
Een overzicht van hulppagina's
Jargon en afkortingen
Aan de slag
Coachingsprogramma
De snelcursus
Bronvermelding

Dag Mikeclarks, welkom op Wikipedia! 'k Zag dat u het artikel Mike clark hebt aangemaakt. Ik heb uw artikel verwijderd omdat het (in deze vorm) niet geschikt is voor Wikipedia. Ik raad u aan om de conventies door te lezen, daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat u geen reclame mag maken, auteursrechten mag schenden en dat u altijd objectief moet blijven. Anders gezegd: de tekst dient droog, feitelijk, neutraal en onderbouwd met (neutrale) bronnen te zijn. Zie ook WP:VER.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst?". Als u daarna nog vragen hebt, kunt u altijd terecht bij onze helpdesk.

Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Indien u betrokken bent wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. Ik zou u dan ook willen aanraden om over andere onderwerpen te schrijven; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Onze hulppagina voor nieuwkomers geeft een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u een bericht achterlaten op mijn overlegpagina of bij onze helpdesk. Tulp8 (overleg) 9 nov 2022 12:01 (CET)

Beste
Ok ik zal deze aanpassen en opnieuw insturen.
mvg
MC Mikeclarks (overleg) 9 nov 2022 12:42 (CET)

De tweede poging is niet veel beter. Vanwege de promotionele tekst en de afwezigheid van (beschikbare) bronnen heb ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De komende twee weken kan er aan het artikel gewerkt worden, om de vermelde zaken verifieerbaar te maken en de relevantie helder te krijgen. De beoordelingsnominatie is hier te vinden. hiro the club is open 9 nov 2022 20:00 (CET)

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Mike Clark (sounddesigner).

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221109#Mike Clark (sounddesigner) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 nov 2022 23:55 (CET)

Wikipedia als mediumBewerken

Beste Mike, een paar dagen geleden legde ik je artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voor. Je reageerde op de beoordelingspagina, waarna een discussie ontstond. Ik denk dat het goed is dat ik je, naast die discussie, hier een stukje uitleg geef om jou een beeld te geven bij wat voor soort medium Wikipedia is.

Wikipedia is een encyclopedie. Dat houdt in dat 'wij' een samenvatting geven van kennis. Wat is kennis? Dat is informatie die in een bruikbare context is geplaatst. De bruikbare context in een encyclopedie is dat wij onze lezers niet alleen feiten bieden maar juist ook duiding van die feiten. Daarin onderscheiden wij ons, onderscheidt een encyclopedie zich, van bijvoorbeeld woordenboeken of catalogi.

De artikelen die wij schrijven, dienen aan een aantal eisen te voldoen. Zo moet de geboden kennis verifieerbaar zijn. Alles wat wij beweren, moet elders al eens beschreven zijn. De bronnen waar wij ons op baseren, dienen in hoofdzaak onafhankelijk en enigszins gezaghebbend te zijn. Met de onafhankelijkheid voorkomen we dat we te eenzijdige verhalen gaan vertellen en met het gezag kunnen we er redelijk van uit gaan dat de auteur van de bron zijn of haar werk goed gedaan heeft en dat (de uitkomst van) het werk acceptabel is. Tevens kunnen wij er met deze bronnen op vertrouwen dat we onderwerpen in de encyclopedie opnemen die relevantie genieten. Ik ga nu een gek voorbeeld geven, maar wij gaan bijvoorbeeld geen stoeptegels of lantaarnpalen beschrijven.

De eisen bieden ruimte voor artikelen wanneer deze onafhankelijke en gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn (toch hier en daar over lantaarnpalen!). Dan moet je denken aan recensies, artikelen in tijdschriften waarin het belang van een onderwerp geduid wordt, besprekingen... Items uit catalogi vallen af. Daarmee kun je wel feiten verifiëren, maar de duiding ervan ontbreekt - bovendien is er hier geen sprake van een onafhankelijke bron. Foto's zijn om dezelfde reden niet als goede bron te kwalificeren.

In de discussie op de beoordelingsnominatie schreef je dat je kanker hebt en dat je om die reden graag een artikel over jezelf ziet op Wikipedia. Ik heb alle begrip voor de bijzonder moeilijke situatie die je op het moment doormaakt. Echter, Wikipedia is niet het juiste medium voor het creëren van een soort van nagedachtenis. Daarvoor kun je beter terecht op een eigen website, of wellicht een sociaal medium. hiro the club is open 11 nov 2022 23:18 (CET)