Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221020
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/10; af te handelen vanaf 03/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfels over relevantie van het bedrijf zelf voor opname in de encyclopedie. Na een zoektocht kom ik geen onafhankelijke bronnen tegen die de E-waarde van Netpresenter onderstrepen. Het belangrijkste product, AMBER Alert, is door de politie sinds vorig jaar alweer geschrapt. Wat het bedrijf verder E-waardig maakt wordt hier nu niet duidelijk in het artikel. Verdel (overleg) 20 okt 2022 11:15 (CEST)
- Er was van de week toch nog een Amber Alert omtrent de vermissing van dat tienjarige meisje? https://nos.nl/l/2448834
- "Politie geeft Amber Alert uit" Mondo (overleg) 20 okt 2022 12:49 (CEST)
- Dat klopt. Ik ken de software van het bedrijf al jaren maar was verrast dat zij ook achter AMBER Alert zitten. Schilbanaan (overleg) 20 okt 2022 13:52 (CEST)
- Geschrapt? AMBER Alert bestaat nog, is alleen geïntegreerd met Burgernet wanneer het gaat om pushberichten naar mobiele toestellen. De techniek achter de digital signage, ook gebruikt voor AMBER Alert, wordt door hen geleverd. Bijv. TU Delft (narrowcasting) en Erasmus MC maken verder ook gebruik van de systemen van Netpresenter om informatie te delen via alle schermen verspreid over de complexen. Maar alleen al als leverancier en groot sponsor/ontwikkelaar van AMBER Alert Nederland en Europe vind ik het bedrijf zeker niet NE. Is een bron dan echt nodig om u te overtuigen van de relevantie? Schilbanaan (overleg) 20 okt 2022 13:50 (CEST)
- Klopt, geïntegreerd met Burgernet is wat ik ook bedoel, excuus. Verdel (overleg) 20 okt 2022 16:36 (CEST)
Tegen verwijderen Voldoende bronnen waarin Netpresenter wordt beschreven, en de tekst maakt zakelijk en neutraal duidelijk wat de relevantie van het bedrijf is. AMBER Alert bestaat sinds 2008 en is dertien jaar later pas overgedragen. Dus dat het alweer geschrapt c.q. overgedragen is doet het w.m.b. te kort. StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2022 11:39 (CEST)
- Eens met Stuivertje Wisselen. Dit is nu een net artikel dat laat zien dat er over Netpresenter en diens producten daadwerkelijk is gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2022 11:53 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende aangevuld met bronvermelding waaruit relevantie blijkt. Verdel (overleg) 21 okt 2022 12:18 (CEST)
- Jeej! Dank u allen! Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 14:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – boordevol schrijffouten: een nederlandse keep? P. die blesseert uitviel,... jan kwam over van... Opmaak niet in orde. Zal wel Ew zijn maar geen bronnen die dit bewijzen 
DirkVE overleg 20 okt 2022 11:19 (CEST)
- Een keep, dat is toch zo'n vogeltje?
Erik Wannee (overleg) 20 okt 2022 22:12 (CEST)
- Als hij zondag meedoet tegen PSV in de Eredivisie (ervan uitgaande dat die andere keeper nog steeds geblesseerd is) dan is hij sowieso relevant. Enkel meedoen in het bekertoernooi - maar wel voor een profploeg - is twijfelachtig; de lijst met relevantiecriteria zijn daarin wat mij betreft niet helemaal helder. Ik wil er zondagavond wel naar kijken (moet hij wel eerst die wedstrijd daadwerkelijk spelen). Lavâch (overleg) 23 okt 2022 04:59 (CEST)
- Ik had deze pagina in het verleden aangemaakt en werd verwijderd omdat hij nog niet gespeeld had, jammer om te zien dat die een pagina krijgt die zo slecht in mekaar gezet is. Antonius6317 (overleg) 23 okt 2022 15:15 (CEST)
- . @DirkVE:, @Erik Wannee: en @Lavâch:. Inmiddels de pagina van Jan de Boer juist gemaakt zoals ik hem toen ook gemaakt heb. Ga er vanuit dat dit nu een prima pagina is geworden :). Uiteraard had dit meteen al kunnen gebeuren :). Groetjes Antonius6317 (overleg) 23 okt 2022 16:20 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, mooi opgeknapt. Bedankt!
DirkVE overleg 23 okt 2022 17:25 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, mooi opgeknapt. Bedankt!
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Merkreclame aangemaakt zonder te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden. Dit is Libresse over Libresse... Op en-wiki staat ook deze Nederlandstalige tekst... Hoyanova (overleg) 20 okt 2022 12:06 (CEST)
- Als je alleen de intro behoudt heb je een korte, neutrale, informatieve tekst over Libresse en de onderneming achter dat merk. Daarna wordt het al snel eenzijdiger en minder interessant. Misschien de rest wegknippen? –Frank Geerlings (overleg) 1 nov 2022 14:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als je het lemma leest, dan denk je dat het over een idealistische NGO gaat i.p.v. een commercieel bedrijf dat primair streeft naar het verkopen van zo veel mogelijk producten. We krijgen dan ook niets te lezen over productie, hoofdkantoor, winst/verlies, omzet, werknemers e.d. Het lemma zet alleen maar het ideële aspect in de schijnwerpers, waardoor de balans zoek is geraakt en we vooral een promospotje voor Libresse zitten te lezen. Los daarvan zit er nog Engelse spatieziekte in de tekst en zie ik geen enkele wikilink. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 06:38 (CET)
- Feenstra NV (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Feenstra-installatie (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nuweg omgezet naar weg met originele nominatiereden van Hoyanova: bedrijfsreclame al eerder geplaatst als Feenstra (bedrijf). Eerdere nominatie was in 2014, te lang geleden om nu als heraanmaak te zien, teksten komen ook niet overeen. Dit artikel is echter niet echt geheel neutraal, opmaak voldoet niet geheel en artikel is niet tijdloos geschreven. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2022 12:26 (CEST)
- En de titel klopt ook niet, want het bedrijf heet Feenstra, niet Feenstra-installatie. Mondo (overleg) 20 okt 2022 12:50 (CEST)
- Titel is inmiddels aangepast naar Feenstra NV Stefanrooij (overleg) 31 okt 2022 14:04 (CET)
- Hoi,
- Kun je mij vertellen hoe ik het artikel beter kan opmaken? En welke elementen vind je niet neutraal en/of tijdloos geschreven? Ik pas het graag aan. Groetjes! Stefanrooij (overleg) 20 okt 2022 15:46 (CEST)
- artikel is neutraler en meer tijdloos opgeschreven Stefanrooij (overleg) 31 okt 2022 14:05 (CET)
- Tegen verwijderen. Neutraal en informatief. Het reactiewerk heeft zeker geholpen, het is neutraler geworden zonder dat echt informatie is verwijderd. –Frank Geerlings (overleg) 1 nov 2022 14:38 (CET)
- verdere neutralisatie en uitbreiding geschiedenis. Het is 1 van de grootste installateurs nog steeds. Neeroppie (overleg) 1 nov 2022 15:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2022 15:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – artikel is eerder dit jaar al eens verwijderd omdat niet duidelijk is waar het ligt en of het bestaat. Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20220122#Tongshi. Mogelijk een oude benaming van Wuzhishan of een onderdeel van deze stad. Geen bronnen, in de historie van het artikel wordt door de aanmaker verwezen naar Google Maps en worden links naar een vertaling van een Chinese website gegeven, maar de betrouwbaarheid daarvan is mij niet duidelijk. GeeJee (overleg) 20 okt 2022 12:42 (CEST)
- Inmiddels genuwegd door @DirkVE. :-) Mondo (overleg) 20 okt 2022 13:46 (CEST)
- Elke keer heb ik het artikel heb geschreven.
- Dit is al partiell gezegd, maar: wat zou er in het artikel moeten staan?
- Vriendelijke groeten Sarcelles (overleg) 22 okt 2022 11:12 (CEST)
- Betrouwbare, verifieerbare informatie. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 11:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Paar zinnetjes over een schijnbaar bekend persoon. Relevantie wordt uit dit korte stukje niet duidelijk en er wordt ook zo goed als niks over zijn leven, carrière, etc. vermeld. Het artikel op EN:WP is een stuk uitgebreider, dus er moet wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 20 okt 2022 13:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het voldoet als beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2022 10:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vrouw met baan. Relevantie wordt uit dit korte stukje niet duidelijk en er wordt ook zo goed als niks over haar leven, carrière, etc. vermeld. Het artikel op EN:WP is een stuk uitgebreider, dus er moet wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 20 okt 2022 13:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na nominatie niets meer aan gedaan. Auteur heeft ook verzuimd om te vermelden dat het een halve vertaling is van de Engelstalige inleiding. Artikel was dus ook in strijd met auteursrechten van enwiki. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2022 11:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Acteur die een paar ergens te gast was. Relevantie wordt uit dit korte stukje niet duidelijk en er wordt ook zo goed als niks over zijn leven, carrière, etc. vermeld. Het artikel op EN:WP is een stuk uitgebreider, dus er moet wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 20 okt 2022 13:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is meer dan een beginnetje, en afgaande op het Engelstalige artikel is Normand relevant genoeg voor een artikel. Deze nominatie lijkt me om eerlijk te zijn niet heel erg zinvol. Als je het te kort vindt, kun je het ook zelf even oppimpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2022 22:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zender is mogelijk relevant, maar relevantie blijkt niet uit het artikel. Het is eigenlijk vooral een lijst met overige in eigendom zijnde zenders. Mondo (overleg) 20 okt 2022 14:03 (CEST)
- Hier lijkt toch niets mis mee? Het artikel op EN WP heeft ook nog een kopje geschiedenis. Dat zou hier ook welkom zijn, maar in afwachting toch een redelijk beginnetje over een zeker relevant onderwerp. Johanraymond (overleg) 20 okt 2022 14:18 (CEST)
- Wikipedia is geen plek om alleen lijsten te plaatsen. Mondo (overleg) 20 okt 2022 14:21 (CEST)
- Helaas zijn er veel mensen die daar anders over denken. Typ in de zoekregel maar eens in: "lijst van". Erik Wannee (overleg) 20 okt 2022 22:05 (CEST)
- Dat klopt, maar in dit geval hoort het geen lijst te zijn, omdat het een radiostation betreft. Er kan dus echt wel wat over de zender zélf geschreven worden. Mondo (overleg) 20 okt 2022 22:36 (CEST)
- Helaas zijn er veel mensen die daar anders over denken. Typ in de zoekregel maar eens in: "lijst van".
- Wikipedia is geen plek om alleen lijsten te plaatsen. Mondo (overleg) 20 okt 2022 14:21 (CEST)
Ik heb het stuk verbeterd en aangevuld met de geschiedenis van de Roemeense radio Gebruiker:Newreaderx
- Bedankt! Het is zo al stukken beter. Een paar bronnen in het artikel zouden nog wel fijn zijn, maar desondanks streep ik de nominatie door. Mondo (overleg) 23 okt 2022 13:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - In deze vorm niets meer dan een woordenboekdefinitie. Wikipedia is geen woordenboek, noch een receptenboek. Mondo (overleg) 20 okt 2022 14:23 (CEST)
- Dat vind ik wel meevallen. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2022 21:56 (CEST)
- Er staat nu alleen hoe de vrucht smaakt en heel kort waar deze vandaan komt. Er moet wel meer mogelijk zijn. Mondo (overleg) 20 okt 2022 22:37 (CEST)
- Tegen verwijderen. Onzinnominatie. –Frank Geerlings (overleg) 24 okt 2022 22:25 (CEST)
- Ik heb in die contreien gewoond en ik ken het product trouwens met een andere naam. Die voeg ik over een paar weken misschien toe als het artikel behouden is, want ik ben nu vooral benieuwd naar de beoordeling. –Frank Geerlings (overleg) 25 okt 2022 23:56 (CEST)
- Er staat nu alleen hoe de vrucht smaakt en heel kort waar deze vandaan komt. Er moet wel meer mogelijk zijn. Mondo (overleg) 20 okt 2022 22:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is wat magertjes, maar geen WB. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2022 22:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - In deze vorm niets meer dan een woordenboekdefinitie. Wikipedia is geen woordenboek, noch een receptenboek. Mondo (overleg) 20 okt 2022 14:25 (CEST)
- Ik heb er wat aan toegevoegd vanuit anderstalige wiki's. Volgens mij is het zo wel een bruikbaar artikeltje geworden. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2022 21:53 (CEST)
- Zó is het inderdaad een prima artikel. Hartelijk dank voor je inspanning! :-) Mondo (overleg) 20 okt 2022 22:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - In deze vorm niets meer dan een woordenboekdefinitie. Wikipedia is geen woordenboek, noch een receptenboek. Mondo (overleg) 20 okt 2022 14:26 (CEST)
- Dit is geen recept. Maar de definitie lijkt me in elk geval niet correct, minstens inaccuraat als ik kijk naar de versie op FR WP en EN WP. Moet dus verbeterd worden. Johanraymond (overleg) 20 okt 2022 15:03 (CEST)
- Ik bedoelde niet dat het een recept is, maar meer dat het een definitie zou kunnen zijn die je, naast een woordenboek, ook in een receptenboek zou kunnen aantreffen. Wikipedia is geen van beide. Mondo (overleg) 20 okt 2022 15:10 (CEST)
- Goed gezien trouwens dat de definitie niet correct is! :-) Mondo (overleg) 20 okt 2022 15:16 (CEST)
- Kijk eens in het Engelstalige artikel. Kennelijk is er veel over te vertellen. Het is dus vooral WIU. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2022 21:59 (CEST)
- Oké, WIU is me ook prima. Mondo (overleg) 20 okt 2022 22:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
erg jammer dat ik dit heb moeten verwijderen. Het artikel was te kort van stof met wat er in zit en waar het populair is, is het geen encyclopedisch artikel geworden. Aangezien ik nu wel weet hoe het geschreven wordt, kan ik er een keer naar kijken, want ik ben er best bekend mee, dit drankje is zooo lekker. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2022 11:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik twijfel over de relevantie. De huidige opzet is m.i. sowieso niet encyclopedisch opgesteld. Komt over als reclame voor Digioffice, een pakket van IDP Groep waar de schrijver van het artikel de eigenaar van is. Neutrale bronnen ontbreken. GeeJee (overleg) 20 okt 2022 16:39 (CEST)
- Het gebrek aan onafhankelijke bronnen is inderdaad wat er zou moeten opgelost. Zonder dat is het artikel opgehangen aan afhankelijke bronnen, en daarmee feitelijk reclame. Putmetkeren (overleg) 21 okt 2022 16:48 (CEST)
Voor verwijderen Het onderwerp zou nog best e-waarde kunnen hebben, maar niet in deze vorm. Schilbanaan (overleg) 22 okt 2022 15:13 (CEST)
- Ik haal de verwijzing naar DigiOffice uit het artikel. Ik neem aan dat het artikel dan wel blijft bestaan? Mariovannierop (overleg) 1 nov 2022 14:28 (CET)
- Inmiddels heb ik de tekst aangepast en de verwijzing verwijderd Mariovannierop (overleg) 1 nov 2022 14:30 (CET)
- EDMS is toch gewoon een software systeem tbv archivering ? Neeroppie (overleg) 3 nov 2022 11:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel vertelt vooral wat het product kan, doet en waar het voor dient. Nergens iets te lezen over de geschiedenis, bekende gebruikers of onafhankelijke bronnen die over dit product hebben geschreven. Artikel bestond dus uit een productomschrijving die beter past op de eigen site, dan in een onafhankelijke encyclopedie. Artikel was niet neutraal geschreven en stond bomvol met jargon en heerlijk managementgeneuzel, waardoor het ook onvoldoende te begrijpen was. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2022 15:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu, NE? - Zelfde euvel als Jan de Boer (2000) hierboven. ErikvanB (overleg) 20 okt 2022 16:44 (CEST)
- Ik ga hierin proberen te redden wat er te redden valt. Hij is nu nog NE omdat hij geen wedstrijd heeft gespeeld in het 1e. Misschien volgt dit snel nog. we zullen het zien, mogelijk mocht hij vaker bij de selectie zitten de komende wedstrijden zou de nominatieperiode 1 keer verlengd kunnen worden zodat de pagina mogelijk nog wel een kans heeft?
- voor nu inderdaad (te) weinig waarde. Antonius6317 (overleg) 23 okt 2022 19:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bij De Boer zijn er bronnen die serieus aandacht aan hem hebben besteed, bij Van Bergen komt het niet verder dan zijn eigen werkgever. Alleen daarom al is er (nog) geen E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 22:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel leest alsof het ergens van is overgenomen. Verder zouden een paar bronnen ook gewenst zijn (er staat in ieder geval één bronvraag open). Maar het moet vooral zakelijker worden geschreven, zodat het niet lijkt alsof het van een website of uit een folder komt. Mondo (overleg) 20 okt 2022 17:03 (CEST)
- Ik dacht dat dit de Nederlandstalige Wikipedia was. Hebben we hier geen Nederlandstalig woord voor? Erik Wannee (overleg) 20 okt 2022 21:54 (CEST)
- Ik hoor dit woord te pas en te onpas, dus óf we hebben er geen vertaling voor óf iedereen gebruikt ten onrechte de Engelstalige term. Mondo (overleg) 20 okt 2022 22:40 (CEST)
- De Nederlandse woorden die dit het dichtst raakt zijn 'gereviseerd' of 'gerenoveerd' maar die kom je in de context van elektronica eigenlijk nauwelijks tegen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2022 14:58 (CEST)
- Hi,
- Ik heb hier in ieder geval al een bron https://www.dustin.nl/kennisbank/artikelen/archief/dit-is-de-invloed-van-je-laptop-op-het-klimaat 217.100.9.51 25 okt 2022 08:47 (CEST)
- U bent ongetwijfeld deskundig aangezien u bewerkt namens het bedrijf dat refurbished computers verkoopt. Maar het probleem is dat dit stukje tekst gewoon zegt "net als andere produkten zijn er ook van de computer of laptop tweedehands versies te koop". Dat is alles. Een paar zinnen in een bestaand artikel over computers hier zou m.i. volstaan. Hoyanova (overleg) 25 okt 2022 08:58 (CEST)
- Refurbished is juist iets anders dan 2e-hands. Bij 2e-hands is een artikel niet nagekeken, en kan het dus wel of niet goed doen. Bij refurbished is een artikel gerenoveerd en getest. Maar een eenduidige definitie en richtlijnen voor deze branche ontbreken, dus helemaal correct zal mijn uitleg ook niet zijn :) Zoals het artikel nu is, biedt het in ieder geval geen duidelijke uitleg en is het zelfs erg rooskleurig beschreven. (imo) Nietanoniem (overleg) 25 okt 2022 10:04 (CEST)
- U bent ongetwijfeld deskundig aangezien u bewerkt namens het bedrijf dat refurbished computers verkoopt. Maar het probleem is dat dit stukje tekst gewoon zegt "net als andere produkten zijn er ook van de computer of laptop tweedehands versies te koop". Dat is alles. Een paar zinnen in een bestaand artikel over computers hier zou m.i. volstaan. Hoyanova (overleg) 25 okt 2022 08:58 (CEST)
- Ja dat klopt - het is meer opknappen van computers en vervangen van niet werkende onderdelen - net zoals met oude auto's gebeuren kan die dan ook nagekeken worden. Maar verder eens met de analyse van de rooskleurigheid. Hoyanova (overleg) 25 okt 2022 10:16 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 3 nov 2022 11:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Nietanoniem. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2022 18:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Doordat er een pagina bedevaartspsalmen is aangemaakt, is de pagina Graduaalpsalmen inmiddels overbodig. Het woord 'graduaal' is ook verouderd Nederlands. Bijbelmannetje (overleg) 20 okt 2022 17:49 (CEST)
- Hier heb ik gebruiker:Bertrand77 al eens op aangesproken. Ik ben het vervolgens helaas uit het oog verloren, maar zo hoort het natuurlijk niet te gaan. Graduaalpsalmen is het oudere artikel en kan daarom niet overbodig zijn. In plaats van er een nieuw artikel naast te plaatsen, zou het oudere artikel geüpdate en verbeterd moeten worden. Als de titel niet correct is, dan kan deze gewijzigd worden. Dus wat mij betreft samenvoegen in het eerste artikel. GeeJee (overleg) 20 okt 2022 18:09 (CEST)
- De situatie was als volgt: in de artikelen over betreffende psalmen werd en wordt de term 'bedevaartspsalmen' gebruikt. Nergens werd 'graduaalpsalm' als aanduiding gebruikt. Dus heb ik het artikel 'Bedevaartspsalmen' gemaakt. Pas later werd ik erop gewezen dat er een artikel was over dezelfde groep psalmen met als naam 'graduaalpsalmen', een term die al ongeveer 100 jaar in onbruik is. Als we het hebben over "zo hoort het natuurlijk niet te gaan", had degene die het artikel 'graduaalpsalmen' heeft aangemaakt in de artikelen over de individuele psalmen even moeten kijken wat de huidige term daarvan is.
- Bij een uitgangspunt als "Graduaalpsalmen is het oudere artikel en kan daarom niet overbodig zijn" haak ik af. Dat soort procedureel geneuzel laat ik heel graag aan anderen over. Verwijderen, samenvoegen, eerst A overschrijven met de tekst van B en dan A hernoemen tot B, het maakt me allemaal niet uit. Als we straks maar een artikel 'Bedevaartspsalmen' hebben met de tekst van het artikel zoals nu (of met verbeteringen die er mogelijk nog op worden toegepast). Bertrand77 (overleg) 21 okt 2022 08:51 (CEST)
- Je stelt hier: Pas later werd ik erop gewezen dat er een artikel was over dezelfde groep psalmen met als naam 'graduaalpsalmen'. Maar direct nadat je het artikel bedevaartspalmen had aangemaakt, wijzig je het item op wikidata en vervang je daar de link naar graduaalpsalmen door bedevaartspalmen.
- Ik wees je er volgens mij vervolgens vriendelijk op dat het artikel al bestond, met het verzoek om je tekst in het bestaande artikel in te passen. Zeuren over 'procedureel geneuzel' vind ik dan wat misplaatst; met het bewust ervoor kiezen om twee artikelen over hetzelfde onderwerp naast elkaar te laten bestaan, is Wikipedia toch zeker niet geholpen. Ik zet een samenvoeg-voorstel op het artikel, met het verzoek om het in het oudere artikel samen te voegen. Als je hulp nodig hebt bij het laten wijzigen van de titel van het artikel, laat me dat dan even weten. GeeJee (overleg) 21 okt 2022 09:41 (CEST)
- Wat ik bedoel: ik ga me niet verdiepen in de procedure om deze dubbeling op te lossen. Er zijn anderen (jij?) die dat allemaal uit hun hoofd weten én de benodigde rechten hebben (om artikelen te verwijderen bijvoorbeeld voordat er hernoemd kan worden) en dus ook eenvoudig kunnen doen.
- Ik heb laatst eenzelfde punt gehad met Psalm 80 en Psalmen 80. Het omzetten daarvan heb ik fout gedaan en dat is teruggedraaid. Dat wordt dan zo bot gedaan dat verbeteringen verdwijnen. Als ik daar dan op wijs, krijg ik de reactie "Dan moet je maar geen auteursrechten schenden". Alsof ik dat met opzet doe. Als je je best doet om kwaliteit toe te voegen aan Wikipedia, is dat op zijn zachtst gezegd niet zo motiverend. Dan denk ik bij procedurele dingen: 'doe het lekker zelf, dan ga ik wel werken aan de inhoud'. Dus als je het hebt over 'daar is Wikipedia niet mee geholpen': die omwisseling/ hernoeming van Psalm 80 en Psalmen 80 staat nu lekker te wachten totdat iemand met de juiste rechten dit oppakt. Gewoon doen is kennelijk moeilijker dan een procedure starten waarvan de uitkomst eigenlijk al duidelijk is (op de overlegpagina's van betreffende artikelen werd al opgeroepen tot de wijziging die ik doorvoerde). Dat noem ik dan geneuzel. Het is nodig, dus ik ben blij dat er mensen zijn die dat willen doen, dus ik wil er zeker niemand mee beledigen, maar ik ga me er niet in verdiepen.
- Tot slot: bij die wikidata dacht ik dat het een foutieve link was omdat - ook zo'n punt - in het artikel 'graduaalpsalmen' ook de oude nummering van de psalmen wordt gebruikt en ik daardoor niet zag dat het over dezelfde groep ging. Daar had ik beter naar moeten kijken hoor, dat klopt, maar ik had dus niet door dat het om dezelfde groep ging totdat jij me daar op wees. En op jouw toon heb ik niets aan te merken, die was inderdaad vriendelijk en constructief. Bertrand77 (overleg) 21 okt 2022 10:12 (CEST) Hoe het precies gebeurt maakt me niet zoveel uit. Ik ken de procedures daar ook niet goed genoeg voor. Het lijkt me wel belangrijk als het verouderde woord 'graduaal' niet langer leidend is en het artikel 'bedevaartspsalmen' niet verdwijnt. Bijbelmannetje (overleg) 22 okt 2022 09:19 (CEST)
- Eens met GeeJee. Samenvoegen is hier aangewezen en Graduaalpsalmen kan een redirect worden. De aanmaker is er (even?) niet, maar er zijn hier genoeg kenners. Veel meer werk dan een verwijderdiscussie hoeft het niet te zijn. Karmakolle (overleg) 24 okt 2022 20:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als samenvoegen de beste optie is, dan is verwijdering nu niet aan de orde. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2022 18:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Maar ook echt letterlijk een woordenboekdefinitie, zelfs met een voorbeeldzin die laat zien hoe je het woord gebruikt. Mondo (overleg) 20 okt 2022 19:32 (CEST)
Opmerking - kopie-plak van hier en daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 20 okt 2022 21:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Maar ook echt letterlijk een woordenboekdefinitie, zelfs met een voorbeeldzin die laat zien hoe je het woord gebruikt. Mondo (overleg) 20 okt 2022 19:35 (CEST)
- Ik denk dat het ook niet in WikiWoordenboek past, omdat het twee woorden zijn. Het is een beetje als 'Rode auto': het bestaat wel maar het is niet EW. Ik denk dat Wikipedia al voldoende biedt met het artikel Esthetica. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2022 22:04 (CEST)
- Goed punt. Zal ik er een doorverwijzingspagina van maken of is dat in dit geval geen goed idee? Mondo (overleg) 20 okt 2022 22:41 (CEST)
- Nee, ik pleit Voor verwijderen; we maken ook geen redirect Rode auto aan. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2022 02:31 (CEST)
- Nee, ik pleit
- Goed punt. Zal ik er een doorverwijzingspagina van maken of is dat in dit geval geen goed idee? Mondo (overleg) 20 okt 2022 22:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedisch artikel, maar inderdaad een uitgebreid stuk voor in een woordenboek. De omschrijving van rode auto komt goed in de buurt, want er zijn veel meer soorten waardering dan alleen esthetische. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2022 11:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een toer die pas over bijna een jaar gaat plaatsvinden en waar nog nauwelijks iets bekend over is. Wikipedia is geen glazenbol-/aankondigingsplatform. Mondo (overleg) 20 okt 2022 19:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wikipedia is inderdaad niet bedoeld voor aankondigingen waar niet of nauwelijks over is bericht in onafhankelijke media. Een weekje voor het begin is vroeg zat. Al is ná de tour uiteraard beter, want dan kan je schrijven over wat er echt gebeurd is, in plaats van wat er gepland staat. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2022 10:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze tweezinner. Er valt hier meer over te zeggen. Spijtig genoeg heeft de schrijfster (voorlopig) zelf nog geen pagina op nlwiki, dat zou interessanter zijn. DirkVE overleg 20 okt 2022 20:11 (CEST)
- Nieuwe pagina aangemaakt over de boekenreeks en dit artikel omgezet in redirect. DirkVE overleg 24 okt 2022 12:38 (CEST)