Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220122


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/01; af te handelen vanaf 05/02Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

KSA De Lommelse BlauwvoetersBewerken

Weg – Betreft een verlengde nominatie. Artikel is nog WIU, en de E-waarde komt ook nog onvoldoende uit de verf. Maar ik denk dat er wel potentie in zit, mits het artikel verder wordt opgeknapt en er goed bronmateriaal wordt gebruikt. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 09:10 (CET)

  • Het stukje over geschiedenis (die begint in 1916) is van belang, maar de rest van het artikel is triviale bladvulling die hooguit in een vademecum thuishoort. Fred (overleg) 22 jan 2022 14:46 (CET)
  Voor verwijderen Er is gewoon geen E-waarde. Het is een jeugdbeweging zoals alle andere KSA-jeugdbewegingen in Vlaanderen. De enige bron is trouwens een boek dat ze zelf hebben uitgegeven. Akadunzio (overleg) 23 jan 2022 01:55 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande argumenten heb ik het artikel alsnog verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 15:47 (CET)

Five Color RoadBewerken

Weg – Twijfel aan relevantie van deze film. Het probleem is dat er weinig over te vinden is. De Engelstalige naam van de film lijkt mij wat twijfelachtig, de gelinkte externe link is een van de weinige die het zo noemt, een inmiddels verdwenen maar wel gearchiveerde index (gebaseerd op het archief/werk van Alan Goble). Op IMDb heet de film alleen Wu cai lu. Het lijkt dus wel een bestaande film, het betreft propagandafilm uit China. Het probleem is echter dat er weinig over geschreven is in Westerse bronnen en dat de inhoud van het artikel deels eigen bevinden/meningen zijn. DagneyGirl (overleg) 22 jan 2022 09:36 (CET)

Dankzij gebruiker:Geerestein3 is artikel verbeterden uitgebreid op basis van enkele bronnen. Ik heb zelf ook nog een poets gegeven. De bronnen zijn wel wat mager, maar wel voldoende om het een voordeel van de twijfel te geven, met name dankzij een bron uit 2020 die toch voldoende duiding geeft aan wat soort film het betreft. Nominatie doorgestreept. DagneyGirl (overleg) 22 jan 2022 17:49 (CET)

Rong WeiBewerken

Weg – De relevantie van deze regisseur is onduidelijk voor de encyclopedie. Hij heeft twee films geregisseerd. Het betreft propagandafilms uit China, alleen de onbekendste film wordt hier echter genoemd, de bovenstaande nominatie van die film, de andere film Hong he ji lang wordt niet genoemd hier. Ook die film is niet echt veel besproken, maar er zijn wel wat beelden en meer van het verhaal te achterhalen. Misschien dat een artikel over deze film nog wel kan, waar dan de naam van regisseur genoemd kan worden, eventueel aanhalen dat deze nog een andere film had gemaakt. Er is ook nog een acteur-deel. Ook hier weer alleen zijn kleinste rol genoemd, een figurantenrol. Hij heeft daarnaast een klein rolletje in de film Meng he di liming. Over Rong Wei zelf kon ik weinig vinden, zoektocht is sowieso wat lastig gezien er meer mensen zo heten. Er is tevens een kans dat het om verschillende personen gaat. Maar dat valt niet zomaar te achterhalen. Al bij al denk ik dat er te weinig is om een echt relevant encyclopedisch artikel van te maken. DagneyGirl (overleg) 22 jan 2022 09:38 (CET)

2 films geregisseerd en geacteerd in 1 film in een bijzonder turbulente tijd. Dat lijkt mij voldoende voor E-waarde. Heb je de oorspronkelijke schrijver al gevraagd om meer informatie? The Banner talk 22 jan 2022 18:38 (CET)
De aanmaker is al sinds 2013 niet meer actief, beetje nutteloos. Daarnaast is de vraag wat er te vinden valt over de persoon. Veel meer dan te melden dat deze twee film heeft geregisseerd is er niet melden. Dat is mijn inziens te weinig. Of het dezelfde persoon is als de acteur is ook niet duidelijk. IMDb is geen bron hiervoor. Naam is overigens omgekeerd, Wei Rong dus. DagneyGirl (overleg) 22 jan 2022 19:04 (CET)
Aha, je weet dat Davin niet meer actief is en toch ga zijn artikelen nomineren voor verwijdering. Ben jij laatst niet op de vingers getikt omdat je hetzelfde deed bij een andere gebruiker? The Banner talk 23 jan 2022 00:02 (CET)
Beste The Banner, dit is nu eenmaal gevolg van het controleren van oude artikelen, en ook oude artikelen dienen relevant te zijn en/of correct enzovoorts. DagneyGirl (overleg) 23 jan 2022 08:17 (CET)
Inderdaad. Het standpunt van The Banner, namelijk dat het niet aangaat om artikelen voor verwijdering voor te dragen die door inmiddels niet meer actieve wikipedianen zijn geschreven, is onhoudbaar. Dat zou immers betekenen dat duizenden en duizenden artikelen onaantastbaar zijn, ook als ze niet aan de criteria voldoen. Marrakech (overleg) 23 jan 2022 08:48 (CET)
Het gaat om het gericht nalopen van de artikelen van 1 gebruiker. Niet direct inhoudelijk maar omdat de artikelen oud zijn. Eerder ging zij gericht achter Andries aan, wat maatregelen van de moderatoren opleverde. The Banner talk 23 jan 2022 10:24 (CET)
Dus het is volgens jou eveneens bezwaarlijk dat DagneyGirl artikelen naloopt omdat ze oud zijn? Maar wat is daar dan fout aan? Los daarvan zie ik juist wel inhoudelijke argumenten. En de kwaliteit van door Davin geschreven artikelen is niet altijd even hoog, reden waarom het alleen maar valt toe te juichen als iemand daar een kritische blik op werpt. Marrakech (overleg) 23 jan 2022 10:40 (CET)

Ps, het gaat overigens niet om gericht op bepaalde gebruikers, het gaat om lang niet bewerkte artikelen, dat gaat via oudstepagina's. Het komt soms voor dat er dan een aantal artikelen van een bepaalde gebruiker gegroepeerd staat. DagneyGirl (overleg) 23 jan 2022 11:29 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: we hebben nu slechts een eenzinner met een kort tabelletje. Dat kun je geen biografie noemen. De voor- en achternaam zijn kennelijk ook nog eens verwisseld. Verder is er geen enkele bron opgegeven (er staat nu alleen IMDb). De relevantie van Rong Wei/Wei Rong is niet aangetoond, en aan WP:VER is niet voldaan. Alles bij elkaar is dit artikel echt te problematisch om te kunnen behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 15:47 (CET)

Robin GarthwaitBewerken

Weg – Dit is niet correct, het is een zij en werkt altijd samen met haar man Dan Griffin, ze produceren samen documentaires over Tibet, de religie en de cultuur. Ze is geen professioneel muzikant. De genoemde muziek is bij iemand anders, zie hier, het was gemaakt voor het bezoek van Dalai Lama voor een medaille-ontvangst. Het artikel is daarnaast geheel gericht op een van de documentaires die ze gemaakt hebben. Als er al een artikel over de twee gemaakt dient te worden denk ik dat het beter is deze onder hun productiebedrijf te doen, Gorthwait & Griffin Films. DagneyGirl (overleg) 22 jan 2022 10:08 (CET)

Zo moeilijk was het niet om 2 keer de h te vervangen door een z.
Natuurlijk, er is een betere bron nodig dan de eigen website maar dit lijstje geeft wel aan dat zij E is.

AWARDS (PARTIAL): • Best Director, New York Independent Film Festival – “Tibet’s Stolen Child”
• Emmy Nomination – “Why Are We Silent?”
• Jury Awards, Telluride Mountain Film Festival & the Barcelona International Film Festival – “Missing in Tibet”
• Mountain Film Festival – “Missing in Tibet”
• Gold Addy Award – “Why Are We Silent?”
• Best Short Subject Human Rights, International Humanitarian Award
• Best Documentary, Joey Awards
• Best Achievement, Short Subject, International Monitor Award – “Why Are We Silent?

The Banner talk 22 jan 2022 18:22 (CET)
Bij het artikel over GG Films lijkt mij dat zeker toepasselijk ja, zoals ze zelf ook dat doen op hun website. De vraag is een beetje of het wenselijk ze beide onafhankelijk van elkaar een artikel te geven, met name omdat ze altijd met elkaar werken, in ieder geval de zaken die encyclopedisch genoeg zijn. Het artikel heeft sowieso meer dan alleen het omzetten van het persoonlijk voornaamwoord nodig. DagneyGirl (overleg) 22 jan 2022 19:14 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb mijn best gedaan om iets over Robin Garthwait te vinden, maar afgezien van de eigen website en her en der een enkele vermelding ben ik niet gekomen. Wel vond ik het e.e.a. over de Tibet-film, maar over Garthwait is geen biografische info te achterhalen. Haar relevantie is dus niet aangetoond, en het bronloze artikel voldoet ook niet aan WP:BLP. Artikel verwijderd. 16 feb 2022 15:26 (CET)

StablalmBewerken

WIU/NE? – In deze vorm twijfel over relevantie en de vraag is ook echt encyclopedisch onderwerp betreft. Is een bergweide echt encyclopedisch genoeg op zichzelf is de vraag. In dit geval gaat het ook meer om toeristische bestemming met een bijbehorende berghut, al is het meer modern gebouw voor toeristen. De weide is ook niet al te groot als ik beelden bekijk. Dit artikel is meer een promoartikel voor deze bestemming en omgeving. Een woonplaats is het in ieder geval niet. DagneyGirl (overleg) 22 jan 2022 11:15 (CET)

De Stablalm wordt al genoemd in het artikel over Elmen, dat lijkt me genoeg. Het is een vrij kleine bergweide met vooral een restaurant. BonteKraai (overleg) 22 jan 2022 12:03 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het bronloze artikel maakt niet duidelijk wat er relevant aan deze alpenweide is. Artikel verwijderd. 13 feb 2022 22:25 (CET)

NAACBewerken

NE – Artikel bevat geen bronnen die de relevantie aantonen, site is dood. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2022 13:48 (CET)

Dan meteen kijken naar West European Adventure Race Series? Hobbema (overleg) 22 jan 2022 18:22 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 18:58 (CET)

New Pigs on the Block (2022)Bewerken

Weg – De opmaak is niet in orde, en inhoudelijk gaat het vooral over de verhaallijn van de film. Het is me overigens niet duidelijk waarom dit een documentaire is, want het lijkt gewoon een film te zijn? Het artikel legt het in ieder geval niet uit. Ook recensies, achtergronden e.d. ontbreken. Uiteindelijk is de film pas een paar dagen geleden in première gegaan, en dat verklaart dan waarschijnlijk ook waarom ik geen enkele bron over deze film kan vinden. Ik zet dan ook mijn vraagtekens bij de relevantie. Grote kans dat het gewoonweg nog te vroeg is voor een eigen lemma. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 15:05 (CET)

https://www.flandersimage.com/titles/new-pigs-on-the-block
https://fipadoc.com/fr/film/6229
https://www.newpigsontheblock.be
New Pigs on the Block is een documentaire film. Documentaires kunnen ook films zijn, het één sluit het ander niet uit.
De relevantie van de film zal ongetwijfeld duidelijk worden als de film later dit jaar in België in omloop komt en de recensies verschijnen. Jimmy Kets (overleg) 22 jan 2022 16:32 (CET)
Als de relevantie pas duidelijk wordt later dit jaar, dan is het nu dus gewoon te vroeg voor dit artikel. Relevantie moet er nu al zijn. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 16:43 (CET)
  Tegen verwijderen Opmaak is aangepast, bronnen zijn toegevoegd. Een (Belgische) documentaire die op internationale filmfestivals getoond wordt is m.i. zonder twijfel encyclopedisch relevant.  DirkVE overleg 23 jan 2022 11:53 (CET)
Me bronnen bedoel je de eigen website, de site van het bewuste festival, en een Gouden Gids voor filmmakers? Ik wil graag onafhankelijke, liefst secundaire bronnen zien die over deze docu hebben gepubliceerd i.p.v. betrokken partijen die de film vermelden. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 12:20 (CET)
In dat geval moeten we 95% van de artikels over films verwijderen want dat zijn meestal de enige bronnen voorhanden. En artikels in kranten kunnen dan ook aangezien worden als niet onafhankelijk want dat zijn meestal interviews met de betrokkenen. Aan de andere kant zijn de bijgevoegde bronnen wel bewijzen van hetgeen in het artikel staat.  DirkVE overleg 23 jan 2022 18:00 (CET)
Maar ik zie geen interviews in kranten. Ik zie slechts bronnen van direct betrokkenen. Het heeft weinig zin om te discussiëren over dingen die er niet zijn. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 18:27 (CET)
Ik kan nog altijd geen behoorlijke onafhankelijke bronnen vinden die over deze film geschreven hebben. Daarmee kan er echt geen relevantie worden aangetoond, dus   Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2022 09:42 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: behouden - Inmiddels ook bronnen te vinden van Radio1 en De Morgen (https://www.demorgen.be/tv-cultuur/en-toen-verdronk-jimmy-kets-in-de-ogen-van-een-varken~b4f45547/) Tina (overleg) 21 mrt 2022 12:14 (CET)

Sofie RozendaalBewerken

WIUBiografie over levend persoon zonder bronvermelding om de informatie te kunnen controleren. – Encycloon (overleg) 22 jan 2022 15:27 (CET)

Er staan meerdere bronvermeldingen in het artikel, waar schort het aan? Melaniemus (overleg) 24 jan 2022 17:03 (CET)
Ah, ik denk meer specifieke bronnen, zoals naar artikelen en essays door Sofie in genoemde kranten. Gaan we toevoegen. Plus een link naar haar YouTube kanaal, gaan we ook toevoegen. Melaniemus (overleg) 24 jan 2022 17:19 (CET)
Nee, niet artikelen die Rozendaal zelf heeft geschreven, maar artikelen óver Rozendaal. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 18:14 (CET)

Een rits aan bronnen over Rozendaal zijn toegevoegd. In afwachting van verdere commentaar heb ik inhoudelijke bewerkingen beperkt gehouden. — Chescargot ツ (overleg) 21 feb 2022 12:08 (CET)

@Encycloon, wat denk je, kan deze nominatie doorgestreept worden? — Chescargot ツ (overleg) 3 mrt 2022 14:14 (CET)
Ja, mijn belangrijkste bezwaar is vervallen. Vraag me alleen nog af of het bijhouden van haar artikelen zinvol/relevant is. Encycloon (overleg) 3 mrt 2022 14:54 (CET)

SularifBewerken

Weg – Geen bronnen die het bestaan of de relevantie van het koraalrif bevestigen. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2022 16:59 (CET)

Zie en:Sula Reef. Hobbema (overleg) 22 jan 2022 19:24 (CET)
Oeps, eind van de middag al een stuk minder helder. Nu nog mooie bronnen dus! Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2022 19:32 (CET)
Dit lijkt wel aardig, maar ik ga het niet lezen... Hobbema (overleg) 22 jan 2022 20:00 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het rif bestaat inderdaad. Ik heb nog een Noorse bron toegevoegd, en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 08:15 (CET)

VozrozjdenijaBewerken

Weg Waarschijnlijk is hier iets zinnigs over te schrijven, maar niet op basis van dit rommelige artikel. Het lijkt op een schoolproject. Fred (overleg) 22 jan 2022 18:29 (CET)

In deze vorm totaal ongeschikt, maar als je dan op enwiki en:Vozrozhdeniya Island bekijkt, is hier wel een mooi artikel van te maken.  DirkVE overleg 22 jan 2022 18:34 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Afdoende opgeknapt nu, met dank aan Gewoon de beste. Encycloon (overleg) 6 feb 2022 20:18 (CET)

ChingdaoBewerken

Weg – Geen interwiki's (wat apart is voor een stad met 80.000 inwoners), vraag over inwonertal staat al sinds 2006 uit (zie overlegpagina)! In deze vorm al meer dan 15 jaar ongeschikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2022 20:09 (CET)

In deze lijst staat wel een Qingdao subdistrict, maar wie kan zeggen of dat ermee bedoeld wordt. Hobbema (overleg) 22 jan 2022 20:56 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de Engelstalige wiki kent Qingdao, maar dan hebben we het over 5 miljoen inwoners en in een andere provincie. Op Google Maps zie ik zo snel ook geen plaats die naar Chingdao/Qingdao verwijst. Zolang verificatie van deze stad onmogelijk lijkt, is een artikel er over ook niet gewenst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 11:58 (CET)

TongshiBewerken

Weg – Plaats met 100.000 inwoners maar geen interwiki's. Italiaans artikel is na zeven jaar verwijderd. Klopt het artikel wel? Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2022 22:42 (CET)

Volgens deze bron is het de vroegere naam van Wuzhishan (kijk bij 'reason for name change'). Of een plaats daarbinnen genaamd Wuzhishan City, Hobbema (overleg) 22 jan 2022 23:09 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: als je de coördinaten volgt, kom je bij een dorpje (?) uit. Daar wonen echt geen 64.000 mensen. Zou wellicht Tongza worden bedoeld? Hoe dan ook: als het zo veel moeite kost om zelfs maar het bestaan van deze plaats aan te kunnen tonen, dan is er met het artikel toch wel iets mis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 11:45 (CET)

Aanvulling: ik zie nu dat het niet een stad is maar een administratieve eenheid. Dan zouden de coördinaten dus een willekeurige plek ergens in het midden van diverse dorpen zijn? Overigens komt de naam dan nog steeds nergens naar boven drijven, en blijft het dus een twijfelachtig artikel. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 23:33 (CET)