Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220820
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – jongeman die als amateurvoetballer speelt in België in de tweede klasse amateurs bij SC Dikkelvenne. Eerder geplaatst in het engels als Malcolm Nana Appiah Hoyanova (overleg) 20 aug 2022 07:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
summier, bronloos en vrijwel opmaakloos lemma over iemand waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 09:23 (CEST)
Plantenecologie (eigen artikel van maken) bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Het zoveelste voorbeeld van een verkeerd gebruikte redirect die de aanmaak van een eigen artikel over het onderwerp in de weg staat. De rd verwijst nu door naar geobotanie, maar plantenecologie is een eigen subdiscipline binnen de plantkunde (zie ook d:Q1387972)
Op DE-WP wordt het verschil tussen beide vrij duidelijk uitgelegd. De Wikischim (overleg) 20 aug 2022 14:52 (CEST)
- Doorverwijzing voorlopig aangepast naar Geobotanie#Plantenoecologie. Zeer graag eigen artikel van maken!!! Staat de aanmaak van een eigen artikel over het onderwerp NIET in de weg, want de inhoud kan zeer eenvoudig gewijzigd worden tot zelfstandig artikel. Succes! Je mag zelfs Plantenecologie voor Plantenoecologie, als je meer anglofiel bent ;-) PAvdK (overleg) 21 aug 2022 09:57 (CEST)
- WP is niet een bron voor WP. Overigens: sla het leerboek er maar op na: Frey, W. & R. Lösch (2014) Geobotanik. 3. Auflage. 2010, Nachdruck 2014. Springer Spektrum. ISBN 978-3-662-45280-6 PAvdK (overleg) 21 aug 2022 11:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
probleem lijkt me opgelost. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze man is op een tragische wijze om het leven gekomen. Echter, hetzelfde geldt voor drie van zijn collega's. Het artikel spreekt voornamelijk over de gebeurtenis waar zij bij omkwamen en de gezamenlijke uitvaart. Wat maakt Van den Bulck encyclopedisch relevanter dan de andere drie? Welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen hebben aandacht geschonken aan specifiek Van den Bulck? – hiro the club is open 20 aug 2022 15:22 (CEST)
- Zie ook dit draadje op de OP van de aanmaker, hoogstwaarschijnlijk familie. hiro the club is open 20 aug 2022 15:24 (CEST)
- Weg – De ramp zelf is mogelijk relevant om te beschrijven in Wikipedia, mits gebaseerd op betrouwbare, verifierbare en onafhankelijke bronnen. De afzonderlijke brandweermannen zijn dat imo niet. Daar komt nog bij dat kennelijk geput is uit wat familiale ooggetuigen weten te vermelden. Dat is niet toegestaan op Wikipedia, zie ter toelichting "geen origineel onderzoek". De tekst van het stukje "Fatale brand" is letterlijk overgenomen van deze website. Het letterlijk overnemen van bestaande teksten - zonder dat duidelijk is of u over de rechten daarvan beschikt - is eveneens niet toegestaan. Vanwege de copyvio mag het artikel wmb ook direct worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2022 15:24 (CEST)
- Dit lijkt me inderdaad een gevalletje nuweg.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 21 aug 2022 17:13 (CEST)
- Dit lijkt me inderdaad een gevalletje nuweg.
- Weg – De ramp zelf is mogelijk relevant om te beschrijven in Wikipedia, mits gebaseerd op betrouwbare, verifierbare en onafhankelijke bronnen. De afzonderlijke brandweermannen zijn dat imo niet. Daar komt nog bij dat kennelijk geput is uit wat familiale ooggetuigen weten te vermelden. Dat is niet toegestaan op Wikipedia, zie ter toelichting "geen origineel onderzoek". De tekst van het stukje "Fatale brand" is letterlijk overgenomen van deze website. Het letterlijk overnemen van bestaande teksten - zonder dat duidelijk is of u over de rechten daarvan beschikt - is eveneens niet toegestaan. Vanwege de copyvio mag het artikel wmb ook direct worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2022 15:24 (CEST)
- Hier geldt overduidelijk "behandel de gebeurtenis, niet de persoon". Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 21 aug 2022 20:28 (CEST)
- Dit kadert overigens in een bredere (om een zwaar woord te gebruiken) problematiek van de auteur die alles lijkt te willen beschrijven van zijn familiegeschiedenis, daarbij OO en E uit het oog verliezend. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220822. DimiTalen 22 aug 2022 19:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Plaatselijke niet encyclopedisch relevante vereniging en reeds beoordeeld als niet relevant na twee weken beoordelingstijd Hoyanova (overleg) 20 aug 2022 18:29 (CEST)
- Dat de pagina mogelijk niet geschikt was begrijp ik; de aanmaker had er meer tijd in moeten stoppen. Echter, ik heb gisteravond wat aan de tekst gesleuteld en wat feiten toegevoegd die ik voorzien heb van 2 bronnen, waarvan één landelijke. Nuweg onder het mom van "in bijna dezelfde vorm teruggeplaatst" (zie laatste bws) is dus een onjuiste motivatie. Bovendien was de laatste keer zo te zien al 8 jaar geleden. Dit zou dus gewoon de twee weken moeten uitzitten, DirkVE. Mondo (overleg) 21 aug 2022 12:56 (CEST)
- Of kan een andere moderator iets met mijn reactie, bijv. Encycloon? Zelfs al zou 8 jaar ertussen voldoende zijn voor nuweg, dan nog staat vast dat de tekst niet in "bijna dezelfde vorm" was aangezien ik de aanmaker ná het plaatsen geholpen heb door het artikel iets op te poetsen en uit te breiden, met inbegrip van een niet-plaatselijke, onafhankelijke bron. Mondo (overleg) 21 aug 2022 16:39 (CEST)
- Ja eens, dit is een andere vorm. Ik heb de pagina in ieder geval voorlopig weer teruggeplaatst. Encycloon (overleg) 21 aug 2022 17:24 (CEST)
- Bedankt voor het terugplaatsen, Encycloon. Mondo (overleg) 21 aug 2022 17:38 (CEST)
- Ja eens, dit is een andere vorm. Ik heb de pagina in ieder geval voorlopig weer teruggeplaatst. Encycloon (overleg) 21 aug 2022 17:24 (CEST)
- Of kan een andere moderator iets met mijn reactie, bijv. Encycloon? Zelfs al zou 8 jaar ertussen voldoende zijn voor nuweg, dan nog staat vast dat de tekst niet in "bijna dezelfde vorm" was aangezien ik de aanmaker ná het plaatsen geholpen heb door het artikel iets op te poetsen en uit te breiden, met inbegrip van een niet-plaatselijke, onafhankelijke bron. Mondo (overleg) 21 aug 2022 16:39 (CEST)
- Ik ben redelijk nieuw met het aanmaken van pagina's en dacht dat de pagina relevant genoeg zou zijn wegens het feit dat meerdere verenigingen in Eindhoven een pagina hebben. Om een paar voorbeelden te geven D.R.V. Telamon, E.S.H.V. Don Quishoot en E.S.A.V. Asterix hebben geen van alle externe bronnen en zelfs ook een grote pagina zoals E.S.V. Demos heeft geen externe bronnen. Meer voorbeelden van andere verenigingen kunnen op deze lijst gevonden worden. Ik dacht met de basis van de pagina die ik geschreven had dat het goed genoeg zou zijn mede omdat sommigen van de verenigingen op de lijst nog minder informatie op de pagina hebben en geen bronnen gebruiken of alleen interne bronnen. Graag zou ik ook willen weten wanneer een bron als onafhankelijk gezien kan worden. Ik had aangenomen dat een universiteitskrant als onafhankelijk gezien kon worden. AHofstad (overleg) 23 aug 2022 15:54 (CEST)
- Een universiteitskrant is verbonden aan de universiteit waar de studentenvereniging mee verbonden is. Los van het nogal lokale karakter van zo'n krant, zijn er gewoon te veel onderlinge afhankelijkheden. Zoek het daarom in kranten (ED?) of tijdschriften die geen (financiële, praktische, organisatorische) band hebben met het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 22:23 (CEST)
- Dankuwel voor het antwoord ik kan begrijpen de reden waarom een universiteitskrant in dit geval niet als onafhankelijk gezien wordt. Heeft u misschien ook een antwoord op mijn andere vraag. Want voor mij voelt het alsof er met dubbele maten gemeten wordt wegens het feit dat kennelijk Kinjin niet encyclopedisch relevant genoeg is en te weinig onafhankelijke bronnen heeft maar andere pagina's die ik gelinkt hebt al vele jaren bestaan en al helemaal geen bronnen hebben en net zo lokaal zijn als Kinjin. AHofstad (overleg) 26 aug 2022 09:53 (CEST)
- Dat is net als met het negeren van een stoplicht: dat menigeen door rood kan rijden zonder bekeuring, maakt het nog niet dat het dan ook volkomen OK is om zelf door rood te rijden. Wikipedia staat vol met twijfelachtige artikelen, maar zonder centrale redactie (en met alleen maar goedbedoelende vrijwilligers) zijn die 2 miljoen artikelen niet bij te houden. En in de beginjaren werd er sowieso al niet zo strak gelet op wat er werd aangemaakt. Oftewel: dat er elders op Wikipedia niet-relevante onderwerpen een artikel hebben, betekent niet dat we nu ook weer niet-relevante onderwerpen een artikel geven. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2022 10:17 (CEST)
- Dankuwel voor het antwoord ik kan begrijpen de reden waarom een universiteitskrant in dit geval niet als onafhankelijk gezien wordt. Heeft u misschien ook een antwoord op mijn andere vraag. Want voor mij voelt het alsof er met dubbele maten gemeten wordt wegens het feit dat kennelijk Kinjin niet encyclopedisch relevant genoeg is en te weinig onafhankelijke bronnen heeft maar andere pagina's die ik gelinkt hebt al vele jaren bestaan en al helemaal geen bronnen hebben en net zo lokaal zijn als Kinjin. AHofstad (overleg) 26 aug 2022 09:53 (CEST)
- Een universiteitskrant is verbonden aan de universiteit waar de studentenvereniging mee verbonden is. Los van het nogal lokale karakter van zo'n krant, zijn er gewoon te veel onderlinge afhankelijkheden. Zoek het daarom in kranten (ED?) of tijdschriften die geen (financiële, praktische, organisatorische) band hebben met het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 22:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de vraag is: waarom moet een lokale studentenclub met 100 leden in een (internationale) encyclopedie vermeld staan? Het antwoord komt niet van de eigen website, universiteit of aan de universiteit gelieerde media, maar van onafhankelijke, secundaire bronnen. Met slechts één bron - het AD - die een beschrijving geeft van het Bunkerfestival en daar wat dingetjes roept over Kinjin, is die oogst wel heel erg mager. Ik heb ook nog even gezocht, maar Google biedt nauwelijks enig zoekresultaat. Alles bij elkaar is dan toch de conclusie dat deze vereniging onvoldoende relevant is gebleken om serieuze publicaties aan te wijden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – deels niet encyclopedisch relevant en incompleet en kan beter kort ingevoegd worden in het lemma over de gemeente Hoyanova (overleg) 20 aug 2022 18:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
contextloze en incomplete lijst. De relevantie is niet duidelijk, en de invulling is WIU. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2022 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een van de vele modificaties voor een computerspel. Wat de mod echter relevant maakt wordt niet duidelijk in de tekst. Verder laat het taalgebruik zeer te wensen over. Verdel (overleg) 20 aug 2022 21:06 (CEST)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud. Het kleine stukje tekst dat er stond was bijna onbegrijpbaar mede door de vele taalfouten.
DirkVE overleg 21 aug 2022 10:16 (CEST)
