Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220818
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk verhaal over het ontstaan van een rapformatie. E-waarde ontbreekt, evenals een vermelding van uitgebrachte singles of albums. Verdel (overleg) 18 aug 2022 11:28 (CEST)
- denk wel dat het e-waarde heeft, ze vermelden zelf dat dit de oorsprong is van de jeugd zelf, en in meerdere nummers (zoals voorjekijkendoorlopen) verwijzen ze naar baksteen.
- "FYI. Voorjekijkendoorlopen is gemaakt nadat Watskebeurt een grote hit bleek, maar Wiwa geen eigen Rapverse had gekregen.
- De formatie Baksteen heeft vervolgens ( ter compensatie) het nummer voorjekijkendoorlopen geschreven en geproduceerd." Citaat
- Aan de geschiedenis te zien is het artikel al meerdere keren aangemaakt en verwijderd vanwege NE, ik denk als het zo vaak aangemaakt wordt er wel degelijk E-waarde in zit, schijnbaar is er toch behoefte aan een pagina omtrent baksteen.
- ik kan natuurlijk dan citaat nog verwerken in de pagina. Dutchmichaelmyers (overleg) 18 aug 2022 11:40 (CEST)
- Klinkt hoopvol. Dan mag de pagina graag worden aangevuld met iets over hun geschiedenis en een paar bronnen. Verdel (overleg) 18 aug 2022 16:20 (CEST)
- Het is inderdaad wat karig, maar de groep is zo te zien opgericht door twee van Nederlands bekendste rappers. Dat maakt dat ik de e-waarde ervan wel zie, mits het artikel dus wordt uitgebreid. Mondo (overleg) 18 aug 2022 13:05 (CEST)
- Hier lees ik dat Baksteen de oude naam is van De Jeugd van Tegenwoordig. Dan is er geen apart artikel nodig. Gewoon een opmerking in het artikel over 'De Jeugd'. En die staat er al: "Tratlehner was al bevriend met Olivier Locadia en vormde samen met hem het rapduo Baksteen." hiro the club is open 18 aug 2022 16:27 (CEST)
- Dát verandert de zaak.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 18 aug 2022 16:41 (CEST)
- Beste,
- het is echter geen eerdere naam van de jeugd van tegenwoordig.
- Ik zal dit straks dan ook aanpassen.
- Olivier en Freddy zijn de enige twee frontmannen samen met de beats van Basbron.
- Diezelfde Basbron heeft uiteindelijk de stekker uit rapformatie Baksteen gehaald omdat hij het irritant vond en niet nodig om verschillende rapformaties, (freddy&olivier, Olivier&pepijn, Pepijn&freddy) onder verschillende namen uit te brengen.
- Bas heeft daardoor de drie jongens samen in een band gestopt en met de naam de jeugd van tegenwoordig, een tekst die op de broer van pepijn lanen zijn shirt stond. Dutchmichaelmyers (overleg) 19 aug 2022 09:18 (CEST)
- ook is het artikel van NPo 3 niet correvt omdat ze spreken over pepijn lanen en freddy als baksteen, echter heeft pepijn verder niks te maken met Baksteen.
- Artikel NPO3 Zie ik als onzin omdat ze er ook blijkbaar in meenemen (zoals andere media) dat de jeugd bij idols is geweest, dit is niet waar, de jeugd heeft niet mee gedaan aan menig of ander talentenshow.
- Dit is hoe OneDirection elkaar hebben ontmoet, iet rapformatie de jeugd óf baksteen. Dutchmichaelmyers (overleg) 19 aug 2022 09:49 (CEST)
- zou je nog een keer naar mijn pagina willen kijken, en op nieuw een oordeel geven. Ik heb meer geschiedenis toegevoegd en zal zo een bron toevoegen waarin je een gesprek tussen olivier en Trathlener kan volgen. Dutchmichaelmyers (overleg) 19 aug 2022 09:55 (CEST)
- Dát verandert de zaak.
- Het onderwerp lijkt (op het eerste gezicht) totaal NE. — Zanaq (?) 18 aug 2022 16:50 (CEST)
- Graag nogmaals naar pagina en voorgaande gesprekken kijken en nog een oordeel veilen, ik hoor graag wat je denkt. Dutchmichaelmyers (overleg) 19 aug 2022 09:51 (CEST)
- Ik denk dat men zorgvuldiger moet zijn met de exacte namen waaronder men bekend is. Het lijkt allemaal bijzonder onverifieerbaar, en dus NE. — Zanaq (?) 20 aug 2022 09:02 (CEST)
- Graag nogmaals naar pagina en voorgaande gesprekken kijken en nog een oordeel veilen, ik hoor graag wat je denkt. Dutchmichaelmyers (overleg) 19 aug 2022 09:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is rommelig geschreven, en het verhaal is nogal warrig. Als lezer snap ik er weinig van. De enige bron is een youtubelink waar ik dan minutenlang zit te luisteren naar een verhaal dat de directbetrokkenen houden en dat dan als ondersteuning moet dienen voor ons artikel. Dat is toch echt te mager, zo'n uitermate primaire bron waar ik zelf conclusies uit moet trekken. Als ik het goed begrijp was Baksteen een van de namen van een samenwerkingsverbandje dat uiteindelijk niks is geworden omdat ze verder gingen als de Jeugd van Tegenwoordig. Tenminste, zo brengt ons artikel het nu, en zo brengt de docu op youtube het volgens mij ook. Dan kan de summiere info over het kortlevende Baksteen ook prima bij de Jeugd worden vermeld. Tenzij er opeens allerlei secundaire bronnen opduiken die serieus over Baksteen hebben gepubliceerd, lijkt dit onderwerp onvoldoende E-waarde te hebben; bovendien is het artikel zelf nog te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2022 07:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel over beginnende online project. Aangemaakt door betrokkene zelf SpamHunters (overleg) 18 aug 2022 12:32 (CEST)
- Dit lijkt me wel écht voldoen aan de nuweg-criteria. Mondo (overleg) 18 aug 2022 13:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit sloeg m.i. toch echt door naar een nuweg, dus artikel direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 18:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – niet echt neutraal geschreven en Wikipedia kan geen bron zijn van zichzelf, dus deze refs alvast verwijderd. 
DirkVE overleg 18 aug 2022 12:51 (CEST)
- verbeteringen aangebracht, enkele zinnen verwijderd. Marc JEC van der Maarel (overleg) 18 aug 2022 15:30 (CEST)
- @DirkVE, @Marc JEC van der Maarel: Verwoording gepreciseerd, informatie ietsje aangevuld, opmaak in orde gebracht, wat redactie gedaan.
- De opmerking over de verdediging van Singapore heb ik geschrapt. Hij maakte zijn laatste sortie met Jacob van Helsdingen, de kapitein die onderscheiden werd vanwege Singapore, maar daaruit mag je niet concluderen dat Scheffer daar ook bij betrokken was, want die gezamenlijke sortie was nu juist niet naar Singapore.
- Ik denk dat de bezwaren verholpen zijn en wil vragen of de nominatie doorgehaald kan worden →bertux 18 aug 2022 20:08 (CEST)
- Beste DirkVE,
- dank voor de uitleg. Is nu duidelijk.
- groet
- Marc Marc JEC van der Maarel (overleg) 19 aug 2022 08:58 (CEST)
- Nominatie weg, mooi opgeknapt, bedankt @Bertux!.
DirkVE overleg 19 aug 2022 16:11 (CEST)
- Nominatie weg, mooi opgeknapt, bedankt @Bertux!.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – herplaatste (vierde maal) bronloze tekst over een beginnende jonge muzikant de nu "voor het eerst iets onder eigen naam uitbrengt". Zie ook hier maar dit bekleef dus niet want daar is dezelfde tekst wederom voor de tweede maal vandaag... Hoyanova (overleg) 18 aug 2022 14:15 (CEST)
- NE, ZP en wederom herplaatst zonder relevanter te zijn geworden. Voor verwijderen of, indien mogelijk, nuweg. Mondo (overleg) 18 aug 2022 14:40 (CEST)
- Begrijp ik goed dat een eerdere versie is verwijderd op verzoek van de aanmaker? Kan deze versie dan ook niet meteen verwijderd worden? Er is niets veranderd in de tussentijd. Nuweg is verder te verdedigen op grond van zelfpromo: "altijd zijn passie voor muziek met anderen gedeeld", "Het werd al snel duidelijk dat hierin (...) zijn ware passie en talent lag", "Tot op de dag van vandaag wordt (...) Eliyiah gewaardeerd", "besloten om uit de schaduw te stappen"... hiro the club is open 18 aug 2022 17:06 (CEST)
Opmerking - zojuist door mij (nogmaals) direct verwijderd. Encycloon (overleg) 18 aug 2022 21:45 (CEST)
- Begrijp ik goed dat een eerdere versie is verwijderd op verzoek van de aanmaker? Kan deze versie dan ook niet meteen verwijderd worden? Er is niets veranderd in de tussentijd. Nuweg is verder te verdedigen op grond van zelfpromo: "altijd zijn passie voor muziek met anderen gedeeld", "Het werd al snel duidelijk dat hierin (...) zijn ware passie en talent lag", "Tot op de dag van vandaag wordt (...) Eliyiah gewaardeerd", "besloten om uit de schaduw te stappen"... hiro the club is open 18 aug 2022 17:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Is nu een redirect naar Lisp (programmeertaal), maar het is een onderdeel van die programmeertaal dat een afzonderlijk artikel hoort te hebben (zie d:Q849146).
Ik heb hier intussen ook al heel vaak op gewezen, maar dit soort redirects zijn in feite schadelijk voor de opbouw van de encyclopedie doordat het hiermee lijkt alsof er over een bepaald onderwerp al een eigen artikel is (terwijl uit het hoofdartikel over Lisp nu helemaal niet blijkt wat "Common Lisp" nou eigenlijk is). De Wikischim (overleg) 18 aug 2022 14:29 (CEST)
- Prima onderbouwing. Voor verwijderen Mondo (overleg) 18 aug 2022 14:37 (CEST)
- Nog heel even voor de volledigheid: het is niet alleen de bedoeling dat de redirect verdwijnt, maar ook dat er een volwaardig artikel over de dialect-programmeertaal Common Lisp voor in de plaats komt, zoals nu al het geval is op andere WP's. (De iw's zijn terug te vinden in de link naar Wikidata hierboven) De Wikischim (overleg) 18 aug 2022 15:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
RD verwijderd, zodat er weer een rode link ontstaat. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2022 07:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze pagina die begint met een kort incompleet bronloos c.v., daarna handelt over iets wat in een gemeente gebeurd is en eindigt als aantijgingenpagina. Hoyanova (overleg) 18 aug 2022 14:49 (CEST)
- De speculatieve aantijgingen heb ik verwijderd en ze in vraag gesteld bij de aanmaker. Verder wat redactiewerk, maar de feiten heb ik niet nagetrokken of bebrond. Een biografie is dit niet te noemen, het gaat enkel over haar korte periode als burgemeester, met slechts aandacht voor de afgeketste fusieplannen met Mechelen, waarvoor zij alleen de schuld in de schoenen geschoven krijgt. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het artikel net daarom geschreven is →bertux 18 aug 2022 22:28 (CEST)
- Dank daarvoor. Gezien die beginversie denk ik ook dat dit een geplande persoonsbeschadiging is. Hoyanova (overleg) 19 aug 2022 08:10 (CEST)
- Pagina was leeggehaald. Dat heb ik maar ongedaan gemaakt. ErikvanB (overleg) 19 aug 2022 14:28 (CEST)
- Dank daarvoor. Gezien die beginversie denk ik ook dat dit een geplande persoonsbeschadiging is. Hoyanova (overleg) 19 aug 2022 08:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloze biografie is per WP:BLP al niet echt wenselijk, en gezien de kennelijke conflicten binnen die gemeente zijn bronnen toch wel echt hard nodig om alles te kunnen verifiëren. Ook is een betere balans wenselijk, want nu draait alles om één conflict. In deze vorm is het dus niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2022 07:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze pagina van enkele regels tekst en dan een boekenlijst van iemand die vooral eigen uitgaven verzorgt. Relevantie zo onhelder te meer daar een biografisch artikel ontbreekt. Hoyanova (overleg) 18 aug 2022 15:53 (CEST)
- Toch lijkt het wel alsof ze vrij professioneel uitgeeft, aangezien ze via haar 'Uitgeverij' ook diensten aan anderen aanbiedt: https://www.emmabookspublishing.nl/diensten
- Niet om het een of het ander, maar er komen hier ook wel schrijvers voorbij die zelf boeken claimen uit te geven, maar niet echt een bedrijf te hebben. In die zin heeft ze m.i. een streepje voor. Daarbij heeft ze ook best een aardig lijstje boeken uitgebracht, i.t.t. de vele schrijvers die hier voorbijkomen met maar één of twee boeken.
- Wel is haar biografie aan de zwakke kant, is er geen bron omtrent WP:BLP (alleen haar leeftijd wordt op haar website en in een interview genoemd, maar niet haar geboortedatum) en kan ik sowieso niet echt gezaghebbende bronnen vinden (m.u.v. De Leesfabriek, wat een vrij bekende en gevestigde naam is, maar dat betreft een interview en is dus onvoldoende). Al met al geef ik haar het voordeel van de twijfel w.b.t. e-waarde, maar er moet wel het e.e.a. gebeuren om het artikel te kunnen behouden. Mondo (overleg) 18 aug 2022 16:34 (CEST)
- Er is bijna niets te vinden over deze auteur, maar ze is een bekende in de boekenwereld, vooral op Bookstagram (een speciaal platform op Instagram). Ze is in de afgelopen jaren flink gegroeid ook in populariteit. Haar beknopte identiteit maakt haar een heel interessant persoon. Ik heb wat meer in haar biografie vermeld. Hopelijk is dit goed genoeg. Laat me vooral weten wat ik nog meer kan toevoegen om dit te laten staan. Lottevandennoort (overleg) 18 aug 2022 16:53 (CEST)
- Het ontbreekt momenteel vooral aan onafhankelijke bronnen. Nagenoeg alle bronnen zijn niet onafhankelijk en delen van haar levensloop die je beschreven hebt zijn niet te verifiëren. Mondo (overleg) 18 aug 2022 17:00 (CEST)
- De eigen website, de website van de uitgever (die ook de foto plaatste op commons en aangaf de uitgever te zijn en via de account hierboven het artikel plaatste) en een blog zijn helaas geen secundaire onafhankelijke bronnen. Als deze produktieve schrijver serieuze recensies heeft gekregen vanuit literaire critici in bladen en kranten zou dat helpen. Nu is de relevantie flinterdun. Hoyanova (overleg) 18 aug 2022 17:02 (CEST)
- Er is bijna niets te vinden over deze auteur, maar ze is een bekende in de boekenwereld, vooral op Bookstagram (een speciaal platform op Instagram). Ze is in de afgelopen jaren flink gegroeid ook in populariteit. Haar beknopte identiteit maakt haar een heel interessant persoon. Ik heb wat meer in haar biografie vermeld. Hopelijk is dit goed genoeg. Laat me vooral weten wat ik nog meer kan toevoegen om dit te laten staan. Lottevandennoort (overleg) 18 aug 2022 16:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is wat houterig geschreven. Het kopje 'Prijzen en nominaties' suggereert heel wat, maar uiteindelijk gaat het over een prijs die nou niet heel gezaghebbend is. Dan zijn er nog twee primaire bronnen (een uitgever en haar eigen bedrijfje), en twee interviews op boekenblogs (primaire bronnen, en de gezaghebbendheid van die blogs is onduidelijk). Dat ze (zelf) boeken uitgeeft en gelezen wordt, is niet meteen een reden om haar dan in een encyclopedie op te nemen. Gezaghebbende secundaire bronnen zijn toch wel een minimum vereiste om te voorkomen dat we een promo-vehikel worden voor een auteur zonder E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2022 07:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - Twijfel aan de encyclopedische relevantie van betrokkene, geen onafhankelijke betrouwbare bronnen 2A02:1811:43C:4EF0:947:C64E:F3F2:30DB 18 aug 2022 16:28 (CEST)
- Ze is geen influencer, ze vindt zichzelf een influencer. En de bronnen die dat ook vinden ontbreken vooralsnog op dit moment. 83.98.230.147 19 aug 2022 08:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees een advertorial voor Estie. Onafhankelijke, secundaire bronnen zijn niet verstrekt, dus haar E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2022 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Reclame voor een evenement, twijfel over encyclopedische relevantie DirkVE overleg 18 aug 2022 17:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2022 08:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het is vrijwel onmogelijk dat een twee maanden oude website encyclopedisch relevant is. De aanmaker van het artikel – waarschijnlijk een van de oprichters – heeft ook nagelaten onafhankelijke bronnen toe te voegen. Ik kan die ook niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2022 21:14 (CEST)
- Dit lijkt me ordinaire reclame. Voor verwijderen Mondo (overleg) 19 aug 2022 16:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2022 08:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Dit artikel is weinig meer dan een woordenboekdefinitie. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2022 21:19 (CEST)
- Wat heet "komt zeer weinig voor"? Ik kan zo al meerdere voorbeelden bedenken. Joostik (overleg) 19 aug 2022 13:49 (CEST)
- En wordt de term in deze betekenis gebruikt? Van de 94 Google-hits gaat alleen Jans Wandelblog over een dorp, de rest is biologisch, vooral mycologisch. Iemand heeft Jans ironische toon niet begrepen en de terloopse opmerking bij ons gedumpt →bertux 19 aug 2022 14:31 (CEST)
- Genomineerd voor nuweg →bertux 19 aug 2022 18:02 (CEST)
Uitgevoerd Dit lijkt inderdaad een volkomen verkeerd begrepen uitleg van dit woord. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 18:11 (CEST)
- Genomineerd voor nuweg →bertux 19 aug 2022 18:02 (CEST)
- En wordt de term in deze betekenis gebruikt? Van de 94 Google-hits gaat alleen Jans Wandelblog over een dorp, de rest is biologisch, vooral mycologisch. Iemand heeft Jans ironische toon niet begrepen en de terloopse opmerking bij ons gedumpt →bertux 19 aug 2022 14:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een vrij gedetailleerde, maar helaas weinig neutrale biografie over een lokale bekendheid. Bronnen ontbreken, waardoor de encyclopedische relevantie onduidelijk blijft. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2022 21:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is, ondanks de vele aanpassingen, nog steeds een niet erg neutraal verhaal. De inleiding zit vol met eigen waarnemingen en meningen. Veel van de wikilinkjes zijn nogal willekeurig geplaatst (er wordt lukraak het e.e.a. gelinkt, en er zijn wel erg veel rode linkjes aanwezig waarbij m.i. niet goed is nagedacht hoe zinvol die zijn). Het artikel is vooral een lange opsomming van allerlei activiteiten, en waarvan de relevantie me soms ontgaat (regie bij amateurtoneel, productie van bonte avonden?), en waarbij de tekst ook niet altijd even neutraal is. Is het nu echt nodig om elke activiteit die Cremers ooit heeft gedaan, zo uitgebreid te benoemen? Er is inmiddels wel een waslijst aan bronnen, dus ik heb toch wel het vermoeden dat Cremers voldoende E-waarde heeft voor een artikel hier. Maar dan moet het een zakelijker artikel worden dan het huidige CV waarin de balans ontbreekt en de tekst onvoldoende neutraal is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2022 08:02 (CEST)