Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220531
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/05; af te handelen vanaf 14/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – kunstbeursreclame-annonce met ononderbouwde claims. Zie ook hier Hoyanova (overleg) 31 mei 2022 09:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels zitten we op 1 zinnetje tekst, en dat is sowieso te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 06:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze studentenvereniging is onduidelijk, bronnen ontbreken. Bij behoud zal de tekst hoe dan ook sterk gereduceerd moeten worden, veel van de informatie (zoals het clublied, de pro-seniores, etc.) is hoe dan ook niet voor in een encyclopedie. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 mei 2022 09:31 (CEST)
- Andere studentenverenigingen zoals het Vlaams Rechtsgenootschap heeft ook een lijst van pro-seniores op hun pagina 2A02:1812:150C:3D00:E4FB:1762:C8A5:9902 31 mei 2022 15:19 (CEST)
- Ik heb die lijst bij de betreffende pagina ook weggehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mei 2022 15:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel met de gebruikelijke euvels: het clublied, een lijst met niet-relevante bestuursleden, het overzichtje stamkroegen, en een geschiedenisparagraaf vol anekdotisch en studentikoos gekwebbel (en de aanmaker is vergeten het woordje 'we' uit de tekst te halen). Onafhankelijke bronnen ontbreken uiteraard ook weer. De relevantie van deze club is onduidelijk gebleven, en tekstueel is het allemaal erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 06:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze acteur is onduidelijk, onafhankelijke bronnen hiervoor die over Akesson geschreven hebben ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 mei 2022 09:36 (CEST)
- Herplaatste pagina over een jongeman door een jongeman zie ook hier. Zelfde tekst, eerder geplaatst in encyclopedie en op de eigen gebruikerspagina. Hoyanova (overleg) 31 mei 2022 10:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat onbeholpen geschreven artikel over een persoon waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Bovendien volkomen bronloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 06:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze zanger is volstrekt onduidelijk, het bronloze artikel maakt me niet echt wijzer. Onafhankelijke bronnen van enig gezag kan ik niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 mei 2022 09:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 06:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 31 mei 2022 11:19 (CEST)
- Een toertocht voor amateurs, dat kan wel in 2 zinnen bij de naamgever genoemd worden. Agora (overleg) 1 jun 2022 15:49 (CEST)
- Daar hoort het toch niet thuis? 83.83.174.224 1 jun 2022 18:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 06:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de koker van afdeling marketing. Het artikel bevat slechts primaire bronnen en de encyclopedische waarde blijkt nog niet uit de inhoud, dat ten tijde van nominatie alleen de organisatiestructuur beschrijft. Verdel (overleg) 31 mei 2022 11:19 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd. Bedrijfsgidsvermelding. De enige twee "bronnen" zijn linkspam van het bedrijf zelf. Hoyanova (overleg) 15 jun 2022 09:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 10:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NPOV - Politiek activisme, heel gevaarlijk terrein in een neutrale encyclopedie. De desbetreffende gebruiker heeft in 2019 ook Apartheidsstaat Israël aangemaakt. Deze pagina is hernoemd naar Israël en de vergelijking met apartheid. Deze pagina is na een uitgebreide beoordeling verwijderd: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190315. Blijkbaar dacht de gebruiker dat dit lang genoeg geleden was om het lemma weer aan te maken. Stipenstoer (overleg) 31 mei 2022 16:08 (CEST)
- Maar de Israëlische praktijk komt natuurlijk wel overeen met apartheid. Alleen schijnt het sinds de Tweede Wereldoorlog verboden te zijn om iets negatiefs te schrijven of zeggen over Israël, met 'antisemitisme' als dooddoener. Zelfs al schoffeert het land vele mensenrechten en negeert het systematisch tal van VN-resoluties.
Erik Wannee (overleg) 31 mei 2022 18:27 (CEST)
- Alle kerken in Nederland halen geld op voor "de arme Israeliers", die vervolgens vuistdiep in de Nederlandse politiek lobbyen. Er zijn maar weinig politieke partijen en mediakanalen die daar iets over durven zeggen/schrijven/vinden. Oftewel, wat Erik W. zegt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e03:9b00:a110:e9db:cde9:bf29 (overleg · bijdragen)
- Moet de discussie opnieuw gevoerd worden? Het is ongepast om een door de gemeenschap afgewezen artikel onder een andere naam opnieuw toe te voegen. Zeker bij een gevoelig thema als dit. Stipenstoer (overleg) 31 mei 2022 22:18 (CEST)
- Ik weet eerlijk gezegd niet of het huidige artikel identiek is aan wat er destijds werd afgewezen. Op zich is het niet verboden om discussies opnieuw te voeren, en de ervaring leert dat soms de uitslag verschillend kan zijn. Het onderwerp is wel EW; de situatie is sterk vergelijkbaar met Russische invasie van Oekraïne in 2022, waarbij ook een land een misdrijf pleegt tegen een buurland door het deels militair te bezetten, zij het op een andere tijdschaal. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2022 09:56 (CEST)
- Correct opgemerkt. Het is een geheel ander artikel. De nominatie wordt gemotiveerd met "Politiek activisme".
- Politiek activisme van de heer Stipenstoer, zou ik zeggen. Wickey (overleg) 1 jun 2022 13:03 (CEST)
- Als ik door zijn bijdragen heen ga, verbaast dat ook niet. Veel anti-moslim gerelateerde bijdragen, en veel verwijderingen bij zaken die niet pro-Israel zijn. Zo'n iemand horen oreren over neutrale encyclopedie maakt dan geen indruk. 83.83.174.224 1 jun 2022 18:59 (CEST)
- Ik weet eerlijk gezegd niet of het huidige artikel identiek is aan wat er destijds werd afgewezen. Op zich is het niet verboden om discussies opnieuw te voeren, en de ervaring leert dat soms de uitslag verschillend kan zijn. Het onderwerp is wel EW; de situatie is sterk vergelijkbaar met Russische invasie van Oekraïne in 2022, waarbij ook een land een misdrijf pleegt tegen een buurland door het deels militair te bezetten, zij het op een andere tijdschaal.
- Moet de discussie opnieuw gevoerd worden? Het is ongepast om een door de gemeenschap afgewezen artikel onder een andere naam opnieuw toe te voegen. Zeker bij een gevoelig thema als dit. Stipenstoer (overleg) 31 mei 2022 22:18 (CEST)
- Alle kerken in Nederland halen geld op voor "de arme Israeliers", die vervolgens vuistdiep in de Nederlandse politiek lobbyen. Er zijn maar weinig politieke partijen en mediakanalen die daar iets over durven zeggen/schrijven/vinden. Oftewel, wat Erik W. zegt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e03:9b00:a110:e9db:cde9:bf29 (overleg · bijdragen)
Voor verwijderen in huidige vorm. niet neutraal geschreven en activistische titel in vergelijking met de titels in de andere talen zoals Engels: Israel and the apartheid analogy Hannolans (overleg) 2 jun 2022 00:31 (CEST)
- Een dergelijk probleem is te verhelpen door het artikel te hernoemen; dan hoeft nog niet meteen het hele artikel weggegooid te worden. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2022 07:38 (CEST)
- Hannolans heeft met zijn fascinatie voor de Holocaust gewoon een wat aparte opvatting over neutraliteit. Misschien kan hij wat concreter worden. Niks mis met de titel. Jammer dat bij de andere wiki's de juiste titel wordt gecensureerd en er alleen eufemistische titels gebruikt mogen worden. Maar ja, Israël hè. Wickey (overleg) 2 jun 2022 10:53 (CEST)
- Het verschil is dat over de Holocaust een uitspraak is gedaan door het internationaal gerechtshof dat daar sprake was van genocide en dat het een misdaad tegen de mensheid was. Hier is sprake is van een beschuldiging van een misdaad tegen de menselijkheid: het artikel doet in de inleiding en titel voorkomen dat er sprake is van apartheid, maar dat blijkt de mening te zijn van NGO's. Zij doen wel heel belangrijk werk, maar in een encyclopedie hoort dit artikel anders opgezet te zijn zolang er nog geen uitspraak is gedaan door het internationaal strafhof. Hannolans (overleg) 3 jun 2022 18:38 (CEST)
- Het Internationaal Gerechtshof bepaalt noch de relevantie van NGO's per se, noch de relevantie van de mening van NGO's voor WP-artikelen. Jouw mening over hoe het artikel moet worden opgezet is van beperkte relevantie. Er is wis en waarachtig sprake van apartheid. Wickey (overleg) 4 jun 2022 10:51 (CEST)
- Apartheid is evenals genocide een juridische term, net als doodslag en moord. Zolang er geen juridische uitspraak over is hoor je een artikel in een neutrale encyclopedie niet zo noemen en in de inleiding zo stellig te beschrijven. Met MH17 en andere misdaden zijn we daar ook vrij terughoudend in. Nu is het een pamflet. Dit staat los van mijn mening en van allerlei onderzoeken, maar dat we hier moeten schrijven over juridische conclusies op basis van rechterlijke uitspraken. Zolang die er niet is, is er een beschuldiging van apartheid. Hannolans (overleg) 4 jun 2022 18:09 (CEST)
- Het Internationaal Gerechtshof bepaalt noch de relevantie van NGO's per se, noch de relevantie van de mening van NGO's voor WP-artikelen. Jouw mening over hoe het artikel moet worden opgezet is van beperkte relevantie. Er is wis en waarachtig sprake van apartheid. Wickey (overleg) 4 jun 2022 10:51 (CEST)
- Het verschil is dat over de Holocaust een uitspraak is gedaan door het internationaal gerechtshof dat daar sprake was van genocide en dat het een misdaad tegen de mensheid was. Hier is sprake is van een beschuldiging van een misdaad tegen de menselijkheid: het artikel doet in de inleiding en titel voorkomen dat er sprake is van apartheid, maar dat blijkt de mening te zijn van NGO's. Zij doen wel heel belangrijk werk, maar in een encyclopedie hoort dit artikel anders opgezet te zijn zolang er nog geen uitspraak is gedaan door het internationaal strafhof. Hannolans (overleg) 3 jun 2022 18:38 (CEST)
- Een dergelijk probleem is te verhelpen door het artikel te hernoemen; dan hoeft nog niet meteen het hele artikel weggegooid te worden.
- Voor verwijderen. Dit artikel is geen neutrale encyclopedische beschrijving en een principiële schending van de richtlijn WP:NPOV. Israël is geenzins een perfecte samenleving, maar wel één met 20% Arabieren/Palestijnen die volop meedraaien in de maatschappij, zelfs in de rechtspraak en de politiek. Momenteel zit er een Arabische partij in de regering (Ra'am) en zijn er Arabische ministers. Dit in tegenstelling tot veel Arabische en andere landen, die echter niet met dit frame te maken krijgen. In Israël is dit uiteraard niet het geval. De definitie kan opgerekt worden, maar is in dat geval op heel veel landen van toepassing. Want met éénzelfde argumentatie kun je China kenmerken als apartheidsstaat; Apartheidsstaat China (Oeigoeren). Of Apartheidsstaat Myanmar. Apartheid in Zuid-Afrika was een vergaande segregatie op basis van ras. Vanwege de politieke strijd rond Israël wordt dit middel ingezet om met name een boycott te kunnen rechtvaardigen, naar analogie van Zuid-Afrika. Niet voor niets hebben veel Westerse landen zich hier krachtig tegen uitgesproken (Onder meer bij monde van Angela Merkel, Emanuel Macron, Joe Biden enz.). Je kunt redeneren het artikel te laten staan en te hopen dat er een zeker evenwicht ontstaat. Moderatie van een dergelijk politiek geladen statement is echter schier onmogelijk en dergelijke artikelen raken vergiftigd door de politieke tegenstellingen.Stipenstoer (overleg) 2 jun 2022 11:40 (CEST)
- Dit is geen overlegpagina of forum hoor. En ook geen stempagina. Wickey (overleg) 2 jun 2022 14:41 (CEST)
Onvoldoende neutraliteit is nimmer een grond voor het verwijderen van een artikel, maar voor Israël kan wel een uitzondering worden gemaakt. Er is een relevant onderwerp beschreven aan de hand van 33 betrouwbare bronnen. Je moet wel een heel creatieve redenering volgen om het te verwijderen op grond van de WP-richtlijnen.
Guess what? De Duitse en Nederlandse wiki waren de enige grote die nog geen artikel hadden over dit "antisemitische" onderwerp. De Duitse nog altijd niet. De vorige beoordeling was dan ook een zielige en hypocriete vertoning. Wickey (overleg) 3 jun 2022 12:38 (CEST)
- Dit is allicht een reëel (en zorgwekkend) onderwerp. Ik zie niet waarom het hier geen lemma zou mogen hebben. - Brya (overleg) 4 jun 2022 17:05 (CEST)
- Dit moet zeker een artikel hebben, maar niet als een betoog, maar het hoort de juridische en politieke stand van zaken weer te geven op dit gebied. Ook bijvoorbeeld geen lange citaten van anderen opnemen in de tekst, hier volstaan bronvermeldingen. (sowieso is het opnemen van lange citaten niet toegestaan qua auteursrechten) Hannolans (overleg) 4 jun 2022 18:14 (CEST)
- NB: Ik heb de zonder geldige licentie overgenomen citaten uit de tekst verwijderd. Hannolans (overleg) 5 jun 2022 07:38 (CEST)
- Dit is allicht een reëel (en zorgwekkend) onderwerp. Ik zie niet waarom het hier geen lemma zou mogen hebben. - Brya (overleg) 4 jun 2022 17:05 (CEST)
- Dit is een gevoelig onderwerp, en wat er ook in het lemma staat, er zal allicht altijd iemand roepen dat het partijdig is en een onjuist beeld geeft. Dat lijkt me niet onmiddellijk een reden voor verwijdering: deze Wikipedia heeft geen gebrek aan lemma's die een onjuist en verwrongen beeld schetsen.
- Er is een lap tekst voorhanden, vol met bron-verwijzingen. Er zijn ook lemma's op andere Wikipedia's die ter vergelijking gebruikt kunnen worden. Er is dus geen gebrek aan materiaal, en dus geen reden om dit als hopeloos weg te gooien. - Brya (overleg) 6 jun 2022 08:07 (CEST)
- Eens, artikel weggooien zou te ver voeren naar mijn mening. Apartheid is een juridische term en inderdaad is daar geen uitspraak over gedaan door een rechtbank. De titel is wat dat betreft inderdaad aan de scherpe kant. Mijn voorstel zou de titel te wijzigen in "Israël en beschuldigingen van apartheid". Dit dekt de lading van het artikel goed, en suggereert niet dat het apartheid *is*, maar geeft wel aan dat er meerdere organisaties zijn die dit claimen, wat relevante informatie is voor op Wikipedia. Verdere suggesties dat het artikel niet neutraal is, moeten m.i. onderbouwd worden met specifieke passages. Wellicht kunnen deze worden aangepast om het probleem te verhelpen. Het artikel verwijderen voert m.i. echt te ver. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a463:1e57:1:ecc4:26cb:66da:6a84 (overleg · bijdragen) 8 jun 2022 09:00 (CEST)
- Israel en apartheid lijkt me dan korter en neutraler. - Brya (overleg) 9 jun 2022 07:01 (CEST)
Het is onzinnig om een artikel af te wijzen zolang er geen internationaalrechtelijke veroordeling is, wanneer Israël de bevoegde rechtbank, het Internationaal Strafhof, niet erkent omdat het ervan heeft afgezien verdragsstaat te worden binnen het Statuut van Rome. Ongetwijfeld kunnen in dit artikel meer tegenstemmen aan bod komen, maar ik vind het niet dermate subjectief dat het verwijderbaar zou zijn. Neutraliteit, zeker voor zo'n gevoelig onderwerp, komt tot stand door van mensen met radicaal verschillende meningen consensus te verlangen over een tekst. Een onmogelijk lastige opgave, maar dat is ons "geloof". Het huidige artikel is een onvolmaakt maar goed genoeg startpunt hiervoor. Als we het preventief wegmaaien, komen we nooit ergens en laten we de sterkte van wikipedia niet spelen. Karmakolle (overleg) 14 jun 2022 10:01 (CEST)
- Het is duidelijk dat het onderwerp E is. Het streven is om dit artikel en de titel meer neutraal te maken. Wat zou jouw voorstel voor een titel zijn? Hannolans (overleg) 14 jun 2022 23:01 (CEST)
- Een neutrale titel zou zijn: 'Beschuldigingen en ontkenningen van apartheid in Israël', maar dat is misschien wat overkill. Van mij mag het ook 'Apartheid in Israël' zijn, zolang de eerste zin maar duidelijk maakt dat de apartheid niet als vaststaand wordt aangenomen. Karmakolle (overleg) 15 jun 2022 00:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het is vooral de neutraliteit van het artikel die ter discussie staat. De richtlijn neutraal standpunt biedt moderatoren handvatten waar ze zich aan hebben te houden bij het beoordelen van artikelen. NPOV stelt het volgende: "Er is eigenlijk zelden reden om iets te verwijderen enkel omdat het niet vanuit een neutraal standpunt is geschreven (materiaal rond levende personen uitgezonderd). Als de inhoud op zich verifieerbaar juist is (en de bewijslast wat betreft verifieerbaarheid ligt bij degene die het materiaal bijgedragen heeft), dan zijn problemen rondom het neutrale standpunt wel aan te pakken. Als de toon onjuist is (bijvoorbeeld heel enthousiast, neerbuigend of suggestief), dan zal herschrijven eigenlijk altijd mogelijk zijn. Als er sprake is van een eenzijdige belichting van het onderwerp, dan is het mogelijk om ook andere zienswijzen toe te voegen. Het is ook niet altijd nodig om dit onmiddellijk aan te pakken; vaak kan een constatering op een overlegpagina al helpen, zodat iemand te zijner tijd de problemen kan verhelpen (dit zal allicht ook afhangen van hoe 'erg' het betreffende materiaal is)." Tijdens de vorige verwijdering ging het om een artikel dat niet gebaseerd leek te zijn op betrouwbare bronnen en was daarmee in strijd met wp:GOO. Dat is een fundamenteel ander gebrek dan dat deze nominatieronde aangedragen wordt. Het titelprobleem zal ik wel alvast oplossen, Israel en apartheid klinkt als een goed voorstel. Natuur12 (overleg) 19 jun 2022 20:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Tweezinnertje met infobox over een gewone school waarover kennelijk niets relevants te vermelden valt. 
Erik Wannee (overleg) 31 mei 2022 18:17 (CEST)
- Eens. Over het vorige gebouw van de vestiging Harlingen is overigens best wat te vertellen, zie c:Category:Rijks HBS (Harlingen). Wutsje 31 mei 2022 21:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit deze twee zinnetjes valt geen relevantie te halen. Mocht de school E-waarde hebben, dan moet er toch echt een betere tekst komen dan dit niemendalletje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Geen bronvermelding en slecht geschreven 12345danNL - Overleg - 31 mei 2022 18:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig en bronloos artikel, en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Taal, opmaak, bronnen 12345danNL - Overleg - 31 mei 2022 18:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opnieuw een kersverse wethouder van een middelgrote gemeente, waaromtrent niets bijzonders wordt meegedeeld en ook geen bronnen worden gegeven. Fred (overleg) 31 mei 2022 18:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos lemma. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Slecht artikel over een onbekende spelvariatie 12345danNL - Overleg - 31 mei 2022 18:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is dermate WIU dat behoud sowieso niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 19:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Leerkracht met een onbekend boek 12345danNL - Overleg - 31 mei 2022 19:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
één krantenartikel maakt iemand nog niet tot een schrijver die thuishoort in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Is het nu Barrett of Bassett? Dit is gewoon een enorm rommeltje. Namen die door elkaar worden gehaspeld. Geen enkele opmaak. Rare zinnen: Op zijn 7 jaar heeft hij voor het eerst een stap gezet in het muzikale theater. Bassett gaat voor het eerst zijn EP begin 2021 , met de eerste single, "Lie Lie Lie", uitbrengen op 14 januari in 2021. Rare nietszeggende lijstjes met items als: serie TV, aflevering 3x05 (2018). Wat dat betekent wordt niet duidelijk gemaakt. Onafhankelijke bronnen worden -hoewel verplicht- niet vermeld. Wie hierover een artikel wil schrijven kan beter met frisse moed opnieuw beginnen. Fred (overleg) 31 mei 2022 22:18 (CEST)
- Computervertalingstekstdump - In het begin van 2000 heeft Bassett ondertekend met talent en entertainmentbedrijf United Talent Agency . Hoyanova (overleg) 1 jun 2022 08:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 19:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
twijfel over de E-waarde - wat is een stadsautoweg? - op streetview zie ik een vierbaansweg - is dat het? - infobox is onaf - vis → )°///< ← overleg 31 mei 2022 23:01 (CEST)
- Misschien bedoelt de schrijver met een stadsautoweg: een autoweg binnen de bebouwde kom. Dat is in dit geval slechts voor de helft het geval, want HIER wordt de bebouwde kom verlaten. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2022 09:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel dat onvolledig is en vooral vragen oproept. De E-waarde van deze weg wordt evenmin duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 19:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een televisiepresentator die niet zo heel veel op televisie is geweest. Daarmee is zijn encyclopedische relevantie twijfelachtig. Lemma schuurt ook met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 mei 2022 23:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bezwaren zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2022 19:02 (CEST)