Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220504
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/05; af te handelen vanaf 18/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos en nauwelijks informatief artikel over een televisieprogramma. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 mei 2022 09:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2022 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Overlegd met auteur dat de inhoud van deze pagina het beste kan worden overgedragen naar PlayStation (spelcomputer), een pagina die al sinds 2004 bestaat. Deze pagina wordt daarna een redirect. Verdel (overleg) 4 mei 2022 14:10 (CEST)
- Foutieve inhoud over de PS3 geschrapt en er is een doorverwijzing aangemaakt. Verdel (overleg) 4 mei 2022 14:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onduidelijk wat Stevelmans relevant maakt voor de encyclopedie. Uit de (niet onafhankelijke) bronnen blijkt niet dat zij op het hoogste niveau uitkomt. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2022 16:53 (CEST)
- Ik trof het in deze staat aan: een bronloos tekstje in spreektaal. Een korte zoektocht naar bronnen leverde wel het e.e.a. op. Daarmee kon ik in ieder geval de tekst verbeteren en alles verifieerbaar maken. Welk niveau ze speelt: geen flauw idee eigenlijk. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 18:15 (CEST)
- Haar naam staat niet op de lijst met spelers hier. Hobbema (overleg) 4 mei 2022 21:27 (CEST)
- Jawel? Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 07:55 (CEST)
- Haar naam staat niet op de lijst met spelers hier. Hobbema (overleg) 4 mei 2022 21:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen etalage-artikel, maar de nominatiereden lijkt me afdoende verholpen. Encycloon (overleg) 14 jun 2022 12:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een bronloos CV. Ik twijfel aan de relevantie: zo wordt er een hele paragraaf besteed aan 'Around the world in 72 songs', maar de link naar youtube toont een magere 279 abonnees en lage aantallen weergaves. Voor een project dat al 2 jaar loopt, lijkt me dat erg weinig. Hier zouden secundaire bronnen (recensies, nieuwsberichten) uitkomst kunnen brengen, maar die ontbreken. Sowieso is het per WP:BLP al wenselijk dat er bronnen komen, zodat in ieder geval de meest eenvoudige zaken verifieerbaar zijn. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 18:11 (CEST)
- Beste, dit project kent wel artikels, te vinden op mijn website. U kan 279 abonnees weinig vinden. In vergelijking met een commercieel project is dat inderdaad het geval. Dit gaat over een kunstproject, voor een doelpubliek dat niet de gewoonte heeft om online kunst te beleven. Het project staat overigens ook op Facebook en Instagram, waar het ook zijn kijkers heeft. Als u twijfelt aan mijn artistieke en professionele waarde, raad ik u aan om uw bronnen beter te checken, zie www.lieselotdewilde.net, de website van Opera Ballet Vlaanderen en Kunstenpunt. Vriendelijke groeten, Lieselot Lieselotdewilde (overleg) 4 mei 2022 18:22 (CEST)
- Of check de website van Radio Klara of Radio 1, Interne Keuken. Daar kennen ze me ook heel goed. Lieselotdewilde (overleg) 4 mei 2022 18:24 (CEST)
- Ik lees niet dat Thieu1972 twijfelt aan de artistieke en professionele waarde. Dat is een manier van kijken die sowieso geen betekenis heeft voor hoe wij hier artikelen beoordelen op encyclopedische relevantie. Voor ieder onderwerp geldt dat die relevantie dient te worden aangetoond aan de hand van onafhankelijke externe bronnen. De eigen Facebook- en Instagrampagina zijn dat in ieder geval al beslist niet, ook al hebben die enkele honderden bezoekers/abonnees. Zijn er bijvoorbeeld gezaghebbende kunstmagazines die over LDW hebben geschreven, zijn er recensies? En, als je Radio Klara en Radio 1 noemt, wat hebben die geschreven? Kun je dat met linking aantonen in het artikel? Apdency (overleg) 4 mei 2022 18:32 (CEST)
- Dat snap ik. Maar het kwam wel als een beoordeling op die manier over. een "magere" 279 abonnees, dat is een waardebepaling geven die ook als "minderwaardig in kwaliteit" kan opgevat worden. Dat wou ik uitgelegd hebben. En over die magere, een mens moet ergens beginnen. Dit zijn eerlijke abonnees, geen gekochte.
- Ik zag dat er al een aantal bronnen toegevoegd waren intussen. Ik zal zelf ook nog een aantal bronnen proberen aan te brengen.
- Hieronder vindt u er nog een paar. Klara en Radio 1 zijn interviews, discogs is een externe bron over de discografie en er zit ook een groot artikel bij in De Standaard dat wel achter een betaalmuur zit. Ik weet niet of jullie dat zien als geldige referentie?
- https://www.discogs.com/artist/5459139-Lieselot-De-Wilde
- https://www.standaard.be/cnt/dmf20200413_04921507
- https://klara.be/lieselot-de-wilde-ik-knutsel-graag
- https://operaballet.be/nl/het-huis/bio/lieselot-de-wilde
- https://radio1.be/luister/select/interne-keuken/sopraan-lieselot-de-wilde-begeleidt-zichzelf-met-een-draaiorgel-ik-vind-het-een-magisch-instrument-en-blijf-betoverd Lieselotdewilde (overleg) 4 mei 2022 18:50 (CEST)
- Een aantal van 279 abonnees is gewoon erg weinig, ongeacht of het wel of geen kunstproject is. Als het project is besproken in secundaire bronnen, is het beter om die bronnen te gebruiken dan een linkje naar youtube aan te bieden - het komt zelfs wat promo-achtig over, zo'n linkje. Dat soort aandacht in een artikel doet meestal de alarmbellen afgaan, want vaak is het een aanwijzing dat de rest van het artikel wellicht ook met een korreltje zout genomen moet worden.
- Het probleem is uiteindelijk dat we een eenzijdig CV-achtig artikel hebben, volledig geschreven vanuit het gezichtspunt van de betrokkene zelf. Het wordt niet voor niks ten sterkste afgeraden over jezelf te schrijven: het is lastig om objectief te blijven en de hoofd- en bijzaken van elkaar te scheiden. Secundaire bronnen worden doorgaans vergeten, en standaard verwijst men naar eigen websites, youtubekanalen en werkgevers: allemaal niet-onafhankelijke bronnen. Juist onafhankelijke, secundaire bronnen zijn van groot belang: dan hebben anderen namelijk al bepaald wat er wel en niet relevant is aan een persoon en diens werk, en hoeven wij dat niet zelf te gaan bedenken. De Standaard is wat dat betreft een prima voorbeeld van een bruikbare secundaire bron.
- Bedenk dat Wikipedia geen profielsite is, maar een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 18:59 (CEST)
- En ja, ik kan me indenken dat de nominatie wat ruw overkwam. Maar bedenk dan maar dat we dagelijks tig nieuwe artikelen krijgen waarin mensen en bedrijven een mooi verhaal over zichzelf schrijven, en daar moeten we gewoon streng in zijn: anders hebben we zometeen 17 miljoen Nederlanders en 11 miljoen Belgen met een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 19:02 (CEST)
- Dat begrijp ik. Ik zal de aanpassing van het 72 songs project nog doorvoeren op de manier die je suggereert, namelijk als punt binnen de carrière. En dat wikipedia een encyclopedie is en geen promopagina, dat besef ik uiteraard. Ik zou mezelf er ook niet op zetten als daar geen reden toe is. Ik heb ook heel lang enkel met mijn persoonlijke website gewerkt. Maar nu ben ik op een punt gekomen dat zo een wikipedia pagina geen overbodigheid meer is. Ik ga een belangrijke prijs winnen en dan zijn mijn referenties beter zo professioneel mogelijk. Lieselotdewilde (overleg) 4 mei 2022 19:12 (CEST)
- Beste, de zaken werden aangepast, niet door mezelf, maar iemand anders heeft het mooi opgelost.
- Ikzelf voegde net nog een paar bronnen toe. Kan u nakijken of de pagina nu wel voldoet aan de technische eisen en indien zo, kan de nominatie verwijderd worden. Dank. Lieselotdewilde (overleg) 5 mei 2022 15:56 (CEST)
- En ja, ik kan me indenken dat de nominatie wat ruw overkwam. Maar bedenk dan maar dat we dagelijks tig nieuwe artikelen krijgen waarin mensen en bedrijven een mooi verhaal over zichzelf schrijven, en daar moeten we gewoon streng in zijn: anders hebben we zometeen 17 miljoen Nederlanders en 11 miljoen Belgen met een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 19:02 (CEST)
- Ik lees niet dat Thieu1972 twijfelt aan de artistieke en professionele waarde. Dat is een manier van kijken die sowieso geen betekenis heeft voor hoe wij hier artikelen beoordelen op encyclopedische relevantie. Voor ieder onderwerp geldt dat die relevantie dient te worden aangetoond aan de hand van onafhankelijke externe bronnen. De eigen Facebook- en Instagrampagina zijn dat in ieder geval al beslist niet, ook al hebben die enkele honderden bezoekers/abonnees. Zijn er bijvoorbeeld gezaghebbende kunstmagazines die over LDW hebben geschreven, zijn er recensies? En, als je Radio Klara en Radio 1 noemt, wat hebben die geschreven? Kun je dat met linking aantonen in het artikel? Apdency (overleg) 4 mei 2022 18:32 (CEST)
Voor verwijderen - POV - ZP - Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. JoostB (overleg) 5 mei 2022 17:49 (CEST)- Zie https://www.ultimas.be/nl/laureaten/lieselot-de-wilde
- Me dunkt dat dit een betrouwbare en uiterst actuele bron is die geen twijfel laat bestaan over de inhoudelijke correctheid van het lemma Lieselot De Wilde in Wikipedia noch over het belang van de artieste. De nominatie voor verwijdering kan verdwijnen. 2A02:1812:242B:CA00:DC06:92E1:6503:DDF 11 mei 2022 10:44 (CEST)
De tekst nog eens helemaal doorgelopen, aanvullingen van gerecenseerde werken toegevoegd. Ik zie hier geen POV, wel solide bronnen met positieve kritieken. — Chescargot ツ (overleg) 7 mei 2022 15:37 (CEST)
- Thieu1972, mi is het artikel nu wel heel solide bebrond en 'neutraal' afgewerkt. Als je het hiermee eens bent, zouden we deze nominatie dan versneld kunnen afronden, het lijkt me nl een beetje knullig dat Wikipedia met een nominatiesjabloon het artikel toont terwijl het onderwerp juist nu in de (Vlaamse) muziekwereld zo in het nieuws is en dus relatief veelgezocht wordt. — Chescargot ツ (overleg) 11 mei 2022 14:37 (CEST)
- Nominatie verwijderd. De E-waarde lijkt me prima in orde. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 16:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Hier moeten externe en neutrale bronnen worden toegevoegd die de E-waarde van deze kunstenares aantonen. Nu ten onrechte afgevinkt zonder dat deze -verplichte- bronnen werden toegevoegd. Fred (overleg) 4 mei 2022 21:19 (CEST)
- Nu staat er een bron bij, van de galerie. Maar aan de neutraliteit daarvan kan worden getwijfeld. Kan in het artikel wellicht worden aangetoond dat er openbare kunst van deze kunstenares bijvoorbeeld in musea of als beeld langs de openbare weg aanwezig is? Fred (overleg) 5 mei 2022 11:11 (CEST)
- Er is vandaag een lijst met werk in openbare collecties toegevoegd, waaronder musea Crinnetje (overleg) 10 mei 2022 16:20 (CEST)
- Ze heeft een RKD-beschrijving. JoostB (overleg) 5 mei 2022 17:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in het artikel staan niet bijster veel bronnen, en erg onafhankelijk zijn ze evenmin. Op internet kom ik nog wel wat bronnetjes tegen, en alles bij elkaar opgeteld dan toch maar gekozen voor behoud van het artikel. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2022 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Uit de tekst (waaronder een lijstje NE-bandleden) valt geen E-waarde op te maken. Uit de onafhankelijke bronnen die over de band schrijven ook niet, want die worden niet gegeven. Ook de opmaak is trouwens niet in orde. Fred (overleg) 4 mei 2022 21:25 (CEST)
- Externe links toegevoegd, meer bepaald de discografie van The Peter Pan Band op muziekarchief.be.
- Bronnen toegevoegd: 3 krantenartikels dd. 15/04/1986, en beschikking beslagrechter (ter staving van de namen van de bandleden).
- Wikipedia zelf (interne bron) vermeldt The Peter Pan Band als winnaar van 1986 in het artikel Humo's Rock Rally
- De opmaak aangepast naar beste vermogen, laat weten als het niet conform is aub.
- Kan een collega Wikipediaan mij aub vertellen of video's als bron mogen vermeld worden ? Zo ja, zou ik deze kunnen toevoegen: https://youtu.be/bLBqaSS-xBk en https://youtu.be/jcwXvh8Vz9k. Jennes (overleg) 5 mei 2022 15:27 (CEST)
- Het artikel is verbeterd en aangepast zodat het wel binnen Wikipedia past, mag het sjabloon beoordelingslijst daarom verwijderd worden ?
- Kan je mij ook helpen door mij te vertellen of video's als bron mogen vermeld worden, en mij eventueel daarmee helpen ? Zie ook mijn opmerking van 5 mei 2022 voor links naar deze video's. Jennes (overleg) 16 mei 2022 10:48 (CEST)
- Als een video een geschikte bron is om informatie mee te verifiëren on beweringen te ondersteunen, dan is-ie net zo goed (of slecht) als een reguliere bron. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 17:20 (CEST)
- Bedankt Thieu1972 voor je antwoord. In dit geval net zo goed dus, want de video's zijn afkomstig uit het BRT-archief, de openbare omroep. Maar ik zie op Wikipedia zelden of nooit een link naar een video als bron, en weet daardoor niet wat de Wikipedia-geplogendheden daaromtrent zijn. Kan iemand mij daarbij helpen ? Jennes (overleg) 16 mei 2022 18:47 (CEST)
- Ik heb er zelf geen ervaring mee. In principe lijkt het me een kwestie van een referentie toevoegen, net als een 'gewone' bron? Wel is het vaak wenselijk om er bij te noteren bij welke minuut-seconde de bron van toepassing is, om te voorkomen dat iemand eerst een half uur moet doorworstelen voordat de info over de band komt. Terzijde: is het eigenlijk toegestaan om een een BRT-filmpje te tonen als dat niet door de VRT zelf wordt aangeboden? Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 18:48 (CEST)
- Heb BRT als bronnen toegevoegd met hyperlink, is inderdaad niet moeilijk. Uw vraag of het toegestaan is een BRT-filmpje te tonen speelt zich af op het niveau van YouTube, die zelf alles i.v.m. auteursrechten en gebruikersrechten regelt. Als het filmpje op YouTube mag blijven staan betekent dat automatisch dat daar geen probleem mee is. Jennes (overleg) 19 mei 2022 13:06 (CEST)
- Mysterieuze bron: 'bewarend beslag op de gewonnen Ford Transit'. Waar gaat dat over? Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 07:13 (CEST)
- Dat is een document waar alle namen van de groepsleden in vermeld staan, ter staving van de namen van de bandleden, omdat die niet vermeld worden in de andere bronnen(=krantenartikels). Dat document kan niet zo maar door iedereen geverifieerd worden, daarom heb ik, alvorens ze te vermelden, de vereiste Wikipedia:Verifieerbaarheid goed doorgelezen. Ik las daar dat het op zich niet uitmaakt of een publicatie makkelijk beschikbaar is, de betrouwbaarheid is het belangrijkste, en de bewijslast voor juistheid van materiaal ligt bij diegene die de bijdrage levert, ikzelf dus. Wat dat betreft bezorg ik jou, Thieu1972, desgevraagd graag een kopie van dit document, en dan kan jij nakijken of de informatie klopt. Dat het een betrouwbare publicatie is staat buiten kijf. Jennes (overleg) 1 jun 2022 22:25 (CEST)
- Nee hoor, dat is het probleem niet. Het werd me gewoon niet duidelijk waar het document nu precies betrekking op heeft. De titel maakt ook best nieuwsgierig. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2022 06:00 (CEST)
- Aanpassing van Thieu1972 ongedaan gemaakt, want was geen verbetering, integendeel:
- "winnen was het eerste doel" was in de aanpassing vervangen door "belangrijkste doel", wat niet klopt, de band wou wel degelijk "de wereld veroveren", zo blijkt uit de geciteerde bronnen/krantenartikels, enkel al uit de titel "Rock Rally is nog maar een begin", maar nog veel meer uit de interviews in de krantenartikels zelf en op tv : Humo's Rock Rally was slechts een eerste stap en zeker niet het belangrijkste doel.
- "dat in 1986 ook daadwerkelijk lukte" suggereert dat er eerdere pogingen aan vooraf gingen, quod non, want de groep heeft enkel in 1986 bestaan, wat summier en daardoor duidelijk verwoord wordt met het oorspronkelijke "was een Belgische rockband in 1986".
- "Hierna is de band opgeheven" suggereert een actieve daad van opheffing, wat niet blijkt uit de bronnen: wie precies heeft de band dan opgeheven ? Een rockband heeft immers geen rechtspersoonlijkheid tenzij die georganiseerd is in een vzw, stichting, vennootschap, en dergelijke, er is niets dat daarop wijst. Wél is het een feit dat de band niet is blijven bestaan, wat perfect verwoord werd in de eerdere versie. Jennes (overleg) 3 jun 2022 11:28 (CEST)
- Mijn wijzigingen waren vooral bedoeld om de in mijn ogen wat rommelige zinnen te verbeteren. Ik zag zelf weinig verschil tussen 'eerste doel' en 'belangrijkste doel', aangezien er verder geen enkele toelichting was op de eventuele verdere wensen van de band. Wat een krantentitel van een verder niet in te zien artikel dan eventueel zou kunnen suggereren, is iets wat ik niet zelf ga bedenken.
- Het huidige artikeltje is gewoon heel summier, en de lijst bronnen is zelfs langer dan de tekst over de band. Een uitgebreidere tekst, met meer uitleg en context, voorkomt dit soort gepuzzel met een woordje meer of minder. Schrijven is doorgaans een kwestie van schrappen, maar in dit geval eerder andersom. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 11:52 (CEST)
- Het artikeltje is inderdaad heel summier, maar m.i. is het voldoende. Het zou verhoudingsgewijs ongepast zijn een lang artikel te plegen over een groep die niet lang bestaan heeft en dus niet veel verwezenlijkt heeft. Anderzijds vind ik het wel gepast en zelfs nodig dat de groep, zij het in een kort artikel, vermeld wordt, aangezien er Wikipedia-artikels gewijd zijn aan bijna alle Humo's Rock Rally-winnaars, en bovendien aan een merendeel van de groepen die een 2e en 3e plaats behaalden. Jennes (overleg) 3 jun 2022 14:14 (CEST)
- Mijn wijzigingen waren vooral bedoeld om de in mijn ogen wat rommelige zinnen te verbeteren. Ik zag zelf weinig verschil tussen 'eerste doel' en 'belangrijkste doel', aangezien er verder geen enkele toelichting was op de eventuele verdere wensen van de band. Wat een krantentitel van een verder niet in te zien artikel dan eventueel zou kunnen suggereren, is iets wat ik niet zelf ga bedenken.
- Nee hoor, dat is het probleem niet. Het werd me gewoon niet duidelijk waar het document nu precies betrekking op heeft. De titel maakt ook best nieuwsgierig. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2022 06:00 (CEST)
- Dat is een document waar alle namen van de groepsleden in vermeld staan, ter staving van de namen van de bandleden, omdat die niet vermeld worden in de andere bronnen(=krantenartikels). Dat document kan niet zo maar door iedereen geverifieerd worden, daarom heb ik, alvorens ze te vermelden, de vereiste Wikipedia:Verifieerbaarheid goed doorgelezen. Ik las daar dat het op zich niet uitmaakt of een publicatie makkelijk beschikbaar is, de betrouwbaarheid is het belangrijkste, en de bewijslast voor juistheid van materiaal ligt bij diegene die de bijdrage levert, ikzelf dus. Wat dat betreft bezorg ik jou, Thieu1972, desgevraagd graag een kopie van dit document, en dan kan jij nakijken of de informatie klopt. Dat het een betrouwbare publicatie is staat buiten kijf. Jennes (overleg) 1 jun 2022 22:25 (CEST)
- Mysterieuze bron: 'bewarend beslag op de gewonnen Ford Transit'. Waar gaat dat over? Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 07:13 (CEST)
- Heb BRT als bronnen toegevoegd met hyperlink, is inderdaad niet moeilijk. Uw vraag of het toegestaan is een BRT-filmpje te tonen speelt zich af op het niveau van YouTube, die zelf alles i.v.m. auteursrechten en gebruikersrechten regelt. Als het filmpje op YouTube mag blijven staan betekent dat automatisch dat daar geen probleem mee is. Jennes (overleg) 19 mei 2022 13:06 (CEST)
- Ik heb er zelf geen ervaring mee. In principe lijkt het me een kwestie van een referentie toevoegen, net als een 'gewone' bron? Wel is het vaak wenselijk om er bij te noteren bij welke minuut-seconde de bron van toepassing is, om te voorkomen dat iemand eerst een half uur moet doorworstelen voordat de info over de band komt. Terzijde: is het eigenlijk toegestaan om een een BRT-filmpje te tonen als dat niet door de VRT zelf wordt aangeboden? Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 18:48 (CEST)
- Bedankt Thieu1972 voor je antwoord. In dit geval net zo goed dus, want de video's zijn afkomstig uit het BRT-archief, de openbare omroep. Maar ik zie op Wikipedia zelden of nooit een link naar een video als bron, en weet daardoor niet wat de Wikipedia-geplogendheden daaromtrent zijn. Kan iemand mij daarbij helpen ? Jennes (overleg) 16 mei 2022 18:47 (CEST)
- Als een video een geschikte bron is om informatie mee te verifiëren on beweringen te ondersteunen, dan is-ie net zo goed (of slecht) als een reguliere bron. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 17:20 (CEST)
- Het artikel is verbeterd en aangepast zodat het wel binnen Wikipedia past, mag het sjabloon beoordelingslijst daarom verwijderd worden ? Ik vroeg dit al op 16 mei 2022 maar niemand reageerde. Ik vraag mij eigenlijk af hoe lang een artikel op de verwijderlijst kan blijven staan, minimum 2 weken las ik, maar is er ook een maximum ? Een artikel met een verwijder-sjabloon ziet er immers niet zo sexy uit, en is ook voor Wikipedia als project niet ideaal. Hoe korter hoe beter zou ik denken. Jennes (overleg) 5 jun 2022 13:56 (CEST)
- Waar blijkt de encyclopedische relevantie nu uit? Uit het feit dat ze een paar keer in het nieuws zijn geweest? En waar dient dat rechtbankbesluit voor? Dqfn13 (overleg) 14 jun 2022 12:47 (CEST)
- Humo's Rock Rally
- is veruit de belangrijkste wedstrijd voor rockbands in België, en dat al sinds 1978. The Peter Pan Band is één van de winnaars, dat volstaat ruimschoots als encyclopedische relevantie. Wie geïnteresseerd is in rockmuziek, en dat zijn heel veel mensen, is per definitie geïnteresseerd in informatie over de Rock Rally winnaars. Op 5 na kan je bij alle winnaars doorklikken naar een eigen wikipedia-pagina, dat hiaat dient opgevuld. Zeker omdat je zelfs bij het merendeel van de laureaten die slechts een 2e of 3e plaats behaalden kan doorklikken, en die hebben heus niet allemaal een grote carrière gemaakt. De vraag i.v.m. het rechtbankbesluit werd reeds eerder gesteld, en beantwoord, zie hoger. Het is ongepast om neerbuigend te stellen dat ze "een paar keer in het nieuws zijn geweest," en bovendien onjuist, want de media waren in 1986 gevuld met nieuws over The Peter Pan Band, en ook de jaren daarna is er nog heel veel te doen geweest over hen.
- Jennes (overleg) 15 jun 2022 08:33 (CEST)
- De vraag over het rechtbankbesluit is zeker niet beantwoord. Ik weet alleen dat je het hebt gebruikt om namen te verifiëren, maar welk juridisch probleem er dan was, blijft onduidelijk.
- Ik zie ook een beetje een herhaling van zetten. De kritiek is dat de relevantie van deze eendagsvlieg mager lijkt - zie ook de bronnen: allemaal nieuwsberichten uit april 1986. De tekst van het artikel is en blijft ook nogal summier, terwijl je de suggestie wekt dat deze band voor een langere periode van invloed was. Maar dit wordt niet omgezet in een daadwerkelijke verbetering van het artikel: dat blijft maar hangen op een eenmalige winst + bijbehorende krantenberichtjes. In feite is het niet meer dan een (interessante) voetnoot in de bio van Alain Vande Putte. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:51 (CEST)
- @Jennes:, het feit dat voor mij niet duidelijk is waarom deze band relevant is, is veelzeggend en zou een teken moeten zijn dat het artikel uitgebreid moet worden met informatie en bij voorkeur ook met bronnen van ná 1986. Als een band echt relevant is, dan hebben zij indruk gemaakt en dan zijn zij ook relevant na het opheffen van de band. Als de enige bronnen over deze band uit 1986 komen, dan is deze band dus niet relevant voor de encyclopedie, dan was deze band alleen nieuwswaardig. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2022 10:04 (CEST)
- Wat de relevantie van het artikel zelf betreft, wens ik deze polemiek niet verder te zetten, ik kan enkel herhalen dat LOUTER het winnen van Humo’s Rock Rally ruimschoots volstaat als encyclopedische relevantie. Elke Vlaming die wat af weet van rockmuziek zal dat beamen. Het Wikipedia-publiek heeft recht op extra informatie over ALLE winnaars van Vlaanderen’s belangrijkste rockwedstrijd, er zou er niet één mogen ontbreken en dat is jammer genoeg nu wel het geval voor enkele winnaars, gelukkig slechts 4 van de 23. Humo’s Rock Rally is héél belangrijk in Vlaanderen, maar jullie (Thieu1972 en Dqfn13) zijn vermoedelijk Nederlanders en hebben daar dus geen voeling mee, bovendien denk ik dat jullie geen experts zijn ter zake, en dat rockmuziek bij jullie niet in de hoogste lade ligt qua interesses. Daarom : Laat een Vlaamse Wikipediaan die voeling heeft met het onderwerp a.u.b. tussenkomen. @Dqfn13: Wat jij zegt getuigt van enorm veel “zelfvertrouwen” (aanhalingstekens = eufemistisch bedoeld). Als de relevantie voor jou niet duidelijk is, is irrelevantie een feit, lees ik.
- Naast de relevantie lees ik verder ook kritiek op de lengte van het artikel, maar m.i. bevat het de nodige informatie, niet meer en niet minder, want de groep heeft inderdaad slechts in 1986 bestaan. Volgens mij zou een ellenlang artikel daarom ongepast zijn. Zoals het artikel er nu uit ziet kloppen de verhoudingen. Ik stel mij echter wel open voor het toevoegen van informatie en het creëren van een langer artikel, als anderen dit nuttig vinden. Jennes (overleg) 16 jun 2022 19:52 (CEST)
- Beste Thieu1972, ik heb jou voorgesteld een kopie van het rechtbankbesluit te bezorgen, jij hebt gereageerd met “nee hoor”, en nu zeg je dat de vraag niet beantwoord is, dat is niet fair. Mijn voorstel blijft gelden, je vraag zal daarmee beantwoord zijn, en het zal voor jou duidelijk zijn welk juridisch probleem er was. In het kader van dit artikel is het juridisch probleem echter totaal irrelevant, aangezien de beschikking van de beslagrechter enkel vermeld wordt om de namen van de groepsleden te staven, zoals reeds eerder gezegd, bij herhaling omdat blijkbaar niet iedereen leest wat eerder geschreven is. Als een reeds beantwoorde vraag opnieuw gesteld wordt, dan moet die toch opnieuw beantwoord worden ? Noem dat aub geen “herhaling van zetten”. De irrelevantie van het juridisch probleem is de enige reden waarom ik er niet dieper op in ga. Maar ik herhaal: wees mijn gast om mij jou een kopie van de beschikking te laten bezorgen.
- Wat de relevantie van het artikel zelf betreft, zie lager, in mijn reactie op wat Dqfn13 schreef. Jennes (overleg) 16 jun 2022 19:51 (CEST)
- @Jennes: ik geloof dat u niet weet hoe een encyclopedie werkt: relevantie moet blijken uit bronnen, niet uit wat mensen vinden. Of iemand nou 100 jaar in de rockmuziek heeft gewerkt (goed, dat is pas over 30 jaar mogelijk) of een paar maanden, die persoon is pas relevant als bronnen over hem of haar bericht hebben gedurende een langere periode en niet vanwege slechts één feit. Relevantie moet daaruit blijken, niet uit het feit dat iemand een prijs heeft gewonnen (één feit). U vindt mijn zelfvertrouwen ongegrond, u hebt dus niet gekeken naar mijn staat van dienst hier. Ik heb bijna 2.000 artikelen op mijn naam staan en ruim 4.000 (mogelijk ruim 5.000) foto's die ook gebruikt worden. Ik beoordeel al zo'n 10 jaar of artikelen wel of niet voldoen aan onze eisen. Ik sta neutraal naar alle onderwerpen, nou vraag ik u: gaat u op basis van deze nieuwe kennis het artikel verbeteren, of niet? Dqfn13 (overleg) 17 jun 2022 09:02 (CEST)
- @Dqfn13: Zoals gezegd stel ik mij open voor het toevoegen van informatie en het creëren van een langer artikel, als anderen dit nuttig vinden. Met anderen bedoel ik mensen die voeling hebben met het onderwerp. Dus geen mensen zoals u die neerbuigend stellen dat ze "een paar keer in het nieuws zijn geweest", terwijl het wel gaat over het winnen van Humo's Rock Rally. Voor u als Nederlander misschien onbekend of relatief onbekend, maar dat geldt helemaal niet voor Vlaanderen. Ik wil hier geen België-Nederland-dispuut van maken, maar het is nu eenmaal zo dat er culturele verschillen zijn. Het mag niet gebeuren dat een Nederlander, of 2 Nederlanders, zouden mogen beslissen dat dit artikel niet mag bestaan, terwijl gans rockliefhebbend Vlaanderen er anders over denkt. Eigenlijk wil jij, als Nederlandse Wikipedia-politie, bepalen welke Vlaamse rockgroep wel en welke niet relevant is. Jij wil bepalen welke van de 23 winnaars, welke van de 23 tweedes, welke van de 23 derdes relevant zijn. Een dergelijke relevantietest moet dan wel gebeuren volgens algemeen aanvaarde criteria. En die criteria kan jij niet uitvinden, die moeten dan bepaald worden door de W-gemeenschap, niet door jou als individu. Nog meer zo omdat je Nederlander bent en rockmuziek niet jouw specialiteit. Ik stel daar tegenover: op zijn minst ALLE winnaars van Vlaanderen’s belangrijkste rockwedstrijd verdienen een afzonderlijke pagina, er zou er niet één mogen ontbreken. Dat criterium is tenminste neutraal, en vertrekt vanuit het enorme belang van deze wedstrijd. Vergelijk met het Eurovisiesongfestival, daar wordt elke finalist (!) apart behandeld en niet alleen de winnaars, ook zij die later geen grote carrière maakten. Doe nu niet smalend door het belang van Humo's Rock Rally in twijfel te trekken. Het is geen wedstrijd op Europees niveau, maar het is wel Vlaanderens belangrijkste wedstrijd voor rockmuziek. Je zegt ook: "relevantie moet blijken uit bronnen", maar eerder (zie hoger) kreeg ik al de omgekeerde kritiek, dat er te veel bronnen vermeld zijn. Er zijn wel degelijk meer bronnen beschikbaar, maar ook daar is enig evenwicht niet onbelangrijk: bij 10 regels tekst zijn geen 20 bronnen nodig, het zijn er nu al veel verhoudingsgewijs. Om dus op uw vraag te antwoorden: ik ga het artikel niet verbeteren op basis van wat u "deze nieuwe kennis" noemt, maar wat eigenlijk zelfbewieroking is. Als echter andere mensen (en dat moeten Vlamingen zijn die voeling hebben met het onderwerp) op dit forum vinden dat het artikel inderdaad te kort is, dan ben ik wél bereid daaraan te werken. Bij deze een oproep aan Vlaamse moderatoren/wikipedianen met enige kennis van rockmuziek om tussen te komen. Ik wil tenslotte nog opmerken dat het over 2 verschillende zaken gaat: de relevantie van het artikel op zich, en pas in de tweede plaats de lengte van het artikel. De lengte van het artikel hoeft hier eigenlijk niet besproken te worden tot er een akkoord is over de relevantie. Jennes (overleg) 17 jun 2022 13:11 (CEST)
- Na het schrijven van mijn vorig bericht ben ik nog op zoek gegaan naar relevantie voor Wikipedia, het wordt hier gedefinieerd, specifiek voor bands : Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Alhoewel gekleurd (enkel Nederlandse muziektijdschriften of festivals worden genoemd), voldoet The Peter Pan Band ruimschoots aan ALLE criteria. Dus, @Dqfn13, de polemiek stopt hier. Jij bent niet het orakel dat, als individu, de relevantie van een Vlaamse band mag bepalen, daarvoor werden criteria vastgelegd door de Wikipedia-gemeenschap, respecteer die, en stop de polemiek. Jennes (overleg) 17 jun 2022 16:49 (CEST)
- Het zal mij werkelijk een rotzorg zijn uit welk land een onderwerp komt: ik kijk naar de kwaliteit van het artikel en de kwaliteit van de bronnen, en laat me niet in met kulargumenten als de herkomst van een onderwerp. Je levert een vrij summier, en ook redelijk slordig lemma af, je vindt het kennelijk onnodig meer tekst te schrijven (over subjectief gesproken), je vindt het niet nodig het rechtbankdocument uit te leggen (nee, ik hoef dat document niet te zien: ik ben alleen benieuwd waar dat document over gaat, en ga er van uit dat andere lezers ook getriggerd worden door zo'n omschrijving), en je claimt nu ook nog dat jij als Vlaamse muziekliefhebber het allemaal het beste weet, namens geheel Vlaanderen, en dat eigenlijk alleen een Vlaming zich met dit artikel mag bemoeien. En ja, misschien schat ik het belang van dit onderwerp wel verkeerd in, maar het afserveren van kritische noten op basis van iemands nationaliteit, is werkelijk waar een zwaktebod en maakt je weinig geloofwaardig. En dat je doorlopend iemands argumenten verdraait, helpt ook niet echt. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 21:18 (CEST)
- Schelden is geen goed idee. Voor er meer tekst komt, wat voor mij in principe wel oké is, moet er eerst duidelijkheid komen over de relevantie. Zie: Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Respecteer de regels, meer vraag ik niet. Jennes (overleg) 17 jun 2022 23:56 (CEST)
- Nadat mijn nationaliteit er in ene toe doet over het wel of niet kunnen beoordelen van het belang van een wedstrijd... doet de rest van de argumenten van Jennes er in het geheel niet meer toe. Bronnen zijn de enige relevante zaken. Als er geen goede bronnen zijn vermeld, dan doet de rest er ook niet toe. WP:RPO is een handvat, geen richtlijn (Wikipediawet), en geeft alleen aan wat relevant zou kunnen zijn. Het stelt dus niet dát het relevant is. Als de belangrijkste bronnen nu in het artikel staan, dan zal de rest dus niet van enige kracht zijn. Argumenten van twee zeer ervaren Wikipedianen worden aan de kant geschoven, dan houdt deze discussie voor mij nu op. Jennes heeft niet gekeken waar ik ervaring in heb, Vlaanderen is voor mij geen onbekend gebied als het gaat om Wikipedia-artikelen, toegegeven; het is geen rock of andere muziek, maar wel erfgoed en een goede band kan ook erfgoed zijn. Fijn weekend, Dutch Queenfan 13 houdt op met deze slepende discussie. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2022 15:54 (CEST)
- Schelden is geen goed idee. Voor er meer tekst komt, wat voor mij in principe wel oké is, moet er eerst duidelijkheid komen over de relevantie. Zie: Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Respecteer de regels, meer vraag ik niet. Jennes (overleg) 17 jun 2022 23:56 (CEST)
- Het zal mij werkelijk een rotzorg zijn uit welk land een onderwerp komt: ik kijk naar de kwaliteit van het artikel en de kwaliteit van de bronnen, en laat me niet in met kulargumenten als de herkomst van een onderwerp. Je levert een vrij summier, en ook redelijk slordig lemma af, je vindt het kennelijk onnodig meer tekst te schrijven (over subjectief gesproken), je vindt het niet nodig het rechtbankdocument uit te leggen (nee, ik hoef dat document niet te zien: ik ben alleen benieuwd waar dat document over gaat, en ga er van uit dat andere lezers ook getriggerd worden door zo'n omschrijving), en je claimt nu ook nog dat jij als Vlaamse muziekliefhebber het allemaal het beste weet, namens geheel Vlaanderen, en dat eigenlijk alleen een Vlaming zich met dit artikel mag bemoeien. En ja, misschien schat ik het belang van dit onderwerp wel verkeerd in, maar het afserveren van kritische noten op basis van iemands nationaliteit, is werkelijk waar een zwaktebod en maakt je weinig geloofwaardig. En dat je doorlopend iemands argumenten verdraait, helpt ook niet echt. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 21:18 (CEST)
- @Jennes: ik geloof dat u niet weet hoe een encyclopedie werkt: relevantie moet blijken uit bronnen, niet uit wat mensen vinden. Of iemand nou 100 jaar in de rockmuziek heeft gewerkt (goed, dat is pas over 30 jaar mogelijk) of een paar maanden, die persoon is pas relevant als bronnen over hem of haar bericht hebben gedurende een langere periode en niet vanwege slechts één feit. Relevantie moet daaruit blijken, niet uit het feit dat iemand een prijs heeft gewonnen (één feit). U vindt mijn zelfvertrouwen ongegrond, u hebt dus niet gekeken naar mijn staat van dienst hier. Ik heb bijna 2.000 artikelen op mijn naam staan en ruim 4.000 (mogelijk ruim 5.000) foto's die ook gebruikt worden. Ik beoordeel al zo'n 10 jaar of artikelen wel of niet voldoen aan onze eisen. Ik sta neutraal naar alle onderwerpen, nou vraag ik u: gaat u op basis van deze nieuwe kennis het artikel verbeteren, of niet? Dqfn13 (overleg) 17 jun 2022 09:02 (CEST)
- @Jennes:, het feit dat voor mij niet duidelijk is waarom deze band relevant is, is veelzeggend en zou een teken moeten zijn dat het artikel uitgebreid moet worden met informatie en bij voorkeur ook met bronnen van ná 1986. Als een band echt relevant is, dan hebben zij indruk gemaakt en dan zijn zij ook relevant na het opheffen van de band. Als de enige bronnen over deze band uit 1986 komen, dan is deze band dus niet relevant voor de encyclopedie, dan was deze band alleen nieuwswaardig. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2022 10:04 (CEST)
- Het zal bij een kort en niet heel krachtig artikel blijven. Er valt niet veel te vertellen over een band die maar drie maanden bestaan heeft. Maar blijkbaar vond De Morgen de (prestatie van de) band nog opmerkelijk genoeg om er twintig jaar later een redelijk deel van een artikel aan te wijden. En die prestatie, de Rock Rally winnen, is best wel een dingetje. Er komen meerdere verhalen samen; de talentenshow (prijzenpot, opmerkelijke winnaars), de zanger (waarover wij een artikel hebben aangezien hij zijn eigen relevantie heeft) en de band waar nu eenmaal weinig over te vertellen valt. Past de informatie dan in het artikel over de talentenshow, wordt het een opmerking in het artikel over de zanger? Of laten we dit artikel toch apart staan? Mijn voorkeur gaat naar het laatste uit. Er zijn bronnen (ook twintig jaar na de Rock Rally) en juist omdat die verhalen samenkomen en hier mooi aaneen geregen worden. hiro the club is open 19 jun 2022 15:11 (CEST)
- @Hiro: bedankt voor de bron van 20 jaar na het bestaan. Die bewijst inderdaad dat de band ook nu nog relevant is. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2022 22:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Na de aanpassingen en argumenten van Hiro (waarvoor dank) ben ik ervan overtuigd dat het onderwerp voldoende relevant is voor opname. Ook voldoet het artikel in zijn huidige vorm aan de uitgangspunten. Daarom behouden. Natuur12 (overleg) 19 jun 2022 15:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Sorry, maar dit is zo bijzonder slecht geschreven, dit kan beter de prullenbak in.Saschaporsche (overleg) 4 mei 2022 21:54 (CEST)
- je hebt de 'mee bezig' sjabloon verwijderd terwijl ik er nog aan werkte. Tomaatje12 (overleg) 4 mei 2022 22:53 (CEST)
- Filmpjes worden miljarden keer bekeken?? Dat lijkt me stug en zou ik door degelijk bronnenmateriaal onderbouwd willen zien. Tip: de wereldbevolking bestaat uit ruim 6 miljard mensen. Zouden die allemaal het filmpje hebben bekeken? Ik in elk geval niet. Fred (overleg) 4 mei 2022 23:18 (CEST)
- dat werd gerapporteerd door Het Nieuwsblad Tomaatje12 (overleg) 4 mei 2022 23:19 (CEST)
- Zouden we in elk geval niet beter wachten tot er een uitspraak is? Johanraymond (overleg) 5 mei 2022 08:51 (CEST)
- dat werd gerapporteerd door Het Nieuwsblad Tomaatje12 (overleg) 4 mei 2022 23:19 (CEST)
- Filmpjes worden miljarden keer bekeken?? Dat lijkt me stug en zou ik door degelijk bronnenmateriaal onderbouwd willen zien. Tip: de wereldbevolking bestaat uit ruim 6 miljard mensen. Zouden die allemaal het filmpje hebben bekeken? Ik in elk geval niet. Fred (overleg) 4 mei 2022 23:18 (CEST)
- Waarom we deze rechtszaak middels een artikel op de voet moeten volgen terwijl er op korte termijn geen uitspraak verwacht wordt is me onduidelijk. Het leest ook niet als een encyclopedisch artikel, maar meer als een soort liveblog. De geschiedenis voorafgaand aan deze rechtszaak en de aanleiding is marginaal beschreven, terwijl het blijkbaar wel nodig is alle getuigenissen stuk voor stuk samen te vatten en uit te schrijven. Ik ben Voor verwijderen. Als deze rechtszaak is afgelopen en de consequenties duidelijk, dan is het tijd hier een encyclopedisch artikel over te schrijven. Eerder niet wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 5 mei 2022 14:25 (CEST)
- Efkes tussenkomen, er zijn vanaf nu ongeveer 30 getuigenissen in de zaak. Dit is slechts een selectie en er zullen er nog meer zijn Tomaatje12 (overleg) 5 mei 2022 20:17 (CEST)
- Deze zaak was onderwerp vanavond bij Sophie Hilbrand (NPO1). Ik heb wat spel- en taalfouten gecorrigeerd. Ik was blij met dit artikel zodat ik kon lezen waar de zaak over gaat. Sophie lijkt er van uit te gaan dat de kijkers dat wel weten. Otto (overleg) 6 mei 2022 20:11 (CEST)
- Efkes tussenkomen, er zijn vanaf nu ongeveer 30 getuigenissen in de zaak. Dit is slechts een selectie en er zullen er nog meer zijn Tomaatje12 (overleg) 5 mei 2022 20:17 (CEST)
- Voor verwijderen het artitkel leest als een (live)verslag van de rechtszaak. Het is dus een nieuwsitem, in plaats van een encyclopedisch artikel waarbij ook de achtergrond, eventuele (maatschappelijke) gevolgen, etc. uitgelegd worden. Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelrubriek waar dit huidige artikel inderdaad prima past. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 14:32 (CEST)
- Je kunt je afvragen of de hype rondom deze rechtszaak niet heel snel in de vergetelheid raakt, waarna het verwordt tot slechts een voetnoot in de levens van die twee beroemdheden. We doen echter nu, met dit liveblog, alsof het de rechtszaak van de eeuw is. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 16:44 (CEST)
- Dit kan wel weg, het was immers gewoon op het nieuws te volgen, moeten wij dat dan dunnetjes overdoen?
- Je kunt je afvragen of de hype rondom deze rechtszaak niet heel snel in de vergetelheid raakt, waarna het verwordt tot slechts een voetnoot in de levens van die twee beroemdheden. We doen echter nu, met dit liveblog, alsof het de rechtszaak van de eeuw is. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 16:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Mogelijk dat het onderwerp in theorie wel een artikel kan krijgen, met gedegen bespreking van media-ontvangst, ontwikkelingen en dergelijke. In de aangetroffen vorm is dit echter niet het geval en leest het als een nieuwsblog, met ook onencyclopedische passages zoals "Heard is teleurgesteld over de uitspraak. Depp toonde zich opgelucht." Derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 14 jun 2022 12:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De tekst loopt niet echt lekker. De uitleg '...is een soort welke enkel te vinden is in Brazilië' lijkt me wat erg simpel: wat is het nou, een plant, een boom, een dier? Verder is er slordig hoofdlettergebruik, en worden bijzinnen gebruikt als hoofdzinnen. Alles is bronloos, dus of er iets klopt van de tekst, weet ik niet. Een categorie ontbreekt trouwens ook. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 23:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 14 jun 2022 12:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lemma over een plant 'die ernstig biotische bedreigd wordt'. De 'reusachtig gevoelig onkruid' is een 'milieu-onkruid'- maar wat wordt hier nou mee bedoeld? Wikilinkjes ontbreken, dus daar kan ik ook geen info ophalen. De plant schijnt in Queensland (ik neem aan Australië?) te worden gebruikt als onkruidbestrijder, maar hoe moet dat als-ie bedreigd wordt en overgevoelig is? Kortom, ik vind het een erg onduidelijk artikel. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 23:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: