Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210909
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/09; af te handelen vanaf 23/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Een losse lijst met straatnamen is geen encyclopedisch artikel. Bovendien worden er allerlei verklaringen toegevoegd waarvan er nagenoeg geen enkele van een bron is voorzien. (En dan zit er ook nog een dode link tussen.) Zie ook de discussie hierboven rond de nominatie van de Lijst van straten in Hoogstraten. 
Erik Wannee (overleg) 9 sep 2021 07:55 (CEST)
- Die bezwaren gelden zo'n beetje voor de hele categorie. Dan denk ik dat we eerst eens goed moeten definieren waaraan een lijst van straten dient te voldoen. Edoderoo (overleg) 9 sep 2021 16:39 (CEST)
- Misschien zelfs nog wat ruimer: waaraan een lijst dient te voldoen om EW te zijn.
Erik Wannee (overleg) 9 sep 2021 19:52 (CEST)
- Misschien zelfs nog wat ruimer: waaraan een lijst dient te voldoen om EW te zijn.
- In het verleden zijn van de meeste plaatsen Straatnamenboeken verschenen, gemeenten en organisaties voorzagen daarmee in een behoefte. Later werden ook digitale lijsten beschikbaar gesteld, soms worden de verklarende straatnamenlijsten ook niet meer bijgehouden of zijn sterk verouderd doordat nieuwe wijken werden aangelegd. Nieuwe straatnamen worden meestal wel in de media besproken en hebben daarmee gelijk een bronvermelding.
- ‘k Heb in een andere omgeving de behoefte om uit heemkundig oogpunt, belangstelling/nieuwsgierigheid, te willen weten wat de verklaring van een straatnaam is. Wie aan de "Kajuit" in Nijkerk gaat wonen zal de naam direct begrijpen, vooral als er veel namen van scheepsonderdelen in de buurt liggen. Met de "Frans Kragtstraat" en de "Lenard Dirckslaan" wordt het al een stuk lastiger te achterhalen. Die laatsten zijn personen waarover waarschijnlijk nooit een Wikipediapagina zal komen vanwege NE. Op dit moment kunnen op lijsten allerlei interessante weetjes over een straat een plek krijgen. (Mijn mening is dat iedere straat waarde heeft en een pagina zou mogen krijgen, maar dat staat buiten dit overleg). Met de huidige lijst kan een nieuwsgierige bewoner of bezoeker van Nijkerk op de Lijst met straatnamen eenvoudig, overzichtelijk en snel vindbaar waar de straatnaam vandaan komt. Een lijst voorkomt dat er allerlei beginnetjes van een straatnaam op Wikipedia worden aangemaakt die óf erg snel verwijderd worden óf heel lang een beginnetje blijven. Om al die beginnetjes te vinden lijkt me daarbij ook nogal een zoektocht. Een alternatief zou zijn om ‘onbekende’ straatnamen in de plaatspagina Nijkerk op te nemen. Maar dat lijkt toch ook niet wenselijk: Dan zou je kunnen krijgen onder het kopje ==Verklaring straatnamen==:: Straatnamen A,B, C en D zijn schoutennamen, E en F zijn wethouders uit de negentiende eeuw, G.H en i zijn veldnamen ten noorden van Nijkerk , enz. Of mag dat helemaal niet worden vermeld omdat het NE is? In een Straatnamenlijst staat alles vindbaar bij elkaar. Dat geldt evenzeer voor lijsten over andere onderwerpen op Wikipedia. Wie zonder lijsten de verklaring van een straatnaam zoekt kan toch niet worden afgescheept met Er mogen nu eenmaal geen lijsten worden aangelegd op Wikipedia? Het nomineren voor verwijdering lijkt een soort terugkerend ritueel te worden. ‘k Heb een aantal (nog niet eens allemaal) bekeken en tot de lijsten met beginletter "H" al nominaties gezien die steeds behouden werden: Assen (2007), Brakel (2011), Buren, (2014), Deventer en Amsterdam (2020), Geldermalsen (2017)
Tegen verwijderen Als de bronvermelding geregeld is, al was het maar met een verwijzing naar de plaatsengids (vaak een gemeentelijke uitgave), kunnen Straatnamenlijsten dus gewoon blijven staan. Tulp8 (overleg) 13 sep 2021 18:44 (CEST)
- Helemaal mee eens.Fons den Dekker (overleg) 14 sep 2021 00:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels biedt deze lijst diverse bronnen aan, waarvan eentje die zelfs helemaal specifiek op de Nijkerkse straatnamen en hun betekenis is gericht. Daarmee is het bronnenprobleem wel aardig opgelost. Of we überhaupt dergelijke lijsten willen, is een andere vraag. Maar volgens mij voldoet deze lijst aan de regels, en zolang er geen andere zwaarwegende argumenten zijn die verwijdering rechtvaardigen, kan ik alleen maar besluiten om deze lijst te behouden. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2021 21:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bedrijfsreclame. Encyclopedische relevantie onhelder. Hoyanova (overleg) 9 sep 2021 11:06 (CEST)
- Kan deze nominatie ongedaan gemaakt worden?
- De gegeven informatie wordt telkens onderbouwd door referenties en linken.
- Het is een informatieve pagina over een kunstgalerij in Antwerpen, binnen de categorie 'Contemporary art galleries in Belgium'. Astrid Vereycken (overleg) 22 sep 2021 12:57 (CEST)
- maar die referenties gaan wel naar de eigen website...[1] dit is een reclamepagina over een kunstgalerij. Rwzi (overleg) 22 sep 2021 13:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het feit dat de info kan worden aangetoond middels bronnen, wil niet zeggen dat het dan allemaal in orde is. De verstrekte bronnen zijn de eigen website, een site van de VZW waar Van de Velde zelf in het bestuur zit, een site van een organisatie die prijzen uitdeelt, en een site die een overzichtje geeft van galerieën. Het artikel meldt iets over een 'prestigieuze' prijs, maar ik weet niet of die prijs inderdaad iets voorstelt: met slechts de betrokken partij als bron, valt er geen inschatting van die prijs te maken. Sowieso ontbreken onafhankelijke bronnen die iets over de galerie vertellen. De verstrekte bronnen hebben nu een vrij hoog ons-kent-ons-gehalte, en zijn natuurlijk grotendeels ook direct verbonden aan Van de Velde. Ik vrees ook dat er te weinig afstand zit zitten de aanmaker en het onderwerp, althans: er zijn al enkele zuivere reclameversies van dit artikel verwijderd, en op de loonlijst van de galerie staat iemand met dezelfde naam als de aanmaker. Toeval? Hoe dan ook is door het gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen óver de galerie de encyclopedische relevantie niet aangetoond en is tevens de zweem van promo niet verdwenen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2021 07:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Is dit voldoende? Wat is de relevantie van deze kunstenaar? Er lijkt een individuele tentoonstelling te zijn geweest, maar wat voor waarde had dit in de kunstwereld en welke impact had het op zijn carrière en bekendheid dat had is onduidelijk. De enige ding wat duidelijk is dat het geschreven stukje opgenomen is in het boek van James Ensor's schrijfsels. Ensor schreef in die tijd vrij standaard de introductieteksten bij tentoonstellingen voor die galerij. Het ontbreekt eigenlijk aan goede bronnen die zijn werk omschrijven en duiden. Het helpt daarbij niet dat er ook een bekende journalist is met dezelfde naam. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 13:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van Dohmen is niet aangetoond. Daarnaast is dit natuurlijk wel een erg summiere biografie: we komen niet eens te weten wanneer deze man eigenlijk leefde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2021 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Merendeel van de tekst is van de website van NHRB zelf. Gezien de oudheid, 2007, dacht ik misschien dat de tekst deels is overgenomen door NHRB zelf gezien er daar soortgelijk tot dezelfde teksten daar staan. Maar besloot toch te kijken in het web-archief of oudere versies stonden opgenomen. En weldra gevonden, deze dateert van 2006, dus voordat de tekst was opgenomen op Wikipedia. Er wordt, zover ik zag, niet echt het auteursrecht geclaimd direct maar het is ook niet duidelijk of ze toestemming geven om de teksten vrij te gebruiken. De pagina voelt door de overname ook meer aan als een eigen webpagina met een missie-verklaring dan een encyclopedisch artikel. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 13:58 (CEST)
- Verduidelijking: auteursrecht hoeft niet geclaimd te worden: dat zit er standaard op. Auteursrecht moet (kan) integendeel juist *vrij*gegeven worden. Als er niets van vrijgave te vinden is dan is het dus gewoon auteursrechtelijk beschermd. Ecritures (overleg) 10 sep 2021 10:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het heeft er inderdaad alle schijn van dat de tekst rechtstreeks is gekopieerd van de website. Ik zie ook nergens een melding dat de teksten zijn vrijgegeven. De copyvio verklaart in ieder geval wel de inhoudelijke problemen met dit artikel: het is nu niet veel meer dan een informatiefolder van de NRHB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2021 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - onduidelijke encyclopedische relevantie. Twijfelachtige beweringen zonder onafhankelijke bronnen. Vermoedelijk zelfpromotie. Jvhertum (overleg) 9 sep 2021 14:32 (CEST)
- Dag heer/mevrouw Jvhertum. Ik heb deze pagina aangemaakt als iemand die de boeken van Buit en Appelo leest en daar veel waarde aan hecht. Doe ik iets verkeerd? Bert-Jan Laanstra (overleg) 9 sep 2021 15:21 (CEST)
- De pagina geeft niet aan wat zo speciaal is aan Buit dat hij een pagina op Wikipedia verdient. En er staan twijfelachtige beweringen die niet worden onderbouwd door onafhankelijke bronnen, bijvoorbeeld: "Zijn lezingen over leiderschap worden gezien als controversieel en nieuwswaardig." Ik heb ook niet de indruk dat je vanuit een neutral standpunt schrijft, maar dat de pagina die je hebt aangemaakt bedoeld is om Buit te promoten als spreker. Als ik Google op jouw naam en die van Buit, zie ik bijvoorbeeld [1] en [2]. Jvhertum (overleg) 10 sep 2021 16:24 (CEST)
- Dag meneer/mevrouw van Hertum. Ik heb voor een beroepsorganisatie inderdaad materiaal gedeeld. Zoals gezegd ondersteun en support ik dit werk zonder twijfel. Maar er is oprecht geen enkele sprake van belangen. We hebben geen persoonlijke band of connectie zelfs. Wat moet ik aanvullen of wijzigen? De artikelen over bijvoorbeeld 'Narcisme is de sleutel tot leiderschapssucces' (Business Insider) is wel redelijk controversieel in de mening van velen. Ook een artikel op Joop.NL (rondom corona) https://joop.bnnvara.nl/opinies/de-prijs-van-gebrek-aan-strategie-tegen-het-coronavirus. Wat ik belangrijk vind, is dat hij in Nederland een absoluut expert is op dit vakgebied, en niet vindbaar was op Wikipedia. Terwijl dat volgens mij dus wel relevant is. Maar ik ken Wikipedia niet zoals u, dus mogelijk heb ik het mis. Bert-Jan Laanstra (overleg) 13 sep 2021 09:12 (CEST)
- De pagina is verder aangevuld op basis van uw aanwijzingen. Ik hoop dat dit zo beter is, anders hoor ik graag uw suggesties ter aanvulling. Bert-Jan Laanstra (overleg) 15 sep 2021 20:15 (CEST)
- De pagina geeft niet aan wat zo speciaal is aan Buit dat hij een pagina op Wikipedia verdient. En er staan twijfelachtige beweringen die niet worden onderbouwd door onafhankelijke bronnen, bijvoorbeeld: "Zijn lezingen over leiderschap worden gezien als controversieel en nieuwswaardig." Ik heb ook niet de indruk dat je vanuit een neutral standpunt schrijft, maar dat de pagina die je hebt aangemaakt bedoeld is om Buit te promoten als spreker. Als ik Google op jouw naam en die van Buit, zie ik bijvoorbeeld [1] en [2]. Jvhertum (overleg) 10 sep 2021 16:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wie is dan van mening dat het artikel in Business Insider controversieel is? Ik zie nergens een onafhankelijke bron die zoiets beweert. Idem met het opiniestuk van Buit op Joop.nl: waar kan ik terugvinden dat dat opiniestuk als controversieel is ervaren? Verder zie ik een bron over psycholoog Appelo, maar die bron vermeldt helemaal niks over Buit. Andere bronnen tonen alleen aan dat hij ergens te gast is geweest, maar dergelijke primaire bronnen zijn niet heel erg geschikt om een biografie op te baseren. Ik heb het vermoeden dat Buit voldoende E-waarde heeft voor een artikel, maar schrijf dat dan op basis van onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen die óver Buit hebben gepubliceerd. En schrijf neutraal en zakelijk, want het huidige artikel lijkt meer op een reclamespotje voor Buit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2021 18:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een verlengde nominatie. De twijfel over de relevantie van Perceval is niet weggenomen. Het artikel heeft geen enkele secundaire, onafhankelijke bron, en ik kon zo snel ook niks bruikbaars vinden. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2021 18:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde lijkt nu afdoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2021 22:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu / Ew? - nou is 'vrouw met baan' altijd zo'n dooddoener, maar hier vermeldt het lemma enkel dat ze werkt met als bron een werkgever. Sowieso te weinig als lemma, onduidelijk of het ook relevant is en geen onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 9 sep 2021 19:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2021 08:01 (CEST)
- ↑ stukjes die in de we vorm geschreven zijn reken ik hier ook toe, net als de stukjes op de site van de vereniging waar zij voorzitter van is.