Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210714
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (geschiedenis | links | logboeken)
Dossier over een persoon die zo te zien al vijf jaar niet meer actief is. Dit dient geen enkel doel meer. – The Banner Overleg 14 jul 2021 01:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit lijkt me de enige registratie van iemand gedragingen, en is een OP. Ik zou dit niet zomaar durven weggooien, en behoud het dus. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 11:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier over een persoon die zo te zien al heel lang niet meer actief is. Tal van accounts en IP's gekoppeld zonder dat duidelijk is waarom aangezien er geen edits zijn (althans, zichtbaar voor mij). Dit dient geen doel. – The Banner Overleg 14 jul 2021 01:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is een nette registratie van zijn gedrag en blokkades, dus dit overzicht van iemand die al lange tijd niet meer actief bezig is, lijkt overbodig. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 11:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier over een persoon die al tien jaar niet meer actief is. Dit dient geen doel meer. – The Banner Overleg 14 jul 2021 01:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn op alle OP's meldingen van de blokkade, dus een overzicht bewaren van iemand die al lange tijd inactief is, lijkt me overbodig. Veel vandalisme kwam bovendien vanuit school, en na ruim 10 jaar mag je toch aannemen dat betrokkene daar weg is. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 11:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende bronnen die hierover hebben geschreven. Afgezien van wat post op fora/social media niets via Google over te vinden. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2021 11:15 (CEST)
- Was in 2019 al eens verwijderd. Hobbema (overleg) 14 jul 2021 11:28 (CEST)
- De tekst van destijds is opnieuw geplaatst, zie de (in 2011) gekopieerde tekst in het antwoord hier op www.startpagina.nl. Zie hier de verwijderingsnominatie van 2019. PeHa · Overleg 14 jul 2021 11:41 (CEST)
(en) 'Cacotheism' is een term die in 1827 geïntroduceerd is door de filosoof Jeremy Bentham. Zie HIER voor het (volgens mij) originele artikel. In die zin is het dus vermoedelijk wel EW. Alleen weet ik niet of het in het NL met letters 'k' zou moeten worden gespeld. 
Erik Wannee (overleg) 14 jul 2021 13:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom de Engelse term her en der wel tegen, maar het lijkt niet een enorm belangrijke theorie te zijn geweest, want erg veel is er kennelijk niet over gemeld. De term komt in het lemma over Jeremy Bentham niet eens voor - ook niet bij de Engelstalige collega's. De enige bron die we nu hebben, is het boek van Bentham zelf. En zelfs daar komt het niet heel uitgebreid in terug. Dat lijkt me toch echt te weinig om een heel artikel aan op te hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 09:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Deze dp was in eerste instantie op de verkeerde plek aangemaakt, namelijk zonder aanhalingstekens. Hierop werd de dp door mij ter directe verwijdering voorgedragen en werd de rd Goetz omgebouwd naar een dp Themanwithnowifi voerde een titelwijziging door zodat deze pagina nu wel haakjes heeft, maar inmiddels zijn er dus twee gelijke dp's. Daarom heb ik de nuweg verwijderd en deze gang naar TBP gekozen. Als het goed is, gaat niemand op deze dp uitkomen terwijl er wel de mogelijkheid is dat men uitkomt op Goetz door dit woord als zoekterm op te geven. Daarom stel ik voor om deze dp te verwijderen en Goetz te laten staan. hiro the club is open 14 jul 2021 15:51 (CEST)
- mag weg eigenlijk zelfs nuweg denk ik. Themanwithnowifi (overleg) 14 jul 2021 15:55 (CEST)
- hij moet weg. De bedoeling was eigenlijk om een doorverwijspagina te creëeren die "Goetz" heet en die dan kan doorverwijzen naar Hermann Goetz (de componist) en het motormerk Goetz. Maar ik krijg dat technisch niet voor elkaar, als ik nu Goetz in typ, gaat hij regelrecht naar het motormerk toe en krijg ik Hermann Goetz niet in beeld als keuze-optie. Misschien dat jullie - Hiro en Themanwithnowifi - dat voor elkaar kunnen krijgen? Groeten.Gershowitz (overleg) 14 jul 2021 16:11 (CEST)
- Goetz is al omgebouwd naar een doorverwijspagina. Als je nu Goetz intikt, kom je uit op de twee keuzemogelijkheden. Mocht je dat nog niet te zien krijgen, klik dan hier en klik vervolgens op OK.hiro the club is open 14 jul 2021 16:19 (CEST)
- hij moet weg. De bedoeling was eigenlijk om een doorverwijspagina te creëeren die "Goetz" heet en die dan kan doorverwijzen naar Hermann Goetz (de componist) en het motormerk Goetz. Maar ik krijg dat technisch niet voor elkaar, als ik nu Goetz in typ, gaat hij regelrecht naar het motormerk toe en krijg ik Hermann Goetz niet in beeld als keuze-optie. Misschien dat jullie - Hiro en Themanwithnowifi - dat voor elkaar kunnen krijgen? Groeten.Gershowitz (overleg) 14 jul 2021 16:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb deze pagina per direct verwijderd. Over deze verwarrende situatie hoeven we geen 2 weken te discussiëren, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2021 16:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Weinig onafhankelijke bronnen die dit duo beschrijven. Geschreven als promotietekst. Ruikt naar zelfpromotie. Weinig encyclopedische relevantie, relatief lage cijfers op sociale media ..LesRoutine..(overleg) 14 jul 2021 17:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is gewoon veel te promotioneel om te kunnen handhaven. Daarnaast is er geen enkele bron verstrekt die de diverse beweringen aantoont. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 09:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Reclame voor Belfius. Sjabloon op 10 juli geplaatst door Milliped maar niet op TBP vermeld. Zonet probeerde Mattiasvle het artikel hier te plaatsen, maar dat ging mis. Bij deze een nieuwe poging. hiro the club is open 14 jul 2021 19:24 (CEST)
- Sorry voor de verwarring... Het artikel was wel degelijk aan sessie 20210710 toegevoegd maar nog onder de naam van vóór de titelwijziging van vandaag, namelijk Typologie van de gemeenten. hiro the club is open 14 jul 2021 19:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU of NE: onduidelijke relevantie, bronloos en zonder opmaak Edoderoo (overleg) 14 jul 2021 19:43 (CEST)
- Moet Frisistiek heten denk ik, zie hier. Hobbema (overleg) 14 jul 2021 21:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slechts één kort zinnetje, met taalfout. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 09:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Nu wel heel minimaal. Joostik (overleg) 14 jul 2021 22:23 (CEST)
- Waarom is de nuweg die ik erop gezet had verwijderd? Want dit is geen zinvolle informatie! Is bovendien al tig keer eerder verwijderd voor allerlei redenen. Ik zet de nuweg terug. The Banner Overleg 15 jul 2021 04:06 (CEST)
- Voor een encyclopedie niet zinvol is iets anders dan complete onzin zoals Jantje eet peop in de broodtekst van een artikel. Dat laatste is een terechte nuweg, dat eerste kan ook wel 14 dagen blijven staan. Wikipedia lijdt hier geen grote schade mee. Edoderoo (overleg) 15 jul 2021 07:10 (CEST)
- Ik heb die onzinnige nuweg verwijderd omdat het niet voldoet aan de nuwegcriteria. Het herhaald nomineren als nuweg - zelfs nadat is duidelijk gemaakt dat het niet aan de nuwegcriteria voldoet, en dus als editwar/vandalisme/getrol gekwalificeerd kan worden - is door een moderator overigens terecht afgewezen. Het stond ook duidelijk in de bewerkingssamenvatting, dus de vraag is ook getrol. — Zanaq (?) 15 jul 2021 11:26 (CEST)
- En dus staat er twee weken onzin. Helaas komt zanaq niet verder dan wat negatieve kwalificaties. The Banner Overleg 15 jul 2021 11:38 (CEST)
- Onzin is inhoud die onjuist is. (Geen zinvolle inhoud is iets dat op geen enkele wijze bruikbaar is.) Wat is er onjuist? — Zanaq (?) 15 jul 2021 11:45 (CEST)
- Zie de interwiki's voor mogelijkheden voor verbetering. Hobbema (overleg) 15 jul 2021 11:47 (CEST)
- Een lemma dat in 13 jaar tijd al tien keer is verwijderd, dat ook nu geen werkelijke inhoud heeft, een vergelijkbare inhoud is ook eerder verwijderd. Mooi om iets niet direct te nuweggen, maar hier heeft TB gewoon gelijk. Dit mag echt gewoon nuweg. Peter b (overleg) 15 jul 2021 12:00 (CEST)
- De bedoeling van niet nuweggen is niet om The Banner te sarren, maar om een nieuwe bewerker de mogelijkheid te geven te leren hoe we hier een artikel maken, zonder zijn eerste poging gelijk met de stront door het riool af te voeren. Edoderoo (overleg) 15 jul 2021 14:29 (CEST)
- Een lemma dat in 13 jaar tijd al tien keer is verwijderd, dat ook nu geen werkelijke inhoud heeft, een vergelijkbare inhoud is ook eerder verwijderd. Mooi om iets niet direct te nuweggen, maar hier heeft TB gewoon gelijk. Dit mag echt gewoon nuweg. Peter b (overleg) 15 jul 2021 12:00 (CEST)
- Zie de interwiki's voor mogelijkheden voor verbetering. Hobbema (overleg) 15 jul 2021 11:47 (CEST)
- Onzin is inhoud die onjuist is. (Geen zinvolle inhoud is iets dat op geen enkele wijze bruikbaar is.) Wat is er onjuist? — Zanaq (?) 15 jul 2021 11:45 (CEST)
- En dus staat er twee weken onzin. Helaas komt zanaq niet verder dan wat negatieve kwalificaties. The Banner Overleg 15 jul 2021 11:38 (CEST)
- Ik heb die onzinnige nuweg verwijderd omdat het niet voldoet aan de nuwegcriteria. Het herhaald nomineren als nuweg - zelfs nadat is duidelijk gemaakt dat het niet aan de nuwegcriteria voldoet, en dus als editwar/vandalisme/getrol gekwalificeerd kan worden - is door een moderator overigens terecht afgewezen. Het stond ook duidelijk in de bewerkingssamenvatting, dus de vraag is ook getrol. — Zanaq (?) 15 jul 2021 11:26 (CEST)
- Voor een encyclopedie niet zinvol is iets anders dan complete onzin zoals Jantje eet peop in de broodtekst van een artikel. Dat laatste is een terechte nuweg, dat eerste kan ook wel 14 dagen blijven staan. Wikipedia lijdt hier geen grote schade mee. Edoderoo (overleg) 15 jul 2021 07:10 (CEST)
Ik herhaal maar even wat ik vorig jaar bij de nominatie van een gelijknamig artikel heb geschreven: "Het is een beroep, met vele opleidingen en specialismes, zoals proefdierverzorger, dierverzorger dierentuin, dierverzorger recreatiedieren, dierverzorger melkvee enz.. Zeker dus wel een E onderwerp, maar dan moet er wel echt wat van gemaakt worden. Overigens is de gangbare term 'dierverzorger' (enkelvoud)." Het feit dat het inmiddels in 13 14 jaar al tien negen maal verwijderd is, is geen reden om het als NE te beschouwen; kennelijk zegt het eerder iets over de taalkundige kwaliteiten van degenen die zich met dat onderwerp bezig houden. Erik Wannee (overleg) 16 jul 2021 22:34 (CEST)
- Dat is dan zeker weer een verschil tussen deskundigen en het bredere publiek? Ik noem het zelf alleen dierenverzorger en heb nog nooit van dierverzorger gehoord. Ik ben voorstander van het gebruiken van zo breed mogelijk bekende titels. (Dierverzorger klinkt stom. Alsof iemand maar 1 dier verzorgt.) — Zanaq (?) 17 jul 2021 08:07 (CEST)
- OK, ik ben dan blijkbaar getrouwd met iemand met een stom klinkende titel, maar zij heeft toch echt een opleiding tot dierverzorger gevolgd. (Alleen heeft zij geen zin om daarover een goed artikel in Wikipedia te schrijven.)
Erik Wannee (overleg) 18 jul 2021 00:28 (CEST)
- Het lijkt door opleidingen nogal door elkaar gebruikt te worden, zelfs binnen hetzelfde instituut. Ze gebruiken ook geen dierwinkel en zeer weinig (en slordig) dieropvang. Onder het algemene publiek lijkt dierenverzorger vaker gebruikt te worden dan dierverzorger. Mijn voorkeur gaat uit naar de meer algemeen bekende term, zeker als de deskundigen het ook allebei lijken te gebruiken. Om 1 variant als fout aan te merken, gaat mi te ver, dus wat voor titel het artikel uiteindelijk ook krijgt, beide mogelijkheden moeten vermeld worden. (Stom is duidelijk pov, maar drukt het compact uit: lees voorbij de pov.) Merk verder op dat beoefenaars van beroepen niet noodzakelijk nette en goede taal spreken. — Zanaq (?) 18 jul 2021 18:24 (CEST)
- Mij om het even, als er maar een redirect komt. Maar het belangrijkste is vooralsnog dat er eindelijk eens een kwalitatief acceptabel artikel verschijnt over deze beroepsgroep(en). En dat wil maar niet lukken. Erik Wannee (overleg) 19 jul 2021 07:20 (CEST)
- Mij om het even, als er maar een redirect komt. Maar het belangrijkste is vooralsnog dat er eindelijk eens een kwalitatief acceptabel artikel verschijnt over deze beroepsgroep(en). En dat wil maar niet lukken.
- Het lijkt door opleidingen nogal door elkaar gebruikt te worden, zelfs binnen hetzelfde instituut. Ze gebruiken ook geen dierwinkel en zeer weinig (en slordig) dieropvang. Onder het algemene publiek lijkt dierenverzorger vaker gebruikt te worden dan dierverzorger. Mijn voorkeur gaat uit naar de meer algemeen bekende term, zeker als de deskundigen het ook allebei lijken te gebruiken. Om 1 variant als fout aan te merken, gaat mi te ver, dus wat voor titel het artikel uiteindelijk ook krijgt, beide mogelijkheden moeten vermeld worden. (Stom is duidelijk pov, maar drukt het compact uit: lees voorbij de pov.) Merk verder op dat beoefenaars van beroepen niet noodzakelijk nette en goede taal spreken. — Zanaq (?) 18 jul 2021 18:24 (CEST)
- OK, ik ben dan blijkbaar getrouwd met iemand met een stom klinkende titel, maar zij heeft toch echt een opleiding tot dierverzorger gevolgd. (Alleen heeft zij geen zin om daarover een goed artikel in Wikipedia te schrijven.)
Conclusie afhandelend moderator:
ook deze poging om een net artikel over dit vakgebied te schrijven, is weer mislukt. Met anderhalve zin die slechts een open deur betreft, zijn we er natuurlijk nog lang niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 09:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is alleen de moeder van een bekend persoon, zelf heeft Shannon geen eigen relevantie, heeft ook geen eigen artikel op Engelstalige Wikipedia, alleen een Fandompagina (daar is dit ook een vertaling van). Dqfn13 (overleg) 14 jul 2021 22:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 10:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Band lijkt niet meer actief dus artikel is vermoedelijk verouderd, daarnaast één onbebronde claim over populariteit en een (kromme) zin over een concert waarvan de relevantie lastig in te schatten is. Snoeien hiervan zou het artikel terugbrengen tot één zin. – Encycloon (overleg) 14 jul 2021 23:00 (CEST)
- Dit gezelschap lijkt toch wel populariteit te hebben genoten binnen hun scene en dat concert heeft voor heel wat ophef gezorgd. Daar zijn in elk geval bronnen voor gevonden. hiro the club is open 15 jul 2021 01:53 (CEST)
- Goed opgeknapt zo, waarvoor dank. Encycloon (overleg) 15 jul 2021 09:38 (CEST)