Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191203
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/12; af te handelen vanaf 17/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Voor mij als arts is er met enige moeite nog wel door te komen, maar ik vrees dat het artikel voor niet-medici echt te moeilijk leesbaar is. 
Erik Wannee (overleg) 3 dec 2019 03:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Ik snap de opmerking maar zie te weinig reden hiervoor het volledige artikel te verwijderen. Daarbij is voor mij in ieder geval de inleiding nog wel redelijk te volgen. Behouden en wikify-sjabloon geplaatst. Encycloon (overleg) 18 dec 2019 00:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Debuterend muzikant die bronloos als wonderkind wordt gepresenteerd, zonder aantoonbare relevante verwijzingen online, noch blijkt het uit de inhoud van dit artikel. Met 6 abo's op YouTube/ 25 likes op Facebook lijkt het nog niet storm te lopen. Op zijn website staat een aankondiging van zijn eerste EP voor de 27e deze maand. Wel wekt het de indruk van ZP. Arch (Overleg) 3 dec 2019 10:03 (CET)
- Nuweg wegens expliciete reclame of (zelf)promotie.
DirkVE overleg 3 dec 2019 15:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: reeds verwijderd via nuweg. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2019 21:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: reclame voor een NE dierenopvang. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2019 10:04 (CET)
- Tevens copyvio van de site van Vzw-Noah. Ik maak er nuweg van. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2019 10:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: reeds verwijderd via nuweg. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2019 21:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit is geen encyclopedisch artikel maar een droge opsomming. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2019 10:47 (CET)
- Ik had deze auteur er reeds op gewezen, zie ook hier. Oorspronkelijk stond er een reclameboodschap incl. link naar een verkoopsite op de plaats waar de inleiding hoort. Dit in combinatie met de info op de GP van de auteur neigt dit sterk naar ZP. In de huidige vorm is het in ieder geval ongeschikt voor hier. Arch (Overleg) 3 dec 2019 10:52 (CET)
- het mag zelfs nuweg ivm copyvio https://debruynouboter.nl/2019/07/20/biografische-data/ .Ldhank (overleg) 3 dec 2019 13:37 (CET)
Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 3 dec 2019 14:20 (CET)
- het mag zelfs nuweg ivm copyvio https://debruynouboter.nl/2019/07/20/biografische-data/ .Ldhank (overleg) 3 dec 2019 13:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: reeds verwijderd via nuweg. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2019 21:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfelde voor een "nuweg", echter de beschreven "schoolleiders opleiding" blijkt heus te bestaan. Misschien kan dit nog een deftig artikel worden? Uitbreiding, bronnen, opmaak enz. gewenst. Arch (Overleg) 3 dec 2019 16:00 (CET)
- Ik twijfelde ook al. Het is natuurlijk geen artikel zo, maar misschien is er toch nog iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2019 16:07 (CET)
- Nuweg - (geen twijfels) twee zinnen waarvan de tweede zin luidt: "een directeur moet goede juffen en meesters aannemen". DirkVE overleg 3 dec 2019 16:25 (CET)
- Nuweg - (geen twijfels) twee zinnen waarvan de tweede zin luidt: "een directeur moet goede juffen en meesters aannemen".
Conclusie afhandelend moderator: reeds verwijderd via nuweg. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2019 21:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Volgens de tekst is dit album recentelijk uitgebracht en is men druk bezig het te promoten. Wikipedia is niet een geschikte plaats waar fans van artiesten hun bewondering voor die artiesten moeten uiten door middel van het plaatsen van informatie over nieuwe albums. Wikipedia is niet een medium voor het promoten van nieuwe muziekalbums. Als het album voldoende en bewezen bekendheid heeft in de muziekwereld kan alsnog beslist worden of het wikipediawaardig is. VanBuren (overleg) 3 dec 2019 17:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: album heeft een hoge notering in de Vlaamse lijst, is genomineerd voor een MIA, en is op voldoende plaatsen reeds besproken. Al met al acht ik het voldoende voor behoud van het artikel. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2019 21:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit vrijwel bronloze artikel lijkt vol te staan met WP:OR. Het artikel citeert geen enkele bron voor de term 'kakotheïsme', en de enige bron die er wél wordt opgegeven (Koons) noemt dat woord niet eens. 'Kakotheisme' levert 0 resultaten op in dbnl.org, 2 op Google Books, waarvan 1 in het Frans uit 1865 en 1 in het Nederlands uit 1916. In het Engels is het woord 'cacotheism' ook zeer zeldzaam en lijkt alleen voor te komen in het werk van Jeremy Bentham. Ergo, de term wordt vrijwel niet gebruikt. Bovendien worden er talloze beweringen gedaan over verwante concepten zonder enige onderbouwing. Het lijkt een onsamenhangend essay in plaats van een encyclopedisch lemma. Ik stel voor dat we dit artikel verwijderen en dit en aanverwante fenomenen voortaan behandelen in het artikel misotheïsme. Dat artikel heb ik net herschreven aan de hand van een betrouwbare bron, en 'misotheïsme' is (in ieder geval internationaal) een veel voorkomende term die hetzelfde lijkt te beschrijven. Nederlandse Leeuw (overleg) 3 dec 2019 18:26 (CET)
Tegen De bron Robert C. Koons, die nu wel in het artikel staat kakotheïsme staat, refereert naar het gebruik van de term "dystheïsme". Het artikel kakotheïsme afwijzen omdat Koons deze term niet gebruikt is misleidend en een verkeerde voorstelling van zaken. De term cacotheism invoeren in google-search geeft resultaten uit de 19de eeuw naar het werk van de bekende filosoof Jeremy Bentham in het Engels, Frans en Nederlands. Gebruiker:Nederlandse Leeuw geeft geen argumenten die laten zien dat zijn favoriete term misotheïsme inhoudelijk beter is dan wat kakotheïsme beoogt. Ik zie geen reden waarom ze niet naast elkaar kunnen bestaan. VanBuren (overleg) 3 dec 2019 23:08 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Het artikel lijkt grotendels uit OO te gaan, Meer dan 10 beweringen worden niet ondersteund met een bron, in dit geval toch wel een must. De bron van Robert C. Koons spreekt over "eutheism, dystheism and atheism" maar niet over kakotheïsme, waarbij de schrijver beweert dat dystheïsme en synoniem is van kakotheïsme. Verder onderzoek brengt ons bij de term die blijkbaar enkel door Jeremy Bentham gebruikt wordt. DirkVE overleg 18 dec 2019 08:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is dit genoeg? - Een wijk zonder bijzonderheden. vis → )°///< ← overleg 3 dec 2019 20:14 (CET)
- De aanmaker heeft aangegeven nog met het artikel bezig te zijn. Niet heel netjes om het dan al te nomineren. Ik zou zeggen: wacht eerst rustig af wat er van het artikel gemaakt wordt.
Erik Wannee (overleg) 3 dec 2019 22:40 (CET)
- ik heb een week gewacht en zag geen verdere activiteiten - bovendien is het meebezig-sjabloon niet door de aanmaker geplaatst - vis → )°///< ← overleg 5 dec 2019 22:33 (CET)
- Ok, ik zie het; daar heb je een punt. Dan moeten we maar zien of er toch nog beweging in de zaak komt, want anders gaat het artikeltje bij de beoordeling het afvoerputje in, denk ik. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2019 23:31 (CET)
- Ok, ik zie het; daar heb je een punt. Dan moeten we maar zien of er toch nog beweging in de zaak komt, want anders gaat het artikeltje bij de beoordeling het afvoerputje in, denk ik.
- Tip voor de nieuwe gebruiker: schrijf bijvoorbeeld waarom de wijk zo heet en hoeveel fasen van nieuwbouw er liepen. Philemonbaucis (overleg) 16 dec 2019 22:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Artikel betrof 1 zin. De relevantie werd niet duidelijk, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 dec 2019 09:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE ik kom geen tot nauwelijks gezaghebbende bronnen tegen over deze persoon. Geerestein (overleg) 3 dec 2019 21:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 dec 2019 09:34 (CET)