Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210612


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/06; af te handelen vanaf 26/06Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

CockapooBewerken

AUT: Opmerkelijk dat de copyvio detector hem niet kon vinden, maar de tekst komt voor een heel groot deel overeen met deze site. Vanwege de laatste zin 'Vind meer van onze hondenverzorgingstips op onze adviespagina.' moest het wel tekst van elders zijn. Uiteindelijk vond ik de (Engelstalige) bron, die dus kennelijk wel vaker is overgenomen.  Erik Wannee (overleg) 12 jun 2021 09:24 (CEST)

Lijkt me duidelijk.   Voor verwijderen of zelfs nuweg. Mondo (overleg) 12 jun 2021 17:50 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: inderdaad, dit is gewoon andermans website overpennen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2021 08:27 (CEST)

Emma KokBewerken

NE - Als dit ene zinnetje alles is dat er over deze persoon te vertellen valt, kan het beter een redirect worden naar The Voice Kids (Nederland)#Seizoen 10: 2021.  Erik Wannee (overleg) 12 jun 2021 11:20 (CEST)

Dat ene zinnetje is van mijn hand omdat het originele artikel door een kind leek geschreven en in die vorm zeker niet gehandhaafd had kunnen blijven. Heb je de moeite genomen te zoeken naar meer informatie? StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2021 12:06 (CEST)
@StuivertjeWisselen: Nee, ik had niet die moeite genomen. Ik vind dat ook niet mijn taak. Primair is het de taak van degene die iets schrijft om te zorgen dat dat deugt; niet van degene die het op de beoordelingslijst zet. Ik zie nu wel dat jij het oorspronkelijke gedrocht geheel herschreven hebt; mooie start voor als iemand er nog wat zinnigs aan toe kan voegen.  Erik Wannee (overleg) 12 jun 2021 17:29 (CEST)
Ik ben met je eens dat een artikel bij aanmaken al hoort te deugen, maar nomineren zonder zelf even te zoeken is wel érg makkelijk. Op zijn minst een snelle zoekopdracht om te kijken óf er meer informatie beschikbaar is kost nog geen half minuutje en dan kun je beter bepalen of je het nomineert als NE of WIU. Mondo (overleg) 12 jun 2021 17:52 (CEST)
Ik heb een poging gedaan maar veel meer kwam er niet te voorschijn. Het lijkt mij uitermate twijfelachtig of deze minderjarige wel E is. The Banner Overleg 12 jun 2021 13:02 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: we hebben nu 1 zinnetje, en dat is toch echt te weinig voor zelfs een beginnetje. Een korte zoektocht levert wel wat bronnen op, maar het gaat allemaal om die ene deelname aan The Voice Kids, en of dat genoeg is voor een encyclopedie? Ik heb mijn twijfels. In ieder geval is het artikel in de huidige vorm onvoldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2021 08:38 (CEST)

Lijst van kasseispecialistenBewerken

NE – Gebaseerd op eigen onderzoek – The Banner Overleg 12 jun 2021 12:56 (CEST)

@The Banner Beste, verklaar eigen 'onderzoek'. Ik ben geïnteresseerd naar uw opvatting. En goed, dan wacht ik af met dit 'artikel' te plaatsen bij de renners. Is geen 'artikel', maar een lijst hé. Heb geen uitgewerkte tabellen gebruikt voor de nodige statistieken, eventueel. Misschien te voortvarend geweest met louter de namen van de renners. Ik begrijp echter dat ook sommige lijsten 'onderzoek' vereisen. Stond in mijn wachtkamer (kladblok). Ik dacht, ik probeer het even. Afijn, ik zal wachten (lees: twee weken). Staat wel al bij renners als Bäckstedt, Boonen, Ballerini, Ballan en Cancellara (letter A, B en C). Dus nog niet bij alle personen die in de lijst staan. Met respect, Cnuddearthur (overleg) 13 jun 2021 13:05 (CEST)
Zo zonder bron, is het geheel niet duidelijk waarom bepaalde renners op deze lijst stonden. Hij is allereerst wel erg lang, dus blijkbaar ben je al een kasseispecialist als je meer dan 1x Parijs-Roubaix hebt uitgereden. Ik zou zelf Hennie Kuiper daar niet opzetten, en Zoetemelk al helemaal niet. Edoderoo (overleg) 12 jun 2021 13:25 (CEST)
Je noemt het zelf al: Samengesteld op basis van behaalde dichte ereplaatsen. Dat wijst duidelijk op eigen onderzoek. The Banner Overleg 12 jun 2021 14:07 (CEST)
Met deze titel dacht ik eerst aan een lijstje uit de Gouden Gids met bedrijven die kasseien komen plaatsen. Voor de rest geen mening over de nominatie. Johanraymond (overleg) 12 jun 2021 13:45 (CEST)
Ik kwam hier om hetzelfde te typen :-) ..LesRoutine..(overleg) 12 jun 2021 14:08 (CEST)
Ik wilde net hetzelfde zeggen… Mondo (overleg) 12 jun 2021 17:54 (CEST)
Over twee weken moet een moderator op basis van de gegeven argumenten een oordeel vellen. Die koopt niets voor mensen die hier alleen komen roeptoeteren dat ze er geen kaas van gegeten hebben. Edoderoo (overleg) 12 jun 2021 18:33 (CEST)
In aansluiting bij Edoderoo: de lijst gebruikt een onjuist criterium. Een kasseispecialist is niet iemand die (soms) goed rijdt in Parijs-Roubaix, maar iemand die vooral op kasseien goed rijdt en niet op andere terreinen. Er zijn daarom drie aanpassingen nodig: 1) Resultaten meenemen uit andere kasseiklassiekers, zoals de Ronde, E3-prijs, de Omloop en Gent-Wevelgem. 2) Geen mensen opnemen omdat ze één keer in top-5 zijn gefinisht, maar alleen mensen die structureel goed presteren in de kasseiklassiekers. Zo zou ik Dirk Demol die het geluk had een keer in een succesvolle lange ontsnapping te zitten, maar verder nooit beter deed dan de 39e plats geen kasseispecialist willen noemen. 3) Geen mensen opnemen die bekender zijn om andere specialismen. Je kunt Eddy Merckx moeilijk als kasseispecialist noemen: hij kon alles goed, behalve sprinten. Hetzelfde geldt voor kasseihater Hinault. Het is echt vreemd om hem hier te zien staan. Twijfelgevallen zijn wat mij betreft Francesco Moser (drie maal winnaar, maar vooral bekend als tijdrijder en ronderenner) en sprinters die ook in Parijs-Roubaix goed uit de verf kwamen (Erik Zabel, Séan Kelly). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 jun 2021 18:48 (CEST).
Het probleem met deze lijst is dat er geen criterium is opgesteld door een onafhankelijke bron. Francesco Moser zal met zeven podiumplaatsen in Parijs-Roubaix en ook enkele in de Ronde van Vlaanderen alleszins door iedere wielerkenner een kasseispecialist genoemd worden. En dat Eddy Merckx niet kon sprinten is een nieuw gegeven. Volgens mij heeft hij ook massasprints gewonnen in de grote rondes. En dat je maar één of twee specialisaties mag hebben is natuurlijk quatsch. Ik ben toch voor verwijderen. Akadunzio (overleg) 26 jun 2021 08:05 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: deze lijst is te veel gebaseerd op een zelfbedacht criterium dat ook nog eens uitermate nauw is vormgegeven: één wielerkoers is gewoonweg te weinig om conclusies aan te kunnen verbinden. De samenstelling zou niet moeten plaatsvinden op basis van uitslagenlijstjes tellen van één koers, maar op basis van onafhankelijke bronnen die iemand als kasseispecialist bestempelen. Het verwijt van 'eigen onderzoek' is dan ook niet onterecht. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2021 08:51 (CEST)

Hilde VandermeerenBewerken

ZP - Lemma is aangemaakt en wordt bijgehouden door de man van Hilde, Patrick Rosselle. Het wordt doorgaans afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is, zo is het ook moeilijk de relevantie in te schatten. Iemand zo dichtbij de persoon waar het over gaat zal de encyclopedische relevantie al gauw veel groter vinden. Bronnen zijn er wel, maar ik vind deze ook weinig gezaghebbend, het betreft vooral zeer lokale vakgebonden websites + KW, de lokale krant van de regio van de schrijfster. Daarnaast zijn alle gewonnen 'prijzen' ook door zeer lokale, zelfs door enkele lokale dorpjes, uitgereikt en zit er geen enkele nationale gezaghebbende prijs bij. De 'nominaties' voor enkele andere prijzen vind ik irrelevant, als je jezelf voor allerlei prijzen inschrijft kan je zo makkelijk met de naam gaan lopen zonder te winnen. Ook de foto is door het gezin zelf geupload. Daarnaast vind ik alle zaken zoals "Op basis van haar literaire verdiensten wordt ze de eerste vrouwelijke ereburger van Torhout." een beetje als een medaille op eigen borst spelden aangezien het door de persoon zelf en haar man geschreven is. ..LesRoutine..(overleg) 12 jun 2021 13:56 (CEST)

An sich zal het onderwerp wel een artikel(tje) waard zijn, maar hier druipt inderdaad de promotie vanaf, en is zeker geen neutraal artikel geschreven aan de hand van onafhankelijke bronnen. Dit is gewoon een opgepimpt stuk persoons-promo, die de lezer moet doen vermoeden dat dit de allergrootse Vlaamse schrijfster uit de geschiedenis zou zijn. En ik denk dat dat nu precies niet het geval is. Edoderoo (overleg) 12 jun 2021 18:39 (CEST)
Terwijl het gezegd wordt dat Krant van West-Vlaanderen een regionale krant is, biedt het degelijk goede journalistiek aan. Tomaatje12 (overleg) 13 jun 2021 16:00 (CEST)
Dat de KW geen degelijke journalistiek aanbiedt heb ik niet gezegd, dat doen ze zeker! Ik bedoelde enkel dat dit niet als nationale gezaghebbende bron gebruikt kan worden om de e-waarde van een persoon te staven. Zo is wordt er ook geschreven over de uitbater van de lokale shoarmatent die is overleden en twee zonen die moeders helpen in haar café op de hoek - om maar twee voorbeelden te geven... Zijn die ook E-waardig? Zeker niet. Is Hilde Vandermeeren E-waardig, volgens mij zeker wel, alleen niet in deze vorm door haarzelf/haar man geschreven en niet op basis van zeer regionale artikelen mijns inziens. ..LesRoutine..(overleg) 13 jun 2021 16:16 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het is typisch zo'n artikel waarin werkelijk elk detail kennelijk vermeld moet worden, waardoor je het zicht op het daadwerkelijke verhaal een beetje kwijt raakt. Dat is een kenmerk van artikelen die door nauw-betrokkenen worden bijgehouden. Is het echt van belang om elke vermelding op een 'longlist' of 'shortlist' te benoemen? Het gaat uiteindelijk om de winst, en niet om de deelname in een voorronde. En lokale prijzen van Torhout of Wielsbeke, of een cultuurprijs van een stichting die ik niet eens kan terugvinden, wat moet je daar mee? De mededeling dat er een vertaling komt in oktober, is ook van weinig belang (glazen bol), en woorden als 'prestigieuze uitgeverij' en 'wereldwijde Engelse vertaalrechten' komen ook wat opgeklopt over.
Ik heb de snoeischaar gehanteerd en alles wat mij als gewone lezer overkomt als onnodige informatie - nominaties, longlists, toekomstplannen, lokale prijsjes - weggehaald. Ik heb nog twee recensies gevonden (waarvan die van Knack wel voor enige relativering zorgt) en die toegevoegd. Ik hoop dat hiermee aan de grootste bezwaren zijn voldaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2021 09:31 (CEST)

Beyond Good and Evil 2Bewerken

Weg – NE - Dit is nu echt een volwaardig glazen bol-artikel wat mij betreft. Een toekomstproduct waar op de kop af al drie jaar niks nieuws over gemeld is en elk uitzicht ontbreekt van een einddatum. Tevens wil ik erop wijzen dat dit artikel eerder verwijderd is, en later dus opnieuw tot leven is gewekt enkel vanwege een aankondiging. Laten we alsjeblieft behoedzaam omgaan met aankondigingen. Mvg, Nukemduke (overleg) 12 jun 2021 22:59 (CEST)

In 2018 en 2020 heb je het artikel ook al genomineerd, en beide keren is het artikel behouden. Waarom ga je nu wéér een poging wagen, met dezelfde argumenten als in de vorige jaren? Overigens heb ik vorig jaar een bebronde update geplaatst, dus dat er 3 jaar lang niks nieuw over gemeld is, klopt niet. Dat het spel nog steeds niet is uitgebracht, is waar, maar de Markerwaard en het Eurovisiesongfestival 2020 zijn ook niet doorgegaan maar hebben tóch een artikel. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2021 06:00 (CEST)
Toekomstmuziek is an sich geen reden tot verwijdering, wel tot een striktere bronvraag, en een kritische kijk of dit een scheet in een fles is, of iets wat maar niet van de grond komt (wat bij computerspellen jarenlang het geval kan zijn). In dit specifieke geval is verwijderen nergens voor nodig, het artikel biedt precies die informatie die de bronnen geven. Edoderoo (overleg) 13 jun 2021 10:08 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met Thieu1972 en Edoderoo; ik zie geen reden het oordeel uit 2020 te herzien. Encycloon (overleg) 29 jun 2021 21:42 (CEST)