Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210509
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/05; af te handelen vanaf 23/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Man met baan, veel uitgaven in "eigen beheer" of via Lulu.com, een "print on demand" selfpublishing bedrijf waar iedereen boeken kan uitgeven. Wat maakt deze journalist relevant? Someone Not Awful (overleg) 9 mei 2021 02:59 (CEST)
- Het punt is dat Jaap de Wreede niet relevant is vanwege eigen publicaties of als filmjournalist maar vanwege zijn rol binnen 'nationalistisch-rechts' in de jaren tussen ca. 2000 en 2005. In het artikel De Marge staat een relevant stuk over hem, dat in zijn eigen biografie niet benoemd wordt. Er zijn connecties met Peter Siebelt, met Bart-Jan Spruijt, hij heeft in genoemde periode een aantal relevante stukken geschreven in landelijke media en hij heeft zichzelf korte tijd opgeworpen als een soort van ideoloog binnen de nationalistisch-rechtse beweging. Voor een deel heeft dit in het artikel gestaan, maar is dit in de loop der tijd 'weggepoetst'. Ik wil wel eens kijken of ik dat kan verbeteren, maar de vraag is hier misschien allereerst of iemands relevantie kan 'verdwijnen' en of we zaken moeten weghalen omdat iemand liever niet meer wordt herinnerd aan een bepaald verleden. GeeJee (overleg) 11 mei 2021 11:43 (CEST)
- Bij nader inzien voel ik ook eigenlijk niet de behoefte om hier tijd in te steken. Niet belangrijk genoeg, artikel mag wat mij betreft weg. GeeJee (overleg) 13 mei 2021 11:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel leest vooral als een verlengde CV van een banen hoppende schrijver. Je bent als auteur niet automatisch relevant. Die relevantie was hier niet echt erg duidelijk, noch als auteur, noch als redacteur, want het was toch vooral gewoon werken wat hij deed/doet bij een werkgever. De enige bron die er gegeven was, was van zijn eigen hand. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2021 20:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen maar wel aan de zin van deze pagina. Een lijst met stratennamen, zonder verdere informatie, en waarvan maar één daadwerkelijk een Wikipedia-pagina heeft. Jvhertum (overleg) 9 mei 2021 12:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de pagina 'geeft inwoners de mogelijkheid om links naar hun straat te creëren', maar dat lijkt me niet een handig uitgangspunt. Ook zou de lijst toegang geven tot het cultureel erfgoed van Renesse, maar dat lijkt me ook niet de bedoeling. Kortom, de opzet is niet helemaal in orde, en de uitwerking - met 6 straten - evenmin. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 08:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onafhankelijke bronnen ontbreken, en met o.a. het gebruik van de voornaam (Daniël’s passie) heeft het een zweem van zelfpromotie. – Encycloon (overleg) 9 mei 2021 19:23 (CEST)
- tekst werd verbeterd Tomaatje12 (overleg) 10 mei 2021 20:25 (CEST)
- Vooral heel veel namedrop om het gewicht te geven. Maar vooral een beginnend artiest die na het JF aan de weg timmert met wat eigen beheer nummers en een livestream. Vooralsnog NE. - Agora (overleg) 21 mei 2021 19:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst komt wat onbeholpen over, alsof het allemaal ietwat is opgeblazen zodat het een glanzende carrière lijkt. De bronnen zijn ook alle primair en geven dus vrijwel geen gewicht aan zijn eventuele E-waarde. Het artikel lijkt nu meer op een promopagina dan een encyclopedisch artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 08:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan encyclopedische relevantie van dit huis-aan-huisblad. Overigens lijken er ook andere lokale kranten te bestaan met deze zelfde titel, zoals in Zeist. – Encycloon (overleg) 9 mei 2021 20:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in dit bronloze (en ook redelijke inhoudsloze) artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit persoon schrijven. De gegeven bronnen zijn hetzij van haar werkgevers, hetzij interviews met haar. Niet de bronnen die haar encyclopedische waarde duidelijk maken. – The Banner Overleg 9 mei 2021 20:39 (CEST)
Pagina laten staan - Naar aanleiding van de feedback de bronnen die als niet-neutraal kunnen worden gezien, verwijderd. De categorie is gewijzigd en de tekst naar aanleiding daarvan aangepast. Er wordt nog aan gewerkt! Ideeënbus (overleg) 18 mei 2021 11:02 (CEST)
Toevoeging - Beste moderator, de categorie is opnieuw gewijzigd: naar Beleids- en Organisatiewetenschapper. Van de Ven is werkzaam als bestuurder en organisatieadviseur en doet veel onderzoek (in opdracht), met name op het gebied van duurzame inzetbaarheid, dwz: hoe kunnen organisaties ervoor zorgen dat medewerkers duurzaam inzetbaar blijven voor de arbeidsmarkt. De links naar enkele onderzoeksresultaten heb ik van de pagina verwijderd n.a.v. de feedback dat het verwijzingen zouden zijn naar eigen bronnen. Feit blijft dat Van de Ven in het kader van Beleids- en Organisatiewetenschap veel onderzoek doet. Adviesvraag: hoe kan of moet ik hiermee (anders) omgaan? Zie bijvoorbeeld https://www.scheepvaartnet.nl/bestanden/828_2018%2004%2011,%20Rapport%20Zeewater%20door%20de%20aderen.pdf
https://flowweb.nl/nieuws/onderzoek-werk-en-leerervaringen-tijdens-coronacrisis
(jaarlijks onderzoek sinds 2016). Graag hoor ik meer. Ideeënbus (overleg) 20 mei 2021 12:04 (CEST)
- Een CV, maar wat haar nou relevant moet maken blijkt onvoldoende. Ook te weinig bronnen over haarzelf. - Agora (overleg) 21 mei 2021 19:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad een soort CV. Alleen over haar laatste baan zijn enkele bronnen aanwezig, maar die gaan over haar werk en niet over Van de Ven. Waar ze nu bekendheid door kreeg, welke prestaties ze heeft neergezet, of ze publicaties op haar naam heeft staan: nergens wordt duidelijk waar die E-waarde vandaan zou moeten komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 08:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze organisatie schrijven. Artikel lijkt ook heel veel op een "missie-statement" en geen neutrale beschrijving. – The Banner Overleg 9 mei 2021 20:43 (CEST)
Tekst is herzien, verzoek om hernieuwde feedback is geplaatst op overlegpagina The Banner. Ideeënbus (overleg) 17 mei 2021 13:15 (CEST)
- Ik zie geen noodzaak voor herziening van de nominatie. Er is weinig serieus veranderd. The Banner Overleg 17 mei 2021 15:07 (CEST)
- Pagina graag laten staan - Beste moderator die een oordeel over deze nominatie gaat vellen, deze pagina is een pagina in de categorie "Belangenbehartiging". Noodzakelijkerwijs geeft die een soort "missie-statement". Volgens mij heb ik dat in neutrale termen beschreven. Naar aanleiding van de feedback van The Banner heb ik daar nog in gewijzigd. De organisatie bestaat nu een half jaar. Naarmate er langer aan de missie wordt gewerkt, noemen uiteraard meer onafhankelijke bronnen de organisatie. Het een vloeit uit het ander voort: deze Vereniging zoekt behalve de politieke en ambtelijke gesprekspartners ook de pers. Ik heb me voordat ik deze pagina maakte, praktisch georiënteerd op andere pagina's met een "missie", en vond onder meer de Vereniging STOP awacs en de Nederlandse Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde. Ik heb niet de indruk dat de pagina over de VZN gekleurder is. Dat er veel over Vereniging STOP awacs is geschreven, komt omdat ze de weg naar de pers, vanuit hun missie, in alle jaren dat zij bestaan, hebben gevonden.
- De belangrijkste tekstuele wijziging op de pagina van de VZN ten opzichte van het moment van nominatie is dat de politieke aanleiding voor het oprichten van de vereniging (namelijk vanuit een motie) duidelijk is beschreven. De motie is ingediend door verschillende politieke partijen, ook daar zit geen "partijdigheid".
- Ik ben benieuwd naar de bevindingen. Ideeënbus (overleg) 18 mei 2021 10:18 (CEST)
- Toevoeging - in reactie op onvoldoende onafhankelijke bronnen - Er wordt wel degelijk over de vereniging geschreven, ook door landelijke media. Een aantal van deze bronnen stond eerder op de pagina, maar heb ik verwijderd na de nominatie. Reden: in de pers vertolkt VZN uiteraard ook de missie. Op de website van VZN zijn de bronnen nog te zien. Adviesvraag: ik hoor graag of ik hiermee anders om zou moeten of kunnen gaan. Mag de website als bron vermeld worden? Is het beter toch bronnen op de Wikipagina te vermelden? https://www.zelfstandigennederland.nl/vereniging-zelfstandigen-nederland-in-de-media-pers/ Ideeënbus (overleg) 20 mei 2021 12:01 (CEST)
Voor verwijderen, Wikipedia geeft geen gelegenheid aan 'belangenbehartigers' en 'missionstatements' om meer bekendheid te genereren. JanB46 (overleg) 22 mei 2021 22:25 (CEST)
Tegen verwijderen. Dank JanB46. Wikipedia kent een categorie Belangenbehartiging en zelfs een categorie Lobbyisten (zie bijvoorbeeld de European Round Table of Industrialists). De VZN is een Belangenorganisatie. Dat de kerntaak van een belangenbehartiger het behartigen van belangen is, maakt nog niet dat elke vermelding van de belangenbehartiger op Wikipedia het zoeken is naar gelegenheid om bekendheid te genereren. Dan zou je de hele categorie moeten "verbieden". Het zou bij de beoordeling moeten gaan om encyclopedische relevantie. Ik hoop dat nog iemand antwoord kan geven op mijn vragen om advies in dezen. Ideeënbus (overleg) 27 mei 2021 10:37 (CEST)
- Alleen de derde bron voldoet aan de vereisten voor een onafhankelijke, gezaghebbende bron die het onderwerp beschrijft. De andere bronnen gaan niet (inhoudelijk) over deze vereniging, dus zijn ze ongeschikt. Zijn er meer bronnen die onafhankelijk en gezaghebbend zijn en die inhoudelijke aandacht hebben besteed aan de bezigheden van deze vereniging? Op grond daarvan wordt de relevantie bepaald. Velocitas(↑) 27 mei 2021 17:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie wordt onvoldoende aangetoond. Voor de goede orde: éérst moeten die betrouwbare onafhankelijke bronnen bestaan, en pas daarna kan er een artikel komen. Encycloon (overleg) 29 mei 2021 12:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een jonge filmmaker die nog een opleiding doet, dat lijkt me nog wat vroeg om dan al materiaal voor een encyclopedie te zijn. Qua bronnen is het dan ook mager: de eigen website, en een site die jongeren ondersteunt. Zelf kom ik ook niet iets bruikbaars tegen. De encyclopedische relevantie van Audenaerde is m.i. dus volkomen afwezig. Qua tekst houdt het allemaal ook niet over: 'Luuk is 20 Jaar en erg geïnterresseerd in de filmwereld' is niet erg encyclopedisch geschreven en bevat ook nog eens twee taalfouten, en ik denk niet dat Luuk ook in 2022, 2023 etc nog 20 jaar oud is. De filmplots zijn gekopieerd van zijn eigen website. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 21:57 (CEST)
Tegen verwijderen Ik zie inderdaad fouten, die moeten verbetert worden, en daar ga ik nu achter aan. Binnenkort ga ik samen met Luuk zijn wiki-pagina verbeteren. Luuk doet overigens geen opleiding meer, en bronnen worden ingevoegd, over een tijdje. U heeft gelijk, veel ontbreekt. Ik ga hier zo snel mogelijk achteraan met meer media en inhoud, hopelijk mag de pagina op deze manier blijven bestaan! Inmiddels zijn veel aanpassingen gedaan. Meer aanpassingen komen later, hopend op een reactie en beoordeling, dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rink Audenaerde (overleg · bijdragen)
- Waar zijn de onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? De twee die nu zijn gebruikt, kunnen niet als onafhankelijk worden beschouwd: de eerste is nota bene de website van degene die beschreven wordt en de tweede is "een platform, van het veld en voor het veld". In het interview wordt het onderwerp nota bene een "KONKAV'ER" genoemd. Artikel voldoet ook niet aan onze richtlijn omtrent biografieën van levende personen. Velocitas(↑) 11 mei 2021 17:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren van Thieu en Velocitas zijn niet verholpen; derhalve pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 29 mei 2021 12:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een allesbehalve neutraal artikel dat uitmunt in niet-encyclopedisch, en zelfs jubelend, taalgebruik. Vol enthousiasme en liefde voor dans, hij veroverde de hoofdrol (is het hier oorlog, dan?), Al snel vervolgde Polak zijn carrière in de spotlight, Radio maken is Polak's droom geweest sinds jongs af aan en, ganz privat: Sinds begin 2019 kwam Shaquille's huidige vriendin, Karla Westenberg, in beeld en zo nog een heleboel meer gebabbel zonder enige relevante inhoud. Verder ook hier en daar rare zinsbouw en een foute titel. En, last but not least, het is aangemaakt door diezelfde Karla Westenberg die hierboven reeds werd vermeld. Fred (overleg) 9 mei 2021 22:35 (CEST)
Opmerking Via de inkomende links kwam ik uit op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200730#Shaquille Polak. Wikiwerner (overleg) 10 mei 2021 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een weinig encyclopedisch geschreven tekst vol Engelse spatieziekte en externe linkjes. De bronnen zijn primair of zeggen nauwelijks iets over Polak. Mocht Polak E-waarde hebben, dan zal dat met secundaire bronnen aangetoond moeten worden. In de huidige vorm is het in ieder geval een slordig geschreven promotioneel artikel, en daar is geen plaats voor op wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aangemaakt als onderdeel van een reeks op verschillende wikis: [1]. Twijfel over de relevantie. Opmaak en titel voldoen niet aan de huidige conventies Brimz (overleg) 9 mei 2021 22:42 (CEST)
- Doet mij denken aan cross-wiki activisme. The Banner Overleg 9 mei 2021 23:20 (CEST)
Voor verwijderen - hoewel dit mij aan het hart gaat als openlijk homoseksuele man, is dit de zoveelste eer-gerelateerde moord in Iran dit jaar. Dat deze moord toevallig meer in de media verschijnt, maakt het nog niet van encyclopedische relevantie. De teksten in nieuwsbronnen en dit artikel zijn ook allemaal van dezelfde strekking: brief van ministerie, gelezen door half-broer en daarna is Monfared onthoofd. Vreselijk voor hem, het levert geen encyclopedische waarde op. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2021 13:58 (CEST)
- Het bleek ook een cross-wiki aanmaak, dat was nou net het opvallende hier. Sociale media (en ook Wikipedia) werden gebruikt om bekendheid voor de zaak te genereren.[2] Eigenlijk wel een voorbeeld van WP:NIET (al blijft de aanleiding zeer cru). Agora (overleg) 21 mei 2021 19:13 (CEST)
- Dan denk ik dat het een gerechtvaardigde conclusie is om het artikel wegens te weinig encyclopedische relevantie te verwijderen. Groet, Brimz (overleg) 26 mei 2021 11:53 (CEST)
- Het bleek ook een cross-wiki aanmaak, dat was nou net het opvallende hier. Sociale media (en ook Wikipedia) werden gebruikt om bekendheid voor de zaak te genereren.[2] Eigenlijk wel een voorbeeld van WP:NIET (al blijft de aanleiding zeer cru). Agora (overleg) 21 mei 2021 19:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: