Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210319
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/03; af te handelen vanaf 02/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:38 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb het lemma aangepakt. SvenDK (overleg) 20 mrt 2021 21:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bezwaren zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit is wel erg minimaal - info over wie Matthijs is, waarom hij doorgaat, waar het programma over gaat zou wenselijk zijn - vis → )°///< ← overleg 19 mrt 2021 10:33 (CET)
- is grondig aangepakt door Wouter1718 - dank daarvoor - nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 19 mrt 2021 20:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: niet neutrale foldertekst, die niet uit onafhankelijke bronnen komt, maar waarschijnlijk bij de organisator zelf vandaan. Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 11:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos en weinig neutraal artikeltje waarin niet duidelijk wordt gemaakt wat nu juist déze stegentocht zo geschikt maakt voor een encyclopedie. Opmaak is overigens ook niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Klopt niet, daarnaast ook extreem vaag, wat zijn bepaalde sitaties, en allemaal aspecten? Fred (overleg) 19 mrt 2021 12:18 (CET)
- 10 minuten? (Een nuweg was waaarschijnlijk beter geweest. )The Banner Overleg 19 mrt 2021 16:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
twee zinnetjes waar geen touw aan vast is te knopen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Zeer problematisch artikel, gezien wat er allemaal boven het bronartikel op :EN staat - This article's factual accuracy is disputed. (November 2014), This article needs to be updated. (November 2014), The neutrality of this article is disputed. (July 2017) en This article is written like a personal reflection, personal essay, or argumentative essay... Leo CXXIV (overleg) 19 mrt 2021 13:28 (CET)
- Dezelfde gebruiker maakte een hoofdstuk met deze titel aan in het artikel Armeniërs, dat intussen wegens gebrek aan bronnen is verwijderd. Een gebruiker die de laatste tijd zeer actief is in artikels rond Armenië en Armeense geschiedenis. Een voorbeeld van een ander problematisch artikel van zijn hand is Armeens tapijt. Johanraymond (overleg) 19 mrt 2021 20:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is al niet handig om een artikel te vertalen dat in de brontaal zoveel kritische sjablonen kent: dan begeef je je gewoon op glad ijs. Problematisch vind ik ook de vertaling zelf: is 'Armenoid' een Nederlands woord? Zinnen lopen niet lekker, er staan spaties voor de punten, woorden zijn onvertaald gebleven ('Mediterraneans', 'Alpines', 'Cephalic index', 'Arabid-ras'), en er is een lang citaat waarvan het nut mij ontgaat (en er staat ook al geen bronvermelding bij). De nootvermeldingen staan er dubbel in: de oorspronkelijke Engelstalige versie, en een Nederlandstalige versie (met soms kromme vertalingen als 'Studeren aan de Jood' voor 'Studying the Jew'). Met zo veel problemen kan dit artikel niet behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg ovv "machinevertaling". Dat is een beetje kort door de bocht, gezien de bewerkingssamenvatting is dit inderdaad met behulp van de vertaaltool gemaakt, maar er is zichtbaar ook verder aan gewerkt. Extreem krom is het taalgebruik ook niet. Kan denk ik wel nog iets beter. Milliped (overleg) 19 mrt 2021 15:37 (CET)
Voor verwijderen Resultaat van Content Translation/V2, waarna de Nederlandse taal niet voldoende verbeterd is. Het Nederlands zit vol fouten, het is vaak onduidelijk wat exact bedoeld wordt. -- Leo CXXIV (overleg) 19 mrt 2021 16:05 (CET)
- Ook inhoudelijk na te kijken door iemand met kennis van zaken. In andere nieuwe artikelen merkte ik dat er een zekere "Armeense recuperatie" speelt. Zo wordt Urartu en haar geschiedenis en mythologie gerecupereerd als vroege geschiedenis van Armenië. Terwijl dit toch een heel ander, ouder volk was in dit gebied. Is dit een agendapunt van deze gebruiker, of gewoon het gevolg van klakkeloos vertalen van een anderstalige wiki waar Armeniërs met een agenda actief waren. Johanraymond (overleg) 19 mrt 2021 20:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is onvoldoende verbeterd, het taalgebruik draagt nog altijd te veel de stempel van de machinevertaling, waardoor dit artikel niet geschikt is voor de encyclopedie. Artikel verwijderd. Daniuu 17 apr 2021 23:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was een nuweg. Als hierboven, gemaakt met vertaaltool, en het Nederlands rammelt enigszins Milliped (overleg) 19 mrt 2021 20:07 (CET)
- Zie opmerking hierboven. Ik opende al een overleg op de pagina van dit artikel. Aanvankelijk liet de tekst verstaan dat Hayk werd genoemd in de bijbel (wat volgens mij niet het geval is). Hem wordt m.i. enkel een bijbelse afstamming toegeschreven. Ik heb de tekst in deze zin al aangepast. Johanraymond (overleg) 19 mrt 2021 20:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is onvoldoende verbeterd, het taalgebruik draagt nog altijd te veel de stempel van de machinevertaling, waardoor dit artikel niet geschikt is voor de encyclopedie. Artikel verwijderd. Daniuu 17 apr 2021 23:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: losse flodder. 
Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2021 15:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een losse flodder gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2021 09:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - Overgenomen van de Duitstalige Wikipedia zonder aan de licentievoorwaarden te voldoen. Daarbij is het tamelijk curieus dat bronnen uit 1996 en 1998 al weten dat de Oekraïne pas in 2013/2014 aan dit proces zou beginnen. The Banner Overleg 19 mrt 2021 16:01 (CET)
- Je hebt de vrijheid om die LC-CC vermelding toe te voegen, zonder het artikel op een verwijderlijst te plaatsenTomaatje12 (overleg) 20 mrt 2021 13:26 (CET)
- Dan blijft toch nog de rest van het bezwaar staan. The Banner Overleg 31 mrt 2021 00:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het was toch wel fijn geweest als het vertaalsjabloon direct was toegevoegd door de aanmaker: dat is namelijk gewoon verplicht. Ik heb het sjabloon nu alsnog in het artikel geplaatst, en tevens de twee bronnen verwijderd, want ik ga er van uit dat die helemaal niet zelf zijn geraadpleegd - en dan kunnen ze beter weggelaten worden. Voor de Oekraïne vond ik trouwens zelf een bron, en heb die meteen aan het artikel toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 16:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Miljoenvoudige vermelding op alle stembiljetten als 1 van de 37 partijen lijkt me wel een artikeltje waard. - Arent (overleg) 26 mrt 2021 22:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nou, als je slechts meedoet in 2 van de 20 kieskringen, sta je dus niet op alle stembiljetten. Je hebt alleen 60 handtekeningen verzameld en een borg gestort. Ben je dan meteen een relevantie politieke partij? Van de 241 stemmen moet je het in ieder geval niet hebben. De relevantie kun je het beste afleiden uit de publicaties óver de partij, en daaraan schort het in ons artikel. Ik zie vier bronnen: Kiesraad, Parlement.com, partijwebsite, en een interview met de lijstduwers. Geen secundaire bronnen dus, en het interview stelt ook niet zo veel voor. Ik kan zelf ook zo snel geen geschikte bronnen vinden. Kortom, de E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 16:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: dit artikel is bronloos en vermeldt eigenlijk geen enkele E persoon. Daarmee lijkt het een NE artikel. Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2021 21:21 (CET)
- Geldt dat bijv. ook voor een dorp waar geen E-personen wonen, of een film over NE-personen? Edoderoo (overleg) 19 mrt 2021 22:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron is een vermelding van de naam in de index van het boek Nederlands Patriciaat. Van inhoudelijke bronnen is geen sprake, en dat komt noch de E-waarde noch de verifieerbaarheid ten goede. Van twee personen lijkt me wel duidelijk dat ze onderdeel van deze familie zijn, maar voor de andere genoemde personen zie ik geen bewijs. De aanmaker heeft in ieder geval geen enkele poging gedaan om de verifieerbaarheid te verbeteren en de E-waarde aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 15:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Dit lijkt meer op de webstek van genoemde -kleine- vereniging dan op een encyclopedisch artikel. Een vereniging met nog geen 500 leden die ook geen uitzonderlijke dingen doet of een boeiende geschiedenis heeft, is niet-encyclopedisch. Fred (overleg) 19 mrt 2021 23:42 (CET)
- Tegen verwijderen Of een vereniging groot of klein is doet er niet echt toe, het gaat erom dat men van zich heeft laten spreken, dat men vermeld wordt in externe bronnen en dat is hier het geval (zie het lijstje bronnen). Uitzonderlijke dingen doet een Wikipediaanse ijshockeyer doorgaans ook niet, die speelt zijn wedstrijden en wordt daar bekend door. Ik heb, om het minder een webstek en meer een Wikipedia-artikel te maken, gesnoeid qua bijzaken. Leo CXXIV (overleg) 20 mrt 2021 13:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest inderdaad niet erg spannend en deze kleine vereniging komt ook zeker niet als uitzonderlijk e.d. over, maar ze hebben in de loop der jaren toch voor diverse publicaties gezorgd. Op basis van het aanwezige bronnenmateriaal lijkt er wel degelijk sprake van E-waarde, en dus behoud ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 15:43 (CEST)