Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210206
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/02; af te handelen vanaf 20/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame - een merknaam voor een gevelbedekking, de encyclopedische relevantie is onduidelijk. Er wordt een publicatie van Elsevier geciteerd voor de bewering dat het "uiterst brandveilig" is, maar ik kan niets hierover vinden in deze publicatie. De aanmaker, Kenrick van Hoeck, is tevens een voormalige werknemer van Martens, het bedrijf dat Kerloc produceert ([1]). Sterk vermoeden van sluikreclame. Jvhertum (overleg) 6 feb 2021 09:53 (CET)
Relevante content omdat het een merknaam betreft die als begrip geldt in de markt. Net als bijvoorbeeld de volgende merknamen: Trespa, Plexiglas, Lexaan, etc.
Dit keramiek is een compleet nieuwe bouwstof.
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet de bedoeling om wikipedia te gebruiken als platform voor een relatief nieuw product. Een onderwerp dient al voldoende bekendheid te hebben middels publicaties. In dit artikel zie ik die publicaties niet terug, en een snelle zoektocht geeft me eigenlijk alleen maar verkoopsites of anderszins betrokken bronnen. In ieder geval zijn er geen secundaire bronnen die iets over kerloc te melden hebben. De E-waarde van dit product blijft dus onduidelijk, en de zweem van promo blijft dus ook hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Schrijver met een debuut in 2020. Relevantie onduidelijk, geen bronnen die dat staven. ErikvanB (overleg) 6 feb 2021 12:26 (CET)
Voor verwijderen. De twee geschreven boeken zijn uitgegeven in eigen beheer. Daar is op internet verder niets over te vinden, ondanks dat het tweede boek "gekend [mag] worden als een meesterwerk". Hoedeman lijkt mij een hobbyschrijver en daarmee niet relevant voor de encyclopedie. Velocitas(↑) 6 feb 2021 12:45 (CET)- 12-2-2021. Bronnen en extra informatie toegevoegd.
- 15-2-2021. Website van schrijver toegevoegd.
- Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. Het oordeel dat het [bijna] een meesterwerk zou zijn is kennlijk ontleend aan hemzelf “Met gepaste bescheidenheid vind ik het bijna een meesterwerk” (Erik-Jan Berends deSwollenaer.nl d.d 9 februari 1921) P.s. een bron als deze is nietszeggend
Conclusie afhandelend moderator:
een slordig artikel. De E-waarde van Hoedeman blijkt niet uit de puur lokale mediaberichtjes. Gezaghebbende recensies ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel is niet encyclopedisch geschreven, en de opmaak voldoet niet aan de conventies. Verder lijkt het grotendeels op eigen observaties. Graag verbeteren aan de hand van bronnen. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 18:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vond enkele bronnen, en daarmee kon zo'n beetje alles geverifieerd worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze schrijver blijkt niet uit het artikel. De onafhankelijke bronnen die ik kan vinden hebben het enkel over een niet-gerelateerde luchtvaartspecialist (zie bv HLN). Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 18:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met een verkoopsite en een uitermate lokale internetkrant is de E-waarde van deze persoon niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit streekbier blijkt niet uit het artikel. Qua bronnen vond ik alleen Nieuwsblad. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 18:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het houdt niet over, een uitermate lokaal biertje met ter onderbouwing van de E-waarde slechts enkele bronnen. Ik geef het het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2021 17:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel is strijdig met WP:NIET#Losse verhaallijnen en WP:GOO. Verder is onduidelijk wat dit fictieve personage relevant maakt. Dit is meer iets voor Fandom. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 18:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onduidelijk gebleven, en ook inhoudelijk en opmaaktechnisch ondermaats. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 15:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vertaaldump van de Engelse versie. Het artikel voldoet niet aan de conventies en de naamsvermelding ontbreekt. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 18:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Het artikel is qua opmaak een rommeltje, en de vertaalvermelding ontbreekt ook nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 17:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel voldoet niet aan de conventies. Mijns inziens is het beter om gewoon te wachten tot een maand voor de race, in plaats van een glazen bol artikel. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 18:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Sowieso als éénzinner ondermaats. Encycloon (overleg) 20 feb 2021 23:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit DJ-duo blijkt niet uit het artikel. Verder is het artikel niet encyclopedisch geschreven. Qua bronnen vond ik alleen een zijdelings benoeming in Lokale Omroep Zeewolde. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 22:08 (CET)
Tegen verwijderen Er zijn een veelal aan Wikipedia pagina's gewijd aan dj's en artiesten, zoals bij The Boy Next Door [2] en vele andere. Het DJ-duo Timotek wordt veelal benoemd in relevante en betrouwbare bronnen, zowel op de Wikipedia over Timotek als online. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tzwanikken (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Voor verwijderen Zo te zien niet meer dan een lokaal duo, in te huren voor feesten en partijen. Geen idee waarom je zoiets encyclopedisch zou durven noemen. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 12:16 (CET)
- Ik zou die vele relevante en betrouwbare bronnen graag zien dan. Ik geloof er niet zo in. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2021 16:59 (CET)
- Voor verwijderen In de bronnen wordt slechts even genoemd, dat ze voor de muziek zorgen. BonteKraai (overleg) 8 feb 2021 16:51 (CET)
- Voor verwijderen Niet alleen NE ook ZP (zie naam auteur) Jochempluim (overleg) 19 feb 2021 02:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met voor-stemmers, er zijn geen onafhankelijke bronnen (van enig kaliber) aangedragen die daadwerkelijk gewicht in de schaal kunnen leggen. Encycloon (overleg) 20 feb 2021 23:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze leraar/kunstenaar blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen bronnen over hem vinden. De bronnen in het artikel stellen ook niks voor. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 22:12 (CET)
- Het gaat mis omdat deze kunstenaar waarschijnlijk Willy Lambrecht heet. Zie o.a. hier. StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2021 22:52 (CET)
- Dat denk ik niet. Die titels zijn van voor zijn geboorte, of false positives van andere Willys of Lambrechts (andere achternaam, andere voornaam resp). In deze bron uit het artikel staat ook Willie Lambrecht als de vervaardigder. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 13:51 (CET)
- Het is geen toeval dat tijdschrift Vlaanderen het heeft over Willy Lambrecht, geb. 8.8.1944. Ook Erfgoed Brugge refereert naar een bron die het over Willy Lambrecht heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2021 17:04 (CET)
- Oké, dus men noemt hem Willie/Willy. Wat is dan zijn officiële naam? Misschien is er een overlijdensbericht, dan kan de sterfdatum ook meteen geverifieerd worden. Erfgoed Brugge zegt dat hij de Prijs Keane won in 1966, terwijl het Wikipedia artikel 1968 zegt. Zijn er ook bronnen voor de andere prijzen die genoemd worden in het artikel? Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 17:25 (CET)
- Het is geen toeval dat tijdschrift Vlaanderen het heeft over Willy Lambrecht, geb. 8.8.1944. Ook Erfgoed Brugge refereert naar een bron die het over Willy Lambrecht heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2021 17:04 (CET)
- Dat denk ik niet. Die titels zijn van voor zijn geboorte, of false positives van andere Willys of Lambrechts (andere achternaam, andere voornaam resp). In deze bron uit het artikel staat ook Willie Lambrecht als de vervaardigder. Mikalagrand (overleg) 7 feb 2021 13:51 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel vereist verdere aanvulling, wat slechts mogelijk is wanneer het behouden blijft. Ik heb het ondertussen al wat verbeterd en aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 7 feb 2021 14:03 (CET)
- Hallo Mikalagrand, bedankt voor de feedback. Ik heb het artikel misschien iets te vroeg gepubliceerd en moet het zeker nog verder aanvullen. Ik probeer dit z.s.m. te doen. De officiële naam is 'Willy Lambrecht', maar op de site van Erfgoed Brugge (waar het schilderij van de toekomstige burgemeester te vinden is) wordt eveneens gesproken over 'Willie'. Hij heeft meerdere prijzen gewonnen, waaronder de Grote Prijs Alfons Blomme in 1993. De Stad Brugge heeft ook werk van hem aangekocht, dat te zien is in het Sint-Guilini zwembad in Brugge. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jfdnsn (overleg · bijdragen) 8 feb 2021 12:35 (CET)
- Ha ha, Sint-Guilini. De zwemkampioen en verzetsman Jan Guilini was van huis uit socialist en zeker geen kandidaat voor heiligverklaring. Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2021 15:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie lijkt mij inmiddels afdoende aangetoond. (Overigens zou het fijn zijn als Jfdnsn paginanummers zou toevoegen bij de vermelde publicaties.) Encycloon (overleg) 20 feb 2021 23:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel over een nieuw kaartspel is strijdig met WP:GOO en WP:NIET/HL. Op Google krijg ik enkel hits over Pablo Escobar. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 22:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen: het blijft een handleiding-stijl waarvan bovendien verifieerbaarheid en relevantie onduidelijk blijven. Encycloon (overleg) 20 feb 2021 23:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Toen ik probeerde te achterhalen waar deze informatie vandaan kwam, ontdekte ik dat hele zinnen zijn overgenomen van dit persbericht (30%). Dit is een primaire bron, en het format-gedeelte van het artikel leest dan ook als een verlenging van de RTL-website. Voor de verandering is het in ieder geval geen eigen observaties van de show, want deze maakt pas volgende maand zijn debuut. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 22:43 (CET)
- Ik had er ook al naar zitten kijken. Geen echte copy-paste, maar wel een heel sterke parafrasering.... Er zijn verder wel wat bronnen over het programma, maar allemaal zijn het niet veel meer dan nagekletste persberichten. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2021 22:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met nominator, dus voor nu en in deze vorm verwijderd. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 15:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze studentensportvereniging blijkt niet uit het artikel. Qua bronnen vond ik Sleutelstad en Sleutelstad, beide zijdelingse benoemingen. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 23:07 (CET)
- Tegen verwijderen. Meerdere studenten zwemverenigingen hebben een eigen Wikipedia pagina bijvoorbeeld: NSZ&WV Hydrofiel, G.S.Z.V. De Golfbreker (waarop E.L.S.Z.W.V Aquamania ook genoemd wordt) en DSZ WAVE. Daarnaast is er ook een Wikipedia categorie voor Nederlandse zwem- en waterpoloverenigingen zie [3] en [4]. Bovendien valt E.L.S.Z.W.V Aquamania ook onder de bestaande categorie Studentensportvereniging in Leiden zie [5] waar meerdere Leidse studenten verenigingen onder vallen die ook een eigen Wikipedia pagina hebben. Tot slot, behoort deze Leidse studenten zwemvereniging ook tot de Plaatselijke Kamer van Verenigingen Leiden waarbij de vereniging ook genoemd wordt. Hiermee lijkt mij dat de studentensportvereniging E.L.S.Z.W.V Aquamania voldoende relevantie heeft voor een eigen Wikipedia pagina. Lonnekeee2 (overleg) 7 feb 2021 00:19 (CET)
- Dat laatste is onjuist. De encyclopedische relevantie van een onderwerp wordt niet afgelezen aan het aantal maal dat het in diezelfde encyclopedie genoemd wordt, maar aan de mate waarin het onderwerp in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen wordt beschreven. Welke bronnen zijn er voorhanden die het de moeite waard vonden om een artikel aan deze vereniging te wijden? Velocitas(↑) 7 feb 2021 00:33 (CET)
- Buiten de encyclopedie wordt de vereniging meerdere malen genoemd. Gezaghebbende bronnen als de Stichting NSZ, de nationale stichting voor de Nederlandse Studenten Zwemsport zie [6] en zelfs de KNZB (Koninklijke Nederlandse Zwembond), waar de vereniging onder valt, zie [7] vonden het de moeite waard om de vereniging te noemen. Verder wordt de vereniging ook genoemd als onderdeel van de organisatie van het jaarlijkse evenement de Swim-In in Leiden zie [8] Lonnekeee2 (overleg) 7 feb 2021 15:08 (CET)
- Ja, nogal wiedes dat partijen waar deze zwemclub lid van is of samen iets mee organiseert, de club noemt... Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 15:15 (CET)
- Buiten de encyclopedie wordt de vereniging meerdere malen genoemd. Gezaghebbende bronnen als de Stichting NSZ, de nationale stichting voor de Nederlandse Studenten Zwemsport zie [6] en zelfs de KNZB (Koninklijke Nederlandse Zwembond), waar de vereniging onder valt, zie [7] vonden het de moeite waard om de vereniging te noemen. Verder wordt de vereniging ook genoemd als onderdeel van de organisatie van het jaarlijkse evenement de Swim-In in Leiden zie [8] Lonnekeee2 (overleg) 7 feb 2021 15:08 (CET)
- Dat laatste is onjuist. De encyclopedische relevantie van een onderwerp wordt niet afgelezen aan het aantal maal dat het in diezelfde encyclopedie genoemd wordt, maar aan de mate waarin het onderwerp in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen wordt beschreven. Welke bronnen zijn er voorhanden die het de moeite waard vonden om een artikel aan deze vereniging te wijden? Velocitas(↑) 7 feb 2021 00:33 (CET)
- Tegen verwijderen Volgens de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp geldt dat een sportvereniging relevant is wanneer de vereniging uitkomt in een officiële nationale competitie. Dit is het geval bij E.L.S.Z.W.V. Aquamania aangezien de vereniging uitkomt bij de Nederlandse Studenten Zwemcompetities en de Nederlandse Studenten Waterpolocompetities welke door de Stichting NSZ worden georganiseerd zie hiervoor [9]. ErikB1998 (overleg) 7 feb 2021 01:20 (CET)
Opmerking in de RPO staat ook: Een eerste criterium is of er afdoende betrouwbare bronnen, van de hand van derden, over het onderwerp zijn. Rwzi (overleg) 7 feb 2021 16:00 (CET)
- Over de onderwerpen beschreven op de pagina van E.L.S.Z.W.V. zijn afdoende betrouwbare bronnen aan te dragen waaronder dit artikel uit het Leidsch Dagblad , de vermelding op de website van Studenten Stad Leiden, [10] en de vermelding op de website van de Plaatselijke Kamer van Verenigingen zie [11]. Bovendien is de vermelding op de website van Studenten Sport Leiden ook als bron aan de te duiden. Aan de hand hiervan concludeer ik dat er over de informatie op de wikipediapagina over E.L.S.Z.W.V. Aquamania afdoende betrouwbare bronnen zijn en dat hiermee wordt voldaan aan het eerste criterium in de RPO. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.107.50 (overleg · bijdragen) 9 feb 2021 11:58 (CET)
- Er wordt niet gevraagd naar bronnen waar de vereniging genoemd wordt, maar waar zij wordt beschreven. Wikipedia volgt. Dat betekent dat hetgeen in de encyclopedie beschreven wordt, ook elders al eens beschreven moet zijn. Merk overigens op dat die beschrijvingen ook onafhankelijk moeten zijn. Dit voorbeeld is gewoon een advertentie c.q. advertorial. Ongeschikt om de relevantie van de vereniging mee aan te tonen. Velocitas(↑) 9 feb 2021 12:14 (CET)
- Dank voor de verdere uitleg! Naar mijn mening wordt op de websites van Studenten Stad Leiden, de Plaatselijke Kamer van Verenigingen en Studenten Sport Leiden niet alleen E.L.S.Z.W.V. Aquamania genoemd, maar wordt ook aan de hand van aanvullende informatie de vereniging beschreven. Deze informatie komt overeen met wat er op de wikipediapagina geschreven staat. Een benoeming zou naar mijn mening een korte vermelding van de verenigingsnaam zijn, terwijl op de bovengenoemde websites de vereniging een eigen kopje/pagina op de desbetreffende websites heeft. Ik maak hieruit op dat naast het noemen van de vereniging, er ook beschreven wordt wat voor vereniging het is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carlijn1997 (overleg · bijdragen) 9 feb 2021 13:23 (CET)
- Er wordt niet gevraagd naar bronnen waar de vereniging genoemd wordt, maar waar zij wordt beschreven. Wikipedia volgt. Dat betekent dat hetgeen in de encyclopedie beschreven wordt, ook elders al eens beschreven moet zijn. Merk overigens op dat die beschrijvingen ook onafhankelijk moeten zijn. Dit voorbeeld is gewoon een advertentie c.q. advertorial. Ongeschikt om de relevantie van de vereniging mee aan te tonen. Velocitas(↑) 9 feb 2021 12:14 (CET)
- Over de onderwerpen beschreven op de pagina van E.L.S.Z.W.V. zijn afdoende betrouwbare bronnen aan te dragen waaronder dit artikel uit het Leidsch Dagblad , de vermelding op de website van Studenten Stad Leiden, [10] en de vermelding op de website van de Plaatselijke Kamer van Verenigingen zie [11]. Bovendien is de vermelding op de website van Studenten Sport Leiden ook als bron aan de te duiden. Aan de hand hiervan concludeer ik dat er over de informatie op de wikipediapagina over E.L.S.Z.W.V. Aquamania afdoende betrouwbare bronnen zijn en dat hiermee wordt voldaan aan het eerste criterium in de RPO. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.107.50 (overleg · bijdragen) 9 feb 2021 11:58 (CET)
- Tegen verwijderen. E.L.S.Z.W.V. Aquamania Is een studenten sport vereniging die vergelijkbaar is met LSH Thor en A.L.S.K.V. Levitas. Zo is ook de informatie genoemd op de Wikipedia pagina van E.L.S.Z.W.V. Aquamania vergelijkbaar opgesteld, gestructureerd en onderbouwd als bij eerdergenoemde verenigingen. Aan de hand hiervan valt het niet te rechtvaardigen om in vergelijking met deze verenigingen de wikipediapagina van E.L.S.Z.W.V. Aquamania te bestempelen als 'onvoldoende relevant'. Carlijn1997 (overleg) 9 feb 2021 13:34 (CET)
- Tegen verwijderen Is gewoon aangesloten bij de nationale bond en daardoor E. Wat TLC kan echter geen kwaad. The Banner Overleg 9 feb 2021 13:45 (CET)
- Lidmaatschap van iets is nooit een argument om iets automatisch E te verklaren, zelfs niet als het om sport gaat... Als Franse business schools onvoldoende E zijn omdat ze slechts vermeld worden op primaire, niet-onafhankelijke websites, dan geldt dat ook voor zwemclubs... Als deze zwemclub niet verder komt dan vermeldingen in zwemgidsen en op websites van clubs waar ze zelf lid van zijn, dan is er gewoon weinig reden om aan te nemen dat ze encyclopedische relevantie hebben. Het artikel zelf is overigens ook weinig encyclopedisch geschreven: het lijkt wel het verlengstuk van de eigen clubwebsite.... Waarom worden alle activiteiten zo uitgebreid belicht? Waarom die uitgebreide anekdotes rondom de oprichting? Fijn dat er 'nog steeds evenveel genoten' wordt door de leden, maar dat soort teksten hoort toch niet thuis in wikipedia? Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 08:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met Thieu1972: relevantie onduidelijk, stijl weinig encyclopedisch. Artikel derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 14:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze tv-show deelnemer blijkt niet uit het artikel. Qua bronnen vond ik alleen Funx. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 23:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
volgens de inleiding is hij kickbokser, ondernemer en TV-persoonlijkheid. Maar wat het kickboksen en ondernemerschap dan inhouden, wordt nergens duidelijk. Dan blijft dus over zijn deelname aan TV-programma's. Maakt dat iemand E-waardig? Ik zie het nog niet echt terug. De bronnen zijn mager, en met een lokaal internetkrantje of een bericht van RTL toon je E-waarde ook niet aan. Tot slot schijnt hij een single te hebben uitgegeven, maar nergens wordt verder duidelijk wat daar mee gebeurd is. Alles bij elkaar is de E-waarde onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2021 17:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit is een vertaling van de Engelse versie, echter ontbreekt de naamsvermelding. Verder zijn de personagebeschrijving gebaseerd op eigen observaties van de tv-show. Dit is dus eigenlijk ook een probleem in de Engelse versie, maar dat moeten ze zelf maar uitzoeken. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 23:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bestond voornamelijk uit een opsomming van personages, waarvan niet werd aangetoond dat die informatie uit secundaire bronnen afkomstig was. Encycloon (overleg) 11 mrt 2021 14:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze kickboxer blijkt niet uit het artikel. Het is verre van neutraal geschreven, en in onafhankelijke bronnen lijken zijn oom en tante meer aandacht te krijgen dan hijzelf. In het Wikipedia artikel staat dat hij Nederlands, Europees, en Wereldkampion kickboxen is, maar ik kan dit niet verifiëren. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 23:31 (CET)
- Voor verwijderen. Het artikel doet qua vorm en inhoud eerder denken aan een wervende biografie dan aan een informatief, encyclopedisch artikel. Overigens zijn de taalfouten in het artikel haast niet te tellen. Om de uitgebreide verzameling fouten op het gebied van spelling, interpunctie en stijl te verbeteren, zou min of meer het gehele stuk herschreven moeten worden. Gelet op het hoogstwaarschijnlijk ontbreken van encyclopedische relevantie van deze persoon en in verband met het ontbreken van controleerbaarheid van de gegeven informatie, is herschrijven mijns inziens niet de moeite waard. CraneCPS (overleg) 7 feb 2021 04:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet opgelost. Encycloon (overleg) 20 feb 2021 23:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze studentensportvereniging blijkt niet uit het artikel. Er staan wel een berg bronnen, maar deze zijn flinterdun. Het artikel is al een keer eerder verwijderd in 2018 en zonder beoordeling in 2020, maar volgens mij willen ze graag een herbeoordeling. Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 23:44 (CET)
- Tegen verwijderen Is gewoon aangesloten bij de nationale bond en daardoor E. Wat TLC kan echter geen kwaad. The Banner Overleg 9 feb 2021 13:40 (CET)
- Ik heb het wat opgepoetst, ingekort en geneutraliseerd. The Banner Overleg 18 feb 2021 13:08 (CET)
- Tegen verwijderen Wij zijn van mening dat de pagina prima op Wikipedia past. Er zijn heel veel bronnen, zowel oud als nieuw, waarin over de vereniging wordt gepraat/geschreven. Tevens zijn er veel andere (studenten) sportverenigingen die wel een plek op Wikipedia hebben, welke in veel gevallen kleiner zijn en weinig tot geen bronnen gebruiken. Tevens is T.C. Veracket gewoon aangesloten bij de KNLTB (tennisbond). In augustus is geprobeerd om de pagina te plaatsen, echter is dit destijds niet goed gegaan. Vandaar dat we het nu opnieuw hebben geprobeerd. De publicatie in 2018 was inderdaad niet voorzien van genoeg bronnen. Bij de huidige versie vinden wij dat we genoeg aanmerkelijk hebben gemaakt dat de vereniging een plaats heeft op Wikipedia. VoorzitterVeracket (overleg) 9 feb 2021 21:44 (CET)
- Toevoeging op het hierboven gemelde: het complete artikel is nogmaals door ons bekeken en dit is geheel neutraal geschreven. Het feit dat wij het artikel zelf hebben geschreven doet niet af aan de neutraliteit van het artikel. Tevens is er een categorie op Wikipedia (Studentensportvereniging in Groningen (stad)). Hier staan een groot aantal studenten sportverenigingen. Wij zijn van mening dat T.C. Veracket minstens een even grote waarde heeft als alle studenten sportverenigingen die hier worden genoemd (en wel een pagina hebben). Mocht de relevantie van T.C. Veracket niet zijn aangetoond, dan dienen alle studenten sportverenigingen in deze van Wikipedia verwijderd te worden. VoorzitterVeracket (overleg) 9 feb 2021 21:52 (CET)
- Hiernaast hebben wij ook gekeken naar de betekenis van relevantie op Wikipedia. Bij 'Verenigingen' staat het volgende aangegeven:
- Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter.
- Grote studentenverenigingen en studieverenigingen in hun eigen land.
- T.C. Veracket heeft een Open Toernooi en Nationaal Ranglijst Toernooi waarop spelers uit het hele land afkomen. Tevens is het een van de grotere studenten tennisverenigingen in Nederland met 555+ leden. Aan deze voorwaarden wordt dus voldaan.
- Bij 'Sportverenigingen' staat vervolgens het volgende aangegeven:
- Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (voetbalclubs bijvoorbeeld).
- (Inter)nationale competities die enige bekendheid hebben buiten de "fanbasis" zoals wereldkampioenschappen, de majors in tennis en golf, en continentskampioenschappen in sporten als EK schaatsen, Afrika Cup voetbal e.d. T.C. Veracket doet jaarlijks mee aan de officiële landelijke competitie (georganiseerd door de KNLTB). Tevens organiseert zij een Nationaal Ranglijst Toernooi. Dit is een soort landelijke competitie voor de betere tennissers om NRT punten te verdienen. Aan deze voorwaarden wordt dus ook voldaan.
- De betekenis van 'relevantie' kan ons inziens dus geheel bewezen worden volgens de voorwaarden van Wikipedia. VoorzitterVeracket (overleg) 9 feb 2021 22:00 (CET)
- en wat staat er in de eerste zin? Rwzi (overleg) 15 feb 2021 15:29 (CET)
- Er is al voldaan aan alle voorwaarden voor relevantie. Wat moet er nog meer in het artikel staan? Als aan alle voorwaarden wordt voldaan lijkt het me niet nodig om dit nóg extra toe te lichten. VoorzitterVeracket (overleg) 15 feb 2021 17:03 (CET)
- 1. wat in de RPO staat behoort niet tot de richtlijnen. 2. gezaghebbende onafhankelijke betrouwbare bronnen om de relevantie om opgenomen te worden in een Encyclopedie aan te tonen 3. zolang u geen gezaghebbende onafhankelijke betrouwbare bronnen die de relevantie om opgenomen te worden in een Encyclopedie niet kan/wilt leveren lijkt het me niet nodig om dit nóg extra toe te lichten. Rwzi (overleg) 15 feb 2021 17:18 (CET)
- En wat maakt T.C. Veracket dan minder relevant dan alle verenigingen die hier staan waarbij minder tot geen bronnen gebruikt worden? En als het RPO geen richtlijn is, waarom wordt hier dan wel uitgelegd wat relevantie precies is? VoorzitterVeracket (overleg) 15 feb 2021 22:13 (CET)
- die zijn niet op tbp geplaatst. er staat boven: De onderstaande tekst is een voorstel. Rwzi (overleg) 17 feb 2021 16:03 (CET)
- Dan is nog steeds niet duidelijk wat T.C. Veracket dan minder relevant maakt dan alle verenigingen die hier staan waarbij minder tot geen bronnen gebruikt worden? VoorzitterVeracket (overleg) 18 feb 2021 08:54 (CET)
- Er bestaat op Wikipedia geen voorafgaande toetsing. Een artikel komt op deze lijst omdat iemand van mening is dat het niet aan de voorwaarden voldoet. Dat betekent echter niet dat artikelen die hier niet staan wél aan de gestelde criteria voldoen. Het zegt enkel en alleen dat (nog) niemand de moeite heeft genomen de andere artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen. Een artikel dat niet aan de voorwaarden voldoet behouden omdat er andere artikelen bestaan die dat niet doen, is daarmee geen geldig argument tegen verwijdering. Velocitas(↑) 18 feb 2021 11:11 (CET)
- Dan is nog steeds niet duidelijk wat T.C. Veracket dan minder relevant maakt dan alle verenigingen die hier staan waarbij minder tot geen bronnen gebruikt worden? VoorzitterVeracket (overleg) 18 feb 2021 08:54 (CET)
- die zijn niet op tbp geplaatst. er staat boven: De onderstaande tekst is een voorstel. Rwzi (overleg) 17 feb 2021 16:03 (CET)
- En wat maakt T.C. Veracket dan minder relevant dan alle verenigingen die hier staan waarbij minder tot geen bronnen gebruikt worden? En als het RPO geen richtlijn is, waarom wordt hier dan wel uitgelegd wat relevantie precies is? VoorzitterVeracket (overleg) 15 feb 2021 22:13 (CET)
- 1. wat in de RPO staat behoort niet tot de richtlijnen. 2. gezaghebbende onafhankelijke betrouwbare bronnen om de relevantie om opgenomen te worden in een Encyclopedie aan te tonen 3. zolang u geen gezaghebbende onafhankelijke betrouwbare bronnen die de relevantie om opgenomen te worden in een Encyclopedie niet kan/wilt leveren lijkt het me niet nodig om dit nóg extra toe te lichten. Rwzi (overleg) 15 feb 2021 17:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als om bronnen wordt gevraagd, dan betreft dat voornamelijk secundaire bronnen, dus publicaties óver het onderwerp. Daaruit blijkt immers dat het onderwerp belangwekkend genoeg wordt gevonden. Nu staat er in het artikel dan wel een waslijst aan bronnen, maar bijna elke bron is primair en ook nog eens niet-onafhankelijk. Sites van de KNLTB, de universiteit, het voegt allemaal weinig toe: ze zijn alleen geschikt om wat feitjes te checken, maar relevantie valt er niet uit op te maken. Want deze betrokken partijen vinden de TC uiteraard belangrijk.... En dat zelfs wikipedia als bron is gegeven, is sowieso niet wenselijk. De enige secundaire bronnen in het lijstje stellen niet veel voor: ze doen niet heel veel meer dan een evenement aankondigen.
Inhoudelijk is het ook niet erg sterk: een mededeling dat het een van de grootste studententennisclubs is (maar dat was kennelijk alleen in 1999 zo?), wat triviale info over de diverse teams en op welke dagen ze spelen, een historie die complete decennia overslaat, eigenlijk leest het artikel meer als de clubwebsite of een studiegids. Maar wat deze club nu zo relevant maakt voor een encyclopedie, wordt nergens duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 22:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze studentensportvereniging blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen bronnen vinden over deze vereniging. Destijds is het artikel aangemaakt door een gebruiker met de naam E.S.T. Fellenoord, zou er een verband zijn? Mikalagrand (overleg) 6 feb 2021 23:44 (CET)
- Tegen verwijderen Is gewoon aangesloten bij de nationale bond en daardoor E. Wat TLC kan echter geen kwaad. The Banner Overleg 9 feb 2021 13:44 (CET)
- Een club is niet E enkel omdat ze ingeschreven staan bij de nationale bond. Het belangrijkste criterium blijft of er afdoende betrouwbare bronnen, van de hand van derden, over het onderwerp zijn; als die er niet zijn, mag het onderwerp geen eigen pagina op Wikipedia krijgen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mrt 2021 17:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met alleen de eigen website als bron, is de relevantie niet aangetoond. En tekstueel is dit artikel nu niet veel meer dan een stukje uit een studiegids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 22:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Lokale scoutinggroep waarover slechts trivia worden meegedeeld. Hoort op eigen website thuis, niet in een encyclopedie. Lay-out deugt ook niet. Fred (overleg) 7 feb 2021 00:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 17:56 (CET)