Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210128


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/01; af te handelen vanaf 11/02 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

weg: bronloos, ik kan er ook geen bron met wat autoriteit voor vinden, waar komt dit vandaan, hoe is dit verifieerbaar?? Edoderoo (overleg) 28 jan 2021 08:29 (CET)[reageer]

Ik heb wel wat info gevonden, maar artikel(tje) kan wel wat verbetering gebruiken.
https://elurikkus.ee/bie-hub/species/670890#classification
ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 28 jan 2021 09:14 (CET)[reageer]
Op de pagina Bijen en hommels staat in ieder geval al meer info over deze onderfamilie dan op dit beginnetje. Johanraymond (overleg) 28 jan 2021 13:02 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen akkoord met Johanraymond. Enkel een Estse bron? De bron onderaan Bijen en hommels meldt de onderfamilie Eucerinae overigens niet. Pagina enkel te behouden indien deze taxonomische entiteit goed geduid wordt voor een lezer-leek in het vak. Philemonbaucis (overleg) 10 feb 2021 20:40 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik betwijfel ook of de gegeven bron - een database van onduidelijke herkomst - voldoende is om hier een heel artikel aan op te hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:50 (CET) [reageer]

Zeer beknopte woordenboekomschrijving van Tejföl ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 28 jan 2021 09:08 (CET)[reageer]

Beter dan dit gaat het niet worden vrees ik. Het is Hongaars voor zure room.Ldhank (overleg) 28 jan 2021 09:48 (CET)[reageer]
Tejföl is smetana, wat weer een vorm van zure room is als ik het goed begrijp. Tejföl zal qua compositie vast iets verschillen met de zure room die in ons taalgebied voornamelijk te krijgen is, maar waarom dit onderwerp een eigen lemma zou moeten hebben is me onduidelijk.   Voor verwijderen en eventueel aanvullen in de eerder genoemde andere lemma's. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2021 15:15 (CET)[reageer]
Over verschillende soorten kaas (of whiskey/whisky) zijn ook afzonderlijke pagina's, maar dan is er ook een bron gebruikt die iets over de achtergrond vertelt, en zegt de pagina dus ook meer dan iets nietszeggends. In deze beknopte vorm kan het beter weg. Edoderoo (overleg) 28 jan 2021 18:45 (CET)[reageer]
Dat is omdat er tussen verschillende soorten kaas of whisky's materiele verschillen bestaan. We hebben geen aparte artikelen over melk in Nederland, melk in het Verenigd Koninkrijk en melk in de VS, ondanks dat er per land (kleine) verschillen zijn tussen welk vetpercentage gebruikelijk is. Dat geldt ook voor dit product. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2021 20:55 (CET)[reageer]
Ik kan de volledige tekst van de Hongaarse wikipedia hierover vertalen, maar dat is heel veel en er zal gezegd worden dat het onderwerp dat niet waard is... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kossuth (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Als er meer over Tejföl te vertellen valt dan dat het een zure room is zou ik het zeker doen. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2021 09:17 (CET)[reageer]
Het Hongaarse artikel geeft overigens wel een nuttig tabelletje met de verschillende vetpercentages per soort aan. Tejföl is dus iets magerder dan Smetana. Als ik rondgoegel zie ik dat het spul in Nederland wel te koop is en voor specifieke recepten gebruikt wordt. Milliped (overleg) 29 jan 2021 10:03 (CET)[reageer]
Volgens deze bron heeft zure room (sour cream) heeft een vetpercentage van 10 tot 20 procent, het Voedingscentrum heeft het over 19% vet. Dat komt dan weer niet helemaal overeen met dat tabelletje. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2021 10:18 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het is een WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:50 (CET) [reageer]

NE - beginnende zangeres die een wedstrijd niet won. Hoyanova (overleg) 28 jan 2021 11:04 (CET)[reageer]

Miljoenen views op YouTube, plek 10 op de meest emotionele blind auditions ooit, en binnenkort een bijzondere samenwerking en wordt dan dus relevant, Suzan en Freek liedjes van haar gedeeld en gepost op Instagram, in het voorprogramma van Boef gestaan, goed contact met Waylon en Ilse Delange – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.96.251 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Relevantie blijkt niet uit het aantal views op YouTube. Een hoop andere relevante personen noemen, maakt Boertien zelf nog niet relevant. Die relevantie zal moeten blijken uit een beschrijving van haar in onafhankelijke, enigszins gezaghebbende bronnen. Ik zie nu één externe link in het artikel staan, een artikel in een regionaal blad. hiro the club is open 28 jan 2021 12:29 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een deelname aan een zangwedstrijd maakt je nog geen professionele zangeres. Een regionaal krantenbericht is leuk, maar ook niet meer dan dat: tijdelijke aandacht voor een streekgenoot. Toekomstplannen zijn ook leuk, maar voor een encyclopedie irrelevant: het gaat er om wat je hébt gedaan, en niet om wat je van plan bent te gaan doen. Het is ook irrelevant wie je allemaal kent. Kortom: noch de tekst, noch de bron biedt voldoende houvast om deze persoon als encyclopediewaardig te bestempelen. Zoals de Engelstalige wikipedia het zo mooi verwoordt: too soon... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:50 (CET) [reageer]

iemand die 3 jaar ergens voorzitter van is geweest - geen bronnen - vis →  )°///<  ← overleg 28 jan 2021 11:11 (CET)[reageer]

Encyclopedische relevantie? Voor verwijderen. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2021 12:06 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Evident NE. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2021 14:55 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: geen E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:50 (CET) [reageer]

is dit E? - bestuur dat 3 jaar heeft bestaan, als onderdeel van een grotere club en daarmee NE - zou het eerder een commissie noemen - zou E kunnen zijn vanwege de voortrekkersrol - vis →  )°///<  ← overleg 28 jan 2021 11:21 (CET)[reageer]

E-waarde wordt in ieder geval niet duidelijk uit artikel. Kan er ook weinig (niets) van vinden - maar dat ligt misschien aan mij. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2021 12:23 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Geen bronnen te vinden, sowieso een erg mager stukje tekst met niet-neutrale onderdelen als: "..maar is desalniettemin een statement voor veel jeugd regio-organisaties." StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2021 14:54 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is totaal afwezig. Bovendien is het artikel erg slordig geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:50 (CET) [reageer]

Op dit moment niet meer dan een CV-pagina van man met baan. Encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2021 12:00 (CET)[reageer]

Er is het een en ander veranderd aan het lemma plus de benodigde bronnen zijn toegevoegd.   Antoine.01 overleg(Antoine) 7 feb 2021 14:15 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de verstrekte bronnen zijn alle primair van aard: zijn werkgever, een stichting waar hij bestuurslid is, en de site van een stichting die hij heeft opgericht. Secundaire bronnen die óver Boogaarts vertellen, ontbreken volledig. Daarmee is dit artikel niet meer dan een CV, en is de E-waarde niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:50 (CET) [reageer]

WIU- Geen bronnen waardoor niet verifieerbaar, tevens geen opmaak en is alles onderstreept. Mogelijk ook zelfpromotie. Hij bedankt ook iemand, ik denk dat het hier niet thuis hoort. WikiJonathan2 (Overleg) 28 jan 2021 12:38 (CET)[reageer]

Artikel werd opnieuw aangemaakt. The Banner Overleg 9 feb 2021 00:21 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een slordig en tevens weinig zakelijk geschreven artikeltje over een lokale radioman, met een lokaal bronnetje ter ondersteuning. Naast de WIU-problemen is de E-waarde van deze persoon absoluut niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:50 (CET) [reageer]

WIU – Nuweg-nominatie omgezet naar reguliere. Te weinig vlees om de botten om als goed artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 16:36 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: een youtube-filmpje en een interview op een blog maken iemand nog niet encyclopedisch relevant. Inhoudelijk stelt het artikel ook heel erg weinig voor, en over die 'hit' komen we ook al niks te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:50 (CET) [reageer]

  1. vijfde dag meebezig, maar duidelijk onaf vis →  )°///<  ← overleg 28 jan 2021 17:05 (CET)[reageer]
  2.   Tegen verwijderen Ik heb wat extra informatie toegevoegd aan het artikel. Ik heb de geschiedenis toegevoegd en nog andere info. Gebruiker:BruThib
Graag bronnen bij die geschiedenis. Ik zie nu al enkele fouten/onduidelijkheden. Jaren 80 is niet 1980 maar 1880. Dat moet duidelijker. En Steendorp ligt niet in de Rupelstreek, dat is de andere kant van de Schelde. Het is wel rupeliaanse klei. Wat was trouwens de historische naam van die steenbakkerij, voor de overname door Wienerberger? Was dat steenbakkerij Steendorp? Waren er daar geen verschillende bedrijven in die sector actief? Johanraymond (overleg) 29 jan 2021 23:01 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is te ondermaats om te behouden: tikfouten, taalfouten, kromme zinnen, het is gewoonweg niet goed genoeg. Inhoudelijk schort het ook nog steeds het e.e.a.: als de fabriek uit de periode 1880-1890 stamt, waarom staat er dan nog steeds 'jaren 80', alsof de fabriek dus slechts 40 i.p.v. 140 jaar oud is? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 07:18 (CET) [reageer]

NE - Yannick Aerts over Yannick Aerts, oftewel zelfpromotie. De relevantie van deze Vlaamse presentator blijkt niet uit het artikel. Verder is het artikel grotendeels niet te verifiëren. Qua bronnen kon ik alleen HLN vinden. Verder hebben Nieuwsblad en AGF het over anderen Yannick Aerts'en, namelijk een voetballer en iemand van Fruit at Work. Mikalagrand (overleg) 28 jan 2021 17:06 (CET)[reageer]

  Opmerking Afgelopen jaar is het artikel ook al eens voorbijgekomen, zie de sessie van 17 juli 2020. Mikalagrand (overleg) 28 jan 2021 17:09 (CET)[reageer]
Dan stel ik nuweg voor. WikiJonathan2 (Overleg) 28 jan 2021 17:52 (CET)[reageer]
Mee eens, nota bene van dezelfde aanmaker. Wikiwerner (overleg) 28 jan 2021 19:37 (CET)[reageer]
Het betrof zelfs dezelfde tekst, waardoor er zelfs een aparte verwijderreden voor is: pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in (bijna) dezelfde vorm teruggeplaatst. Aldus verwijderd. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 20:24 (CET)[reageer]

WEG - Niet alle leden van een groep een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de groep (WP:RPO#Bands en artiesten). Weizman wordt al gedekt door Club Guy & Roni. Die paar extra zinnen kunnen daarin opgenomen worden, waarna dit een redirect wordt. Onafhankelijke bronnen hebben het ook steeds over 'Club Guy & Roni' of het duo bij naam. Mikalagrand (overleg) 28 jan 2021 17:48 (CET)[reageer]

Neen, deze persoon is m.i. een belangrijke theatermaker en verdient een eigen lemma. Zie o.a.: [1] Uitbreiding wel gewenst. mvg HenriDuvent 28 jan 2021 17:54 (CET)[reageer]
In de bron die je opnoemt gaan een paar zinnen over Weizman voor Club Guy & Roni, de rest gaat over het duo. Die paar zinnen zijn mijns inziens onvoldoende om een eigen artikel te rechtvaardigen. Mikalagrand (overleg) 28 jan 2021 18:06 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderenHet gaat er om dat deze persoon niet zo maar een willekeurig groepslid is, maar de mede-oprichter, en dat deze ook voor en buiten deze groep zijn sporen verdiend heeft, mvg HenriDuvent 28 jan 2021 21:57 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Tja, Mikalagrand, als ik je nominatiereden lees lijkt dit me toch echt iets om de samenvoegprocedure voor te volgen. Artikel behouden. Encycloon (overleg) 11 mrt 2021 23:38 (CET)[reageer]

Technisch gezien heb je wellicht gelijk Encycloon, maar het beoordelen van inhoudelijke argumenten door een onafhankelijke moderator lijkt mij een stuk objectiever dan wel of niet 'consensus' (wat hem sowieso niet gaat worden bij deze artikelen). Verder is er onvoldoende relevantie voor een eigen artikel. Mikalagrand (overleg) 12 mrt 2021 17:52 (CET)[reageer]
Ik snap je idee, maar er is nu eenmaal de richtlijn dat een moderator correct procedures opvolgt. Om dan hier een samenvoeging uit te voeren, gaat voor mij buiten het boekje. Encycloon (overleg) 12 mrt 2021 22:44 (CET)[reageer]
Dat verzoek is dan ook inmiddels geplaatst. Encycloon heeft juist gehandeld, ook al is dat vervelend voor nominator en misschien zelfs voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2021 12:38 (CET)[reageer]

WEG - Niet alle leden van een groep een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de groep (WP:RPO#Bands en artiesten). Haver wordt al gedekt door Club Guy & Roni. Die paar extra zinnen kunnen daarin opgenomen worden, waarna dit een redirect wordt. Onafhankelijke bronnen hebben het ook steeds over 'Club Guy & Roni' of het duo bij naam. Mikalagrand (overleg) 28 jan 2021 17:48 (CET)[reageer]

neen, ook zij verdient een lemma, zie o.a. [[2]], mvg HenriDuvent 28 jan 2021 17:57 (CET)[reageer]
In de bron die je opnoemt gaan een paar zinnen over Haver voor Club Guy & Roni, de rest gaat over het duo. Die paar zinnen zijn mijns inziens onvoldoende om een eigen artikel te rechtvaardigen. Mikalagrand (overleg) 28 jan 2021 18:06 (CET)[reageer]
Als die waslijst slaat op het duo, dan blijft er niet zoveel over. Als die waslijst als zelfstandig choreograaf is behaald, dan lijkt mij een afzonderlijk artikel juist gerechtvaardigd. Edoderoo (overleg) 28 jan 2021 18:49 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Het gaat erom dat deze persoon niet zo maar een willekeurig groepslid is, maar de mede-oprichter, en dat deze ook voor en buiten deze groep haar sporen verdiend heeft, mvg HenriDuvent 28 jan 2021 21:58 (CET)[reageer]
Onderwerp dient onafhankelijk van het duo relevantie te hebben en ik zie nu al dat een aantal choreografieën en dansen bij het duo ook genoemd worden, dus die heeft Haver dan niet alleen op haar naam staan. Bijna alles wat bij Weizman staat, staat ook bij Haver, dus blijkbaar hebben beide veel meer samen gedaan dan apart. Artikelen hebben nu veel overlap en dat geeft de mogelijkheid tot fouten. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2021 11:21 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Behouden, zie nominatie hierboven. Encycloon (overleg) 11 mrt 2021 23:38 (CET)[reageer]

WIU: Omdat geen bronnen zijn gebruikt, is dit een heel wollig verhaal geworden, dat daardoor afkadering mist. Edoderoo (overleg) 28 jan 2021 18:55 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: dit is niet voor een encyclopedie geschreven, zo lijkt het. Problemen zijn in ieder geval niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 18:44 (CET) [reageer]

WIU – nog niet eens een beginnetje en ook is het met HOOFDLETTERS geschreven. Rwzi (overleg) 28 jan 2021 21:18 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 14:54 (CET)[reageer]

WIU – In de openingszin wordt niet uitgelegd waar het onderwerp over gaat. Er wordt alleen gesteld dat de 3 zussen sterk verweven zijn met de Chinese geschiedenis, overigens zonder ergens goed uit te leggen wat die verwevenheid dan eigenlijk precies voorstelt. OK, kennelijk noemde Mao de drie dames ergens, maar wat is daar zo bijzonder aan? Wat is hun rol in de Chinese geschiedenis? De namen van de dames zijn ook niet overal gelijk: Ei-ling, Eiling, Ai-ling, drie versies van één naam, zonder nadere toelichting. In de opsomming van de drie dames staat overigens opeens een vierde naam, van een broer: waarom? Een bron voor dit alles is er niet, behalve een melding in een bewerkingssamenvatting dat er kennelijk in een uitgave van Knack over hen is geschreven, maar een bewerkingssamenvatting is wel de meest onlogische plek om een bronvermelding te plaatsen. Verder bevatte het artikel ook wat tik-/taalfouten. Kortom: het onderwerp is EW, maar de uitvoering is WIU. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2021 22:11 (CET)[reageer]

In de openingzin staat dat het over de drie zussen Soong gaat. Verder in het lemma gaat het dan dieper over hen. Alle informatie in één openingzin duwen maakt het niet leesbaar en zeker niet wenselijk. Waarom zou alle informatie in de openingszin moeten staan? Elke inleiding op wikipedia is een aanhaling van wat verder staat. Ook de verwevenheid staat verder vermeld als partner van .... en ook op de desbestreffende lemmata van de personen zelf.
Zoals dat met Chinese namen gebeurt zijn er meerdere in omloop. Dezez vermelden is dan ook de basis van een encyclopedie, het verschaffen van zulke informatie.
Deze pagina dient als oplijsting om door te verwijzen naar de desbetreffende lemmata.
In doorverwijsconstructies staan zelden bronnen, die kan je op de lemmata zelf vinden. Misschiezn daar eerst eens kijken?
Dat bij een onderwerp ook de EW-broer (met eigen lemma) vermeld wordt is ook niet vreemd aan wikipedia. Waarom zou dat hier dan wel het geval zijn? Op de taalfouten na snap ik deze nominatie niet. Dat kan zeker aan mij liggen. Maar is dit de plaats om daarover overleg te plegen? Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 jan 2021 22:48 (CET)[reageer]
Het hoeft niet per se in één zin, maar de rest van de inleiding maakt ook niet duidelijk wat hun überhaupt relevant maakt. Hun leven zou sterk verweven zijn met de geschiedenis van China, hoezo dan? Wat was hun impact op China? De zussen staan al op een dp (Sòng), dus dan is dit artikel overbodig als dp. Mijns inziens is het niet logisch om het artikel 'Gezusters Soong' te noemen, om vervolgens de andere kinderen van het gezin er ook bij te betrekken. Noem het dan 'Charles Soongs kinderen' (net zoals Goebbels kinderen). Mikalagrand (overleg) 28 jan 2021 23:36 (CET)[reageer]
Het huidige lemma is wat rommelig in structuur en niet consistent in naamgebruik, maar mist vooral net de inhoud die het lemma overeind moet houden. Wat was hun rol in de Chinese geschiedenis en waarom was die significant? Zie Soong Sisters hoe het ook kan, ik geloof wel dat er voldoende E waarde is om de zussen als gedrieën te beschrijven. Bronnen zouden daarbij (uiteraard) wel prettig zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jan 2021 09:06 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Iets aangepast en dan kan het er m.i. wel mee door. De naam May-ling/Meiling/May-Ling/Mei-Ling lijkt overigens inconsistent gespeld te worden (kun je daar nog naar kijken, Vdkdaan?). Encycloon (overleg) 13 feb 2021 14:54 (CET)[reageer]