Code van bewerkknopjes gewijzigd in de softwareBewerken

Hallo Robert, Ter notificatie: Sinds 30 april is de functie van bewerkknopjes in de MediaWiki-software gewijzigd op een bug te repareren, waarbij de oude code niet meer werkt. Bij het zoeken op deze code kwam ik in jouw gebruikersnaamruimte de pagina Gebruiker:Robert/monobook.js tegen waar dat het geval is. Ik weet niet of je de bewerkknopjes nog gebruikt of wilt gebruiken, als dat het geval is dien je dit zelf te wijzigen. Vervang dan

mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
...
...}
   door    mw.toolbar.addButton({
...
...})

waarbij op de puntjes de tussenliggende code staat die verder hetzelfde blijft. Als je vragen hebt, laat het me dan gerust weten. Romaine (overleg) 10 mei 2013 10:28 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees ParlementBewerken

Hallo Robert, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:16 (CET)

Global accountBewerken

Hi Robert! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 12 feb 2015 19:09 (CET)

Rename / SULBewerken

Please rename Gebruiker:Robert to Gebruiker:Brinkie so I can create a global account with the same username. (And be rid of all password reset requests from stupid people called Robert and think they have an account on wiki...) --Robert (overleg) 18 feb 2015 21:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Soufiane TouzaniBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Soufiane Touzani dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 feb 2016 01:03 (CET)

NRCBewerken

Dag Brinkie, Leuk dat je het artikel in de NRC hebt gelezen en op wiki hebt vermeld. De journalisten waren goed geïnformeerd. Kreeg te horen dat Wiki één van de weinige juiste bronnen in dit thema is. De donderdag erna (08-03-2018) stond er ook een artikel in het Dagblad van het Noorden. Met de NRC ook nog een leuk gesprek gehad over de valse melding in hun blad over Jan Campert enige jaren geleden. Groet, DirkW47

Jubileumster 10 jaarBewerken

  Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 09:28 (CEST)

Ik maakte mijn eerste bewerking vandaag op de kop af 12 jaar geleden, dank voor deze waardering :) Brinkie (overleg) 11 sep 2018 09:34 (CEST)
Klopt en dat is al een hele tijd, fijn dat u er nog altijd bent!   MVG, Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 09:38 (CEST)

MochetBewerken

Beste, het merk Mochet produceerde in zijn bestaan exact 8 moto’s, het model AMS, waarvan er nu nog 3 over zijn. Je kan deze info vinden op club-ydral.net, volgens dit artikel werd het bestaan ervan bevestigd door de familie Mochet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.117.211.248 (overleg · bijdragen) 28 okt 2018 18:23‎ (CET)

Beste anonieme bijdrager, wat let u om het lemma aan te passen met deze informatie. --Brinkie (overleg) 28 okt 2018 19:04 (CET)

BayesBewerken

Wat is je probleem met het voorbeeld van de corona-zelftest? Madyno (overleg) 22 jun 2022 15:33 (CEST)

Wiskunde werkt zo, de praktijk niet. Je kunt niet 1 per 10.000 mensen nemen om de specificiteit van een test te beschrijven. Dit is namelijk altijd 1 op 1. 1 persoon doet 1 test en die ene persoon heeft een mogelijke percentage afwijking dat deze valspositief is of valsnegatief. Hier vind je een goede uitleg waarbij je kunt zien dat er hooguit gevallen worden gemist die positief hadden moeten zijn (valsnegatief), maar geen valspositieven worden gegeven zoals gesuggereerd werd.
Het verhaal dat al een jaar op de wiki bleek te staan is een rekentruc uit kringen van Covid-ontkenners c.q. wappies om mensen te laten geloven dat Covid tests niet kloppen. --Brinkie (overleg) 22 jun 2022 15:58 (CEST)
Echt een 'truc' is het niet. Die 'debunk' staat of valt met de aanname dat de specificiteit 100% is (dit is niet ver bezijdens de aanname van 99.68% in het artikel op de wiki). Ik heb vergelijkbare cijfers wel vaker voorbij zien komen in college (in de context van andere testen). Deze aantallen komen natuurlijk alleen zo bizar uit als de prevalentie onder de bevolkingsgroep die zich laat testen superlaag is (dit is niet het geval, en is eigenlijk al sinds de eerste golf niet het geval geweest). Als je de berekeningen opnieuw uitvoert met 1% prevalentie onder de testers, komt dit heel anders uit (hetzelfde voorbeeld komt dan op 120 positieve testen uit, met 30 vals positieven). Wat ik in de literatuur kan vinden, is de false positive rate erg laag (het percentage in het voorbeeld lijkt zelfs nog hoog), maar zeker niet nul. De berekening op statnews is feitelijk hetzelfde (tenzij ik een nuance mis), als je dezelfde percentages aanneemt. -- Effeietsanders (overleg) 22 jun 2022 22:05 (CEST)
Ha Effe, lang niet gesproken zeg! :-)
Ik zie nu ook dat het voorbeeld niet zo goed is als ik dacht, met 100% krijg je uiteraard 0 valspositieven. Maar het is nog steeds een bezopen voorbeeld wat er op de wiki stond, ik zag het vaker voorbij komen in pseudowetenschappelijke verhandelingen uit kringen van corona-ontkenners en pushers van ontwormingsmiddelen. --Brinkie (overleg) 23 jun 2022 09:34 (CEST)
Inderdaad lang geleden, was goed je naam weer voorbij te zien komen :). Het voorbeeld zoals dat op de wiki stond was zo slecht nog niet, maar zou omkleed moeten worden met enkele nuances, imho: 1) dit hangt sterk af van de prevalentie onder de testers. Dit voorbeeld is dus best een goed argument tegen random testen bij lage besmettingscijfers, maar niet tegen testen bij symptomen of blootstelling. 2) Een kans van 3% dat je besmet bent is veel hoger dan een kans van 0.01%. Als de ziekte ernstig genoeg is, als de behandeling onschuldig genoeg is, of als je op het punt van uitroeien van de ziekte staat, kan het dus nog steeds best nuttige informatie zijn. 3) Als je aan zou kunnen nemen dat valse positieven onafhankelijk zijn, zou je dit eenvoudig kunnen omzeilen door een tweede test te doen. Dit zou bijvoorbeeld kunnen zijn omdat je de test verkeerd hebt uitgevoerd. De kans op dubbele vals positieven is vele malen kleiner (doe dezelfde berekening, maar nu met een prevalentie van 3%: bij twee positieve tests op rij is de kans dat je ook daadwerkelijk besmet bent, 90%) al weet ik niet zeker of die onafhankelijkheid een goede aanname is. -- Effeietsanders (overleg) 23 jun 2022 16:19 (CEST)
Ik denk dat een praktijkvoorbeeld als deze niet geschikt is voor dit lemma. Het is veel te politiek beladen en met een beetje gegoochel met cijfers kun je de suggestie wekken dat het helemaal niet geschikt zou zijn, wat gewoon onzin is. Brinkie (overleg) 23 jun 2022 22:29 (CEST)