Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201107
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/11; af te handelen vanaf 21/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De tekst is volledig gebaseerd op de website van de organisatie. Voor een betere balans én om de E-waarde beter te kunnen inschatten, zijn onafhankelijke, secundaire bronnen gewenst. Die missen nu volledig, en ik kon zelf ook niets vinden. Is deze organisatie dan niet meer dan een clubje-op-papier? Of hebben ze daadwerkelijk aanhang, wapenfeiten, media-aandacht? Dat zou ik graag terugzien in de tekst, die nu gewoonweg te eenzijdig is. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2020 09:31 (CET)
Voor verwijderen Dat idee had ik ook al. Bijvoorbeeld: The Rights Forum zet zich in voor een rechtvaardig en duurzaam Nederlands en Europees beleid ten aanzien van de kwestie-Palestina/Israël. Dat is nobel, maar hoe ze dat doen blijft in nevelen gehuld. Ambtelijk taalgebruik dat op de eigen website thuishoort. De enige bron komt uit eigen koker, dat is te mager. E-waarde is wellicht aanwezig, maar moet aangetoond worden met onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 7 nov 2020 11:36 (CET)
Onafhankelijke bronnen toegevoegd. Kopjes Resultaten en Kritiek toegevoegd. Als ik een beetje tijd heb ga ik die aanvullen. Tot die tijd graag nog even geduld Daanijel (overleg) 10 nov 2020 20:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er wel veel tekst bijgekomen, maar het artikel voldoet onvoldoende aan de oopmaak en het leest ook niet echt als een objectief en onafhankelijk encyclopedisch artikel. De gelinkte artikelen bijvoorbeeld geven geen informatie over de organisatie, maar zijn er door of voor geschreven. Het artikel leest meer als een verlengstuk van de eigen site, dan als een objectief encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2020 21:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Als nuweg aangemeld, maar het personage bestaat wel degelijk. De oorspronkelijke tekst was overigens wel erg slecht... Ik heb er even iets leesbaars van gemaakt, maar weet niet hoe E-waardig dit personage verder is. Meer inhoud, gebaseerd op goede bronnen, is wenselijk. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2020 12:19 (CET)
Tegen verwijderen Ondertussen voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2020 23:29 (CET)
- Ik haal mijn nominatie dan ook door. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 18:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - alleen 'n definitie waar je in feite niet veel wijzer van wordt - de vermelde bron geeft niets extra's - vis → )°///< ← overleg 7 nov 2020 15:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een uiterst magere WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2020 09:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven. Enige hier gebruikte bron is ook direct betrokken. Het zou om een soap gaan, maar waarom stopt het hier dan al in juli? Dqfn13 (overleg) 7 nov 2020 15:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is opgeknapt, alhoewel her en der de POV doorschemert. De enige twee bronnen zijn de omroep zelf, en een uitermate lokale website die een stukje heeft geschreven m.m.v. de omroep... Ik heb ook nog gezocht naar bronnen maar kon niks vinden. E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2020 09:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - vertaling van een niet bestaande versie van de Catalaanstalige WP. Knip- en plakwerk van de bronnen, die dus duidelijk niet gecontroleerd zijn. Grotendeels een Google-vertaling. The Banner Overleg 7 nov 2020 16:49 (CET)
- Het betreffende versienummer is knip- en plakwerk dat al menig keer eerder is gebruikt. In feite zie je hier alle gebreken weer terug waarop de schrijver al vele malen eerder is aangesproken. The Banner Overleg 7 nov 2020 16:53 (CET)
- De versie van de Catalaanse Wikipedia is "Batalla d'Albesa", het bestaat wel De Maghrebijn (overleg) 10 nov 2020 18:57 (CET)
- Nope! Heb jij er al op geklikt? The Banner Overleg 10 nov 2020 21:11 (CET)
- Ja links onderaan bij talen De Maghrebijn (overleg) 18 nov 2020 21:40 (CET)
- Nope! Heb jij er al op geklikt? The Banner Overleg 10 nov 2020 21:11 (CET)
- De versie van de Catalaanse Wikipedia is "Batalla d'Albesa", het bestaat wel De Maghrebijn (overleg) 10 nov 2020 18:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het probleem is dat het vertaalsjabloon naar een pagina verwijst die niet bestaat. Er was een verkeerd pagina-ID ingevoerd. Dat heb ik hersteld. En ik heb de bronvermelding weggehaald, want die was slechts overgekopieerd en zal ongetwijfeld niet zijn geraadpleegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2020 09:42 (CET)
- Okay, maar ik heb wel serieuze bedenkingen over de competentie van De Maghrebijn. The Banner Overleg 21 nov 2020 10:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een nikszeggend tekstje over een relatief nieuw bedrijfje. Volkomen bronloos, dus verifieerbaarheid is afwezig en E-waarde blijft onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2020 17:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet opgeknapt, relevantie onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 29 nov 2020 17:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie blijkt onvoldoende uit onafhankelijke bronnen. Idem voor de methode die Carroll bedacht zou hebben. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2020 18:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het tekstje vertelt in feite niets over Carroll, en is dus gewoonweg geen goede biografie. Met de opmerking over de 'journal methode' kun je als lezer ook niets, want het is te summier allemaal. E-waarde blijkt niet uit de tekst, en er zijn geen bronnen gegeven dus ook daar valt niets uit op te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2020 09:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In 2019 ook al als NE verwijderd. Inmiddels zit hij op 182.000 abonnees. Maar liever zie ik onafhankelijke, secundaire bronnen die de E-waarde van deze youtuber aantonen. Ook zou het per WP:BLP prettig zijn als de gegeven informatie geverifieerd kan worden. Tot slot moet er tekstueel en opmaaktechnisch natuurlijk nog veel gebeuren, want in de huidige vorm is het geen encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2020 18:20 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Aan bezwaar rondom bronnen is niets gedaan, waardoor relevantie en verifieerbaarheid onduidelijk zijn gebleven. Encycloon (overleg) 29 nov 2020 17:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteur - Grotendeels overgenomen uit Marike N.J.A. van der Knaap (1998) Willy Mignot : Een vergeten beeldhouwer. Zwolle: Waanders Uitgevers. RONN (overleg) 7 nov 2020 18:44 (CET)
- In de oorspronkelijke opzet van dit artikel uit 2005 staat tekst die letterlijk is overgenomen uit het in 1998 verschenen boek over Mignot van Van der Knaap, waaronder: "Geboren in een geslaagde, degelijk conservatief-katholieke fabrikantenfamilie lag het voor de hand dat zoon Willy net als zijn broers een plaats zou vinden in de leiding van de sigaren- en sigarettenfabriek. Mignot & De Block, het bedrijf van zijn vader en grootvader. (...) Zijn vader ondernam pogingen om hem een carrière te laten doorlopen in de militaire dienst, maar voor Willy stond vast dat hij de kunst wilde dienen en ging naar de Rijksacademie in Amsterdam." Ook de teksten over Pieter d'Hont, Schrikker, Rädecker en Snoey komen letterlijk uit dat boek. Hoewel het artikel sindsdien meerdere keren is aangepast, is de auteursrechtenschending nog duidelijk aanwezig. Ik kan het zelf verwijderen, maar werk inmiddels aan een nieuwe versie. Het leek mij zuiverder dat even gescheiden te houden. RONN (overleg)
- @Ronn, fijn dat je aan een nieuwe versie werkt, want ik kom in Eindhoven regelmatig werk van hem tegen (station, dierenriemfontein, Vakcollege). De E-waarde van de persoon is dus evident en een artikel waard maar, inderdaad, zonder copyvio. Fred (overleg) 7 nov 2020 22:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is aangetoond dat delen zijn overgenomen uit het boek dat als bron is gebruikt. De tekst is dan wel wat aangepast zodat het minder erg lijkt, maar het blijft toch te dicht op de bron zitten. Hoewel ik het zelf moeilijk kan beoordelen - ik heb het boek niet - ga ik er van uit dat Ronn zijn huiswerk hier goed heeft gedaan. Bovendien moeten we het gewoonweg niet willen dat een artikel te veel copyvio-achtig materiaal bevat. Ik verwijder dus het artikel, en kijk uit naar de gloednieuwe versie die Ronn gaat schrijven. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2020 12:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hernoemd naar Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam Nieuw-West, in lijn met de naamgeving voor de rijksmonumentpagina's voor de overige 6 stadsdelen. IIVQ (overleg) 7 nov 2020 20:04 (CET)
- De vraag is alleen: waarom nomineer je het hier ter verwijdering? Thieu1972 (overleg) 7 nov 2020 20:35 (CET)
- Tegen verwijderen Prima naamswijziging, maar de redirect verwijderen is niet gewenst. Mikalagrand (overleg) 7 nov 2020 21:03 (CET)
- Beste IIVQ, Dat de titel na tien jaar (hij dateerde uit 2010) in lijn met de andere lijsten wordt gebracht, daar kan ik mee instemmen. Vreemd is echter dat je niet alleen de naam van het artikel hebt gewijzigd, maar ook nog een nominatie voor verwijdering hebt geplaatst. Dit lijkt mij overbodig. Het lijkt mij beter om dat laatste terug te draaien. Groeten, Eriksw (overleg) 7 nov 2020 20:59 (CET)
- Loze DP's (waar geen links naartoe zijn) kunnen toch verwijderd worden? IIVQ (overleg) 7 nov 2020 21:00 (CET)
- Nee, er kan in de afgelopen tien jaar ook extern naar gelinkt zijn (zie WP:R#Verwijderen) en het staat daarbij niet in de weg. Overigens zou een echt onjuiste redirect gewoon nuweg mogen (buiten de beoordelingspagina om). Encycloon (overleg) 7 nov 2020 21:04 (CET)
- Prima, bedankt voor de uitleg. Dan trek ik bij deze mijn verwijdernominatie in. Dat doe ik ook met de twee links Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam (stad) en Lijst van rijksmonumenten in Amsterdam (gemeente) die ik hieronder genomineerd heb (daarvan heb ik het hele kopje verwijderd) IIVQ (overleg) 7 nov 2020 21:22 (CET)
- Bij deze dan ook mijn excuses voor alle links naar deze 3 pagina's die ik gewijzigd heb, op gebruikers-, overleg- en projectpagina's. Dat was dus achteraf niet nodig geweest. IIVQ (overleg) 7 nov 2020 21:26 (CET)
- O, geen probleem. Nog één kleine opmerking: de afkorting DP staat in het algemeen voor doorverwijspagina, niet voor doorverwijzing/redirect. Encycloon (overleg) 7 nov 2020 21:31 (CET)
- Dank je.... Jeetje, ik ben 16-14 jaar geleden érg actief gebruiker van Wikipedia (zelfs moderator) geweest, maar nu kennelijk toch wat roestig. IIVQ (overleg) 7 nov 2020 21:37 (CET)
- O, geen probleem. Nog één kleine opmerking: de afkorting DP staat in het algemeen voor doorverwijspagina, niet voor doorverwijzing/redirect. Encycloon (overleg) 7 nov 2020 21:31 (CET)
- Nee, er kan in de afgelopen tien jaar ook extern naar gelinkt zijn (zie WP:R#Verwijderen) en het staat daarbij niet in de weg. Overigens zou een echt onjuiste redirect gewoon nuweg mogen (buiten de beoordelingspagina om). Encycloon (overleg) 7 nov 2020 21:04 (CET)
- Loze DP's (waar geen links naartoe zijn) kunnen toch verwijderd worden? IIVQ (overleg) 7 nov 2020 21:00 (CET)
- Beste IIVQ, Dat de titel na tien jaar (hij dateerde uit 2010) in lijn met de andere lijsten wordt gebracht, daar kan ik mee instemmen. Vreemd is echter dat je niet alleen de naam van het artikel hebt gewijzigd, maar ook nog een nominatie voor verwijdering hebt geplaatst. Dit lijkt mij overbodig. Het lijkt mij beter om dat laatste terug te draaien. Groeten, Eriksw (overleg) 7 nov 2020 20:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet nog niet aan de conventies: geen lopende tekst en de helft van de (vrij summiere) inhoud bestaat uit een citaat zonder echt duidelijke context. Encycloon (overleg) 7 nov 2020 20:56 (CET)
- Update: nu voldoende qua inhoud, maar ik zou nog graag willen weten in welke bron(nen) de informatie te verifiëren is. Verder kan "Exposities" m.i. beter worden teruggebracht tot een selectie. Encycloon (overleg) 11 nov 2020 18:25 (CET)
- De vraag stelt zich of deze tentoonstellingen allemaal relevant zijn. De schrijfster van het artikel heeft bindingen met Antoon Mortier en is dus niet echt neutraal. Akadunzio (overleg) 11 nov 2020 21:34 (CET)
- Dat lijkt me eerlijk gezegd niet: veelal in onbelangrijke plaatsen en culturele centra (waaronder in het door hem zelf opgerichte in NOH), en geen serieuze musea of galeries. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 20:54 (CET)
- De vraag stelt zich of deze tentoonstellingen allemaal relevant zijn. De schrijfster van het artikel heeft bindingen met Antoon Mortier en is dus niet echt neutraal. Akadunzio (overleg) 11 nov 2020 21:34 (CET)
- Hij komt inderdaad voor in Piron (2016) waar overigens wordt vermeld dat hij onder andere bediende van beroep was, dus hij deed de kunst erbij. In Beeldend Benelux komt hij niet voor. Hij staat ook in de database van de RKD. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 17:24 (CET)
- Kan nog beter, maar wat mij betreft op voldoende niveau. Nominatie ingetrokken. Encycloon (overleg) 16 nov 2020 22:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het bedrijf schrijven. Geen indicatie van de encyclopedische waarde. The Banner Overleg 7 nov 2020 21:55 (CET)
artikel is verbeterd en toont de geschiedenis van het dorp. Verder voldoende links/
Conclusie afhandelend moderator: 'geschiedenis van het dorp'? Het gaat toch om een restaurant? Als bronnen zijn een bedrijvengids en een monumentvermelding gegeven. Die eerste zegt niks over de encyclopedische waarde van het restaurant, en die tweede gaat puur over het gebouw - en zegt dus evenmin iets over de encyclopedische waarde van het restaurant. Waarom nu juist dit restaurant een artikel in een encyclopedie moet krijgen, blijft dus volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2020 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van deze vereniging te bepalen The Banner Overleg 7 nov 2020 22:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: onduidelijk tekstje dat niet duidelijk maakt wat de E-waarde is van deze vereniging. Bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2020 17:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel, dit is in strijd met de richtlijn biografie levende personen. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2020 23:35 (CET)
- Nu niet meer bronloos. Edoderoo (overleg) 8 nov 2020 10:30 (CET)
- Heb je dan ook een bron voor zijn tweede naam? Je hebt nu een bron voor zijn naam geplaatst, maar die vermeldt de tweede naam niet. Geen van de twee bronnen doet dat. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2020 10:35 (CET)
- --> Deze bron is inmiddels toegevoegd. Zijn er nog andere dingen die aangepast worden? Zo niet, zou dan de melding van de pagina verwijderd kunnen worden?
- Het artikel leest niet echt lekker. Waarom wordt deze persoon met 'zij' aangeduid? Het hele idee is toch dat het een man is die zich in vrouwenkleding presenteert? En wat betekent een 'residentie in Mykonos'? Ik zou dergelijk popi taalgebruik wat beter uitleggen, want ik denk dat veel lezers toch echt denken dat Jacké er een woning heeft. Tot slot vraag ik me af waarom de ouders bij naam en toenaam vermeld moeten worden. Heeft dat enige toegevoegde waarde voor het artikel? Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 13:02 (CET)
- --> Ik heb de zin over Mykonos aangepast en de naam van zijn ouders verwijderd. Wat betreft het persoonlijk voornaamwoord: wanneer er gesproken wordt over Justin Mooijer, wordt er gesproken over "hij/zijn", wanneer er wordt gesproken over Janey Jacké, is dit "zij/haar". Dit heb ik nu aangepast.
- Tegen verwijderen Het artikel is naar mijn mening voldoende opgeknapt en de nominatiereden WIU is niet meer van toepassing. Ook is tegemoetgekomen aan de bronvermelding op grond van BLP. Deze persoon is volledig open over het beroep dat hij uitoefent. Elly (overleg) 11 dec 2020 22:17 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren lijken me voldoende opgelost (zo niet, kan er uiteraard opnieuw genomineerd worden met concrete voorbeelden van waarom het artikel nog steeds verwijderbaar is.) Encycloon (overleg) 13 dec 2020 16:43 (CET)