Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201012

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/10; af te handelen vanaf 26/10 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Impact Plus bewerken

WIU – Slecht vertaalde inleiding van het Engelstalige artikel, zonder de juiste bronvermelding. Encyclopedische relevantie blijkt onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2020 10:03 (CEST)[reageer]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Ondanks de vele aanpassingen zijn gedaan is de tekst nog steeds lastig leesbaar. Oorzaak daarvan is nog steeds te vinden in de slechte vertaling en mogelijk het onvoldoende machtig zijn van de Nederlandse taal bij de aanmaker. Daarnaast zijn de bronnen vooral bronnen van de organisatie zelf. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 okt 2020 13:49 (CET)[reageer]

Nick Boschman bewerken

NE - De beste man lijkt me als speler van een lokale volleybalvereniging encyclopedisch niet relevant genoeg StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2020 10:43 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen als jeugdspeler gewoon NE en strijdig met WP:BLP. The Banner Overleg 12 okt 2020 13:00 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen NE persoon, de naam was ook al een aantal keren op 11 oktober geplaatst. Arch (Overleg) 12 okt 2020 18:20 (CEST)[reageer]

Agostino Mascardi bewerken

WIU - Grotendeels copyvio van het geciteerde Geschiedkundig woordenboek, inclusief het ouderwetsche taalgebruik. Jvhertum (overleg) 12 okt 2020 10:46 (CEST)[reageer]

Ah, dat verklaart die erg vreemde tekst. Ik had al wat zitten rommelen in de tekst, maar het blijft deels onbegrijpelijk. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 10:50 (CEST)[reageer]
En dat nog na deze poets. Overigens vraag ik me af of er na bijna tweehonderd jaar nog wel sprake is van auteursrechtenschending, het probleem lijkt mij eerder de mogelijk gedateerde informatie. Kan wellicht geverifieerd en herschreven worden middels deze beschrijving uit het en:Dizionario Biografico degli Italiani (2008). Encycloon (overleg) 12 okt 2020 11:11 (CEST)[reageer]
Er kan geen sprake zijn van auteursrechtenschending ('copyvio') bij deze auteur en publicatiedatum van de genoemde uitgave. Artikel is dus hoogstens WIU. Ecritures (overleg) 12 okt 2020 11:51 (CEST)[reageer]
Ik heb er net een klein beetje aan gewerkt, ik denk dat hij nu klaar is tenzij iemand nog kan aanvullen Mattiasvle (overleg) 12 okt 2020 14:53 (CEST)[reageer]
Ik snap anders nog steeds niets van de zin 'Die, welke de kardinaal de Retz later geleverd heeft, is een vrije vertaling van Mascardi.' Ook de zinsnede 'en Italiaansche, 1663, in 12.mo' zegt mij niets. Sowieso is het beter om een recentere bron te gebruiken dan iets uit de 19e eeuw. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 14:59 (CEST)[reageer]
Ik probeer hem nog te verbeteren de volgende dagen Mattiasvle (overleg) 12 okt 2020 22:31 (CEST)[reageer]
De onduidelijkheid over De Retz / Gondi alvast weggewerkt. Johanraymond (overleg) 12 okt 2020 22:57 (CEST)[reageer]
Net opnieuw bekeken, kan hem niet verder aanpassen. Aanvullen kan ik ook niet want ken het onderwerp niet genoeg om bij te voegen. Iemand die er nog iets kan aan toevoegen? Mattiasvle (overleg) 13 okt 2020 22:04 (CEST)[reageer]
Ik heb het nog verder bewerkt en de nominatie doorgestreept. Jvhertum (overleg) 15 okt 2020 11:10 (CEST)[reageer]

Europese weg 6 in Noorwegen bewerken

WIU waarom het Noorse deel van deze Europese weg, die enkel door Zweden en Noorwegen loopt, een aparte artikel behoeft is mij niet duidelijk - in het hoofdartikel staat dezelfde info - vis →  )°///<  ← overleg 12 okt 2020 11:07 (CEST)[reageer]

Omdat er ook een Europese weg 6 in Zweden bestaat. Het artikel over het Noorse deel is echter grotendeels leeg en is dus wel aan verbetering toe. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2020 13:16 (CEST)[reageer]
Mee eens. Hier is de lezer helemaal niet mee gediend. Die informatie kan véél beter allemaal in een artikel, zodat de lezer niet in verwarring wordt gebracht en onnodig werk wordt bezorgd doordat de informatie over die ene weg versnipperd is over meerdere artikelen. Ik heb een samenvoegnominatie gedaan.  Erik Wannee (overleg) 13 okt 2020 07:51 (CEST)[reageer]
Verwijdering staat samenvoegen in de weg, dus dan zal @Vis met 1 oog: deze nominatie door moeten strepen. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2020 12:10 (CEST)[reageer]
Die drie blijven er niet, tenminste niet als de door mij voorgestelde samenvoeging wordt uitgevoerd. Je kunt daar desgewenst je steun betogen voor deze samenvoeging.  Erik Wannee (overleg) 13 okt 2020 13:47 (CEST)[reageer]

Delftse Studenten Jazz Vereniging Groover bewerken

weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde van deze studentenvereniging te staven. Uit dit artikel blijkt niet wat hen E-maakt. The Banner Overleg 12 okt 2020 13:05 (CEST)[reageer]

Jan Kiewiet de Jonge (oogarts) bewerken

Weg – Ik trof het artikel aan in deze staat. De niet-neutrale inleiding heb ik al wat aangepast, maar met de biografie kan ik weinig: dat is gewoon een van elders overgenomen grafrede. Ik heb dat gedeelte dan ook verwijderd. Vervolgens heb ik gezocht naar bruikbare bronnen, maar ik kwam niks tegen. In Delpher kom ik niet veel verder dan een overlijdensadvertentie, en over de prijs vind ik alleen dit tekstje. Zonder secundaire bronnen valt er echter geen tekst te schrijven; tevens zullen dergelijke bronnen nodig zijn om de E-waarde van deze arts aan te tonen. Op deze manier zal het kopje 'biografie' in ieder geval erg leeg blijven. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 14:26 (CEST)[reageer]

Ook ik had naar iets gezocht maar heel weinig gevonden. Hij was inderdaad betrokken bij die Nederlandse en Europese verenigingen, en er is die prijs, maar meer is er niet te vinden. Ook staat er geen enkele publicatie op zijn naam, volgens PiCarta. Al met al ook m.i. te weinig voor een zelfstandig lemma. (IM leek me copyvio trouwens, ook al kon ik geen bron vinden.) Paul Brussel (overleg) 12 okt 2020 14:33 (CEST)[reageer]
Komt in PubMed i.i.g. niet voor. Wutsje 12 okt 2020 16:37 (CEST)[reageer]
De toevoeging tussen haakjes in de titel lijkt bovendien overbodig, zolang er zich geen andere Jan Kiewiet de Jonge aandient.  Erik Wannee (overleg) 13 okt 2020 07:53 (CEST)[reageer]

Lax Vox methode bewerken

Reclame - wordt uitdrukkelijk via de refernties verwezen naar 1 bureau en zijn logopedisten. Verder geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die over deze methode schrijven en E-waarde aantonen. Methode wordt ook in andere artikelen gezet. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2020 14:44 (CEST)[reageer]

Met plezier gebruik ik deze methode. Als gebruiker wilde ik er wat kennis over delen. Ik ben niet bekend met de logopedisten naar wiens website ik refereerde. Groet, Isditnulateralsjegrootbent – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Isditnulateralsjegrootbent (overleg · bijdragen)
Er staan nu alleen referenties naar sites van bepaalde, commercieel werkende logopedisten. Indien onafhankelijke, gezaghebbende bronnen deze methode afdoend behandelen, en daarnaar wordt verwezen in het artikel, kan het gewoon blijven staan. Nu is dat nog niet zo. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2020 17:52 (CEST)[reageer]
Om de schijn van reclame te vermijden heb ik de referenties verwijdert. Isditnulateralsjegrootbent (overleg) 12 okt 2020 20:44 (CEST)[reageer]
Dat heb ik gezien, maar: "Verder geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die over deze methode schrijven en E-waarde aantonen". En die lijken mij toch echt noodzakelijk. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2020 20:54 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Als ik de website bekijk van de eerder genoemde logopedisten (nu verwijderd) valt een ding vlot op in de inleiding van die pagina: (...) De methode is echter nog niet algemeen bekend. (...) Het doel is dat meer mensen er kennis mee kunnen maken en hem kunnen gaan gebruiken. Met andere woorden: promo. The Banner Overleg 12 okt 2020 23:27 (CEST)[reageer]

Sociëteit van N.S.U. bewerken

opknappen - dit pand is als rijksmonument wel E maar niet als sociëteit. En zeer zeker niet als sociëteit van een vereniging die zelf niet E is. The Banner Overleg 12 okt 2020 16:23 (CEST)[reageer]

Is hernoeming naar Boothstraat 10 geen optie? Paul Brussel (overleg) 12 okt 2020 16:27 (CEST)[reageer]
Inderdaad zou het omgekat moeten worden naar een artikel over het pand zelf. Daar blijkt genoeg over te vertellen. Dat er nu een studentenclub huisvest, is niet meer dan een korte vermelding waard binnen het artikel. Deze club is nou eenmaal geen Placet hic Requiescere Musis. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 16:31 (CEST)[reageer]
Het artikel begint nu met de geschiedenis vanaf december 1940. De RCE geeft ook bijzonder weinig informatie over dit pand, zelfs niet hoe oud het is of waarom het nu precies sinds 1967 een rijksmonument is. De Boothstraat is in ieder geval oud: zie Martenshuis. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2020 18:02 (CEST)[reageer]
In deze bron is wat meer historie beschreven. Dat zou een aardig uitgangspunt kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 19:19 (CEST)[reageer]
Dat is het inderdaad! (Zoals bij sommigen bekend heb ik hier ook nog bijna 100 jaargangen van het Jaarboek Oud-Utrecht, vanaf 1924, liggen waarin ongetwijfeld aan dit pand aandacht zal zijn besteed, maar ik vrees dat ik die er niet op ga naslaan.) Paul Brussel (overleg) 12 okt 2020 23:31 (CEST)[reageer]
Ik heb er twijfel over of de uitgebreide beschrijving van de verzetsactiviteiten wel passend is voor een artikel over een gebouw. Desalniettemin haal ik de nominatie door. The Banner Overleg 24 okt 2020 02:12 (CEST)[reageer]

Repelsteeltje (kindervolksdansgroep) bewerken

Weg – Poging 3 om een artikel aan deze dansclub gewijd te krijgen. Eerdere pogingen in 2014 en 2017 werden verwijderd. Ik vrees echter dat het onderwerp nog steeds even NE is als het de vorige keren ook was. Graag zie ik onafhankelijke, secundaire bronnen die de encyclopedische waarde van deze dansgroep kunnen aantonen. Zelf kwam ik niet verder dan wat lokale vermeldingen en dit krantenberichtje. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 16:45 (CEST)[reageer]

De Hoofdpieten bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Verder kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden over het onderwerp. Mikalagrand (overleg) 12 okt 2020 17:58 (CEST)[reageer]

Mag wmb nuweg overduidelijk promo voor dit bedrijfje, één van de honderden hulpsinterklazen die zich tegen betaling aanbieden in december, volkomen NE. Arch (Overleg) 12 okt 2020 18:17 (CEST)[reageer]
Is het om diezelfde reden niet al eerder verwijderd? Paul Brussel (overleg) 12 okt 2020 18:18 (CEST)[reageer]
Het verwijderingslogboek van dit artikel is leeg. Mikalagrand (overleg) 12 okt 2020 18:36 (CEST)[reageer]
Zie het al: ik dacht aan de soortgelijke Rommelpiet. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2020 19:50 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Ik zie een opvallende overeenkomst in de naam van de aanmaker en de oprichter van dit bedrijf. Duidelijk reclame/zelfpromo. The Banner Overleg 12 okt 2020 18:45 (CEST)[reageer]

Berta Vázquez bewerken

De pagina is zeer kort en volledig in het Engels TomdeGroen (overleg) 12 okt 2020 19:15 (CEST)[reageer]

Niet Nederlands is een nuweg criteria. Mikalagrand (overleg) 12 okt 2020 19:23 (CEST)[reageer]

Lijst van voetbalinterlands Soedan - Togo bewerken

NE – Vriendschappelijke voetbalwedstrijden maken geen deel uit van de officiële interlands, waarmee deze lijst (wat is trouwens een lijst met maar één onderwerp) dus geen offidiële interlands bevat. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2020 20:29 (CEST)[reageer]

Zelf bemoei ik me eigenlijk niet met sport, maar volgens mij bestaan er tientallen van zulke artikelen. (Zelfs een 'lijst' met slechts 1, ook al is die officieel, wedstrijd -zijn er ook vele van- lijkt me tamelijk onzinnig, maar het aantal voetbalfans is hier vele malen groter dan het aantal encyclopedische fans.) Paul Brussel (overleg) 12 okt 2020 20:34 (CEST)[reageer]
Hoe definieer je een encyclopedische fan, en hoe past dat in de doelstelling van Wikimedia? Edoderoo (overleg) 13 okt 2020 08:37 (CEST)[reageer]
Vriendschappelijke interlands zijn wel degelijk officiële interlands. VanBeem (overleg) 13 okt 2020 10:01 (CEST)[reageer]
Idd wel officiële interlands. Themanwithnowifi (overleg) 13 okt 2020 10:47 (CEST)[reageer]
Ik heb altijd begrepen dat vriendschappelijke wedstrijden niet tellen, maar alleen de competitieve wedstrijden. Probleem blijft dan alleen: 1 wedstrijd maakt nog geen lijst. Recetenlijk is er nog zo'n 1 wedstrijdige lijst verwijderd. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2020 12:15 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een lijst is bedoeld om een overzicht te bieden van onderwerpen die een bepaald onderling verband hebben. Maar er staat in deze lijst slechts één wedstrijd. Dan is het dus geen lijst. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2020 16:40 (CET) [reageer]

Waarom zou je een gat slaan in de structuur? Een lijst kan 0 elementen hebben: dat noemen we een lege lijst. Een lijst met 1 element is dus ook een lijst: waarom zouden we ons in allerlei ingewikkelde bochten moeten wringen om deze informatie toegankelijk te maken? — Zanaq (?) 27 okt 2020 16:50 (CET)

Zehra Sayin bewerken

weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde te duiden. En ik haat het om het te zeggen, maar dit artikel is een voorbeeld van "vrouw met baan". Een marketing-prijs uit hoofde van haar functie is onvoldoende om haar E te maken. In feite ontbreekt ook geheel wie ze is. The Banner Overleg 12 okt 2020 21:04 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie diverse bronnen en heb er zelf ook nog enkele gevonden, maar de meeste zijn veel te goed afgeschermd en alleen raadpleegbaar met een abonnement. Dat maakt het wel lastig, want zo valt de kwaliteit van die bronnen niet goed in te schatten. Het lijken vooral interviews over haar werk te zijn, maar toch is er kennelijk voldoende reden dat diverse (kwaliteits)media haar als onderwerp nemen. Door de twijfel kies ik er voor om het artikel toch maar wel te behouden. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 16:23 (CET) [reageer]

Van den Bosch Transporten bewerken

Geen onafhankelijke bronnen opgegeven die de relevantie van het onderwerp aantonen. –bdijkstra (overleg) 12 okt 2020 22:02 (CEST)[reageer]

Sinds wanneer is het nodig onafhankelijke bronnen op [te] geven die de relevantie van het onderwerp aantonen? — Zanaq (?) 13 okt 2020 08:34 (CEST)
Of anders gezegd: de relevantie blijkt nergens uit. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2020 09:46 (CEST)[reageer]
Dat is beter: het suggereert niet dat bronvermelding verplicht is. — Zanaq (?) 13 okt 2020 11:39 (CEST)
Het zou inderdaad wenselijk zijn nog wat andere referenties te zien dan alleen maar de website van de firma. Anderzijds is het een interessante historiek van een bedrijf, zoals men er wel méér op Wikipedia zou willen lezen: interessanter dan veel artikels over bescheiden sportlui en acteurs of vluchtige soaps. Andries Van den Abeele (overleg) 13 okt 2020 11:25 (CEST)[reageer]
Ik heb een referentie naar het Brabants_Dagblad toegevoegd betreffende de naamsverandering van Van den Bosch. Is dit voor nu genoeg om de nominatie voor verwijdering weg te halen of is er meer informatie/referentie gewenst? - Koen967 (overleg) 20 okt 2020 14:14 (CEST)[reageer]
In Delpher kwam ik ook nog wat tegen. Ik heb die bronnen toegevoegd. Tevens de tekst wat aangepast, want die is niet altijd even neutraal. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 15:32 (CEST)[reageer]

Retroperitoneum bewerken

Is dubbel op buikvlies Mattiasvle (overleg) 12 okt 2020 22:11 (CEST)[reageer]

  Tegen. Dubbeling is een reden voor samenvoeging, maar dit is geen dubbeling. Buikvlies is een vlies, retroperitoneum niet. –bdijkstra (overleg) 12 okt 2020 23:10 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen: Hier is inderdaad geen sprake van dubbeling; dus ook geen reden voor samenvoeging. De retroperitoneale ruimte is de ruimte die achter het buikvlies gelegen is, en is dus géén synoniem. Verder vind ik het artikel begrijpelijk en logisch. Gewoon behouden dus.  Erik Wannee (overleg), arts - 13 okt 2020 07:58 (CEST)[reageer]

VBZV bewerken

WB Dit is geen artikel, maar een uiterst summiere verklaring (5 woorden) van een afkorting. Ten onrechte afgevinkt. Fred (overleg) 12 okt 2020 23:52 (CEST)[reageer]

Dit leek en lijkt me geen zinvolle inhoud en dus nuweg. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2020 00:10 (CEST)[reageer]
Ach, misschien wordt het nog wat de komende veertien dagen. Of mogen we die kans niet benutten? Edoderoo (overleg) 13 okt 2020 08:39 (CEST)[reageer]
Nee, vijf woorden, zelfs nog geen wb, dus nuweg wegens geen zinvolle inhoud.  DirkVE overleg 13 okt 2020 12:46 (CEST)[reageer]
Zolang die vijf woorden geen onzin zijn is het geen onzin en mogelijk wel zinvolle inhoud (om uit te breiden). Graag terugzetten als de vijf woorden geen onzin zijn. — Zanaq (?) 13 okt 2020 12:51 (CEST)
De volgende vijf woorden zijn geen zinvolle bijdrage: Vlaamse Beroepsorganisatie voor Zelfstandig verpleegkundigen. Het is zelfs geen eens een zin. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2020 10:28 (CEST)[reageer]
Behalve de waarschijnlijk nodige hoofdletter in verpleegkundigen kan ik daar niets verkeerds in ontdekken. Deze inhoud zou ook deel uitmaken van een behoudbaar artikel, dus is het bruikbaar. Als materiaal bruikbaar is, is het zinvolle inhoud. — Zanaq (?) 14 okt 2020 11:59 (CEST)
Whahahahahaha, sorry, dit kan ik echt niet serieus nemen Zanaq. Bruikbaar moet niet alleen woordjes zijn die toevallig in dezelfde zin staan, het moet ook inhoudelijk bruikbaar zijn en alleen de naam uittypen is dat niet. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2020 12:34 (CEST)[reageer]
Ik moet toegeven dat het inhoudelijk een grensgeval is, maar in dit geval maakte een reguliere gebruiker voorafgaand aan de nuweg daar bezwaar tegen én WP:RVM zegt Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst 'Te beoordelen pagina's' zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet verwijderen. Deze hele tijdverspillende discussie was voorkomen als er geen suggesties gedaan werden om iets te nuweggen dat niet evident nuweg moet, en de helft was voorkomen als er niet genuwegd werd waar al bezwaar tegen bekend was. Het is geen schadelijk materiaal dat echt geen twee weken kan blijven staan. — Zanaq (?) 14 okt 2020 13:26 (CEST)
Het is niet schadelijk nee, en als er iemand was geweest die een klein beetje moeite had genomen om er een lopende zin van te maken (bij voorkeur de aanmaker zelf) dan had er geen eens een suggestie geweest. Maar ja, het verzoek is ingewilligd en daar hebben we het nu mee te doen. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2020 13:30 (CEST)[reageer]
Omdat dit al te veel moeite is/was voor die 5 woordjes zal ik geen officieel terugplaatsverzoek indienen. — Zanaq (?) 14 okt 2020 13:44 (CEST)
Wat gaan we nu toch krijgen: een afkorting plaatsen op WP:NL en vervolgens de volledige woorden geven van die afkorting is zinvolle inhoud, volgens Zanaq, en zou moeten blijven staan op TBP? Ik dacht dat het niet gekker kon, maar dus wel. Zanaq, dan kun je nu tienduizenden, maar waarschijnlijk honderdduizenden van dat soort artikelen gaan aanmaken op WP:NL die je kennelijk "zinvol" vind... Ik begin eerlijk gezegd nog steeds meer te twijfelen aan de zinnigheid van veel van jouw bijdragen op iets als bijvoorbeeld TBP. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2020 15:00 (CEST)[reageer]
Graag niet zaken in het absurde trekken, niemand wil honderdduizenden van dat soort artikelen gaan aanmaken, en we hebben criteria die dat soort artikelen verwijderbaar maken. Maar niet nuweg. Als de verwijderlijst overladen wordt met duizenden van dat soort artikelen kijken we wel verder. En er is vrij duidelijk niet geheel goed gelezen wat ik met "zinvol" bedoel, wat ik mi vrij duidelijk, ondubbelzinnig, en in lijn met de praktijk gedefineerd heb, itt degenen die dit soort dingen nuweg willen doen. — Zanaq (?) 14 okt 2020 17:27 (CEST)
Wat ik poog is de absurditeit van jouw interventies aan de kaak te stellen met een bijdrage als deze: "Zolang die vijf woorden geen onzin zijn is het geen onzin en mogelijk wel zinvolle inhoud (om uit te breiden). Graag terugzetten als de vijf woorden geen onzin zijn", waarmee je feitelijk verklaart dat onder andere elk artikel dat slechts de afkorting uitschrijft bestaansrecht, want zinvolle inhoud heeft - die opvatting is absurd. Zo kan ik meteen een artikel ANB aanmaken met als 'zinvolle inhoud' "Annuaire de la noblesse de Belgique" (waarover overigens nog steeds een zinvol artkel dient te worden geschreven daar het van 1847 tot 1950 verscheen en waarvan ik hier 104 banden heb staan). Paul Brussel (overleg) 14 okt 2020 17:55 (CEST)[reageer]
Ja, dat soort artikelen hebben 2 weken bestaansrecht. "Geen zinvolle inhoud" betekent dat de inhoud op geen enkele wijze bruikbaar is, wat voor correcte verklaringen van afkortingen niet geldt. — Zanaq (?) 14 okt 2020 18:34 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201012&oldid=60079888"