Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200324
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/03; af te handelen vanaf 07/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame/NE. Op verzoek teruggeplaatst, maar wel even langs de TBP. Vorige reden voor verwijdering was: Niet neutraal en geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 24 mrt 2020 07:38 (CET)
- Nog steeds leest dit niet als een neutraal artikel. Alleen al de inleiding, waarin waardeoordelen over de meubels staan, het gehele assortiment staat vermeld, en de naam van het bedrijf net iets te vaak wordt genoemd. Dat wordt dan gevolgd door een vrij lang gedeelte over de voorganger van Plantagie, en ik vraag me af in hoeverre zo veel aandacht voor die voorganger wenselijk is. Dan is er behoefte aan 'een frisse wind' (POV), worden ze een vooraanstaand bedrijf (wie zegt dat?), en er worden twee stoelnamen gepresenteerd als de best verkochte stoel van het bedrijf, zonder dat duidelijk is hoe belangrijk dat eigenlijk is (elk bedrijf heeft immers iets dat het best verkocht wordt), en met het bedrijf zelf als bronvermelding. En elke andere vorm van bronvermelding ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 07:49 (CET)
- Het lijkt me het beste om het artikel van scratch te herschrijven op basis van onafhankelijke bronnen. - Robotje (overleg) 24 mrt 2020 11:55 (CET)
- Tja, 1 lijn trekken mbt bedrijven en noodzakelijke onafhankelijke bronnen lijkt me. Dit is promo waarbij de geschiedenis van een gekocht, en zeker niet e, bedrijf gebruikt wordt als vulling Neeroppie (overleg) 24 mrt 2020 14:45 (CET)
Tegen verwijderen. Ik heb de tekst aangepast en aangevuld. Het is zeker een "E" bedrijf. Ik heb mijn oude leolux stoel nu vervangen door iets van Plantagie en was verbaasd dat er geen artikel over was. Kennelijk was het artikel 8 jaar geleden verwijderd. Elly (overleg) 24 mrt 2020 23:27 (CET)
- Het artikel bestaat momenteel volledig uit licht aangepaste tekst van https://www.bertplantagie.com/over/ Daar kan iets kritischer uit geput worden en gebruik worden gemaakt van onafhankelijke bronnen als die er zijn. Hannolans (overleg) 25 mrt 2020 11:51 (CET)
Voor verwijderen voornamelijk de eigen site en een stuk in de regionale krant vanuit het bedrijf zelf geschreven als bronnen, geen onafhankelijke die het bedrijf binnen het segment/ de markt of maatschappelijk kunnen duiden. En de tekst is ook niet geheel neutraal mede door de oorsprong zie hierboven. - Agora (overleg) 6 apr 2020 22:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Een Nederlands bedrijf dat wereldwijd actief is, lijkt me wel encyclopedisch. Wel nog een poetsbeurt gegeven, lijkt me nu neutraal genoeg. Over de bronnen kan gediscussieerd worden maar ze zijn niet verplicht en bevestigen wel wat in de tekst staat. 
DirkVE overleg 11 apr 2020 10:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner, voldoet niet aan WP:BEG, kan daarom de noodzakelijke uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 24 mrt 2020 11:52 (CET)
- En de taalfouten eruit, natuurlijk. Fred (overleg) 24 mrt 2020 11:56 (CET)
- Wellicht ook eens kijken naar de Duitstalige Wiki. Dat is bepaald geen éénzinner! Fred (overleg) 24 mrt 2020 12:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit stelt natuurlijk niets voor. Ik heb dan maar even snel de inleiding van het Duitstalige artikel vertaald. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 07:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Soort woordenboekdefinitie waar de leek niet veel wijzer van wordt, kan daarom wat uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 24 mrt 2020 11:57 (CET)
- Zeker wel een E onderwerp; we zijn zelf allemaal ooit eens trofoblast geweest. Maar inderdaad moet dan wel iemand de moeite nemen om er een echt artikel van te maken.
Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2020 09:02 (CET) - Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2020 07:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - wel erg mager zo. En blijkbaar ook uitgesteld [1] Agora (overleg) 24 mrt 2020 14:23 (CET)
- Maar zelfs dit summiere artikel barst van de taalfouten. Fred (overleg) 24 mrt 2020 15:39 (CET)
- er wordt beweerd dat de beschikbare bronnen niet onafhankelijk zijn???? Edoderoo (overleg) 24 mrt 2020 19:07 (CET)
- er moet er nog eentje bij denk ik. De nominatie gaat over bron-nen . Dat zal het zijn. Of het gaat om de beschikbaarheid er van. Dat kan ook. Dan wordt het wel nog merkwaardiger :) Neeroppie (overleg) 24 mrt 2020 21:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: we zijn geen TV-gids die nieuwe programma's aankondigt. Onafhankelijke bronnen ontbreken, relevantie is op geen enkele manier aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - slordige C+P-opmaak - vis → )°///< ← overleg 24 mrt 2020 14:26 (CET)
- lijkt wel aardig ok nu. - Agora (overleg) 6 apr 2020 22:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen idee wat C+P betekent, maar het artikel ziet er netjes uit. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - het wordt onvoldoende duidelijk wat nou de relevantie van onderwerp is. Fleelancer, eigen werken uitgegeven, actief in regionale zaken ... Onafhankelijke bronnen over het onderwerp zelf zouden kunnen helpen. Agora (overleg) 24 mrt 2020 14:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel gaat nauwelijks over Schellekens, maar voor 3/4e over de Gazet van Hoogstraten en de Hoogstraatse Maand. De bronnen zijn zo'n beetje allemaal van eigen makelij, nl de Hoogstraatse Maand. Schellekens komt nauwelijks in het verhaal voor, uit zijn werkzaamheden blijkt niet per se encyclopedische relevantie, en met de bronnenlijst kan ik ook weinig aanvangen. Dus per nominator: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU slordige c+p-opmaak waat van alles aan markeert - bijv. dat de definitie ontbreekt - mag ook nuweg - vis → )°///< ← overleg 24 mrt 2020 14:37 (CET)
- Voor verwijderen Het onderwerp is wel van belang (mits in enkelvoud), maar ook als technicus kan ik van deze warboel geen brood bakken. We komen zelfs niet te weten wat een lichtscherm (of: lichtgordijn) nu eigenlijk is en waar het toe dient, zoals dat bijvoorbeeld beknopt in [2] wordt uitgelegd (met dan weer veel onbegrijpelijke engelstalige termen). Fred (overleg) 24 mrt 2020 15:37 (CET)
- ik dacht dat ze ook worden toegepast bij draaiende machines, vliegwielen met snaren/banden etc om te zorgen dat altijd zichtbaar is dat deze delen in werking zijn. Door de lichtfrequentie van eventueel bovenhangende verlichting kan er namelijk het effect ontstaan dat het lijkt dat er stilstand is. Maar goed, kan me vergissen Neeroppie (overleg) 24 mrt 2020 15:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik had deze al direct verwijderd wegens copyvio, maar heb verzuimd dat hier te melden. Hierbij alsnog. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Slechte, op sommige punten onbegrijpelijke vertaling uit het Engels; een korte passage is zelfs helemaal niet vertaald. Dit soort half-affe teksten kunnen tegenwoordig, met het huidige algemene niveau van Wikipedia, echt niet meer. (ping gebruiker:Melvinvk). De Wikischim (overleg) 24 mrt 2020 15:51 (CET)
- Hm, kan duidelijk beter maar ik vind het meer een wikify dan een wiu (en mogelijk dus verwijderd). - Agora (overleg) 6 apr 2020 22:52 (CEST)
- Ik heb gisteravond de lijst met afleveringen weggehaald, deze bevatte volgens mij de meeste kromme vertalingen. Het lijkt mij genoeg te zijn om dit artikel te behouden. Melvinvk (overleg) 7 apr 2020 12:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel ziet er nu netjes uit, en is dus behouden. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 21:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een zeer onvolledig verhaal. Als ik het uitgebreide artikel en:New world order (politics) mag geloven, dan is het een breder begrip dan 'de VS was de enige supermacht na de Koude Oorlog'. Los daarvan is deze eenzinner sowieso te kort voor een artikel, en opmaak ontbreekt nagenoeg. Ook bronnen zouden welkom zijn, zodat geverifieerd kan worden of de inhoud ergens op gebaseerd is. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 16:12 (CET)
- Voorts behoeft de titel van het artikel aanpassing. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2020 08:57 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2020 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - is een Friese vertaling van een Duits lied dat ook al eens in het Nederlands is vertaald - "ja, nou en", denk ik dan - is er een opname gemaakt? is het een hit geworden? vis → )°///< ← overleg 24 mrt 2020 16:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie bleek niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2020 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Vol taalfouten, geen opmaak en geen bronnen. Feitelijk een aantal woorden zonder samenhang en inhoud. Zeer vermoedelijk ook totaal NE. Tevens ZP. Fred (overleg) 24 mrt 2020 21:40 (CET)
- Expliciete (zelf)promo, meteen weg dus. DirkVE overleg 25 mrt 2020 08:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een 13 in een dozijn studievereniging waarover dan ook niets bijzonders wordt meegedeeld, behalve dan dat die de laatste jaren flink is gegroeid en dat dit leidt tot steeds meer activiteiten. Fred (overleg) 24 mrt 2020 23:40 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2020 08:01 (CEST)