Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191228
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Persoon zou E kunnen zijn, maar artikel leest momenteel nog als een Curriculum Vitae. Sietske | Reageren? 28 dec 2019 12:23 (CET)
- Mee eens, meer een tekst om deze persoon positief neer te zetten dan een neutrale en zakelijke beschrijving. Bovendien ontbreken bronnen (laat staan onafhankelijke) waardoor de neutraliteit en verifieerbaarheid die bij levende personen extra belangrijk zijn mogelijk onvoldoende zijn. Encycloon (overleg) 28 dec 2019 13:20 (CET)
- Te uitgebreide informatie over de recent gestarte 4-delige serie; onnodige informatie over marathonlopen; en te veel een opsomming van alle functies en daden van Amghar. Ik denk dat dit artikel een gevalletje 'schrijven is schrappen' is: door alle overbodige info en uitweidingen te verwijderen en door enkele goede bronnen toe te voegen, kan dit best eens een heel aardig artikel worden. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 16:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en van bronnen voorzien. MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2020 08:36 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel over een auteur. Ik gun deze meneer van harte een artikel, maar mis bronvermelding waaruit blijkt dat de schrijver enige algemene bekendheid heeft verworven. Iets als oplage-aantallen, prijzen, recensies in landelijke dagbladen en dergelijke zou helpen om hier een beter oordeel over te kunnen geven. Sietske | Reageren? 28 dec 2019 13:13 (CET)
- Er staan wat onhandige zinnen in:
- "Een nominatie voor diverse toonaangevende literaire prijzen zal mogelijk komend jaar zijn beslag krijgen."
- "...zijn bijdragen aan het regionale nieuwsplatform en lokale kranten worden gemist wanneer hij even niet in staat is iets van nieuwswaarde te produceren."
- De eerste is toekomstdenken (en wellicht wensdenken?) en kunnen we niks mee, de tweede is een niet erg neutrale zin waar je als lezer ook niets mee kunt. Qua bronnen zie ik vooral media uit zijn woonwijk langskomen. De uitgever is Boekscout, hetgeen zowel kan betekenen 'in eigen beheer uitgegeven' als op reguliere wijze uitgegeven. Kortom: betere info en bronnen zijn welkom. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 16:40 (CET)
Voor verwijderen - hier wordt Wikipedia op een oneigenlijke manier gebruikt voor persoons- c.q. boekpromotie door bijv. toekomstige nominaties te voorspellen en te suggereren dat zijn boek wellicht verfimd gaat worden. De sterk subjectieve passages zoals "lokale media hebben Hans Peter omarmd" en "werd alom geroemd" (wie en hoe?) staan haaks op de uitgangspunten van Wikipedia wb neutraliteit. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2019 22:00 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Zelf ook nog even gezocht, maar met alleen deze lokale bron wordt de relevantie nog niet voldoende aangetoond. Eens met nominator en dus verwijderd. Wat betreft 'media uit zijn woonwijk' zal Thieu1972 mogelijk (mede) doelen op regioleidscherijn.nl, waar Van Rietschoten zelf over zichzelf schrijft. Allerminst een betrouwbare, onafhankelijke bron dus. Encycloon (overleg) 11 jan 2020 16:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ambitieuze dame waarvan ik denk dat ze vroeg of laat heus wel bekend genoeg gaat worden voor een artikel, maar is het nu al voldoende? Sietske | Reageren? 28 dec 2019 13:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik lees vooral een tekst over iemand die heel graag in Amerika beroemd wil worden en daar met de grootste acteurs en regisseurs wil werken (en doet alsof dat appeltje-eitje is om daar binnen te komen), maar nog niet verder is gekomen dan een bijrolletje in een Nederlandse B-film. Met 1 artikel in het BD en een niet-neutraal interview is het erg mager allemaal, en komt het artikel bijna over als promo voor een beginnende actrice. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2020 09:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Machinevertaling over een Russisch type munitie. Inhoudelijk m.i. wel een interessant stuk, maar heeft echt een redactieslag nodig. Sietske | Reageren? 28 dec 2019 15:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: redactieslag heeft niet plaatsgevonden, met soms onbegrijpelijke zinnen tot gevolg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2020 09:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het artikel bestaat uit drie zinnen, waarvan één in het Engels. De rest is een lange lijst van ongeverifieerde tentoonstellingen, prijzen en opdrachten. Stuk als geheel heeft m.i. wel potentie. Wie helpt de schrijvers een beetje op weg om hier écht iets moois van te maken? Sietske | Reageren? 28 dec 2019 16:10 (CET)
- Je ziet het wel vaker langskomen: deze fotograaf/schilder/beeldhouwer is belangrijk, want..... en dan volgt er een eindeloze lijst met tentoonstellingen, vermeldingen, prijzen, namedropping etc. Ook hier is van enige duiding weer geen sprake, onafhankelijke bronnen ontbreken, een goed verhaal over opleiding, carrière en ontwikkeling is niet aanwezig (tenminste: het kopje 'Biografie' is niet meer dan het ophemelen van deze fotografe, en qua zinsbouw lijkt het wel gekopieerd van elders), en de vele lijsten en opsommingen lijken geen ander doel te dienen dan aan te tonen hoe geweldig ze wel niet is. Kortom: snoeien van de lijsten, aanvullen van biografische info, en gebruikmaken van goede bronnen. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 16:52 (CET)
- Het begint nu een warboel te worden in de bewerkingsgeschiedenis. Delen worden geschrapt (vanwege copyvio vanaf website Koning), maar mist nog de neutrale toon. Zo staat er de regel "Twee werken van mij zijn opgenomen in de Cello Factory, London", een aanwijzing dat dit rechtstreeks is gekopieerd. Verdel (overleg) 28 dec 2019 17:02 (CET)
- Dezelfde copyvio-tekst wordt steeds herplaatst, en weer onzichtbaar gemaakt. De huidige tekst onder Biografie is dan eindelijk wél anders (zie hier) maar is een niet-neutraal en weinig concreet verhaaltje waarin de fotografe weer wordt opgehemeld. Begin sterk het vermoeden te krijgen dat dit artikel vooral ter promotie van Koning is bedoeld. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 17:17 (CET)
- Mijn advies: die twee auteurs eventjes een paar daagjes met rust laten, zodat ze vrijelijk kunnen schaven. Dan kan een enthousiasteling van ons hier er over een weekje, als de storm is gaan liggen, er nog wel een redigeerslag overeen uitvoeren. Sietske | Reageren? 28 dec 2019 17:43 (CET)
- Gezien de grote hoeveelheid bewerkingen die ze uitvoeren, in combinatie met het veelvuldig plegen van copyvio, loop je wel het risico dat je achteraf 200+ versies moet gaan doorspitten om de foute versies te verbergen. Ik hoop dat beide auteurs nu goed begrijpen dat het overplakken van teksten niet zo maar is toegestaan. En wellicht is het beter om deze twee weken te gebruiken om het artikel geheel opnieuw te schrijven en dan in één keer te plaatsen, i.p.v. eindeloos schaven. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 17:48 (CET)
- Kennelijk wordt dat niet begrepen: de laatste grote wijziging komt weer letterlijk van de website van het onderwerp af. Twee weken de tijd geven om te schrijven en te schaven vind ik prima, maar teksten die auteursrechten schenden kunnen niet blijven staan. Het is haar inmiddels ook wel vaak genoeg gezegd. Ik zal nogmaals een bericht op haar overlegpagina plaatsen. Velocitas(↑) 28 dec 2019 18:07 (CET)
- Gezien de grote hoeveelheid bewerkingen die ze uitvoeren, in combinatie met het veelvuldig plegen van copyvio, loop je wel het risico dat je achteraf 200+ versies moet gaan doorspitten om de foute versies te verbergen. Ik hoop dat beide auteurs nu goed begrijpen dat het overplakken van teksten niet zo maar is toegestaan. En wellicht is het beter om deze twee weken te gebruiken om het artikel geheel opnieuw te schrijven en dan in één keer te plaatsen, i.p.v. eindeloos schaven. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 17:48 (CET)
- Mijn advies: die twee auteurs eventjes een paar daagjes met rust laten, zodat ze vrijelijk kunnen schaven. Dan kan een enthousiasteling van ons hier er over een weekje, als de storm is gaan liggen, er nog wel een redigeerslag overeen uitvoeren. Sietske | Reageren? 28 dec 2019 17:43 (CET)
- Dezelfde copyvio-tekst wordt steeds herplaatst, en weer onzichtbaar gemaakt. De huidige tekst onder Biografie is dan eindelijk wél anders (zie hier) maar is een niet-neutraal en weinig concreet verhaaltje waarin de fotografe weer wordt opgehemeld. Begin sterk het vermoeden te krijgen dat dit artikel vooral ter promotie van Koning is bedoeld. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 17:17 (CET)
- Het begint nu een warboel te worden in de bewerkingsgeschiedenis. Delen worden geschrapt (vanwege copyvio vanaf website Koning), maar mist nog de neutrale toon. Zo staat er de regel "Twee werken van mij zijn opgenomen in de Cello Factory, London", een aanwijzing dat dit rechtstreeks is gekopieerd. Verdel (overleg) 28 dec 2019 17:02 (CET)
Ik heb mijn oorspronkelijke nominatie ingetrokken, artikel is inmiddels voldoende verbeterd. Dank voor jullie hulp en ondersteuning! Sietske | Reageren? 28 dec 2019 21:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Bedrijf zoals er wel meer zijn. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2019 16:15 (CET)
- Huidige tekst is eigenlijk ook ontoereikend, want ik snap nog steeds niet zo goed wat ze doen: zijn ze een nieuwssite, een fotoleverancier voor andere nieuwssites, of beide? Hoe werkt zoiets dan? Wie zijn de lezers respectievelijk klanten? Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 16:42 (CET)
- site voor de regionale p2000 nieuws/ foto berichten. Relevantie wordt zo niet helder. Agora (overleg) 10 jan 2020 15:48 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die dit bedrijf beschreven hebben. Encycloon (overleg) 11 jan 2020 16:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken, onduidelijk is of Jonkmans ook bij het Eerste elftal heeft gespeeld. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2019 17:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet aangevuld, bronnen zijn niet gegeven, en qua opmaak is het sowieso niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2020 09:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die het lokale nieuws overstijgen. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2019 17:32 (CET)
- Eigenlijk staat het hele gebeuren ook al netjes vermeld in De_Oversteek_(brug)#Herinnering_Waaloversteek_1944. Het betreft daar slechts één zinnetje, en toch geeft het lange artikel Sunset March nauwelijks méér informatie. Denk dat het kort aanvullen van het artikel over de brug meer dan voldoende is. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 17:41 (CET)
- Beste Dqfn13 en Thieu1972,
Dank voor jullie commentaar op mijn initiatief een wiki pagina over de Sunset March te maken. Graag wil ik de inhoud proberen te verbeteren, zodat het aan de uitgangspunten van Wikipedia voldoet. Mijn oogmerk is om het levend monument "Sunset March" zichtbaar te maken. Een vergelijking met de dagelijkse ceremonie in Ieper gaat mijns inziens zeker op. En daarvan zijn verschillende wikipedia artikelen, zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Menenpoort, en https://nl.wikipedia.org/wiki/Last_Post_Association. Een ander "levend" initiatief gerelateerd aan de herdenking van de tweede wereld oorlog is bijvoorbeeld de airborne mars (https://nl.wikipedia.org/wiki/Airborne_Wandeltocht).
Wat de Sunset March zo specifiek maakt, is dat het : 1. iedere dag plaatsvindt; 2. Niet alleen de gesneuvelden herdenkt tijdens de Waalcrossing op 20 september 1944, maar vooral ook een initiatief is van veteranen, om iedere dag zichtbaar te maken, dat vrijheid niet vanzelfsprekend is, en dat ook vandaag de dag op vele plekken in de wereld missies worden uitgevoerd om die vrijheid die voor ons zo normaal is ook op die plekken te helpen bereiken. De dagelijkse zichtbaarheid van veteranen draagt bij aan dat besef. Dat dit erg gewaardeerd wordt is een groeiend proces. Afgelopen 21 september liepen er 7500 mensen mee met de Sunset March van die dag. De voorzitter van de Sunset March is beloond met de jaarlijkse Trajanus Award. Ja, jullie hebben gelijk, dat er op dit moment vooral nieuwsuitingen zijn. Maar dat is natuurlijk ook niet verwonderlijk bij een groeiend initiatief. Toch zijn er ook verschillende regionale, nationale en ook internationale nieuws uitingen geweest.
Graag ontvang ik jullie advies, hoe ik de pagina kan voorzien van de juiste soorten bronnen.Ianuam01 (overleg) 3 jan 2020 18:55 (CET)
- Onafhankelijke bronnen die de Sunset March zelf beschrijven en daar de relevantie van duiden zouden een goede toevoeging zijn. Nu inderdaad per Thieu1972; het staat bij de brug al kort maar wel zeer helder omschreven en inhoudelijk voegt dit lemma daar nu erg weinig aan toe. In 2014 en 2015 in totaal ook al driemaal verwijderd. - Agora (overleg) 10 jan 2020 15:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: De informatie is nu gewoon dubbel met andere artikelen en daarom ook een redirect van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2020 08:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Interne en externe links ontbreken, hier is na plaatsen van wikify-sjabloon op 19 december niks aan gedaan. Uit artikel blijkt vooral dat Messelier druk bezig is, maar niet wat hem relevant maakt als kunstenaar. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2019 17:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd, relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen, en geen idee waar deze kunstenaar nu 'bekend' door is geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2020 09:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bestuurder van een bedrijf en een onderzoeker waar twijfels omtrent zijn integriteit over bestaan, waardoor hij in het nieuws is geweest, maar wat maakt hem dan van encyclopedische waarde? Wordt Wikipedia nu als encyclopedie of als digitale schandpaal gebruikt? Dqfn13 (overleg) 28 dec 2019 17:55 (CET)
- Het is in ieder geval geen lemma wat in balans is en in deze vorm niet bepaald neutraal. Of de man eigenlijk ook relevant is qua opname daar twijfel ik ook aan. Agora (overleg) 10 jan 2020 15:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel lijkt vooral een schandpaal te zijn. Door de vele details lijkt het meer een journalistiek artikel om betrokkene aan te klagen wegens wangedrag. De affaire kan wellicht beter bij Espria worden toegelicht. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2020 09:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel met maarliefst twee feiten. Sietske | Reageren? 28 dec 2019 18:06 (CET)
- De aanmaker maakte recent het artikel Wijnbouw in Slovenië aan, dat wel wat meer om het lijf had. Met Kroatië moet dat dan toch ook lukken?
Erik Wannee (overleg) 28 dec 2019 21:49 (CET)
Sinds wanneer plaatsen we artikelen na vier dagen op een beoordelingslijst,terwijl het verder een prima aanmaak en begin heeft. WIU betekend dat je daar minstens 7 dagen de tijd voor hebt. Zou hem vandaag even aanvullen, zodat die van deze lijst afkan. Moet zeggen dat ik dit nogal idioot vind, om artikelen die door mij gemaakt wel gewoon prima artikelen zijn en we niet artikelen binnen 3 dagen hoeven te schrijven wat ook gewoon in strijd met de regels ronodom artikelen met {{meebezig}}-Sjabloom Reiziger82 (overleg) 29 dec 2019 08:22 (CET)
- Inderdaad stond het meebezig-sjabloon op het artikel, en is het er m.i. onterecht afgehaald. De aanmaker mag best wel even wat tijd gegund worden. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 08:56 (CET)
- Die "zeven dagen"-regel was mij niet bekend. Misschien is dat de afgelopen jaren veranderd. In mijn beleving was het wiu2-sjabloon altijd een aanduiding van "even afblijven, want ik ben bezig en wil geen bewerkingsconflict". Vandaar mijn nominatie, want vier dagen geen activiteit op een te kort artikel suggereert dat de kans op een bwc vrij beperkt is. Sietske | Reageren? 29 dec 2019 11:30 (CET)
- Ten tweede: Daarnaast zie ik de toegevoegde waarde niet van het maken van een artikel met slechts twee feitjes erin, en er dan na zeven dagen ineens een heel mooi verhaal van maken. Start dat mooie artikel dan gewoon zeven dagen later. Dat scheelt de mensen die nieuwe artikelen controleren ook tijd, want ze klikken dan niet steeds op dat artikel om te zien of ze het inmiddels al als beoordeeld mogen markeren.
- Ten derde (en meest relevante argument vind ik zelf): Als er na zeven dagen een mooi artikel komt, is er geen enkele reden om bang te zijn voor deze nominatie, die veertien dagen duurt. Want dat artikel komt er dan toch wel glansrijk doorheen. Sietske | Reageren? 29 dec 2019 11:38 (CET)
- (na bwc) Zeven dagen wachten is géén regel, maar een ongeschreven idee waar een deel van de gemeenschap zich aan houdt. Vier dagen geen activiteit is overigens ook erg lang en dan mag men wel verwachten dat er wijzigingen aangebracht gaan worden. De verontwaardiging van Reiziger82 kan echt wel minder, want vier dagen wachten met een aanvulling is behoorlijk lang. In die tijd had er vast een kleine, uit meerdere zinnen bestaande, inleiding gemaakt kunnen worden. Een volledig artikel had dan nog niet gehoeven. Aan Sietske wil ik vragen om bij gebruikers met een blauwe gebruikersnaam soms eerst in overleg te treden, in plaats van te nomineren. In dat geval had er gevraagd kunnen worden naar planning voor het meer inrichten van het artikel. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2019 11:43 (CET)
- Inderdaad stond het meebezig-sjabloon op het artikel, en is het er m.i. onterecht afgehaald. De aanmaker mag best wel even wat tijd gegund worden. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 08:56 (CET)
- Misschien voor een volgende keer handig om even in het sjabloon toe te lichten welke betekenis (korte termijn / iets langere termijn) het betreft.
- Overigens is die periode van zeven dagen sinds 2009 te lezen op Sjabloon:Meebezig. Encycloon (overleg) 29 dec 2019 11:43 (CET)
Heb het artikel inmiddels iets aangevuld en ga daar morgen nog wel mee verder.Wat ik daarnaast nogal vreemd is dat men rondom feestdagen strenger blijkt te zijn,dan in een reguliere werkweek. Natuurlijk spelen die feestdagen ook mee, dat we langer met een artikel bezig zijn. Vreemd dat degene die dit artikel om een ongeldige reden op deze lijst heeft geplaast, denkt dat zij de gedachtengang van de lemmastarter kan invullen, door zich totaal niet in te leven en denkt dat iedereen op haar manier denkt.Reiziger82 (overleg) 29 dec 2019 13:45 (CET) Nog even ten aanvulling lees procedures door voor je iets op deze lijst plaatst, zie dat het onwetendheid was Reiziger82 (overleg) 29 dec 2019 13:52 (CET)
- Je gedachte dat men met de feestdagen strenger blijkt te zijn, lijkt me hier een cum hoc ergo propter hoc-drogreden, Reiziger82. Tenzij Sietske zich aantoonbaar anders gedraagt tijdens feestdagen. Encycloon (overleg) 29 dec 2019 13:56 (CET)
- @Reiziger82:, er staat niet bij dat het om een artikel gaat dat bewerkt wordt of niet, daarnaast is het ongeveer een week. Het lijkt mij dat het om een periode gaat waarin toch op z'n minst een of twee keer een (kleine) aanpassing is gedaan door de originele auteur. Nogmaals: met vier dagen geen enkele bewerking, dat is erg lang, zelfs met sjabloon. Ik wil je ook vragen om het invullen van andermans gedachten te laten, daar komen we allemaal niet verder mee, behalve in een ruzie en daar hebben we niks aan. Steek jouw energie liever in het artikel, in plaats van hier te discussiëren. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2019 14:11 (CET)
- Ik had elders al
verzochtgeadviseerd dit soort beginnetjes in het kladblok op te slaan. Dat scheelt tijd, ellende en discussie die dan vanzelf zinloos wordt. Maar het is maar een advies. Edoderoo (overleg) 30 dec 2019 22:12 (CET)
Heb inmiddels het artikel voldoende aangevuld, dus mag wat mij betreft van deze lijst af. Goede jaarwisseling allemaal Reiziger82 (overleg) 31 dec 2019 14:58 (CET)
- Zeker! Ik heb mijn nominatie ingetrokken. Bedankt voor je inzet. Sietske | Reageren? 31 dec 2019 16:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Personage uit een computerspelletje. Mocht het personage wél relevant zijn, dan zou er nog wat correctie aan taal- en typfouten gedaan moeten worden, plus wikificatie. Sietske | Reageren? 28 dec 2019 18:25 (CET)
- Artikel is aangevuld en herschreven. Price is een van de hoofdpersonages uit de subserie, lijkt daarom wel een eigen pagina waardig. Verdel (overleg) 30 dec 2019 12:18 (CET)
- Ziet er een stuk beter uit zo. Ik trek m'n nominatie in.Sietske | Reageren? 30 dec 2019 13:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Is een trainer van een amateurvoetbalclub voldoende van encyclopedische waarde? In 2008 was het artikel ook al genomineerd, maar toen stond er blijkbaar minder info in dan nu. Sietske | Reageren? 28 dec 2019 19:32 (CET)
- Dat ligt eraan of hij in voldoende mate beschreven is door betrouwbare onafhankelijke bronnen. Misschien wel (al is één bron hier nog niet voldoende). Encycloon (overleg) 30 dec 2019 11:15 (CET)
- Nominatie ingetrokken. Meerdere bronnen blijken hem te vermelden. Heb er een aantal toegevoegd. Sietske | Reageren? 1 jan 2020 12:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - In dezelfde categorie als de eerder vandaag op deze lijst geplaatste Marco Meerdink; dit artikel is aangemaakt in het kader van de zaak Maria Piël. Voor de rest heeft deze persoon geen encyclopedische relevantie. Sietske | Reageren? 28 dec 2019 19:40 (CET)
- Voor verwijderen per reactie bij Meerdink hierboven Agora (overleg) 10 jan 2020 15:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de encyclopedische relevantie van deze persoon is onduidelijk. Het gaat over fouten als bestuurder bij Careyn. Deze artikelreeks lijkt meer als digitale schandpaal te zijn bedoeld en om een affaire voor het voetlicht te brengen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2020 09:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Lijkt een machinevertaling en bronnen ontbreken. Sietske | Reageren? 28 dec 2019 22:08 (CET)
- Heb met moeite alleen een serie gevonden. Bestaat die film eigenlijk wel? Als ik de kromme zin in het artikel goed begrijp, was de film niet meer dan 3 aan elkaar geplakte afleveringen? Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 22:33 (CET)
- Weer dat Italiaanse (dynamische) IP-adres dat via Google Translate artikelen loopt te plakken. Gekoppeld aan 87.10.75.144 en 95.233.239.163. Verdel (overleg) 29 dec 2019 00:02 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2020 08:37 (CET)