Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191214
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/12; af te handelen vanaf 28/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Genomineerd door gebruiker:Gekko99. Kattenkruid (overleg) 14 dec 2019 01:25 (CET)
- Twijfel aan de relevantie, had eventjes online gezocht, zo kan ik "Superster: the family battle" niet koppelen aan AVROTROS. Dat zou ook vreemd zijn, omdat die fusie in 2014 plaatsvond, terwijl hier sprake is van 2008. Zijn vroegere youtubekanaal bestaat kennelijk niet meer. M.a.w. deze inhoud voldoet niet aan WP:BLP dat extra zorgvuldigheid en omzichtigheid voorschrijft. @Gekko99, zou je je nominatie per WP:WQ alsnog willen motiveren? Arch (Overleg) 14 dec 2019 06:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in de afgelopen 2 weken is het artikel niet verbeterd en is het WIU gebleven. Bronnen zijn evenmin toegevoegd, en het artikel voldoet niet aan WP:BLP. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 09:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – E, maar er valt meer over te vertellen. Wutsje 14 dec 2019 02:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is inderdaad meer over dit onderwerp te vertellen, zie het Engelstalige artikel. Het is voor nu een acceptabel beginnetje. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 09:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie van deze "korte film" blijkt niet uit de "korte inhoud", kan uitbreiding en bronnen gebruiken om die aan te tonen. Een alternatief zou kunnen zijn deze "kennis" in te voegen op The Fast and the Furious (2001) en 2 Fast 2 Furious. Arch (Overleg) 14 dec 2019 06:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: wellicht is het onderwerp geschikt voor een eigen artikel, wellicht ook niet. Maar in de huidige vorm is deze eenzinner zonder noemenswaardige opmaak geen volwaardig artikel. Daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 09:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU maar eigenlijk twijfel ik ook aan de E-waarde. Lemma mist bronnen om duidelijk te maken of deze film relevant is, tekst maakt het mijn inziens onvoldoende duidelijk. Geerestein (overleg) 14 dec 2019 13:10 (CET)
- Gezien de regisseur een artikel heeft waar deze film gewoon in zijn filmografie staat lijkt er geen twijfel over de relevantie en is er geen aanleiding om te twijfelen en dus geen aanleiding om om bronnen te vragen. — Zanaq (?) 15 dec 2019 14:48 (CET)
- Waar staat dat in een filmografie alleen E-waardige films vermeld mogen worden? Encycloon (overleg) 15 dec 2019 14:53 (CET)
- Dat staat nergens, maar is grotendeels mijn mening. Wel is het een feit dat iemand het daar neer heeft gezet en gelinkt heeft en dat het dus volgens in elk geval die gebruiker relevant genoeg is. Mijn mening is dat daar eerst naar gekeken moet worden voordat er genomineerd wordt. Gewoon maar nomineren en verwijderen en gaten in de structuur slaan en artikelen als gewenst te boek laten staan terwijl dat niet zo is, is zeer ongewenst. (Rode) links dienen alleen naar gewenste artikelen/zoekingangen te verwijzen. — Zanaq (?) 15 dec 2019 15:04 (CET)
- Tja, bij zo'n ouder artikel als dit (anno 2006 aangemaakt) is het niet heel gek dat er een link bestaat. Encycloon (overleg) 15 dec 2019 15:11 (CET)
- Dat geeft nog minder aanleiding om te twijfelen. De nominator vraagt om bronnen terwijl bronvermelding niet verplicht is en geeft geen enkele reden om te twijfelen. Zeker bij zo'n oud artikel dat goed ingepast is in de structuur mag een nominatie mi toch wel iets beter onderbouwd worden. — Zanaq (?) 15 dec 2019 15:28 (CET)
- Bronvermelding is wel verplicht als er expliciet om bronnen wordt gevraagd. Wat die gaten in de structuur betreft: daar tilt niemand behalve jij aan. Marrakech (overleg) 15 dec 2019 18:19 (CET)
- Dat geeft nog minder aanleiding om te twijfelen. De nominator vraagt om bronnen terwijl bronvermelding niet verplicht is en geeft geen enkele reden om te twijfelen. Zeker bij zo'n oud artikel dat goed ingepast is in de structuur mag een nominatie mi toch wel iets beter onderbouwd worden. — Zanaq (?) 15 dec 2019 15:28 (CET)
- Tja, bij zo'n ouder artikel als dit (anno 2006 aangemaakt) is het niet heel gek dat er een link bestaat. Encycloon (overleg) 15 dec 2019 15:11 (CET)
- Dat staat nergens, maar is grotendeels mijn mening. Wel is het een feit dat iemand het daar neer heeft gezet en gelinkt heeft en dat het dus volgens in elk geval die gebruiker relevant genoeg is. Mijn mening is dat daar eerst naar gekeken moet worden voordat er genomineerd wordt. Gewoon maar nomineren en verwijderen en gaten in de structuur slaan en artikelen als gewenst te boek laten staan terwijl dat niet zo is, is zeer ongewenst. (Rode) links dienen alleen naar gewenste artikelen/zoekingangen te verwijzen. — Zanaq (?) 15 dec 2019 15:04 (CET)
- Waar staat dat in een filmografie alleen E-waardige films vermeld mogen worden? Encycloon (overleg) 15 dec 2019 14:53 (CET)
- Dit maar weggehaald, vermelding van die 'uitbundige kijkers' lijkt me - zeker zonder bron - hier niet passen. Encycloon (overleg) 15 dec 2019 15:11 (CET)
- Verder zoeken levert weinig bronmateriaal op. De IMDb-samenvatting is door Kan Albay zelf geschreven (overigens was hij kennelijk zowel acteur als regisseur) en de enige review op moviemeter.nl is weinig positief - moviemeter lijkt daarnaast (net als IMDb) user generated. Al met al is Geeresteins vraag naar betrouwbare onafhankelijke bronnen mijns inziens terecht. De aanmaker zal die bronnen vermoedelijk ook niet gebruikt hebben.
- Overigens meldt R. Kan Albay momenteel: Hij debuteerde als filmacteur in 2005 als Kahn in het drama Toothpick. wat dus niet overeenkomt met de inhoud van Toothpick. Encycloon (overleg) 15 dec 2019 19:32 (CET)
- Een regisseur met verschillende films op zijn actief, ik zie het probleem niet. Tenzij we aan eigenzinnige cherry picking gaan doen en zijn debuutfilm geen plaatsje op Wikipedia geven. Deze bron heb ik nog aan het artikel toegevoegd. J.G.G. (overleg) 16 dec 2019 18:47 (CET)
- Ah, die bron had ik nog niet kunnen vinden. En tja, sinds Vincent van Ommen ben ik wat achterdochtig bij films die mogelijk niet meer inhouden dan een studentenfilm. Encycloon (overleg) 16 dec 2019 19:43 (CET)
Opmerking Het artikel van R. Kan Albay staat hier niet ter discussie. Als de mores van wikipedia zo is dat alles wat iedereen doet en gedaan heeft of heeft aangeraakt die al een eigen artikel heeft, vervolgens ook een eigen artikel verdient, dan zijn we gauw uitgepraat. Dan had ik dit artikel natuurlijk nooit mogen nomineren. Maar ja volgens mij is die mores er niet of nog niet en wordt elk artikel nog op zijn of haar eigen kwaliteit beoordeelt. Voor mij was duidelijk dat de kwaliteit van het artikel ondermaats was (vandaar de WiU) ik ging er blijkbaar ten onrechte vanuit dat iedereen dat ook zelf direct zou zien. Daarnaast kon ik verder geen secundaire bronnen vinden die de film beschrijven waardoor de film relevant zou blijken. De bron die nu is aangedragen had ik zelf niet gevonden, waarvoor dank. Het betreft hier echter een interview met de regisseur wat de onafhankelijkheid sterk verminderd (ik heb regelmatig bronnen aangedragen bij nominaties waarbij dit een issue bleek te zijn).
Op basis van de nieuwe bron leer ik dat in 2002 de film inderdaad is 1x is getoond maar dat die blijkbaar niet af was en dat er daarna nog aan gewerkt is en opnieuw is uitgebracht bij 1 bioscoop. Op wp:rel staat over de relevantie van films: Films die officieel in bioscopen of filmhuizen zijn uitgebracht in het land van productie. zijn wel relevant. Ikzelf hecht waarde aan het feit dat het gaat om meervoud, dus bioscopen en filmhuizen. Bij deze film staat expliciet dat andere zalen nog geen interesse hebben getoond.
Lang verhaal, dan nu kort: Ik zou de info over deze film in het artikel van de regisseur zelf zetten daar de film niet beter is dan diverse korte films en studentenfilms die wel geweigerd worden op wikipedia voor een eigen artikel. Maar dat is slechts mijn inzicht, gelukkig is er straks een moderator die zelf kan aangeven langs welke meetlat dit artikel mag worden gelegd.Geerestein (overleg) 17 dec 2019 21:08 (CET)
- Er is ook eigenlijk niet echt discussie over dat het wiu is/was. "Ik [kon] verder geen secundaire bronnen vinden" is mi beter dan "lemma mist bronnen" omdat bronvermelding niet verplicht is en dat duidelijk maakt dat de nominator wel degelijk zelf gezocht heeft. Overigens raakt van elders invoegen het doelartikel (makkelijk) uit balans, en is een ander proces dan verwijderen: bij een verwijdernominatie is het doel een rode link (indien geen verbetering plaatsvindt). — Zanaq (?) 17 dec 2019 21:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is een mager artikel over een film die weinig aandacht kreeg, en er is dus ook weinig over te vinden. Toch heb ik nog een bronnetje kunnen toevoegen. Op basis van de twee huidige bronnen zou enige uitbreiding van het artikeltje mogelijk moeten zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 09:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Na een kleine poets is het een kale opsomming die een leek nog niet veel zal zeggen Mbch331 (overleg) 14 dec 2019 13:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: klopt, deze kale opsomming zegt mij als leek helemaal niks. Wat zijn 'FIA FORMULA 1 Banden'? Wat betekent die opsomming? Er zit geen toelichting op de opsomming. Een lezer die iets te weten wil komen over dit onderwerp, heeft hier niet veel aan en zal elders zelf op zoek moeten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 09:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, die prima op de eigen website zal passen. De vele externe links doen denken aan een startpagina. Arch (Overleg) 14 dec 2019 16:08 (CET)
- Daar kwam de tekst idd vandaan dus genuwegd wegens copyvio. Kattenkruid (overleg) 14 dec 2019 16:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 15:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner die momenteel niet voldoet aan WP:BEG. Kan naast een titelwijziging uitbreiding en bronnen gebruiken zoals andere geslachtspagina's. Arch (Overleg) 14 dec 2019 16:13 (CET)
- Ik ken heel wat mensen die 'de Groot' heten, en ik betwijfel of die allemaal afstammen van deze Dirk. Verder is het artikel geheel bronloos, wat in het kader van de gedane beweringen echt niet acceptabel is.
Erik Wannee (overleg) 15 dec 2019 12:44 (CET)
- Vaag verhaaltje. Wat kun je hier als lezer nu mee? Is dit 'geslacht' ergens officieel vastgelegd als zijnde een geslacht? Hoe is de verhouding met de eindeloos vele anderen die De Groot heten? Zo kun je voor elk dorp waar een De Groot woont, wel een artikel schrijven. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 13:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet meer aangevuld met de gewenste informatie, waardoor vaag blijft wat dit geslacht precies was/is, wat de importantie ervan was/is, en welke relatie er bestaat met al die andere mensen die De Groot heten. Bronnen ontbreken geheel, dus relevantie is niet te bepalen en er valt niks te verifiëren. Artikel daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 15:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Cv met uitroeptekens, verkeerde titel en onduidelijke relevantie. Kattenkruid (overleg) 14 dec 2019 16:53 (CET)
- 't zou me niet verbazen als dit ook nog eens borstklopperij (ZP) is. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2019 12:34 (CET)
- Zie ook deze nominatie van zijn echtgenote. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2019 11:50 (CET)
- Of Willy het zelf leuk vindt wat ik zojuist gedaan heb, durf ik te betwijfelen, maar ik heb zijn artikel zojuist uitgebreid n.a.v. een reportage van de VRT die ik over hem vond... Sietske | Reageren? 26 dec 2019 03:14 (CET)
- Zie ook deze nominatie van zijn echtgenote. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2019 11:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: met de hakken over de sloot, want met alleen de opsomming van de diverse functies was het toch wel te mager om te behouden. De door Sietske aangevulde zaken - inclusief bronnen - tillen het w.m.b. net over de grens heen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 15:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De namedropping heb ik er alvast uit gehaald. Wat schrijven onafhankelijke, secundaire bronnen over haar? Wikiwerner (overleg) 14 dec 2019 18:29 (CET)
- Zolang de inhoud duidelijk promo is, heeft het geen zin uit te zoeken of het onderwer¨E of NE is, en is het niet relevant wat bronnen over haar zeggen. — Zanaq (?) 15 dec 2019 14:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet aangevuld met de gewenste bronnen en bleef tekstueel dus vooral promotioneel van aard. Relevantie van deze fotografe is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 15:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Overgenomen uit dit boek zonder aantoonbare toestemming. Aanmaker lijkt hier tevens de rechthebbende, daarom niet direct verwijderd. Overigens is ook de neutraliteit voor verbetering vatbaar en zal er bij behoud verplaatst mogen worden naar Chirologie of Handleeskunde. Encycloon (overleg) 14 dec 2019 20:37 (CET)
- De neutraliteit is inderdaad, zoals je voorzichtig stelt, voor verbetering vatbaar. Zo is de bewering dat handleeskunde een (empirische) wetenschap zou zijn, op z'n zachtst gezegd discutabel, alleen al in het licht van wat er een paar alinea's verderop wordt geschreven: "Het ’levensplan’ van eenieder wordt al voor de geboorte als een blauwdruk in de handen is vastgelegd." Op de Engelstalige Wikipedia wordt in het artikel palmistry dan ook niet voor niets van een pseudowetenschap gesproken. Marrakech (overleg) 15 dec 2019 09:28 (CET)
Voor verwijderen: Het artikel bestaat immers al, maar dan onder de correcte naam en met een veel correctere inhoud. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2019 12:38 (CET)
- Je bedoelt Handlijnkunde/Chiromantie? Volgens de huidige inhoud van Chirologie/Handleeskunde is dat niet hetzelfde. Encycloon (overleg) 15 dec 2019 12:43 (CET)
- Dat wordt wel beweerd, Encycloon, maar het dient nog te worden aangetoond dat het werkelijk 'iets anders' is. Volgens mij is het een eigen vinding om deze term voor te behouden aan een 'wetenschappelijke' variant van de handlijnkunde. In het Engels is chirology gewoon een synoniem: palmistry, palm reading, chiromancy, chirology(noun): telling fortunes by lines on the palm of the hand. Ook bij de beschreven methoden zie ik geen verschil. Alleen het feit dat sommige handlezers geen toekomst voorspellen uit lijnen enz. rechtvaardigt geen apart artikel. In het beste geval zou waardevol materiaal uit dit artikel kunnen worden overgeheveld naar Handlijnkunde. J.G.G. (overleg) 17 dec 2019 10:28 (CET)
- Je bedoelt Handlijnkunde/Chiromantie? Volgens de huidige inhoud van Chirologie/Handleeskunde is dat niet hetzelfde. Encycloon (overleg) 15 dec 2019 12:43 (CET)
- Voor verwijderen: de aanmaker wil gewoon zijn zin doordrijven en zijn visie opdringen zoals hij voordien reeds bij Handlijnkunde probeerde. J.G.G. (overleg) 15 dec 2019 12:45 (CET)
- Voor verwijderen artikel kan wat mij betreft zelfs nuweg. Dit gaat nergens over zo. Pure kwakzalverij verkocht als "empirische wetenschap". Licks-rocks (overleg) 15 dec 2019 12:58 (CET)
- Ik heb er nuweg op gezet als zijnde copyvio. Zie hier. The Banner Overleg 17 dec 2019 14:03 (CET)
- Maar staat daar niet juist dat 'Violation Unlikely' is? Marrakech (overleg) 17 dec 2019 14:37 (CET)
- Nuweg verwijderd. Ten eerste maakt die link momenteel inderdaad niets duidelijk (misschien wel voor een eerdere versie?, geef dan maar gewoon de bron waarvan de auteursrechten geschonden wordt) en ten tweede is het onduidelijk waarom The Banner mijn niet-nuweg-nominatie wil (laten) negeren. Encycloon (overleg) 17 dec 2019 15:11 (CET)
- Omdat de versie die ik als nuweg-nomineerde ruim 92% scoorde als copyvio: [zie deze]. The Banner Overleg 17 dec 2019 19:51 (CET)
- Als de aanmaker van het artikel ook de auteur van het boek is, dan is het niet verrassend dat er grote overeenkomsten in de teksten zitten. Los daarvan is dit geen goed artikel: het is een eigen verhaal en een samenvatting van een boek, en de stelling dat handlezen een empirische wetenschap is moet toch echt wel bewezen worden met gezaghebbende bronnen (dus niet boeken van andere handlezers). Thieu1972 (overleg) 17 dec 2019 21:38 (CET)
- Dat is waar maar copyvio blijft copyvio. Tenminste de oudere versie met de copyvio moeten dan verborgen/verwijderd worden. The Banner Overleg 18 dec 2019 10:55 (CET)
- Als de aanmaker van het artikel ook de auteur van het boek is, dan is het niet verrassend dat er grote overeenkomsten in de teksten zitten. Los daarvan is dit geen goed artikel: het is een eigen verhaal en een samenvatting van een boek, en de stelling dat handlezen een empirische wetenschap is moet toch echt wel bewezen worden met gezaghebbende bronnen (dus niet boeken van andere handlezers). Thieu1972 (overleg) 17 dec 2019 21:38 (CET)
- Omdat de versie die ik als nuweg-nomineerde ruim 92% scoorde als copyvio: [zie deze]. The Banner Overleg 17 dec 2019 19:51 (CET)
- Nuweg verwijderd. Ten eerste maakt die link momenteel inderdaad niets duidelijk (misschien wel voor een eerdere versie?, geef dan maar gewoon de bron waarvan de auteursrechten geschonden wordt) en ten tweede is het onduidelijk waarom The Banner mijn niet-nuweg-nominatie wil (laten) negeren. Encycloon (overleg) 17 dec 2019 15:11 (CET)
- Maar staat daar niet juist dat 'Violation Unlikely' is? Marrakech (overleg) 17 dec 2019 14:37 (CET)
- En hieruit (zie helemaal onderaan) wordt toch wel duidelijk dat hier echt sprake is van promotionele doeleinden en een groot gebrek aan neutraliteit. TB: waar begint e eindigt de copyvio volgens jou? Er zijn inmiddels erg veel versies van dit artikel :-( Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 12:14 (CET)
- De originele tekst is nog steeds zichtbaar (en 'nauw voortbouwen op' valt ook onder de licentie), dus tenzij de aanmaker binnen de beoordelingsperiode toestemming geeft, zal dit artikel sowieso auteursrechtelijk gezien verwijderd moeten worden. Hier geeft ze wel informele toestemming, wat echter niet afdoende is. Encycloon (overleg) 18 dec 2019 12:45 (CET)
- Dat is niet voldoende, nee. En dan nog: wij van WC-eend..... Neutraliteit is nog steeds ver te zoeken. Het samenvatten van je eigen boek is géén goede manier om een artikel te schrijven. En het wetenschappelijk gehalte van handlezen is niet bewezen door op te schrijven in je eigen handboek dat het een wetenschappelijke discipline is. Het beste zou zijn als een buitenstaander zich verdiept in het onderwerp, zodat er een evenwichtig artikel ontstaat. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 13:09 (CET)
- Toegevoegd aan artikel Handlijnkunde onder het kopje 'Wetenschappelijk onderzoek':
- "Sommige auteurs, zoals Jennifer Hirsch ('The craft of palmistry', 2004), maken een onderscheid tussen chirologie en chiromantie of handlijnkunde. Chirologie claimt een wetenschappelijke status omdat het bijvoorbeeld geen voorspellingen maakt. Het blijft echter een pseudowetenschap, die beweert de correlaties te bestuderen tussen de vorm van de hand en de plooien van de huid en bepaalde fysieke en mentale neigingen.".
- Hiermee is alles gezegd, denk ik. Een apart artikel over deze geclaimde wetenschappelijke status is hiermee overbodig geworden. J.G.G. (overleg) 18 dec 2019 13:41 (CET)
- De originele tekst is nog steeds zichtbaar (en 'nauw voortbouwen op' valt ook onder de licentie), dus tenzij de aanmaker binnen de beoordelingsperiode toestemming geeft, zal dit artikel sowieso auteursrechtelijk gezien verwijderd moeten worden. Hier geeft ze wel informele toestemming, wat echter niet afdoende is. Encycloon (overleg) 18 dec 2019 12:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ondanks dat ik me ook met de discussie heb bemoeid, durf ik het aan de afhandeling te doen. Ik kan gerust stellen dat uit bovenstaande discussie unaniem blijkt dat het artikel ongeschikt is om te behouden. Naast de auteursrechtelijke problemen, is het niet meer dan een samenvatting van een boek dat vermoedelijk ook nog eens door de aanmaakster van het artikel is geschreven. De verwijzing naar haar website komt dan ook promotioneel over. De lange tekst met allerlei (historische) zijpaden is vaak irrelevant, de melding dat het een 'empirische wetenschap' is kan als controversieel worden beschouwd, en er zijn andere lemma's over handlezen waarbinnen chirologie ook aangestipt kan worden. Geen van de hierboven aangestipte probemen is afdoende opgelost. Artikel daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2019 15:49 (CET)