Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191001
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/10; af te handelen vanaf 15/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/Reclame - Dit is een artikel over een persoon zonder bronnen (laat staan onafhankelijke) die de relevantie ervan aantonen: er staat zelfs geen enkele bron in (enkel maar een verwijzing naar wat hij geschreven heeft in het kopje "Bibliografie", en online is al helemaal niets te vinden wat staaft hetgeen onder het kopje "Werk" staat): echt ironisch voor een internetjurist. 83.134.143.33 1 okt 2019 03:06 (CEST)
- Heeft aan de bewerkingsgeschiedenis [1] te zien meer weg van een WP:Punt-actie dan van een onderbouwde nominatie. - Agora (overleg) 1 okt 2019 13:38 (CEST)
- maar in het kader van 1 lijn trekken: ook hier zouden dan die onafhankelijke, secundaire en betrouwbare bronnen toch nog wel moeten komen toch? Meten met 1 maat lijkt me wel wenslijk. Vaak zie ik hier de term voorbij komen "man met een baan" . Nou op deze manier wellicht wel idd. Neeroppie (overleg) 1 okt 2019 17:20 (CEST)
- De bronnen dat hij internet-jurist is, zijn er in honderdtallen. Voor mij lijkt hij mij dan ook niet meer NE noch man-met-baan, maar je hebt ze er altijd bij die roomser willen zijn dan the master of the white smoke. Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 18:19 (CEST)
- Sorry, hoor, maar ik heb andere artikelen geweten met méér bronnen die toch om wat voor "reden" dan ook verwijderd werden, en héél wat van hetgeen hierin beweerd wordt is zelfs bronloos! 213.49.86.186 24 okt 2019 00:58 (CEST)
- De bronnen dat hij internet-jurist is, zijn er in honderdtallen. Voor mij lijkt hij mij dan ook niet meer NE noch man-met-baan, maar je hebt ze er altijd bij die roomser willen zijn dan the master of the white smoke. Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 18:19 (CEST)
- maar in het kader van 1 lijn trekken: ook hier zouden dan die onafhankelijke, secundaire en betrouwbare bronnen toch nog wel moeten komen toch? Meten met 1 maat lijkt me wel wenslijk. Vaak zie ik hier de term voorbij komen "man met een baan" . Nou op deze manier wellicht wel idd. Neeroppie (overleg) 1 okt 2019 17:20 (CEST)
- Wat meer bronnen zouden, WP:BLP in aanmerking nemend, wel prettig zijn, maar de stelling "NE" is redelijkerwijs niet te onderbouwen, zie bv. de catalogus van de KB. En waar zou in dit artikel precies "reclame" voor worden gemaakt? Wutsje 24 okt 2019 02:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: enerzijds is het natuurlijk vervelend om deze pagina te verwijderen omdat Engelfriet onze gemeenschap altijd welwillend geholpen heeft. Daarnaast wordt deze man getarget door internettrollen. Echter: de argumentatie van de nominator is correct. Er is niet aangetoond dat er voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen zijn die Engelfriet beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Of in andere woorden: op basis van onafhankelijke, betrouwbare bronnen dient een artikel geschreven te kunnen worden. Onafhankelijk en betrouwbaar zijn een set, niet onderling uitwisselbaar. Dat Edo een bron toevoegt waarin Engelfriet geciteerd wordt doet hier verder niets aan af. Daarmee toon je de relevantie niet aan. De stelling dat NE niet redelijkerwijs te onderbouwen is, is dan ook onbegrijpelijk en onnavolgbaar. Bovendien is wp:BLP heel duidelijk: "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen." Ik zou dit lemma graag behouden omdat het een sympathiek artikel is over een sympathiek persoon maar ik kan onze uitgangspunten niet negeren. Bovendien heeft Neeroppie gelijk. We moeten meten met één maat. Mvg. Natuur12 (overleg) 4 nov 2019 11:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT het lemma is 100% copy van de erfgoed inventaris [2], en werd anoniem toegevoegd. Het betreft echter een interessant Antwerps erfgoedkundig onderwerp, en zou een verrijking zijn voor Wikipedia mocht iemand het lemma herschrijven. SvenDK (overleg) 1 okt 2019 04:44 (CEST)
- Ja, een stuk gekopieerde tekst zonder kop of staart. Er staat niet eens in waar deze stapelhuizen te vinden zouden zijn. Pas uit de titel van een der bronnen wordt duidelijk dat het in Antwerpen moet zijn. Fred (overleg) 1 okt 2019 12:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Had nuweg gemogen; ook het herschrijven van een gepubliceerde tekst is in feite voortbouwen op een auteursrechtelijk beschermd product. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 12:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een vertaling van de Engelstalige wikipedia. Het is vrijwel woord voor woord vertaald, maar de onleesbaarheid van het Engelstalige artikel is hierbij helaas ook overgenomen. Misschien ligt het aan mij, maar ik begrijp de inleiding al niet, want er wordt geen enkele context gegeven. Het lijkt meer op een handleiding voor deskundigen dan op een encyclopedische tekst. Paragraaf 1 bestaat uit vrijwel één zin en is daardoor onleesbaar:
- Dit soort evenementen omvat het ondertekenen, wijzigen of beëindigen van materiële definitieve overeenkomsten die niet zijn gemaakt in het kader van de normale bedrijfsvoering, faillissementen of curatoren, sluiting van mijnen of schendingen van de gezondheids- en veiligheidswetten van mijnen, voltooiing van een verwerving of verkoop van materiële activa, resultaten van operaties en financiële toestand, het creëren van bepaalde financiële verplichtingen, zoals het ontstaan van materiële schulden, gebeurtenissen die materiële verplichtingen (zoals wanbetalingen op een lening) versnellen, kosten in verband met herstructurering- of sluitingsplannen ( ontslagen, het afsluiten van een fabriek of materiaal) verandering in diensten of verkooppunten), materiële waardeverminderingen, schrapping van een effectenbeurs of het niet voldoen aan de rapporteringsvereisten, niet-geregistreerde aandelenverkopen (private plaatsingen), wijzigingen in aandeelhoudersrechten, verandering in accountants, vaststellingen waarop eerder uitgegeven financiële overzichten niet kunnen worden vertrouwd, verandering in controle, benoemingen en vertrekken van hogere functionarissen, verkiezingen voor directeuren nd vertrek, wijzigingen in certificaat / statuten of statuten, wijzigingen in het fiscale jaar, handelsschorsing onder personeelsbeloningsplannen, wijzigingen of afstand van ethische code, wijzigingen in de status van shell-onderneming, resultaten van aandeelhoudersstemmen, toelichtingen van toepassing op emittenten van activa -gedekte effecten, toelichtingen die nodig zijn om te voldoen aan voorschrift FD, andere belangrijke gebeurtenissen en bepaalde financiële overzichten en andere exposities.
Ik hoop echt dat dit artikel simpeler kan, want de gemiddelde lezer kan volgens mij weinig met deze ingewikkelde tekst. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 07:48 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, in deze vorm geen toegankelijke tekst (artikel bevatte overigens ook nog Engelse voetnoten). Wie het eventueel nog wil opknappen kan mij vragen de tekst in een gebruikersnaamruimte te plaatsen. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 12:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: artikel dient bronnen te hebben, en zich niet te beperken tot een heel klein deelaspect van de geschiedenis van deze plaats waardoor artikel volkomen uit balans is. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 09:18 (CEST)
- Het artikel had beter de naam van de (voormalige) abdij kunnen dragen, want gaat voor 99% over die abdij. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 09:32 (CEST)
- Het is nog erger: de tekst is gewoon overgenomen van het artikel Abdij van Dielegem. Dit heeft weinig nut zo. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 09:37 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Sowieso al schending van de licenties (overname is niet gemeld in bewerkingsgeschiedenis of in artikel), maar verder is het inderdaad geen artikel over de plaats maar over de abdij. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 12:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu/weg: dit lijkt geen serieuze 'sport' met nationale bonden, nationale officiële wedstrijden, door een nationale bond erkende clubs, enz. Het artikel ontbeert daarbij elke gezaghebbende, onafhankelijke bron waarin deze 'sport' serieus behandeld wordt. (Zie ook deze discussie.) Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 13:11 (CEST)
- Zoals ik in die andere discussie al stelde: de 'bondswebsite' en alle info wijzen op een schoolpleinspelletje dat op grappige wijze wat uit de hand is gelopen. Het mag echter wel middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen worden aangetoond dat deze sport het schoolpleinstadium is ontgroeid. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 14:11 (CEST)
Tegen verwijderen Drie onafhankelijke bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 2 okt 2019 01:47 (CEST)
- Die drie bronnen maken het wat mij betreft nog steeds niet E. Wel bewijzen ze dat, net als hier, de marketingvaardigheden van deze groep die eraan doet groot blijken. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 14:46 (CEST)
- Wij zijn een neutrale encyclopedie. Dat houdt in dat wij ook kleine sporten vermelden als daar voldoende bronnen voor zijn. Wij sluiten niet op voorhand Belgische sporten uit omdat ze Belgisch zijn. The Banner Overleg 13 okt 2019 08:44 (CEST)
- Die drie bronnen maken het wat mij betreft nog steeds niet E. Wel bewijzen ze dat, net als hier, de marketingvaardigheden van deze groep die eraan doet groot blijken. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 14:46 (CEST)
- Net als bijvoorbeeld tikkertje en verstoppertje lijkt dit me momenteel nog steeds meer een spel dan een sport. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 15:33 (CEST)
- hoe dan ook : de bronnen zijn er, heb net VRT toegevoegd. Die zijn dan, net als de andere media, toch ook van mening dat het kampioenschap een relevant ding is. Of het een balsport of balspel is kun je over redetwisten. Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 2 okt 2019 16:18 (CEST)
- hoe dan ook : de bronnen zijn er, heb net VRT toegevoegd. Die zijn dan, net als de andere media, toch ook van mening dat het kampioenschap een relevant ding is. Of het een balsport of balspel is kun je over redetwisten.
- Zoals al vaak opgemerkt: het is een misverstand om te denken dat wanneer bepaalde media triviale aandacht besteden aan een onderwerp, en dus 'bronnen' lijken te zijn, er dan ook sprake zou zijn van encyclopedische relevantie. Over tienduizenden onderwerpen en personen zijn bronnen te vinden waarvan het overgrote deel NE. Dat geldt m.i. ook hier. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 17:01 (CEST)
- Tegen, er zijn nu bronnen toegevoegd en ook triviale referenties kunnen relevantie aantonen en zou daardoor een onderwerp niet per definitie NE maken. Of het een sport of spel is idd een twistvraag, het lijkt naar mijn idee nog op een spel dat in kleine maten wordt gespeeld, maar dat dus wel encyclopediewaardig genoeg is.Melvinvk (overleg) 3 okt 2019 01:17 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: een officiële balsport waarbij zelfs een nationaal kampioenschap georganiseerd wordt. De opmaak van het artikel is in orde en voldoende bronnen zijn toegevoegd.
DirkVE overleg 18 nov 2019 12:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Voetballer zonder professioneel optreden Flügel-Flitzer (overleg) 1 okt 2019 14:50 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond volgens de gewoonteregel van 'minuten gemaakt' (en zelf ook geen enigszins diepgaande onafhankelijke bronnen over dit onderwerp gevonden). Encycloon (overleg) 26 okt 2019 12:00 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Voetballer zonder professioneel optreden Flügel-Flitzer (overleg) 1 okt 2019 14:51 (CEST)
- Ik snap dit dat hij nog geen wedstrijd gespeelt heeft maar dat kan soms jaren duren voordat een keeper een plaats veroverd in het team. Zo zijn er keepers die in een carrière van 15-20 jaar maar een 20 tal van wedstrijden gespeeld hebben maar altijd als derde doelman gediend hebben. Zijn zij dan ook wel EW? Verder als het tot een verwijdering komt kan e dit dan eerst op mijn overlegpagina laten weten zodat ik ze in mijn kladblok zet tot ze een wedstrijd gespeeld hebben. MVG Bart Bartson (overleg) 1 okt 2019 17:40 (CEST)
- Nou, Bart, kijk voor de grap maar eens naar de bewerkingsgeschiedenis van Jeroen Zoet, die overkwam zo'n beetje hetzelfde. Hij had bij Oranje O17 al een kwart-finale op het WK gespeeld, maar nog niet in de Nederlandse competitie, en dan gaat het meermalen gewoon weg, want het mag niet. Ik zou het maar zelf naar je kladblok kopieren. Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 18:30 (CEST)
Voor verwijderen - Behalve de 'statistiekwebsites' zoals transfermarkt.nl geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden die deze doelman enigszins diepgaand beschreven hebben. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 11:52 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen debuut op het hoogste niveau. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 11:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Doorsnee studievereniging van een doorsnee faculteit die NE activiteiten organiseert zoals een quiz en, ik citeer, de bibliotheek openhoudt tijdens examens. Take Mirrenberg (overleg) 1 okt 2019 22:35 (CEST)
- Erg doorsnee, en het artikel voelt niet geschreven voor de buitenwereld. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 09:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 12:00 (CEST)