Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190805
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/08; af te handelen vanaf 19/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weinig info en amper relevante bronnen te vinden. Kattenkruid (overleg) 5 aug 2019 01:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 19:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Artikel is verre van gereed. Opmaak ontbreekt, een behoorlijke tekst met uitleg ontbreekt, en enige ondersteuning met bronnen zou fijn zijn om te bepalen hoe EW dit onderwerp eigenlijk is. In deze kale vorm is het artikel in ieder geval ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2019 05:44 (CEST)
- zie ook gewoon Teletubbies voor info... Doorverwijzing? Neeroppie (overleg) 5 aug 2019 09:01 (CEST)
Voor verwijderen, vermelding past prima op Teletubbies, doorverwijzing lijkt me beter dan een zelfstandig lemma. Zeker zolang er geen relevantie blijkt uit de inhoud riekt dit naar fancruft. Is de locatie een bedevaartsoord voor fans? Wordt de locatie commercieel uitgebuit tbv het gebeuren? Enz. Daarvan lijkt geen sprake te zijn, zelf niet op de bekende fansites. Arch (Overleg) 5 aug 2019 10:20 (CEST)
- Ja, het is inderdaad volkomen onzinnig, dit aparte lemma. Alle informatie staat al bij Teletubbies. Ik kwam verder ook geen noemenswaardige bronnen tegen die het artikel kunnen opleuken en een eigen lemma rechtvaardigen. Overigens heb ik wel 1 bron gevonden die wat leuke dingen over de locatie vertelt, en die info + bron heb ik zojuist bij Teletubbies toegevoegd. Daarmee is Sweet Knowle Farm helemaal overbodig geworden. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2019 10:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen verbeteringen gedaan tijdens de beoordelingsperiode, hiermee niet geschikt als artikel. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 19:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie, uitbreiding, bronnen, opmaak enz. zijn welkom, in de huidige vorm geen plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 5 aug 2019 11:15 (CEST)
- Ik kan ook eigenlijk niets vinden, op wat vermeldingen op genealogische sites na dan. Het verhaal komt vooralsnog weinig betrouwbaar over. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2019 11:31 (CEST)
Ik heb voldoende informatie over deze persoon. Ik zou hier graag een pagina aanwijden, aangezien deze man van grote waarde is van de geschiedenis van Gemert-Bakel. Betreffend de betrouwbaarheid, zie ik geen redenen waarom ik een wikipedia pagina zou wijden aan een fictief persoon. Aangezien ik fulltime werk, is het niet mogelijk om direct een volledige pagina te schrijven. Ik zou hier graag even een paar dagen de tijd voor krijgen.
Mvg, Geert van der Sanden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geertvandersanden (overleg · bijdragen)
- er is ook nog (minimaal) zo'n twee weken de tijd voor het hier afgehandeld wordt. Maar zelfs voor een begin was dit toch echt veel te weinig nu. - Agora (overleg) 5 aug 2019 13:10 (CEST)
- Het komt helaas voor, Geert, dat mensen artikelen schrijven over niet-bestaande onderwerpen :-( Thieu1972 (overleg) 5 aug 2019 14:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Met de bijna een maand beoordelingsperiode is niets gedaan. Het artikel is in deze vorm niet geschikt voor op Wikipedia. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 19:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het winnen van amateurwedstrijd Ronde van Polen in 1960 lijkt (volgens de inhoud) zijn enigste verdienste te zijn. Is dat relevant genoeg voor opname in de encyclopedie? Indien dat het geval is kan de summiere inhoud uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 5 aug 2019 11:21 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 20:09 (CEST)
NE - Er zijn geen goede bronnen te vinden die de E-waarde helpen verduidelijken. Verwijzingen naar de boeken hier en daar zijn in de zin van "de boeken bestaan en gaan hier en daar over" maar niet meer dan dat. maarten|overleg 5 aug 2019 12:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 20:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opnieuw genomineerd op uitnodiging van de afhandelend moderator. Eerdere sessie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190606#Patty_van_Delft. Geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen.
Mijn commentaar op de bronnen heb ik gekopieerd van de overlegpagina van TessT:
- VIAF: Dit is geen bron, maar een nummer vergelijkbaar met een ISBN-nummer. Het is geen bewijs dat het om een relevante auteur gaat.
- Hebban: Is niet onafhankelijk, maar verdient aan auteurs.
- Qreative: Is het blog betrouwbaar? Een gewone lezer die een blog bijhoudt is dat niet. Waaruit blijkt die betrouwbaarheid? Krijgt ze ook recensie-exemplaren van grote uitgevers van fantasy?
- Connie's Boekenblog: Is het blog betrouwbaar? Een gewone lezer die een blog bijhoudt is dat niet. Waaruit blijkt die betrouwbaarheid? Krijgt ze ook recensie-exemplaren van grote uitgevers van fantasy?
- Celtica's Maandblad: Is niet onafhankelijk. Het is haar uitgeverij.
- Officiële website: Niet onafhankelijk
- Books and tea corner: Is het blog betrouwbaar? Een gewone lezer die een blog bijhoudt is dat niet. Waaruit blijkt die betrouwbaarheid? Krijgt ze ook recensie-exemplaren van grote uitgevers van fantasy?
- Booktastic: Is het blog betrouwbaar? Een gewone lezer die een blog bijhoudt is dat niet. Waaruit blijkt die betrouwbaarheid? Krijgt ze ook recensie-exemplaren van grote uitgevers van fantasy?
- De leesfabriek: Bijdrage van een gastblogger. Is het blog betrouwbaar? Een gewone lezer die een blog bijhoudt is dat niet. Waaruit blijkt die betrouwbaarheid? Krijgt ze ook recensie-exemplaren van grote uitgevers van fantasy?
Het argumentatie bij behoud komt bevreemdend op mij over. Daarnaast bevat dit artikel ook bronnen die geen interviews zijn, er is dus wel degelijk spraken van een bebrond artikel. Omdat het ook nog eens om een groot aantal verschillende websites gaat, lijkt het mij dat het artikel wel voldoet en relevantie ook aantoont. Het zijn inderdaad veel verschillende websites, maar het aantal bronnen is niet belangrijk. Het gaat om de aanwezigheid van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Daarvan zie ik er helaas geen één. Dat is ook niet zo vreemd, omdat de boeken niet bij een reguliere uitgeverij uitgegeven worden. Waarom interviews niet aan deze criteria hoeven te voldoen, is mij een raadsel. Dat een fan een schrijver interviewt is geen reden om de pagina relevant te verklaren. Floortje Désirée (overleg) 5 aug 2019 13:21 (CEST)
- Ik heb niet de indruk dat er ook maar één onafhankelijke bron tussen zit? Het zijn allemaal interviews, de uitgever, of websites die je zelf kunt vullen. De status van de blogs is inderdaad onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2019 14:48 (CEST)
- Wekt een indruk van persoonspromo met al die namedropping. Er worden vijf (!) inspiratiebronnen genoemd, waarvan twee in de infobox. Minus de randzaken is het erg mager allemaal. De nevenwerkzaamheden (op basis van een interview] lijken me niet relevant. Het komt overeen met de 80 volgers op YouTube. Vier jaar geleden niet relevant bevonden, er lijkt vergeleken met toen niet veel nieuws onder zon. Het aantal titels zou dat misschien kunnen zijn, echter het wordt me niet duidelijk of het eigen beheer is, oplagen/verkoopcijfers vooral waardering. Onafhankelijke bronnen zouden doorslaggevend kunnen zijn. Arch (Overleg) 5 aug 2019 16:24 (CEST)
- Celtica is een uitgeverij die tegen betaling manuscripten uitgeeft. Floortje Désirée (overleg) 5 aug 2019 16:48 (CEST)
- De argumenten voor verwijderen komen op mij heel redelijk over. Ik zou zeggen, nog één of enkele jaren wachten tot PvanD echt doorbreekt.BonteKraai (overleg) 5 aug 2019 17:08 (CEST)
- Celtica is een uitgeverij die tegen betaling manuscripten uitgeeft. Floortje Désirée (overleg) 5 aug 2019 16:48 (CEST)
- Voor verwijderen ik sluit me daar bij aan, zie ook dit korte overleg. - Agora (overleg) 5 aug 2019 19:13 (CEST)
- Als moderator was naar aanleiding van de heriboven gelinkte discussie mijn conclusie dat het artikel net aan behouden kon worden omdat het goed bebroed lijkt te zijn. Daarnaast heb ik uit deze eenzijdige en zeer op mijn persoon gerichte discussie begrepen dat interviews wel degelijk als bron kunnen dienen. Als gebruiker echter ben ik het met Floortje Désirée eens en wil ik de nieuwe afhandelende moderator dan ook adviseren om het artikel te verwijderen. Ik mis nog bij het commentaar hier de Online Bibliotheek: dat is een boeksamenvatting die voor elk te lenen boek geschreven wordt, dat is dus geen indicatie van relevantie. Bron 5 (Edgar Allen Poe) geeft ook geen relevantie, omdat zij daar is geïnterviewd als Poe-fan en dus niet omdat zij een relevante schrijfster is. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2019 23:10 (CEST)
- De meest logische lijn lijkt me om aan interviews dezelfde eisen te stellen als aan andere bronnen. Ik heb in deze discussie nog niemand kunnen vinden die het daar niet mee eens is. Dan weten we dat ook weer. Floortje Désirée (overleg) 6 aug 2019 06:40 (CEST)
- De interviews zijn van het niveau schoolkrant: lieve vragen waarop fijne antwoorden worden gegeven. Je kunt er weinig mee, en al helemaal geen relevantie aan ontlenen. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2019 07:11 (CEST)
- De meest logische lijn lijkt me om aan interviews dezelfde eisen te stellen als aan andere bronnen. Ik heb in deze discussie nog niemand kunnen vinden die het daar niet mee eens is. Dan weten we dat ook weer. Floortje Désirée (overleg) 6 aug 2019 06:40 (CEST)
- Als moderator was naar aanleiding van de heriboven gelinkte discussie mijn conclusie dat het artikel net aan behouden kon worden omdat het goed bebroed lijkt te zijn. Daarnaast heb ik uit deze eenzijdige en zeer op mijn persoon gerichte discussie begrepen dat interviews wel degelijk als bron kunnen dienen. Als gebruiker echter ben ik het met Floortje Désirée eens en wil ik de nieuwe afhandelende moderator dan ook adviseren om het artikel te verwijderen. Ik mis nog bij het commentaar hier de Online Bibliotheek: dat is een boeksamenvatting die voor elk te lenen boek geschreven wordt, dat is dus geen indicatie van relevantie. Bron 5 (Edgar Allen Poe) geeft ook geen relevantie, omdat zij daar is geïnterviewd als Poe-fan en dus niet omdat zij een relevante schrijfster is. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2019 23:10 (CEST)
- Wekt een indruk van persoonspromo met al die namedropping. Er worden vijf (!) inspiratiebronnen genoemd, waarvan twee in de infobox. Minus de randzaken is het erg mager allemaal. De nevenwerkzaamheden (op basis van een interview] lijken me niet relevant. Het komt overeen met de 80 volgers op YouTube. Vier jaar geleden niet relevant bevonden, er lijkt vergeleken met toen niet veel nieuws onder zon. Het aantal titels zou dat misschien kunnen zijn, echter het wordt me niet duidelijk of het eigen beheer is, oplagen/verkoopcijfers vooral waardering. Onafhankelijke bronnen zouden doorslaggevend kunnen zijn. Arch (Overleg) 5 aug 2019 16:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande argumenten verwijderd, de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 20:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame voor NE organisatie die dan ook elke gezaghebbende onafhankelijke bron ontbeert om het belang ervan aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2019 17:20 (CEST)
- Ik kom deze club verbazingwekkend vaak tegen in de media, maar net als bij bijv. de ANWB worden ze dan genoemd, of wordt hun woordvoerder geciteerd, en gaat het artikel niet over de club zelf. Maar dat hoeft niet per se te betekenen dat ze daarom NE zijn. De reclame zie ik sowieso niet zo. Edoderoo (overleg) 6 aug 2019 16:01 (CEST)
- idem ANWB/BOVAG is nu ook de bron van het WP-artikel toegevoegd 90.145.27.170 9 aug 2019 13:01 (CEST)
- Bronnen toegevoegd en wat aanpassingen Neeroppie (overleg) 9 aug 2019 13:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden door de inspanningen van Gebruiker:Neeroppie (met dank) DutchTom (overleg) 2 sep 2019 20:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: uit niets blijkt wat haar zelfstandig E maakt: alle informatie staat ook bij haar man; beide artikelen trouwens gebaseerd op onbetrouwbare bron. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2019 17:29 (CEST)
- Dit artikel is in feite niet meer dan een samenvatting van het artikel over Botho VIII van Stolberg-Wernigerode. En dat alles op grond van de zoveelste vage genealogie-website. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2019 17:58 (CEST)
- Anna van Eppstein-Königstein is de grootmoeder van Willem van Oranje Dillenburg, 24 april 1533 – Delft, 10 juli 1584), prins van Oranje, graaf van Nassau-Dillenburg, in Nederland Vader des vaderlands. Lidewij (overleg) 19 aug 2019 14:11 (CEST)
- Het zijn van een grootmoeder van een prins maakt uiteraard niet E of haar geschikt voor een eigen artikel, zoals hier duidelijk blijkt. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2019 14:15 (CEST)
- Het zijn van de grootmoeder van de Nederlandse vader des vaderlands vind ik nu juist wel E. Lidewij (overleg) 19 aug 2019 14:28 (CEST)
- Waarom? Uit het artikel blijkt niets van haar zelfstandige relevantie: er staat werkelijk niets anders over haar vermeld dan een huwelijk en het krijgen van haar kinderen. WP is ook geen genealogische website: daar zijn andere sites voor (ook al zijn die zo goed als altijd onbetrouwbaar). (En Maria del Carmen Cerruti is uiteraard venmin E.) Paul Brussel (overleg) 19 aug 2019 14:34 (CEST)
- Beste Paul, wil je dan even een paar van die genealogische website geven, die dan wel betrouwbaar zijn? Zijn die te vinden voor de informatie zoekende lezer? Ik vind ze niet. Of moet ik /men het stof van de papieren encyclopedie blazen? Lidewij (overleg) 19 aug 2019 14:43 (CEST) Aanvulling en
Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 20 aug 2019 10:32 (CEST)
- Blijkens Rudolf Johan Lunbeck vindt Paul Brussel hjmwijers.nl een betrouwbare bron. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 sep 2019 13:56 (CEST)
- Beste Paul, wil je dan even een paar van die genealogische website geven, die dan wel betrouwbaar zijn? Zijn die te vinden voor de informatie zoekende lezer? Ik vind ze niet. Of moet ik /men het stof van de papieren encyclopedie blazen? Lidewij (overleg) 19 aug 2019 14:43 (CEST) Aanvulling en
- Waarom? Uit het artikel blijkt niets van haar zelfstandige relevantie: er staat werkelijk niets anders over haar vermeld dan een huwelijk en het krijgen van haar kinderen. WP is ook geen genealogische website: daar zijn andere sites voor (ook al zijn die zo goed als altijd onbetrouwbaar). (En Maria del Carmen Cerruti is uiteraard venmin E.) Paul Brussel (overleg) 19 aug 2019 14:34 (CEST)
- Het zijn van de grootmoeder van de Nederlandse vader des vaderlands vind ik nu juist wel E. Lidewij (overleg) 19 aug 2019 14:28 (CEST)
- Het zijn van een grootmoeder van een prins maakt uiteraard niet E of haar geschikt voor een eigen artikel, zoals hier duidelijk blijkt. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2019 14:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden op basis van betrouwbare bronnen. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 20:32 (CEST)
- Huh? Waar zijn die "betrouwbare bronnen"? Want in het artikel staan ze in ieder geval niet. En waaruit blijkt nu de E relevantie? Ondermaatse argumentering voor (onterecht) behoud. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2019 00:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: lokale (gelegenheids)band, zonder enige gezaghebbende onafhankelijke bron om het belang ervan aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2019 17:37 (CEST)
- Voor verwijderen Een leuk stukje voor de schoolkrant of het wijkblad, maar voor een encyclopedie is dit keuvelverhaaltje niet zo geschikt. Het is niet meer en niet minder dan een groepje mensen die een coverband oprichten en daar veel lol mee hebben in de lokale kroegen en kermissen. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2019 17:54 (CEST)
- Voor verwijderen optredens bij "een aantal hooifeesten in "the middle of nowhere" en een aantal biefstukjes bij Bill's Bar" lijken me niet relevant. Arch (Overleg) 5 aug 2019 17:58 (CEST)
De band bestaat dit jaar 19 jaar en is een onderdeel van de pop rock geschiedenis en het bandcircuit in Nederland. Met dit jaar het 260e optreden zijn er zo'n 100.000 (per optreden gemiddeld 400 personen) Nederlanders die de band inmiddels hebben gezien. In aanloop op het 20e jubileum volgend jaar zou ik graag de band een officiële plek willen geven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeopardiosia (overleg · bijdragen)
- Een mooi jubileum voor een groep die een eigen site moet hebben en geen hupsaheisasa-artikel in een encyclopedie - dus: Voor verwijderen - vis → )°///< ← overleg 5 aug 2019 19:24 (CEST)
- Een mooi jubileum voor een groep die een eigen site moet hebben en geen hupsaheisasa-artikel in een encyclopedie - dus:
- Conclusie afhandelend moderator: Niet encyclopedisch relevante biografie. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 20:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik wou dit beginnetje gaan uitbreiden, maar het blijkt eigenlijk onmogelijk om informatie over deze Gyla te vinden. Ze zou de vrouw van twee Zweedse koningen zijn geweest. Er zijn slechts 3 interwiki-links, en in ieder geval 1 daarvan is de vertaling van het Engelstalige artikel. Gemak dient de mens, dus ik dacht: laat ik dat Engelstalige artikel als uitgangspunt nemen. Echter: dat Engelstalige artikel is in 2013 leeggetrokken en in een redirect veranderd, waardoor 'Gyla' nu uitkomt bij een artikel over een runensteen waar haar naam op staat. Zij staat op die steen vermeld als vrouw van een dienaar o.i.d. van de koning, en dus niet als vrouw van twee koningen. Wat blijkt: het oorspronkelijke artikel - dat voor de vertalingen gebruikt is - bleek inhoudelijk dus helemaal niet te kloppen en door het te legen en er een redirect van te maken, was alles op de Engelstalige wikipedia weer in orde. Alleen is die wijziging niet doorgekomen in de andere wiki's en in Wikidata, waardoor Wikidata de Engelse redirect nog steeds aan ons artikel vastknoopt. Beetje chaotisch dus.
Aangezien het artikel Gyla dus inhoudelijk niet lijkt te kloppen, er geen bronnen beschikbaar zijn die het tegendeel bewijzen, en de Engelse collega's het artikel de nek om hebben gedraaid, wil ik het artikel ook in de Nederlandstalige wikipedia verwijderd zien. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2019 18:57 (CEST)
- kan het artikel noet omgevormd worden zodat het over de rune op de steen gaat, waar ook het Engels talige Wikipedia artikel over gaat. Melvinvk (overleg) 7 aug 2019 21:06 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per argumentatie van de nominator verwijderd. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 20:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/weg: dit artikel is niet meer dan een opsomming van zijn (klein)kinderen en toont op geen enkele wijze zijn betekenis aan; enige bron is bovendien niet acceptabel want onbetrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2019 19:35 (CEST)
- Op de Duitse en Engelse verie van dit lemma staan voldoende gegevens om het Nederlandse artikel aan te vullen. Helaas is de aanmaker ervan al sinds 2013 niet meer actief en Henk Hobee die er toevoegingen aan deed is ook al sedert 2013 overleden. Er zal zich dus iemand anders moeten over ontfermen.Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2019 10:52 (CEST)
- Ik heb een biografie over Botho VIII toegevoegd, vertaald uit de Engelstalige Wikipedia. Ook heb ik de onbetrouwbare bron verwijderd en een nieuwe bron toegevoegd: de Allgemeine Deutsche Biographie, waarop ook het Engelstalige artikel is gebaseerd. Koen Verbiest (overleg) 6 aug 2019 14:04 (CEST)
- Hoewel ik principieel tegenstander ben van vertalingen van WP-artikelen (op basis van het principe dat WP geen bron voor WP kan zijn, tenzij de in de bronartikelen gegeven bronnen, zo die er zijn..., ook daadwerkelijk geraadpleegd en gewogen zijn) zou ik toch ook graag zien dat het 'genealogische deel' van dit lemma serieus bekeken wordt (en ook flink ingekort). Paul Brussel (overleg) 6 aug 2019 19:37 (CEST)
- Tegen inkorten van de gezinssamenstelling, waarom moet de Nederlandstalige lezer informatie worden onthouden? Of moet de lezer het idee krijgen dat men op Wikipedia niet voldoende kennis heeft van deze familie? Lidewij (overleg) 19 aug 2019 14:24 (CEST)
- Hoewel ik principieel tegenstander ben van vertalingen van WP-artikelen (op basis van het principe dat WP geen bron voor WP kan zijn, tenzij de in de bronartikelen gegeven bronnen, zo die er zijn..., ook daadwerkelijk geraadpleegd en gewogen zijn) zou ik toch ook graag zien dat het 'genealogische deel' van dit lemma serieus bekeken wordt (en ook flink ingekort). Paul Brussel (overleg) 6 aug 2019 19:37 (CEST)
- Ik heb een biografie over Botho VIII toegevoegd, vertaald uit de Engelstalige Wikipedia. Ook heb ik de onbetrouwbare bron verwijderd en een nieuwe bron toegevoegd: de Allgemeine Deutsche Biographie, waarop ook het Engelstalige artikel is gebaseerd. Koen Verbiest (overleg) 6 aug 2019 14:04 (CEST)
- Botho VIII van Stolberg-Wernigerode is de grootvader van Willem van Oranje Dillenburg, 24 april 1533 – Delft, 10 juli 1584), prins van Oranje, graaf van Nassau-Dillenburg, in Nederland Vader des vaderlands. Lidewij (overleg) 19 aug 2019 14:13 (CEST) Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 20 aug 2019 10:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden, met dank aan Gebruiker:Koen Verbiest voor alle inspanningen! DutchTom (overleg) 2 sep 2019 20:37 (CEST)