Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190708
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waar komt deze informatie vandaan? Vertaling van Engelstalige wikipedia? Daar lijkt het wel op, maar een verantwoording zie ik nergens. Wel wordt de Engelstalige pagina aangehaald, maar dan als nootvermelding (wat ook niet correct is). Daarnaast is de opmaak niet geheel op orde: een brij van tekst, slordig getypt (komma's en spaties staan raar, sommige zinnen lopen niet lekker), zonder wikilinks, zonder categorie. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2019 07:14 (CEST)
- Ik zag op je overlegpagina je dialoog met de vertaler, en zijn welwillende maar niet geheel vruchtbare pogingen de terecht opgesomde euvels te verhelpen. Het leek me zonde om zijn ongetwijfeld vele uren werk verloren te laten gaan. Heb daarom de pagina bewerkt: correctie van foutieve vertalingen, vernederlandsing, interpunctie, kopjes, wikilinks en voetnoten. Dit op basis van de Engelse bron. TessT (overleg) 20 jul 2019 13:55 (CEST)
- Dank je, da's al een stuk beter. Zie nog wel wat missende spaties e.d. Wat betreft de bronnen: die kan je weghalen aangezien er al een verwijzing naar het Engelstalige artikel staat. Je zet alleen bronnen neer als je ze daadwerkelijk hebt geraadpleegd. Bij vertaalwerk is daar meestal geen sprake van, dus volstaat de verwijzing naar het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 14:20 (CEST)
- Nog wat opknapwerk verricht, en nominatie verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 14:00 (CEST)
- Dank je, da's al een stuk beter. Zie nog wel wat missende spaties e.d. Wat betreft de bronnen: die kan je weghalen aangezien er al een verwijzing naar het Engelstalige artikel staat. Je zet alleen bronnen neer als je ze daadwerkelijk hebt geraadpleegd. Bij vertaalwerk is daar meestal geen sprake van, dus volstaat de verwijzing naar het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 14:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - veel beweringen maar geen bronnen om aan te tonen dat de beweringen ook waar zijn. Strijdig met WP:VER The Banner Overleg 8 jul 2019 10:48 (CEST)
- Bijna alle beweringen lijken me uitstekend verifieerbaar. De eis is niet dat er bronnen beschikbaar worden gesteld voor directe consumptie, maar dat er bronnen beschikbaar zijn. De beschrijving is wel nogal in-universe, maar dat heeft weinig met verifieerbaarheid te maken. Is het mogelijk om aan te geven aan welke beweringen je specifiek twijfelt en wat je gedaan hebt om een en ander zelf na te gaan in de voor de hand liggende bronnen? Paul B (overleg) 9 jul 2019 01:07 (CEST)
- Ik ben wel benieuwd waarop bijvoorbeeld de volgende zin gebaseerd is: "Sommige wetenschappers geloven dat de sarlacc een plantaardig wezen is, met een uitgebreid wortelstelsel, hoewel niemand de tijd heeft genomen om dit gevaarlijke creatuur aan een grondig onderzoek te onderwerpen." Welke wetenschappers geloven dat (ik mag aannemen in het fictieve Star Wars-universum) en wie beweert precies dat niemand de tijd heeft genomen om het wezen te onderzoeken? (Overigens opvallend hoezeer Zanaq in het artikel afwijkt van zijn eigen stelregel dat artikelen in een 'droge' stijl moeten worden geschreven. Het wemelt werkelijk van de adjectieven als 'indukwekkendste', 'verbazingwekkende' en 'overmiraculeus'.) Marrakech (overleg) 9 jul 2019 14:37 (CEST)
- De vroege artikelen voldoen qua stijl veelal niet aan mijn huidige standaard, maar het onderwerp is ongetwijfeld E (maar minder E dan Jedigedachtentruc). Het is een vertaling van het engelse artikel. Desgewenst kan de licentie beter nageleefd worden middels een sjabloon. Dit artikel behoort tot de meest verifieerbare artikelen die we hebben, maar er zitten inderdaad enige minder verifieerbare zinnen tussen. Dat is echter geen reden om het hele artikel te verwijderen. — Zanaq (?) 9 jul 2019 19:08 (CEST)
- Goed, maar welke zinnen zijn dan wel verifieerbaar? En in welke bronnen zijn zij verifieerbaar? Marrakech (overleg) 9 jul 2019 23:12 (CEST)
- Bijvoorbeeld deze boeken. — Zanaq (?) 9 jul 2019 23:28 (CEST)
- Dat lijken me overtuigende bronnen. Marrakech (overleg) 9 jul 2019 23:39 (CEST)
- Dan hoeven die bronnen alleen nog toegevoegd te worden... The Banner Overleg 17 jul 2019 17:47 (CEST)
- Dat lijken me overtuigende bronnen. Marrakech (overleg) 9 jul 2019 23:39 (CEST)
- Bijvoorbeeld deze boeken. — Zanaq (?) 9 jul 2019 23:28 (CEST)
- Goed, maar welke zinnen zijn dan wel verifieerbaar? En in welke bronnen zijn zij verifieerbaar? Marrakech (overleg) 9 jul 2019 23:12 (CEST)
- De vroege artikelen voldoen qua stijl veelal niet aan mijn huidige standaard, maar het onderwerp is ongetwijfeld E (maar minder E dan Jedigedachtentruc). Het is een vertaling van het engelse artikel. Desgewenst kan de licentie beter nageleefd worden middels een sjabloon. Dit artikel behoort tot de meest verifieerbare artikelen die we hebben, maar er zitten inderdaad enige minder verifieerbare zinnen tussen. Dat is echter geen reden om het hele artikel te verwijderen. — Zanaq (?) 9 jul 2019 19:08 (CEST)
- Ik ben wel benieuwd waarop bijvoorbeeld de volgende zin gebaseerd is: "Sommige wetenschappers geloven dat de sarlacc een plantaardig wezen is, met een uitgebreid wortelstelsel, hoewel niemand de tijd heeft genomen om dit gevaarlijke creatuur aan een grondig onderzoek te onderwerpen." Welke wetenschappers geloven dat (ik mag aannemen in het fictieve Star Wars-universum) en wie beweert precies dat niemand de tijd heeft genomen om het wezen te onderzoeken? (Overigens opvallend hoezeer Zanaq in het artikel afwijkt van zijn eigen stelregel dat artikelen in een 'droge' stijl moeten worden geschreven. Het wemelt werkelijk van de adjectieven als 'indukwekkendste', 'verbazingwekkende' en 'overmiraculeus'.) Marrakech (overleg) 9 jul 2019 14:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat dit artikel dusdanig in strijd is met WP:VER dat het verwijderd moet worden. Bronvermelding is inderdaad ook niet verplicht. De vraag van Paul B lijkt me een nuttige tip voor toekomstige nominaties met deze reden. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 13:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kan niet veel bronnen vinden voor deze (jeugd)speelster. De suggestie dat ze met "het grote Oranje tegen Japan speelde" zal door de bronnen genuanceerd moeten worden, ik vermoed een wedstrijd van O20. Daarmee is het waarschijnlijk nog te vroeg voor een serieus artikel op de encyclopedie. Edoderoo (overleg) 8 jul 2019 11:07 (CEST)
- Dit artikel klinkt verdacht veel als een hoax aangezien ik zelfs geen bevestiging kan vinden van een wedstrijd van Nederland tegen Japan in de Galgenwaard. The Banner Overleg 8 jul 2019 13:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze fanPOV sinds 2008 in strijd met WP:NPOV en WP:Balans. In mei j.l. had ik er een NPOV sjabloon geplaatst, er werden sindsdien geen verbeteringen aangebracht. Inhoud bevat veel meningen en waardeoordelen waarbij de loftrompet nogal schalt. Rijmt niet met de vermelde hits onderaan de lijst. Zal grondig herschreven mogen worden naar een neutrale versie in balans is. Arch (Overleg) 8 jul 2019 12:18 (CEST)
Tegen verwijderen Ik vind het wel meevallen. De steen des aanstoots waarover in 2008 - terecht - werd geklaagd is wel degelijk verdwenen. Dit is een tamelijk essentiële band uit de muziekgeschiedenis, zoals blijkt uit de ranglijsten en ratings die in de inleiding worden genoemd, dus aan enige waardering valt moeilijk te ontkomen. Ik heb wat aan de tekst gesleuteld. Het clichématig lyrische zinnetje "De combinatie van de opzwepende [groovy] drumpartijen van Reni, het aanstekelijke gitaarspel van John Squire, de solide baspartijen van Mani en de zelfverzekerde podiumpersoonlijkheid van Ian Brown maakte de band in korte tijd zeer populair." mag wat mij betreft nog herschreven worden. Wat er wordt bedoeld met "rijmt niet met de vermelde hits onderaan de lijst" begrijp ik niet. Tekstman (overleg) 9 jul 2019 09:09 (CEST)- De problemen zijn volgens mij grotendeels terug te voeren op een aantal wijzigingen van gebruiker:Rideon uit 2011 en 2012. Zie bijvoorbeeld: [1]. Daarvoor hoeft dit artikel toch niet genomineerd te worden? GeeJee (overleg) 9 jul 2019 10:14 (CEST)
- Het genoemde "titelloze debuutalbum dat door critici wordt gezien als een van de beste Britse albums aller tijden" (Welke critici vinden dat? Fans? Gezaghebbende deskundigen?) komt niet eens voor in de Radio 2 Top 2000 onderaan, dat lijkt in tegenspraak te zijn met deze bewering, het rijmt zogezegd niet. Zo'n door critici als "beste Britse albums aller tijden" bestempeld album zou je wel in de Radio 2 Top 2000 toplijst verwachten. Bronnen (laat staan onafhankelijke) ontbreken volkomen, waar komt die wijsheid vandaan? Dingen zoals: "groeide het met de tijd uit als een klassieker.", "voorbestemd om de wereld te veroveren, ze hadden een prima album, waren razend populair, zagen er goed uit en waren trendsettend", "waardoor het een Led Zeppelin-achtige seventies-sound kreeg", "Het stempel van arrogantie hadden ze voornamelijk te wijten aan het zelfvertrouwen dat ze uitstraalden en controversiële uitspraken", "Desondanks was de band razend populair en verwierf een cultstatus", "daarna heeft hij zich wel redelijk succesvol toegelegd op het schilderen", zijn overduidelijk meningen/waardeoordelen die per WP:NPOV bronnen mogen hebben. Niet te vergeten enkele citaten die per WP:CIT bronnen behoeven. De pov wordt hier al tijdenlang aan toevoegd trouwens. Zelfs terugzetten naar de versie van 2 oktober 2009 verhelpt het probleem niet, omdat die versie nog altijd POV bevat, daarnaast ook verbeteringen (die er wel degelijk zijn) verwijderd worden. Als het artikel binnen twee weken voldoet aan onze richtlijnen kan het wmb gewoon blijven, iets dat daaraan niet voldoet hoort hier niet thuis. Arch (Overleg) 9 jul 2019 13:22 (CEST)
- Welke critici, dat staat direct daarna in de rest van die alinea. Pitchfork, NME etc., dat zijn gezaghebbende (onafhankelijke) bronnen. Hier staat het mooi op een rijtje: [2]. Daar worden ook kritische tegengeluiden genoemd, die natuurlijk nooit ontbreken. Maar de tendens is duidelijk. Tegengeluiden horen ook in het artikel thuis? Uiteraard. Aan de Radio 2 Top 2000, een tijdgebonden poll onder een beperkt luisterpubliek, moet niet te veel waarde gehecht worden, maar los daarvan: ze stáán toch in die Top 2000? (Niet met het album, maar de Top 2000 gaat niet over albums).
- Je vraag naar bronnen is legitiem, maar waarom niet op een overlegpagina gedaan? De "klassieker": is in het voorgaande m.i. afdoende beantwoord; "voorbestemd om de wereld te veroveren..."": je laat het essentiële woord "leek..." weg, het is zeker bloemrijk geschreven, maar dus niet lyrisch; "Led Zeppelin-achtige seventies-sound": bron gevonden en toegevoegd; "Het stempel van arrogantie": in het artikel onderbouwd met voorbeelden van controversiële uitspraken, zoals die over The Rolling Stones; "razend populair en cultstatus": 'razend' mag wel weg, ja; "redelijk succesvol toegelegd op het schilderen", 'redelijk succesvol' kan weg, lyrisch is het in elk geval niet, en is sowieso niet zo relevant. Conclusie, er zijn wat zaken mis aan het artikel, maar niets dat verwijdering rechtvaardigt. Tekstman (overleg) 9 jul 2019 14:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - deze band is idd van groot belang geweest - behouden dus Flurp (overleg) 10 jul 2019 09:52 (CEST)
Verzoek Deze nominatie kom ik nu pas tegen. Mocht een moderator besluiten tot verwijderen, wil hij/zij dan een kopie plaatsen in mijn kladblokruimte? Dan zal ik eens kijken wat ik er van kan maken. maarten|overleg 2 aug 2019 21:21 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, na toezegging van Maartenschrijft om het artikel bij te werken, bij voorbaat dank! Arch (Overleg) 3 aug 2019 05:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner waarvan een biografie, discografie en bronnen ontbreken, kan tevens een taalpoets gebruiken. Arch (Overleg) 8 jul 2019 13:46 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid om aan de nominatiereden tegemoet te komen. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 13:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van dit pas opgerichte label blijkt niet uit de bronloze inhoud. Onduidelijk is of het om een netlabel of platenlabel gaat. Om het lastig te maken, er bestaat een gelijknamig label dat wél platen uitbrengt. Twijfel aan de relevantie hiervan. Arch (Overleg) 8 jul 2019 13:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp en de inhoud maakt ook niet duidelijk waarom die er wel in voldoende mate zouden zijn. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 13:23 (CEST)
Doelartikel noemt de term niet eens, en een ander mogelijk doel zou roofdier zijn. Volkomen onduidelijke en verwarrende redirect. Gewoon een mooie rode link maken. — Zanaq (?) 8 jul 2019 18:18 (CEST)
- Inderdaad een vrij zinloze doorverwijzing. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2019 18:22 (CEST)
Beginnetje van gemaakt - ArjanHoverleg 9 jul 2019 11:59 (CEST)
- Grappig te zien dat deze redirect door de nominator zelf als zodanig is aangemaakt.
The Banner Overleg 9 jul 2019 20:59 (CEST)
Nominatie lijkt te zijn verwijderd door de nominator zelf Geerestein (overleg) 10 jul 2019 11:02 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Nominatiereden is kennelijk opgelost doordat er nu een artikel van gemaakt is. Derhalve geen beoordeling meer nodig. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 13:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verwarrende redirect. In de Estlandse gemeente Kuusalu liggen twee plaatsen die ook Kuusalu heten (nee, ik verzin het niet): Kuusalu (vlek) en Kuusalu (dorp). Kuusalu (plaats) verwijst door naar Kuusalu (dorp), maar Kuusalu (vlek) is toch echt ook een plaats. Ik stel dus voor Kuusalu (plaats) te verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 8 jul 2019 23:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Doorverwijzen naar Kuusalu lijkt me beter. NielsHoogvliet (overleg) 9 jul 2019 16:37 (CEST)
- Dat is een doorverwijspagina naar de gemeente, de vlek en het dorp. Een gemeente is geen plaats. Sijtze Reurich (overleg) 9 jul 2019 20:07 (CEST)
- Dat klopt, maar dan kan men kiezen tussen de twee plaatsen genaamd Kuusalu. NielsHoogvliet (overleg) 11 jul 2019 11:36 (CEST)
- Dat is een doorverwijspagina naar de gemeente, de vlek en het dorp. Een gemeente is geen plaats. Sijtze Reurich (overleg) 9 jul 2019 20:07 (CEST)
Voor verwijderen dit is inderdaad een heel onlogische redirect zonder ook duidelijk nut. The Banner Overleg 9 jul 2019 21:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Deze pagina bestond al sinds 2012, dus vanwege Wikipedia:Redirect#Verwijderen pagina behouden en er een redirect naar Kuusalu van gemaakt. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 13:23 (CEST)
Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.