Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180916

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09

Toegevoegd 16/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kempenweg. Het bestaan van zo'n hoofdweg is een hersenspinsel met geen enkele reële feiten. Zie motivering en overlegpagina. Wimpi (overleg) 16 sep 2018 10:26 (CEST)
• Woningontruiming -weg- Sluikreclame, want aangemaakt door de eigenaar van het zogenaamd enige erkende woningontruimingsbedrijf in Nederland, zie [1]. Er zijn overigens tal van andere woningontruimingsbedrijven. Mag ook wel per omgaande verwijderd worden. Verder wb. Fred (overleg) 16 sep 2018 13:41 (CEST)
  • De na verwijdering van de vage reclame overgebleven wb is toch ongeveer correct dus niet nuweg. — Zanaq (?) 16 sep 2018 15:23 (CEST)
  • Wat jammer dat de nominatie al na 10 minuten kwam, zonder enige uitleg van de nominator op de overlegpagina van de auteur. Maar ik heb het artikel maar even aangevuld met een verwijzing naar een van de beruchtste woningontruimers uit de geschiedenis: Abraham Puls. The Banner Overleg 16 sep 2018 15:42 (CEST)
    • Zo jammer is dat niet, want de reclamemaker wist best wel waar hij mee bezig was, namelijk met het maken van (sluik-)reclame in een medium wat daar niet voor bedoeld is. Dat heet spammen. Fred (overleg) 16 sep 2018 18:03 (CEST)
      • Nee, spammen is het overdadig herhaaldelijk noemen van de naam. Het zou dus pas spammen zijn als de aanmaker zijn naam in zoveel mogelijk artikelen zou noemen, en dat is blijkbaar (en gelukkig) niet gebeurd. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 19:25 (CEST)
        • Spammen is: Het ongewenst toesturen van electronic mail of ongewenste (vaak commerciële) informatie in nieuwsgroepen. Nu is Wiki geen nieuwsgroep, maar toch... Fred (overleg) 16 sep 2018 21:36 (CEST)
          • Met jouw oogklepperige koppigheid is inderdaad geen land te bezeilen. Maar goed dat je je eigen argumenten onderuit haalt. Ook niet voor het eerst, trouwens. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 21:41 (CEST)
            • Persoonlijke aanvallen als oogklepperige koppigheid enz. horen op deze pagina niet thuis en zijn in strijd met de regels van een waardige encyclopedie. En deze aanvallen vinden door u niet voor het eerst plaats, trouwens. Fred (overleg) 16 sep 2018 23:23 (CEST)
              • Je zult toch als nieuweling op deze beoordelingspagina terechtkomen, en ervaren wikipedianen elkaar virtueel de hersens zien inslaan.... Is het een mogelijkheid dat we de discussie over het snelle nomineren een keer op een volwassen manier ergens anders voeren? Vinvlugt (overleg) 17 sep 2018 13:29 (CEST)
  •  Opmerking - in geen enkele versie wordt de naam van een onderneming genoemd. Blijkbaar is het simpele feit dat er maar 1 onderneming bestaat, voor sommigen automatisch reclame? I rest my case. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 19:29 (CEST)
    • Zoals gezegd, er zijn meer ondernemingen in deze branche en niet één. Geen enkele bron geeft aan dat er slechts één gecertificeerd bedrijf in deze branche zou bestaan, toevallig het bedrijf van aanmaker zijnde, die er ook mee adverteert. Fred (overleg) 16 sep 2018 21:33 (CEST)
      • Naar mijn mening is dit opnieuw een geval van privacyschending omdat jij iets bekend maakt dat nergens op Wikipedia onthult wordt. The Banner Overleg 18 sep 2018 19:52 (CEST)
• Ensor Academie - ne - Relevantie van deze paar weken oude "academie" wordt niet duidelijk uit dit artikel. Dat zij de Ensors toekennen is prima, maar een jury van een prijs is niet als zodanig relevant. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2018 13:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een orgaan dat heel wat beroepsgroepen binnen de audiovisuele sector in een land groepeert, heeft wel een relevantie. De Ensor Academie heeft uiteraard nog niet de geschiedenis noch de relevantie van de Academy of Motion Picture Arts and Sciences (en zal die nooit hebben) maar in se is er wel een gelijkenis. Net zoals die er is met de Belgische Franstalige Académie André Delvaux (EN), de Franse Académie des Arts et Techniques du Cinéma, ... heel veel landelijke filmacademies. De vereniging bestaat inderdaad nog maar drie maanden als ik het goed begrijp maar met dat ze dit jaar effectief de toekenning van De Ensors controleerden hadden ze daarmee wel een relevantie verkregen, die ze als jonge beroepsvereniging anders mogelijk nog niet verdienden. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 16 sep 2018 14:04 (CEST)
    • Dan nog dienen er er wel bronnen over geschreven te hebben en dat is in deze nog niet zo. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2018 14:07 (CEST)
• Plastic wegen - wiu/weg - Iets nieuws, alle kennis hierover (behalve een vage aankondiging) ontbreekt nog. Kan indien relevant uitbreiding enz. gebruiken, waarschijnlijk ook een titelwijziging. Rode raaf (overleg) 16 sep 2018 14:56 (CEST)
  • Zeker relevant, zie ook en:Plastic roads, maar de huidige inhoud over nederland is NE (en ongrammaticaal). Beter opnieuw beginnen. — Zanaq (?) 16 sep 2018 15:21 (CEST)
  • Wat basaal opknapwerk verricht. Onderwerp is inderdaad relevant. Apdency (overleg) 16 sep 2018 17:23 (CEST)
  • Beetje vreemd: we hebben natuurlijk ook asfaltwegen, betonwegen, klinkerwegen, ... Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 21:22 (CEST)
    • En als ik wil weten hoeveel plastic er in mijn recyclingbak zit dan moet ik het plastic wegen. Maar dat geheel terzijde. Erik Wannee (overleg) 16 sep 2018 22:32 (CEST)
    • @Wikiwerner: pagina's over producten die van een bepaald materiaal gemaakt zijn kunnen toegevoegde waarde hebben, als er over die specifieke combinatie bijzonderheden te melden zijn (zie bijvoorbeeld houten achtbaan). Dat er over die 3 voorbeelden die jij noemt geen pagina's zijn doet daar niets aan af. Ik heb dus principieel niets tegen de betreffende pagina, alleen hij is nogal wiu. Apdency (overleg) 17 sep 2018 21:33 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Middelsee - NE, een nog te bouwen wijk -   Father Of Lies   _overleg 16 sep 2018 17:14 (CEST)

• Toekomstigheid is geen reden om iets niet in Wikipedia op te nemen. Zie Categorie:Bouwproject. Apdency (overleg) 16 sep 2018 17:25 (CEST)
• Er is een bron, en dat iets nog geen geschiedenis is, is geen pertinente verwijderreden. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 19:26 (CEST)

• Bron, overheidsdocument, is een officiële bekendmaking, dat is dus niks anders dan een bevestiging dat de wijk gepland is. Het zegt 0,0 over de (encyclopedische) relevantie. Daarnaast is dit document een primaire bron, dat is dus een bron die wij hier alleen mogen gebruiken voor vaststaande feiten en iet als indicatie voor relevantie kunnen gebruiken. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2018 20:40 (CEST)

•  Tegen verwijderen Meer bronnen toegevoegd. Goed genoeg voor een stub. JeroenHoek (overleg) 20 sep 2018 21:55 (CEST)

• Allemaal overheidssites, Open Street Maps is een Wiki en zegt dus ook niks over relevantie. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2018 22:36 (CEST)

• Lokale krant (geen overheid) wel goed? JeroenHoek (overleg) 21 sep 2018 10:22 (CEST)

• Dat is al beter ja. Al blijft het mager omdat het dus om een lokale krant gaat en niet een landelijke. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2018 12:27 (CEST)

• Waarom zou een landelijke krant over een nieuwbouwwijk schrijven zolang er geen spannende dingen gebeuren? Met dat argument verdwijnen er aardig wat artikelen uit Wikipedia. JeroenHoek (overleg) 21 sep 2018 19:38 (CEST)

• Wat is dan het encyclopedische belang van die wijk? Als er niks over te melden is dan dat het aangelegd gaat worden en dat er een bepaald aantal woningen verwacht wordt? Dqfn13 (overleg) 21 sep 2018 20:17 (CEST)

• Wat is het encyclopedische belang van welk willekeurige wijk waar niets bijzonders gebeurt dan ook? Dit stubartikel ligt toe waar de wijk ligt, wat voor bewoning er gepland wordt, en waar de naam vandaan komt. Ook kun je uit het artikel en verwijzingen opmaken dát de wijk gebouwd gaat worden en dat de naam vastligt. Dat is allemaal niet superspannend, maar het zijn wel precies de zaken waarvoor je een Nederlandse encyclopedie erbij pakt (doorgaans via een zoekmachine) als je de naam in het wild tegenkomt. Omdat het een stubartikel is voor een wijk die de komende jaren vorm krijgt kun je verwachten dat het artikel te zijner tijd groeit. Maar als je stelt dat een wijk niet in de encyclopedie hoort totdat er iets gebeurt wat het landelijk nieuws haalt, dan kun je beter consequent zijn en een nieuw lijstje met verwijderverzoeken op gaan stellen, want dan zijn er aardig wat wijken in Nederland kandidaat voor verwijdering. De meeste van deze artikelen verwijzen overigens alleen naar het CBS (overheid!) als bron. JeroenHoek (overleg) 24 sep 2018 10:00 (CEST)

• Een wijk hoort gewoon relevantie en bekendheid buiten de eigen omgeving te hebben. En ja, dat betekent wel dat er heel veel wijken zijn die eigenlijk niet aan de voorgestelde richtlijn voldoen. Maar afgezien daarvan, er moeten gewoon voldoende onafhankelijke bronnen voor zijn en dat zijn per definitie bronnen die door derden, dus niet-betrokken media, geschreven zijn. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2018 18:53 (CEST)

• Gaat u de artikelen die ik hierboven gelinkt heb dan nog nomineren voor verwijdering? Ze verwijzen namelijk alleen naar het CBS (in tegenstelling tot Middelsee) JeroenHoek (overleg) 30 sep 2018 21:07 (CEST)

• • Het artikel voldoet aan de conventies en is voldoende verifieerbaar. Hoewel ik begrip heb voor Dqfn13's opmerking aangaande de bronvermelding, is hier feitelijk sprake van tenminste één onafhankelijke bron. Wanneer de encyclopedische relevantie geen honderd procent uitgemaakte zaak is en het artikel wel voldoet aan conventies en verifieerbaarheid, zie ik geen noodzaak tot verwijderen. Derhalve heb ik het artikel behouden. JurriaanH (overleg) 3 okt 2018 20:00 (CEST)
• Meesterklasse 2016/17 - onopgemaakte lijst van "iets". Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 20:09 (CEST)
  • Het is de eindstand van de meesterklasse schaken in het seizoen 2016-2017. Wat de meesterklasse schaken is, wordt aldaar uitgelegd. Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 21:30 (CEST)
    • Toen ik het artikel zelf enigszins had uitgebreid en wat onderzoek had gedaan, stond dat plots wel in het artikel ja. Toen ik het nomineerde was het een onopgemaakte spaghetti zonder kop noch staart. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 21:42 (CEST)
      • O ja, inderdaad. In de brontekst was er meer van te zien. Maar je hebt je eigen vraag dus al beantwoord; waarom dan toch nog nomineren? Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 23:13 (CEST)
  • Mag tot op heden alsnog weg. Een eindstand alleen maakt geen artikel. ARVER (overleg) 17 sep 2018 11:23 (CEST)
• PfSense - wiu - Machinevertaling vanaf en:pfSense, bronnen ontbreken. Verdel (overleg) 16 sep 2018 20:43 (CEST)
  • Nou ja, de bron is dus Enwiki. Wikiwerner (overleg) 16 sep 2018 21:24 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald, artikel is voldoende aangepast. Verdel (overleg) 17 sep 2018 14:29 (CEST)
• Tahith Chong - NE - vooralsnog jeugdspeler die z'n officiële profdebuut nog moet maken. Agora (overleg) 16 sep 2018 21:32 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Tahith Chong is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 3 okt 2018 20:00 (CEST)

 Opmerking – beoordelingssessie is op 3 oktober 2018 afgehandeld door moderatoren MatthijsWiki (deel één) en JurriaanH (deel twee). Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op hun overlegpagina's (MatthijsWiki, JurriaanH). Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.