Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180718
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Afrikaanse blauwoogje - Karig artikel Mileau — Mileau (overleg) 18 jul 2018 13:29 (CEST)
- Doorverwijzen naar Poropanchax normani ? 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 19 jul 2018 16:50 (CEST)
- lijkt mij ook (op basis van Google) heb dat dus doorgevoerd. SvenDK (overleg) 27 jul 2018 20:43 (CEST)
- Godsdienst pedagogiek - Nog niet volledig uitgewerkt, mist bronmateriaal — Mileau (overleg) 18 jul 2018 14:50 (CEST)
- Mist ook juiste spelling. ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 15:16 (CEST)
- Net als de neutraliteit. Brimz (overleg) 19 jul 2018 22:07 (CEST)
- (laatste bijdrage), waarom niet neutraal? Anders zou ik wel graag voorstel tot verbetering zien--FijkoH (overleg) 20 jul 2018 08:44 (CEST)
- Kan dit naar de overlegpagina van het artikel zelf?--FijkoH (overleg) 20 jul 2018 09:02 (CEST)
- Kwak in de bak - wiu - twijfel encyclopedische waarde (lijkt meer op handleiding in spelregels dan op een artikel) — Mileau (overleg) 18 jul 2018 14:53 (CEST)
- Ik twijfel over een nuweg, als ik lees dat de dobbelstenen zowel fore- als backhand gegooid mogen worden. Vinvlugt (overleg) 18 jul 2018 15:09 (CEST)
- Eet smakelijk. ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 19:41 (CEST)
- Overigens niet helemaal onzin, maar in deze vorm hoef je er niet lang over na te denken. Ook tamelijk onbekend. ErikvanB (overleg) 18 jul 2018 21:47 (CEST)
- Voor verwijderen in huidige vorm. Bronloos, niet encyclopedisch taalgebruik, en spelers van een kroegspel atleten noemen? Edoderoo (overleg) 19 jul 2018 08:39 (CEST)
- In 2011 ook al eens verwijderd blijkbaar,Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20111216, ik heb het idee dat om ongeveer dezelfde tekst gaat als toen. Dagdeel (overleg) 19 jul 2018 15:59 (CEST)
- In 2011 stond niet de uitleg van het spel beschreven. Is het niet de bedoeling van WikiPedia dat mensen uitgenodigd worden om iets bij te dragen? Ik snap dat er mensen zijn die vinden dat zo'n artikel niet als Wiki hoeft (er zijn immers altijd overal tegenstanders), maar er zijn ook mensen die het wel informatief vinden en deze info is verder nergens op internet te vinden dus is het per definitie informatie.Guusweb (overleg) 30 jul 2018 15:15 (CEST)
- De vraag is of het voldoende encyclopedisch is. Wikipedia is niet een vrije informatiebord, het is immers een encyclopedie. Hoewel het dat breed wordt opgevat is het wel zo dat dat nog steeds een achterliggende gedachte is. Daar wordt serieus aan getwijfeld bij dit artikel maar ook aan het onderwerp aan zich. De huidige tekst is ook verre van neutraal. Het eerste deel leest meer als kleurrijk persbericht en het tweede deel leest als een uitgebreid handleiding en niet een omschrijving van het idee achter het spel, met wat spelregels. Dagdeel (overleg)
- In 2011 stond niet de uitleg van het spel beschreven. Is het niet de bedoeling van WikiPedia dat mensen uitgenodigd worden om iets bij te dragen? Ik snap dat er mensen zijn die vinden dat zo'n artikel niet als Wiki hoeft (er zijn immers altijd overal tegenstanders), maar er zijn ook mensen die het wel informatief vinden en deze info is verder nergens op internet te vinden dus is het per definitie informatie.Guusweb (overleg) 30 jul 2018 15:15 (CEST)
- Rickhoff (keet) - NE - Artikel over een drankkeet, geen enkele encyclopedische relevantie Vandenbrink2 (overleg) 18 jul 2018 18:51 (CEST)
- Daarom reeds driemaal direct verwijderd. Hoeft niet twee weken besproken te worden. Kattenkruid (overleg) 18 jul 2018 18:55 (CEST)
- Hrvy - Twijfel E-waarde, onencyclopedisch geschreven — Mileau (overleg) 18 jul 2018 20:11 (CEST)
- De kalenderpakhuizen van de Achtergracht - Twijfel E-waarde — Mileau (overleg) 18 jul 2018 20:16 (CEST)
- Ik heb het inmiddels verwijderde artikel niet gezien maar volgens mij heeft het onderwerp wel potentieel. The Banner Overleg 19 jul 2018 00:09 (CEST)
- Gelijkaardig vertelsel is nu te vinden in het artikel Achtergracht (Amsterdam). JanB46 (overleg) 19 jul 2018 20:59 (CEST)
- Ik heb het inmiddels verwijderde artikel niet gezien maar volgens mij heeft het onderwerp wel potentieel. The Banner Overleg 19 jul 2018 00:09 (CEST)
- Fu Ming - wiu, kromme zinnen. — Mileau (overleg) 18 jul 2018 20:20 (CEST)
- Jamila Faber - ne - Kunstenaar die hard aan de weg timmert, maar met alles niet echt relevant lijkt te worden. Een boek maakt iemand nog geen schrijver, de titel stadskunstenaar is zeer plaatselijk en als zanger zijn er geen albums e.d. uitgebracht. Met naam van de dochter lijkt er mij ook spraken van privacyschending van een NE-persoon. Ondanks dat de naam van het kind wel in media voorkomt, maar geboortedatum heb ik niet kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2018 20:20 (CEST)