Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180421
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05 bewerken
Toegevoegd 21/04: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lana Rhoades - Bronloos verhaal vol taalfouten en nietszeggende feitjes - JanCK
(overleg) 21 apr 2018 11:23 (CEST)
- Ter informatie: dit was de verwijderdiscussie op enwiki in 2017 voordat het artikel verwijderd werd, en dit was enkele maanden later een nieuwe poging op enwiki voordat er een redirect van werd gemaakt. ErikvanB (overleg) 21 apr 2018 14:29 (CEST)
- Rick Vermeulen - ne - Werknemer van een bekende youtuber, maar dat maakt iemand nog niet van encyclopedisch belang. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2018 15:02 (CEST)
Voor verwijderen relevantie blijkt niet uit de inhoud, riekt enigszins naar promo. Rode raaf (overleg) 21 apr 2018 15:06 (CEST)- Voor verwijderen En wat een niet-encyclopedisch geleuter, zoals: Rick woont inmiddels al op zichzelf. Hij heeft geen vriendin dus hij woont alleen. Fred (overleg) 21 apr 2018 20:53 (CEST)
- Voor verwijderen - niet alleen omdat de relevantie niet wordt aangetoond, maar ook vanwege de privacyschending. Sinds wanneer publiceren we gegevens van iemands jaarinkomen? Alle reden voor een nuweg. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2018 22:54 (CEST)
- Artikel herschreven
Tegen verwijderen Sinds wanneer zijn animators en ontwerpers niet meer E? Deze persoon is niet 'een werknemer' maar 'werkt voor' een bekend Youtuber: welkom in de 21e eeuw, want niet alleen de Disney-tekenaars van weleer zijn E (anders gooi mijn artikel over Gustaf Tenggren ook maar weg). Maar niet alleen dat. Op zijn eigen YouTube-kanaal heeft hij meer dan 90.000 abonnees: dat is echt héél erg veel voor een ontwerper/animator (meer dan menig magazine). Dat het artikel eerst niet heel erg goed geschreven was, dat klopt. Maar dat heb ik zojuist herschreven. Ook kunstenaars uit onze tijd E kunnen zijn. Ymnes (overleg) 21 apr 2018 23:40 (CEST) - Voor verwijderen - Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het onderwerp hebben geschreven. Velocitas(↑) 22 apr 2018 01:01 (CEST)
- Dat is wel waar, maar zo zijn er zoveel artikelen op Wikipedia. Ik denk dat je dan beter een peiling kunt houden wanneer dat als verwijderreden geldt. En dan kan er vervolgens een botverzoek gedaan worden om ze allemaal te verwijderen. Dat vind ik persoonlijk absoluut geen oplossing, maar de willekeur waarmee dat als verwijderreden wordt genoemd is dat naar mijn mening ook niet. Ymnes (overleg) 22 apr 2018 01:47 (CEST)
- @Ymnes:, als er echt geen goede onafhankelijke bronnen zijn, dan dient het artikel per de vijf zuilen verwijderd te worden. Als er niet over een onderwerp is geschreven, dan is het ook niet relevant en hoort het niet in Wikipedia thuis. Helaas weet ik zo snel niet in welke richtlijn die zin staat, maar ik verzin het in ieder geval niet zelf. Ik vind het ook erg jammer dat De Wikischim deze tekst hieronder heel erg gemakkelijk terzijde schuift als zijnde een dooddoener en het af doet als iets wat de laatste tijd geroepen wordt. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2018 17:08 (CEST)
- @Dqfn13: Waar ik een probleem mee heb, is de willekeur: zo gauw een artikel hier wordt besproken wordt het erom verwijderd, maar op andere momenten blijven artikelen staan. Heel sec genomen is het ontbreken van een bron ook geen verwijderreden, wanneer feiten in een artikel heel gemakkelijk te verifiëren zijn. Ook dat staat ergens in regels benoemd. Door de link naar YouTube zijn de feiten na slechts enkele klikken te vinden. Ymnes (overleg) 22 apr 2018 17:37 (CEST)
- Meestal als de ontbrekende bronnen genoemd worden, dan zijn die ook elders niet te vinden. En YouTube is bij een YouTuber uiteraard alles behalve onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2018 19:46 (CEST)
- YouTube is een uitstekende bron voor zijn 90.000 abonnees Ymnes (overleg) 22 apr 2018 20:07 (CEST)
- En meer ook niet. Waar volgens de gemeenschap overigens de grens van abonnees moet liggen weet ik niet. Als YouTube als enige bron opgenomen wordt voor het aantal volgers, dan is dat trouwens wel te kort, omdat er veel meer bronnen nodig zijn die zijn relevantie aan moeten tonen. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2018 20:13 (CEST)
- YouTube is een uitstekende bron voor zijn 90.000 abonnees Ymnes (overleg) 22 apr 2018 20:07 (CEST)
- Meestal als de ontbrekende bronnen genoemd worden, dan zijn die ook elders niet te vinden. En YouTube is bij een YouTuber uiteraard alles behalve onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2018 19:46 (CEST)
- @Dqfn13: Waar ik een probleem mee heb, is de willekeur: zo gauw een artikel hier wordt besproken wordt het erom verwijderd, maar op andere momenten blijven artikelen staan. Heel sec genomen is het ontbreken van een bron ook geen verwijderreden, wanneer feiten in een artikel heel gemakkelijk te verifiëren zijn. Ook dat staat ergens in regels benoemd. Door de link naar YouTube zijn de feiten na slechts enkele klikken te vinden. Ymnes (overleg) 22 apr 2018 17:37 (CEST)
- @Ymnes:, als er echt geen goede onafhankelijke bronnen zijn, dan dient het artikel per de vijf zuilen verwijderd te worden. Als er niet over een onderwerp is geschreven, dan is het ook niet relevant en hoort het niet in Wikipedia thuis. Helaas weet ik zo snel niet in welke richtlijn die zin staat, maar ik verzin het in ieder geval niet zelf. Ik vind het ook erg jammer dat De Wikischim deze tekst hieronder heel erg gemakkelijk terzijde schuift als zijnde een dooddoener en het af doet als iets wat de laatste tijd geroepen wordt. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2018 17:08 (CEST)
- Dat is wel waar, maar zo zijn er zoveel artikelen op Wikipedia. Ik denk dat je dan beter een peiling kunt houden wanneer dat als verwijderreden geldt. En dan kan er vervolgens een botverzoek gedaan worden om ze allemaal te verwijderen. Dat vind ik persoonlijk absoluut geen oplossing, maar de willekeur waarmee dat als verwijderreden wordt genoemd is dat naar mijn mening ook niet. Ymnes (overleg) 22 apr 2018 01:47 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen enkele blijk van relevantie. - Straks komt anders ook de rest van de Dylan Haegens-crew weer langs (cameraman Teun Peters, 6 keer verwijderd, script- en productiegirl Marit Brugman, ook verwijderd, hier ontlinkt) of Milan Knol (5 keer verwijderd) of diens vriendin Jill van Dooren (4 keer verwijderd) of weet ik wie allemaal. ErikvanB (overleg) 22 apr 2018 04:23 (CEST)
Opmerking (off-topic) Misschien is Marit Brugman toch wel een beetje E, en waren de lemma's om die reden ter goeder trouw aangemaakt. (Pitch Marit Brugman nominatie zakenvrouw van het jaar Limburg 2018.) Ldhank (overleg) 22 apr 2018 08:03 (CEST)
- Ook Milan Knol is een geval apart. Hij is de broer van Enzo Knol, ik zag hem toevallig omdat mijn kinderen destijds een filmpje met Oh mijn god, ik pomp mijn banden op, van hem bekeken. Hij is steeds net onder de radar actief bij allerhande projecten op YouTube, en analoog aan een achtergrondzangeres net niet relevant te noemen, en toch is hij mogelijk een key-factor in het succes van anderen. Ik vind het wel heel jammer dat hierboven steeds maar weer enorm denigrerend over YouTubers wordt gedaan. Alsof nerds die een encyclopedie schrijven zich daarvan verheven dienen te voelen. Edoderoo (overleg) 22 apr 2018 08:57 (CEST)
- Enorm denigrerend inderdaad. Net alsof het een verwijderreden is, wanneer een Wikipedia-gebruiker flauw is dat een artikel wordt aangemaakt. Er zijn hier tal van artikelen aangemaakt over kunstenaars die amper van hun beroep kunnen leven. Er zijn auteurs die tal van prijzen hebben gewonnen en een hongerloon van € 20.000 per jaar hebben. Deze Vermeulen harkt met zijn animaties en ontwerpen jaarlijks fors over de ton bij elkaar. Maar ja, dat doet ie op YouTube. Niet E is dus flauwekul, en als je bronnen wilt dan moet je dat bij alles eisen, en een bot de rest laten verwijderen. Nu is het willekeur. Wikipedia moet wel met de tijd meegaan. Ymnes (overleg) 22 apr 2018 10:48 (CEST)
- Ook Milan Knol is een geval apart. Hij is de broer van Enzo Knol, ik zag hem toevallig omdat mijn kinderen destijds een filmpje met Oh mijn god, ik pomp mijn banden op, van hem bekeken. Hij is steeds net onder de radar actief bij allerhande projecten op YouTube, en analoog aan een achtergrondzangeres net niet relevant te noemen, en toch is hij mogelijk een key-factor in het succes van anderen. Ik vind het wel heel jammer dat hierboven steeds maar weer enorm denigrerend over YouTubers wordt gedaan. Alsof nerds die een encyclopedie schrijven zich daarvan verheven dienen te voelen. Edoderoo (overleg) 22 apr 2018 08:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voldoende bekendheid binnen bepaalde kringen (YouTube in dit geval). Het argument "er zijn geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen te vinden" valt inmiddels bij al dit soort discussies niet meer serieus te nemen. Dat wordt te kust en te keur door sommigen erbij gehaald als dooddoener om al dit soort onderwerpen uit de encyclopedie te weren. De Wikischim (overleg) 22 apr 2018 11:33 (CEST)
- Wat het vinden van goede bronnen wel bemoeilijkt, is een andere Rick Vermeulen, die ook ontwerper is, en die bekend is bij de RKD en ook voorkomt in de archieven van de papieren kranten. Ik heb een kwartier gezocht, en kon alleen zijn YouTube-kanaal vinden. Dan zit je toch een beetje analoog aan die achtergrondzangeres die alleen op de platenhoes is genoemd, en nergens anders. In potentie heel relevant, maar die relevantie wordt dan op geen enkele manier aangetoond. Edoderoo (overleg) 22 apr 2018 15:34 (CEST)
- imdb profiel en een viaf toegevoegd, dat laatste vanwege een boek uit 2017 Ldhank (overleg) 22 apr 2018 16:29 (CEST)
- Gaan we nu het criterium "geen onafhankelijke bronnen = geen E-waarde" ter discussie stellen omdat dit er "door sommigen bij wordt gehaald als dooddoener om al dit soort onderwerpen uit de encyclopedie te weren"? Dat is toch de omgekeerde wereld? Vinvlugt (overleg) 22 apr 2018 21:25 (CEST)
- Ik vind de opmerkingen onder deze nominatie eerlijk gezegd nogal bevreemdend. Het is niet zo dat de bronnen mager of twijfelachtig zijn, maar dat geen enkel medium het de moeite waard vond om in welke vorm dan ook (nieuws, bespreking, interview, mediaoptreden) aandacht te besteden aan deze persoon. Dat is niet alleen in strijd met WP:REL en WP:VER, maar ook met WP:BLP en WP:GOO. Wikipedia schrijft op wat anderen over een onderwerp te vertellen hebben, en in dit geval heeft niemand er wat over te vertellen. Dan heeft de encyclopedie dus ook niets om op te schrijven. Voor andere YouTubers (zoals Enzo Knol en Vermeulens werkgever Dylan Haegens) zijn genoeg bronnen voorhanden, dus is een artikel prima te verdedigen. Absoluut geen dooddoener dus. Velocitas(↑) 22 apr 2018 22:22 (CEST)
- Gaan we nu het criterium "geen onafhankelijke bronnen = geen E-waarde" ter discussie stellen omdat dit er "door sommigen bij wordt gehaald als dooddoener om al dit soort onderwerpen uit de encyclopedie te weren"? Dat is toch de omgekeerde wereld? Vinvlugt (overleg) 22 apr 2018 21:25 (CEST)
- imdb profiel en een viaf toegevoegd, dat laatste vanwege een boek uit 2017 Ldhank (overleg) 22 apr 2018 16:29 (CEST)
- Wat het vinden van goede bronnen wel bemoeilijkt, is een andere Rick Vermeulen, die ook ontwerper is, en die bekend is bij de RKD en ook voorkomt in de archieven van de papieren kranten. Ik heb een kwartier gezocht, en kon alleen zijn YouTube-kanaal vinden. Dan zit je toch een beetje analoog aan die achtergrondzangeres die alleen op de platenhoes is genoemd, en nergens anders. In potentie heel relevant, maar die relevantie wordt dan op geen enkele manier aangetoond. Edoderoo (overleg) 22 apr 2018 15:34 (CEST)
Toegevoegd 21/04: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Rob van Dorresteijn- wiu - Tekst over een doelman van Blauw-Wit Amsterdam, zonder bron(nen) en opmaak, daarnaast is de relevantie onduidelijk. Rode raaf (overleg) 21 apr 2018 15:06 (CEST)- Agora had er in jan 2017 al bronnen bij gezocht, deze heb ik nogmaals toegevoegd. Dit is wel een relevante speler (volgens de 1-minuut-richtlijn), maar bronnen zijn voor 1990 veel lastiger te vinden. Gelukkig kan Delpher nog wel heel wat bovenwater halen, het kost enkel meer tijd. Edoderoo (overleg) 21 apr 2018 17:27 (CEST)
- Top! Ik heb het sjabloon eraf gehaald, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 21 apr 2018 17:53 (CEST)
- Agora had er in jan 2017 al bronnen bij gezocht, deze heb ik nogmaals toegevoegd. Dit is wel een relevante speler (volgens de 1-minuut-richtlijn), maar bronnen zijn voor 1990 veel lastiger te vinden. Gelukkig kan Delpher nog wel heel wat bovenwater halen, het kost enkel meer tijd. Edoderoo (overleg) 21 apr 2018 17:27 (CEST)
- Albatros (vliegtuig) - ne - niet van extra waarde; weinig meer informatie dan op Jules Verne#Wetenschap en de verhalen. Encycloon (overleg) 21 apr 2018 20:26 (CEST)
- Bekkenfysiotherapie – WIU – Tekst van promotiepagina van de beroepsgroep overgenomen (met toestemming via OTRS, dus geen schending van auteursrecht, maar dat is dan ook alle positiefs dat erover te zeggen is): dat betekent dat het niet neutraal is geschreven (het lijkt potdorie wel een reclamefolder) en dat niet alles de wiki-opmaak heeft gekregen. Er is dus hard verbetering nodig in de zin van neutraal en onafhankelijk schrijven en wikificatie. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2018 22:14 (CEST)
- Artikel verbeterd. Ik vind de hoeveelheid promotie wel meevallen. Lijkt mij wel objectief en rationeel geschreven. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 22 apr 2018 22:56 (CEST)
- Promo en nedercentrisme. — Zanaq (?) 23 apr 2018 03:57 (CEST)
- Gehele artikel aangepast, aangevuld en verbeterd, voldoet wat mij betreft zo aan de conventies van Wikipedia. overleg
- Zijn er ook nog onafhankelijke bronnen over deze specialisatie/het onderwerp? Op dit moment is zijn er twee sites gebruikt, maar niet op de juiste manier gelinkt, die beide ook direct bij het onderwerp betrokken zijn. Alleen de link over het vergoed krijgen is van een onafhankelijke site. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2018 18:00 (CEST)
- Aanpassingen hebben niet tot veel verbetering geleid. Behalve de taal en opmaak zijn zinnen als Het was in die tijd ook niet meer dan logisch dat deze patiëntencategorie werd gezien door fysiotherapeuten die zich ook bezighielden met de pre- en postpartum gezondheidszorg (sic). De behandeling van de bekkenbodemdysfuncties heeft in de daarop volgende jaren een grote vlucht genomen en al gauw werden niet meer alleen vrouwen, maar ook mannen en kinderen gezien. gewoon promo. — Zanaq (?) 23 apr 2018 19:07 (CEST)
- Huawei y7 - weg - beknopte eenzinner in steno. Rode raaf (overleg) 21 apr 2018 22:15 (CEST)
- hey willen jullie mijn artikel eens lezen over huawei y7 of jullie het goed vinden tips zijn altijd welkom en ik ben pas en beginner. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jensy56 (overleg · bijdragen) 22 apr 2018 11:25 - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- The Dirty Daddies - is deze band E-waardig? Ymnes (overleg) 21 apr 2018 22:58 (CEST)
- Voor verwijderen Een coverband is gewoonlijk NE, tenzij. Uit de tekst van het artikel volgt echter geen tenzij. En wat moet een encyclopedie met teksten als: De nummers worden maximaal een minuut gespeeld voordat de volgende track volgt?Fred (overleg) 21 apr 2018 23:43 (CEST)
- Die tekst is nu juist wat deze band anders maakt dan een regulier coverbandje, die alleen nummers van anderen naspeelt. En de relevantie moet komen uit de langdurige geschiedenis van de band, en de grote festivals en zalen waar ze spelen. Volgens mij is een coverband in de Afas-hall geen business as usual. De gebruikte bronnen zijn voor WP:VER prima, of ze relevantie aantonen moet een ieder voor zich bepalen. Edoderoo (overleg) 22 apr 2018 12:02 (CEST)
- Tegen verwijderen er volgt juist wél een tenzij. Deze "coverband" treedt op op grote festivals als Paaspop en de Zwarte Cross, en heeft eigen optredens in grote zalen als Tivoli Vredenburg en de Afas Live. En dan niet als voorprogramma of deel van een festival, maar met eigen shows. Zie ook deze jurisprudentie m.b.t. "bands zonder eigen werk". eVe ￨ Roept u maar! 23 apr 2018 09:07 (CEST)
- Opmerking - Het gaat hier helaas wel om een zelfpromotie-artikel, geschreven door de bassist van de band, alias Roger Steward. Op 9 maart was het artikel verwijderd door MoiraMoira na beoordelingssessie, maar dat was vanwege onvoldoende neutraliteit en gebrek aan bronnen. ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 00:35 (CEST)