Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170830

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/08; af te handelen vanaf 13/09

Toegevoegd 30/08: Deel 1

~~Dutch YouTube Gathering~~ - wiu - Niet neutraal geschreven, onnodig gebruik Engelse taal, "Creators" worden in de media gewoon "YouTubers" genoemd, geen balans. Er circuleren ook negatieve berichten in de media, een afgewogen neutraal artikel zou de kritieken mee horen te wegen: Weer Tegenslag Dutch YouTube Gathering – Nieuwe Fanmetings met YouTubers, YouTubers Teleurgesteld in Dutch YouTube Gathering, Uren wachten op een YouTuber: is dat het waard? i.p.v. het herhalen van "grootste online video evenement" in 1 allinea. Rode raaf (overleg) 30 aug 2017 07:43 (CEST)[reageren]
- Kennelijk is de reclamecampagne voor DYTG2018 begonnen want de website toont momenteel een klokje dat aftelt tot de "launching". Kattenkruid (overleg) 30 aug 2017 15:17 (CEST)[reageren]
- Ik heb er bronnen bij gevonden, want die zijn er voor dit "evenement" wel degelijk. Voor ons ouwe l....n is het allemaal nietszeggend, maar voor tieners is dit een evenement waar ze hun ouders wekenlang gek voor zeuren, omdat het voor ze belangrijk is hier heen te gaan. Vorig jaar stonden ze uren in de rij omdat Enzo Knol kwam (of was dat twee jaar terug?), vergelijkbaar met onze ouders toen de Beatles in Amsterdam kwamen, of ikzelf toen het Nederlands Elftal een keer kampioen was. ed0_verleg 30 aug 2017 15:25 (CEST)[reageren]
- Kattenkruid merkt terecht op, dat de plaatsing toevallig samenviel met een reclamecampagne, gebruiker had op Youtube het evenement ook toegevoegd, even nét boven de concurrent geplaatst ;) maar, tja... Het is nu eenmaal geen NE, ik had het daarom ook als wiu genomineerd maar die is er vanaf, waardoor ik geen reden zie dat sjabloon langer te laten staan. De balans kan altijd nog worden toegevoegd. Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 30 aug 2017 20:37 (CEST)[reageren]
Herschel Supply Co. - NE - rugzakkenfabrikant, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 30 aug 2017 07:48 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Riekt naar linkspam. Fred (overleg) 30 aug 2017 09:59 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Geen enkele relevantie bespeurbaar voor deze jonge firma uit 2009. Denk dat men op de enige interwiki, waar het artikel vorig jaar werd aangemaakt, deze promo over het hoofd gezien heeft, want meestal is men daar knap streng op dit soort dingen. ErikvanB (overleg) 30 aug 2017 13:06 (CEST)[reageren]
Groep Huyzentruyt - weg - Promoartikel van gebruiker Groep Huyzentruyt. Verdel (overleg) 30 aug 2017 14:06 (CEST)[reageren]
- Ik vind die omzet wel grappig: € 66.596.567,12. Tot op de cent berekend; daar heeft de accountant op zitten zweten. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2017 22:39 (CEST)[reageren]
  - Ik heb net de jaarrekening doorgenomen (die voor iedereen toegankelijk is), en het cijfer klopt (tot op de cent). Wat jammer is, is dat het account van de aanmaker onmiddellijk geblokkeerd werd alvorens nog aan het kopje geschiedenis te kunnen gewerkt hebben. Livenws (overleg) 31 aug 2017 00:00 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen Onduidelijk waarom dit artikel zou moeten verdwijnen. Dit bedrijf is gewoon E. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 01:07 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen - Rare nominatie, dit lijkt gewoon een E-waardig bedrijf . En verder is elk artikel over een bedrijf natuurlijk promo, in zekere zin. Met dat argument zou je in feite überhaupt geen artikelen over bedrijven meer moeten toestaan. De Wikischim (overleg) 31 aug 2017 09:34 (CEST)[reageren]
- Via hun website verneem ik "100 jaar bouwervaring" dat wil niet zeggen dat het bedrijf 100 jaar bestaat, misleidende informatie dus, opgericht en ervaring is niet hetzelfde (Evengoed zou de eerste generatie jarenlang als timmerman of metselaar hebben gewerkt) Dezelfde bedrijfssite meldt 4 generaties. Het artikel meldt 100 jaar geleden opgericht en 5 generaties. De infobox rept daarentegen over 1977. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden waar die relevantie uit zou moeten blijken, laat staan een oprichtingsdatum vinden. Relevantie per onderwerop onder niet: Artikelen over bedrijven die niet veel meer informatie brengen dan de internetsite van dat bedrijf ook al verschaft. De huidige inhoud brengt niet meer informatie. Zolang de inhoud (bronloos) tegenspreekt wat de berijfspagina staat vermeld kan dit beter weg. Wat betreft de blokkade, gebruiker "Groep Huyzentruyt" kan gewoon een nieuwe gebruikersnaam aanmaken en verder bewerken, alleen niet als "Groep Huyzentruyt".Rode raaf (overleg) 31 aug 2017 11:05 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen. Ik vind geen onafhankelijke bronnen waardoor de relevantie niet kan aangetoond worden. Verder spreekt de inhoud tegen wat in de éné afhankelijke bron te lezen valt.Tvx1 (overleg) 31 aug 2017 12:00 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Geen onafhankelijk bronnen die schrijven over het bedrijf. Zo te zien een fatale combinatie van een baas die niet weet wat Wikipedia is en een nieuwe stagiair die braaf doet wat de baas hem/haar opdraagt te doen. The Banner Overleg 31 aug 2017 15:44 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen Financiële gegevens toegevoegd die beschikbaar zijn via de Nationale Bank van België, alsook correctie aangemaakt op de generatie en geschiedenis van de onderneming. Op dit moment is het de vierde generatie die de leiding heeft over de onderneming en niet de vijfde. Er is geen gebruik van commerciële bewoording en ik stem om deze pagina te behouden. 08 sept 2017 14:38 (CEST)
- Hoewel ik een bloedhekel heb aan de lelijke woonbagger die Groep Huyzentruyt en hun concurrenten aan de lopende band over het vlaamse land weten uit te schijten, zijn ze volgens mij wel relevant genoeg voor een lemma. Toyo Mojito (overleg) 12 sep 2017 15:24 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Is zonder meer E. Ik heb enkele bronnen toegevoegd, ook al is dit nog steeds geen vereiste. Alles wat er staat zijn gewoon objectieve gegevens, niks promo. Queeste (overleg) 12 sep 2017 20:08 (CEST)[reageren]
Elementos (wereld) - NE - Relevantie onduidelijk, warrig verhaal. Verdel (overleg) 30 aug 2017 16:02 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Er staat overduidelijk dat het nog niet af is en nog bewerkt moet worden. Merijin (overleg) 30 aug 2017 13:15
  - Hopelijk lukt dat dan binnen 14 dagen... ErikvanB (overleg) 30 aug 2017 19:01 (CEST)[reageren]
- Soort origineel onderzoek. Denk dat dit gaat over een fantasiewereldje in The Kingdom (WikiKids) of zo. ErikvanB (overleg) 30 aug 2017 19:13 (CEST)[reageren]
  - Opmerking Nu op dit moment inderdaad nog niet echt een artikel te noemen. Maar 14 dagen is meer dan genoeg tijd om het te veranderen en te verbeteren. Daarom is mijn standpunt neutraal. Wie weet hoe het over 2 weken uitziet. Sluit me wel aan bij Verdel. Vind het ook een warrig verhaal, snap er niet veel van haha. Maar dat ligt misschien aan mezelf. - Rick. (overleg) 30 aug 2017 20:09 (CEST)[reageren]
    - Met koeieletters "LET OP! DIT ARTIKEL IS NIET AF EN MOET NOG BEWERKT WORDEN." werkt dus niet, beter een {{wiu2}} sjabloon erop, of nog beter in je kladblok uitwerken, daar kan je (in principe) ongestoord je gang gaan. Wat betreft de inhoud, zal de relevantie eruit moeten blijken, met teksten als: "maar hier is wat we hebben kunnen vinden" geef ik het bij voorbaat weinig kans. Lees even WP:Relevantie en Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor wat tips en truuks.Rode raaf (overleg) 30 aug 2017 20:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/08: Deel 2

Piet Smit (voetballer) - wiu - Recent bronloos artikel dat nog steeds wordt uitgebreid. Dan toch graag eens een bron, zoals we die soms bij de toevoeging van één zin al vragen. De zinnen hebben ook geen grammaticaal onderwerp. ErikvanB (overleg) 30 aug 2017 19:50 (CEST)[reageren]
Polyball wiu: Ik vind de schrijfstijl niet echt encyclopedisch; hier en daar zelfs reclameachtig. Crosswiki aangemaakt, mogelijk met hulp van een vertaalcomputer: wat wordt er bedoeld met 'het grootste versierhet bal in Europa'? Erik Wannee (overleg) 30 aug 2017 19:55 (CEST)[reageren]
~~Driekoningeneilanden - wiu - Heeft nog wat werk nodig, dit is wel erg mager.~~ Xxmarijnw _overleg 30 aug 2017 20:15 (CEST)[reageren]
De ruimterups - wiu - Artikel bestaat uit een definitie, vermelding van locatie(s), een opsomming van de personages en daarna een flinke samenvatting. Wat ontbreekt is een encyclopedische beschrijving/artikel. Dit artikel voldoet vrijwel aan de dingen die te boek staan als een losse verhaallijn. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2017 20:49 (CEST)[reageren]
- Ik neem aan dat deze nominatie een voorschotje is op deze? Mag hoor. Mvg, ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 00:17 (CEST)[reageren]
  - Ik heb bij de aanmaker gemeld dat dit soort artikelen niet kunnen en ik hou dus de categorie waarin dit artikel zit in de gaten. Er zijn veel meer van dit soort samenvattingen met staccato-achtige vermeldingen van personages en locaties. Mocht dit artikel als voldoende beoordeeld worden dan laat ik de categorie met rus, mocht dit artikel als onvoldoende beoordeeld worden, dan zal ik in stappen gaan kijken naar de overige artikels in de categorie. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 11:25 (CEST)[reageren]
- Ik snap het probleem eigenlijk niet zo. Er staan artikelen op wikipedia met één zin tekst. Daarbij de vermelding "beginnetje". Deze artikelen worden nooit aangepast en kunnen jaren blijven staan. Geen haan die er naar kraait. Maar dit soort dingen kan niet? Soms vraag ik me echt af waarom ik nog tijd besteed aan wikipedia. Encyacht (overleg) 31 aug 2017 13:35 (CEST)[reageren]
  - Ook beginnetjes kunnen eigenlijk niet en zeker niet voor een periode van jaren. Het is de bedoeling om een encyclopedie op te bouwen en uit de artikelen moet meteen blijken dat het onderwerp relevant is voor de encyclopedie. Uit een boeksamenvatting lees je alleen het verhaal, niet waarom het boek relevant is. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 14:17 (CEST)[reageren]
    - Het is, conform Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Literatuur_en_lectuur, relevant omdat het een strip is van een bekende reeks en auteur. Met in het achterhoofd dat die pagina geen richtlijn is en dat daar ook verwezen wordt naar de onwenselijke losse verhaallijn. Er staat wel net iets meer in het artikel dan het verhaal alleen, maar of dat 'iets meer' volstaat, is voor interpretatie vatbaar. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2017 22:16 (CEST)[reageren]
      - Ik vraag me toch af waarom jij in godesnaam over relevantie begint als ik het daar helemaal niet over heb... De nominatie is WIU, niet NE. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 22:39 (CEST)[reageren]
        Misschien omdat je het woord "relevant" vlak hierboven twee keer in je argumentatie hebt gebruikt? MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2017 23:06 (CEST)[reageren]
        Ach, dus omdat ik aangeef dat uit een boeksamenvatting de relevantie niet blijkt ga jij er vanuit dat ik NA de officiële nominatie nog eens aan ga geven dat ik het onderwerp misschien niet relevant acht... Helaas voor jou zit je er nu dus vreselijk naast. Ik heb mij er al lang bij neergelegd dat de meeste mensen hier alle boeken relevant achten, ik heb nog altijd de (ijdele?) hoop dat mensen nu ook eens gaan kijken naar het verbeteren van artikelen zodat het niet alleen samenvattingen zijn, want daar ik Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 23:11 (CEST)[reageren]
        Als je gewoon artikelen gaat verwijderen, valt er weinig te verbeteren voor anderen. Het gaat om een langlopende strip die in veel landen is uitgebracht, hier zou best wat over toegevoegd kunnen worden. Maar dat is nu eenmaal niet echt mijn ding. Misschien kan dat op een "to-do" lijst komen en kan dat door anderen worden toegevoegd. Maar als je artikelen gewoon gaat weghalen, dan is de lol er voor schrijvers snel af en valt er nu eenmaal niets te "verbeteren" of aan te vullen. Encyacht (overleg) 2 sep 2017 15:07 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Er staat nog wat info exclusief in de infobox, samen toch ook al goed voor drie extra feiten (auteur, volgnummer en publicatiedatum; ze zouden m.i. beter ook in de lopende tekst staan). Ik kan me overigens voorstellen dat er ook een voorpublicatie was en dat Vandersteen mogelijks niet de enige auteur was; hij werkte immers met een studio. Dat laatste zou er ook best in kunnen, als dat zo was. Het "losse verhaallijn"-argument kan ik wel ten dele volgen, toch als je het artikel op zichzelf bekijkt (wat natuurlijk perfect mag). Het verhaal maakt natuurlijk wel deel uit van een groter geheel, nl. de verhalen uit deze reeks. Ik zie het dan ook wat zo: verhaallijnen kunnen prima in een artikel, maar waar zou je met de verhaallijn van dit verhaal blijven als het niet in een apart artikel over dat verhaal kan? In het artikel over de reeks alvast niet, want dan staat dat vol met verhaallijnen. Dat dit artikel beter meer info bevat dan wat er nu staat, lijkt mij ook (je kunt het inderdaad zien als een losse verhaallijn), maar zonder artikel wordt de lezer er niet toe aangemaand om zo'n aanvullingen te doen. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2017 14:16 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Het lijkt mij dat dit artikel voldoende onderdelen bevat. Ik heb zojuist een bron toegevoegd. Het verhaal kan wat mij betreft wel wat ingekort worden. Ik zie dat er twee drukken zijn geweest en dat het een spin-off reeks betreft, gemaakt door studio Vandersteen. Verder vind ik het altijd wel interessant om te weten hoe dit album destijds ontvangen werd en hoe hoog de oplage was. Verder geen op en aanmerkingenGeoffrey (overleg) 31 aug 2017 19:29 (CEST)[reageren]
  - Vreselijk veel bla bla, maar uiteindelijk is er nog altijd niks aan de pagina veranderd anders dan het toevoegen van een bron. Een bron die zeer waarschijnlijk niet eens is gebruikt voor het schrijven van deze samenvatting. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 20:53 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Niks mis met dit artikel. Aan de hand van de nu toegevoegde bron (stripinfo.be) kunnen de standaardgegevens van dit album rechtstreeks worden gecontroleerd. En @Dqfn13: een artikel met een betrouwbare bron is altijd beter dan zonder, dus er is wel degelijk iets aan de pagina veranderd, en wel in positieve zin. Zelf heb je overigens tot nu toe ook helemaal niets aan dit artikel gedaan, behalve een wiu-sjabloon plakken (maar dat vind ik weer geen verbeteren). De Wikischim (overleg) 1 sep 2017 09:34 (CEST)[reageren]
  - Ik ga er ook niks aan doen, omdat ik er geen verstand van heb. Ik heb zelfs nog nooit een boekje van Jerom gelezen. De nominatie is bedoeld om mensen er toe aan te zetten om het artikel in tekstuele zin te gaan verbeteren, niet om alleen maar een bron toe te voegen en daarna achterover te laten leunen. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2017 14:13 (CEST)[reageren]
    Misschien is het nog het allerhandigst om je gewoon niet met een onderwerp als dit te bemoeien door het bijv. voor verwijdering te nomineren, als je – zoals je hier zelf expliciet aangeeft – er helemaal niet in bent ingewerkt. Wat je ook nog kunt doen is een peiling/stemming opzetten over de vraag hoever we precies moeten gaan waar het gaat om artikelen over individuele stripalbums/-verhalen. WP:NL heeft duizenden van dit soort artikelen dus het is al met al best een beerput en zou nog wel eens een flinke discussie kunnen opleveren, maar ik hou je verder niet tegen. De Wikischim (overleg) 1 sep 2017 14:20 (CEST)[reageren]
    - Dat ik onvoldoende over het onderwerp weet, wilt nog niet zeggen dat ik niet kan zien dat het artikel van ondermaatse kwaliteit is en dus niks anders is dan een samenvatting met wat steekwoorden. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2017 18:43 (CEST)[reageren]
    - Vreemde stelling Dqfn13, je plaatst het sjabloon om het te verwijderen en wil de beoordeling gebruiken om ook de andere artikelen over de Jerom albums te verwijderen. Dit soort acties is niet echt te zien als "mensen ertoe aansporen om het artikel te verbeteren". Dit soort acties zorgt ervoor dat mensen die hun vrije tijd in wikipedia steken liever afhaken dan altijd in dit soort discussies te belanden. Iedereen z'n eigen interesses en voorkeuren, maar als iets je niet interesseert wil dat niet zeggen dat het niet "waardig" is om in een encyclopedie te staan. Encyacht (overleg) 2 sep 2017 15:13 (CEST)[reageren]
      - Encyacht, dan begrijp jij niet waar het mij om gaat. Ik nomineer dit artikel omdat het geen artikel is, van mij mag je alle stripalbums ooit uitgegeven beschrijven in een encyclopedisch artikel, maar een boeksamenvatting. Een encyclopedisch artikel hoort meer te behandelen dan alleen het verhaal en kort op te sommen welke karakters er in voorkomen. Een encyclopedisch artikel verhandelt ook over de achtergrond, hoe het ontvangen is door het publiek, etc. Daarnaast is het altijd raadzaam, naar mijn mening helaas niet verplicht, om bronnen op te geven (en dan dus niet het album zelf), zodat de boel ook te verifiëren is. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2017 12:42 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen is hierboven al beschreven Encyacht (overleg) 2 sep 2017 15:07 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - de nominator overvraagt een beetje.