Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170110
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/01; af te handelen vanaf 24/01 bewerken
Toegevoegd 10/01: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Slag bij Kringen - wiu - RonaldB (overleg) 10 jan 2017 01:15 (CET)
- Mag van mij gerust NUWEG omdat het klinklare onzin bevat. Voor zo ver ik het slecht geschreven artikel kan volgen, stelt het dat de Schotten wonnen en de Noorse boeren afslachtten. Volgens de versies in andere talen (bijvoorbeeld en:Battle of Kringen waren het echter de Schotten die in de pan gehakt werden. The Banner Overleg 10 jan 2017 04:41 (CET)
- Identity Games - ne/promo door bedrijf zelf MoiraMoira overleg 10 jan 2017 10:00 (CET)
- Tariefdraad - wiu - Geen echte definitie, te kort en nog geen enkele bron. In deze vorm feitelijk een woordenboekdefinitie. Los daarvan ook nogal gebrekkig taalgebruik. De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 11:06 (CET)
- Wosley - weg - bronloos verhaal, mogelijk een hoax - Paul-MD (overleg) 10 jan 2017 12:11 (CET)
- Camping de Waps - ne - De op één na oudste camping van Nederland... is dat bijzonder genoeg voor encyclopedische relevantie? De oudste camping heeft ook geen artikel. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 12:26 (CET)
- De oudste heeft wel een artikel, er staat enkel geen camping in de titel. ed0verleg 10 jan 2017 13:08 (CET)
- En ik maar denken dat Saxenheim een dorp of iets dergelijks is. Goed, dan vervalt dat argument, blijft de vraag of de claim de op één na oudste te zijn bijzonder genoeg is. Daarnaast betwijfel ik of het klopt aangezien er zelfs al een camping is uit de jaren 1910 (Camping Bakkum) die duidelijk zelfs ouder is dan Saxenheim. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 13:27 (CET)
- Ik denk dat het artikel relevant is omdat Camping Saxenheim en Camping Bakkum elkaar betwisten welke de oudste zou zijn. Daarbij bestaat camping Saxenheim eigenlijk niet meer in zijn oorspronkelijke staat. Camping de Waps is dan zeker de tweede oudste camping.Jkcirtap (overleg) 10 jan 2017 21:53 (CET)
- Misschien zou het voor de auteur mogelijk zijn de beweringen te staven met bronnen? The Banner Overleg 10 jan 2017 14:25 (CET)
- Precies, en wie de grootste heeft is niet zo belangrijk, dus de een na oudste zou ik er gewoon uitgooien, net als dat idyllische verhaal over dennen en coniferen. Dan houd je wellicht een kort stukje over dat zelfs zonder bronnen nog wel kan blijven bestaan. Droog en saai, zoals het hoort in een encyclopedie. ed0verleg 10 jan 2017 21:29 (CET)
- Is het een idee om als bron een oud gemeentelijk document tav oprichting te uploaden ( Datum 1935 ) ? Jkcirtap (overleg) 10 jan 2017 22:23 (CET)
- De een na oudste is zeker relevant omdat ook Camping Bakkum in zijn oorspronkelijke staat wellicht niet als oudste camping zou kunnen doorgaan. De idyllische dennen en coniferen zijn inderdaad wat overbodig. Jkcirtap (overleg) 10 jan 2017 21:59 (CET)
- De oudste heeft wel een artikel, er staat enkel geen camping in de titel. ed0verleg 10 jan 2017 13:08 (CET)
- Bert Hoogheid - wiu - Kattenkruid (overleg) 10 jan 2017 12:40 (CET)
- Voor verwijderen, nuweg mag ook. Bert Hoogheid heeft op Google geen enkele hit, Big Band Awesome idem geen hits, en ook Harmonie Samenschap geen hits...Ldhank (overleg) 10 jan 2017 13:18 (CET)
- Michaela Spaanstra, - weg - lemma geschreven door het onderwerp zelf. Peter b (overleg) 10 jan 2017 13:51 (CET)
- Dat is geen verwijderreden, wel een reden om de pagina goed in de gaten te houden. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 13:53 (CET)
- Voor mij is het wel een verwijderreden, dit beoogt een encyclopedie te zijn, niet een plakboek waarin iedereen zijn eigen kiekjes kan plakken. Peter b (overleg) 10 jan 2017 14:14 (CET)
- Ik heb de pagina vanaf het aanmaken tot aan november gevolgd en er gebeuren geen rare dingen. Daarnaast is Spaanstra als professioneel tennisser relevant genoeg voor de encyclopedie. Dat jij niet wilt dat iemand die dichtbij Spaanstra staat over haar(zelf) schrijft is jouw mening en, nogmaals, geen verwijderreden vanuit de RVM, relevantiecriterea, etc. Over jezelf schrijven is gewoon toegestaan, het wordt alleen streng afgeraden. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 14:22 (CET)
- Ook ik houd al haar mutaties in de gaten. Ze doet het heel netjes en komt niet met NE-feiten of gezwets aanzetten. Dat het actualiseren van het artikel niet door mij of mijn collega's wordt gedaan, is in feite onze tekortkoming. Laten we blij zijn dat zij de informatie zelf up-to-date houdt. Vinkje83 (overleg) 10 jan 2017 14:52 (CET)
- Voor mij is het wel een verwijderreden, dit beoogt een encyclopedie te zijn, niet een plakboek waarin iedereen zijn eigen kiekjes kan plakken. Peter b (overleg) 10 jan 2017 14:14 (CET)
- Enkel zelfpromo is ook geen verwijderingsreden. Ziet er wel neutraal uit en als het relevant genoeg is, daar lijkt het wel op, dan verder prima. Hooguit mag die dubbele verwijzing naar die trainer er wel uit. Agora (overleg) 10 jan 2017 14:59 (CET)
- Zoals gezegd is zp voor mij wel een verwijderreden, maar om jullie gelukkig te maken, het lemma is niet gebaseerd op kenbare, onafhankelijke bronnen, enkel een website die aan het zelfde euvel lijdt. Peter b (overleg) 10 jan 2017 15:46 (CET)
- Dubbele verwijzing verwijderd zoals aangegeven. Verder hoop ik dat de pagina mag blijven bestaan, ik doe mijn best om deze objectief te schrijven of aan te vullen. Michaspaanstra 10 jan 2017 17:19 (CET)
- @Peter b: alle tennisgerelateerde gegevens (dus niet de medische gegevens) zijn terug te vinden op haar profiel bij de Internationale Tennis Federatie ITF. Vinkje83 (overleg) 10 jan 2017 18:13 (CET)
- Zoals gezegd is zp voor mij wel een verwijderreden, maar om jullie gelukkig te maken, het lemma is niet gebaseerd op kenbare, onafhankelijke bronnen, enkel een website die aan het zelfde euvel lijdt. Peter b (overleg) 10 jan 2017 15:46 (CET)
- Slechtste reden ooit, het gaat toch om de inhoud? Nietanoniem (overleg) 11 jan 2017 07:22 (CET)
- Tegen verwijderen - Volstrekt willekeurige nominatie. Voldoet volgens mij gewoon aan alle criteria. Een aantal sporters die volgens mij minder in hun domein hebben gepresteerd hebben hier allang probleemloos een eigen artikel, en nu zou het hier ineens weer niet kunnen omdat de aanmaker kennelijk ook het onderwerp is? Zoals Dqfn13 ook al aangeeft, dat is hooguit een reden om wat alerter dan gewoonlijk te zijn. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 13:51 (CET)
- Tegen verwijderen - Gegeven haar positie op de wereldranglijst is deze speelster zeker E. Als zij zelf onderhoud aan het artikel doet, wordt dit door enkele Wikipedianen (waaronder ikzelf) in de gaten gehouden. Bovendien is er van misbruik nooit sprake geweest. Vinkje83 (overleg) 22 jan 2017 23:47 (CET)
- Dat is geen verwijderreden, wel een reden om de pagina goed in de gaten te houden. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 13:53 (CET)
Toegevoegd 10/01: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Aleš Jurčík - Ew? - lemma beschrijft enkel NL amateurvoetbal. De vraag blijft of hij als speler eigenlijk wel relevant genoeg was. Agora (overleg) 10 jan 2017 14:52 (CET)
- De Tsjechische club waarvoor hij twee wedstrijden speelde, was op dat moment actief op professioneel niveau, dus E. Tegen verwijderen TimGiesbers (overleg) 21 jan 2017 16:43 (CET)
- Tsjechisch tweede niveau zo te zien. Maar dan zou het lemma nog wel voornamelijk over hetgeen hem relevant maakt mogen gaan, nu is het enkel over wat hem dat niet maakt. - Agora (overleg) 23 jan 2017 11:53 (CET)
- De Tsjechische club waarvoor hij twee wedstrijden speelde, was op dat moment actief op professioneel niveau, dus E. Tegen verwijderen TimGiesbers (overleg) 21 jan 2017 16:43 (CET)
- Hubert van Hoof.Was verwijderd wegens copyvio, toestemming gegeven in OTRS ticket:2017011010010507. Maar tekst is zeer problematisch: tekstdump, zp, twijfelachtige E-waarde. Milliped (overleg) 10 jan 2017 15:01 (CET)
- Compleet NE, mag direct weg. Peter b (overleg) 10 jan 2017 15:44 (CET)
- Tegen verwijderen - Denk dat het wel meevalt met die relevantie. Was tenslotte jarenlang actief als presentator op Radio 3. EvilFreD (overleg) 10 jan 2017 16:17 (CET)
- Tegen verwijderen ik twijfel niet aan E, maar promo mag minder. zoals hier: In 2006 stopt hij, tegen de wil van veel luisteraars, en hoe relevant is het, dat hij in een bandje speelde die een paar cd's heeft uitgebracht.Ldhank (overleg) 10 jan 2017 20:17 (CET)
- Tegen verwijderen Sluit ik me bij aan bij tekst van Ldhank Tegelen (overleg) 19 jan 2017 22:49 (CET)
- Voel je niet geremd om nog meer te schrappen dan ik al deed. EvilFreD (overleg) 10 jan 2017 22:21 (CET)
- Tegen verwijderen wel relevant en E maar inderdaad goed dat eea geschrapt is. Flurp (overleg) 13 jan 2017 10:16 (CET)
- Voel je niet geremd om nog meer te schrappen dan ik al deed. EvilFreD (overleg) 10 jan 2017 22:21 (CET)
- Sepalcure - wiu - Uit de tekst blijkt onvoldoende waarom deze groep van encyclopedisch belang is. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 15:48 (CET)
- Review door BBC niet voldoende? Freaky Fries (Overleg) 10 jan 2017 19:01 (CET)
- Ik heb het niet over de bronnen, er zijn vier bronnen, maar in die referenties staat bijna meer tekst dan in het artikel. Het artikel zegt alleen waar de groep uit bestaat (twee leden) en daarna volgt een opsomming van de uitgebrachte albums. Dit is dus geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2017 22:54 (CET)
- Review door BBC niet voldoende? Freaky Fries (Overleg) 10 jan 2017 19:01 (CET)
- Sendcloud - NE - er blijkt geen relevantie voor opname in de encyclopedie uit dit artikel over een jong bedrijf. Iooryz (overleg) 10 jan 2017 16:48 (CET)
- Tegen verwijderen - vind het wel meevallen qua relevantie, het is een van Nederlands meest succesvolle start-ups tot nu toe. Zie bijv. ook http://www.emerce.nl/nieuws/n26-winnaar-emerce-top-10-european-startups-2016 Staan ze als enige Nederlandse bedrijf in en zo zijn er meer.. - Jeanin12 (overleg) 10 jan 2017 21:43 (CET)
- Tsja upcoming, startup en potentie. Dan mag het lemma wel een stuk duidelijker zijn over de relevantie dan nu het geval is, want dat blijkt onvoldoende. - Agora (overleg) 23 jan 2017 12:11 (CET)
- Tegen verwijderen - vind het wel meevallen qua relevantie, het is een van Nederlands meest succesvolle start-ups tot nu toe. Zie bijv. ook http://www.emerce.nl/nieuws/n26-winnaar-emerce-top-10-european-startups-2016 Staan ze als enige Nederlandse bedrijf in en zo zijn er meer.. - Jeanin12 (overleg) 10 jan 2017 21:43 (CET)
Kroonbier - NE - Dit artikel over bier dat slechts online verkrijgbaar is voor horecaondernemingen toont geen relevantie voor opname in de encyclopedie Iooryz (overleg) 10 jan 2017 16:50 (CET)- overigens ook niet een heel erg lekker biertje... (Maar dat is geen reden voor verwijdering) :-) P.oudhoff (overleg) 10 jan 2017 18:47 (CET)
- overigens was Kroon Bier wel degelijk een zelfstandig biermerk dat onder andere gebrouwen werd in Middelbeers. Opkocht door Bavaria en van de markt gehaald. Al dat er nu bij stond werd het mogelijk wel E Flurp (overleg) 10 jan 2017 19:06 (CET)
- misschien kun jij dat toevoegen, Flurp? Gerhardius ( Overleg) 10 jan 2017 19:12 (CET)
- Dat heb ik maar gedaan door het artikel om te werken, te categoriseren, van een plaatje te voorzien en te hernoemen. Het gaat nu niet meer alleen om het bier zelf, maar ook om de handelsnaam. E zat. Stunteltje (overleg) 11 jan 2017 12:22 (CET)
- Tegen verwijderen Prima zo, en wel degelijk E Flurp (overleg) 13 jan 2017 10:16 (CET)
- Dat heb ik maar gedaan door het artikel om te werken, te categoriseren, van een plaatje te voorzien en te hernoemen. Het gaat nu niet meer alleen om het bier zelf, maar ook om de handelsnaam. E zat. Stunteltje (overleg) 11 jan 2017 12:22 (CET)
- misschien kun jij dat toevoegen, Flurp? Gerhardius ( Overleg) 10 jan 2017 19:12 (CET)
- overigens was Kroon Bier wel degelijk een zelfstandig biermerk dat onder andere gebrouwen werd in Middelbeers. Opkocht door Bavaria en van de markt gehaald. Al dat er nu bij stond werd het mogelijk wel E Flurp (overleg) 10 jan 2017 19:06 (CET)
- Nominatie ingetrokken, want de pagina ziet er zo goed genoeg uit. Iooryz (overleg) 18 jan 2017 16:46 (CET)
- overigens ook niet een heel erg lekker biertje... (Maar dat is geen reden voor verwijdering) :-) P.oudhoff (overleg) 10 jan 2017 18:47 (CET)
- Peking Express 2017 - weg - Programma wordt in het voorjaar uitgezonden, dat is over een maand of 3 tot 5. Artikel is dus nog te vroeg.
- Wat mij aangaat hoeven we dit niet per se na de uitzending pas te beschrijven, zeer waarschijnlijk zijn de deelnemers allang weer thuis. Maar dit artikel heeft geen bronnen, en heeft daardoor problemen met WP:VER. ed0verleg 10 jan 2017 21:26 (CET)
- CV Gin Verstand - weg - Een doorsnee vereniging die zich niet lijkt te onderscheiden van andere CV'en. Ontbeert bovendien bronnen. Tulp8 (overleg) 10 jan 2017 17:50 (CET)
- Fluub - ne - Sterke twijfel aan relevantie, pas op 1 januari 2017 opgericht. Xxmarijnw overleg 10 jan 2017 18:09 (CET)
- Deze reclame en zelfpromotie had eigenlijk geeneens twee weken hoeven blijven staan. Agora (overleg) 23 jan 2017 12:11 (CET)
- Buurtapp - weg - WIU. Opmaak niet voldoende. Verkapte reclame voor specifieke app. Een artikel over het fenomeen lijkt me dan weer wel relevant. Freaky Fries (Overleg) 10 jan 2017 18:54 (CET)
Toegevoegd 10/01: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Eerste vliegtuig - geklieder, misschien ook wel nuweg Flurp (overleg) 10 jan 2017 19:04 (CET)
- Goreljaja Sopka - wiu - Te mager. Xxmarijnw overleg 10 jan 2017 20:13 (CET)
- Artikel 23 van de Nederlandse Grondwet dit lemma geschreven door Nederlandse Leeuw was genomineerd door Peter b en de vorige sessie is hier te vinden. Zonder verdere discussie is het onderwerp te complex om te beoordelen. Daarom zal ik op wp:OG en in het Juridisch café een oproepje plaatsen. Natuur12 (overleg) 10 jan 2017 21:10 (CET)
- Ik snap de punten van Peter_b wel, maar ik vraag me af of ze erg genoeg zijn om het artikel erom te verwijderen. Ik zou het zelf op de overlegpagina gezet hebben, in de hoop dat het artikel dan verbeterd zou worden. ed0verleg 10 jan 2017 21:21 (CET)
- Ik begrijp niet waarom dit naast vrijheid van onderwijs moet bestaan - daar staat min of meer hetzelfde. Misschien een dp maken naar het betreffende kopje. Zwitser123 (overleg) 10 jan 2017 21:29 (CET)
- Een artikel over dat grondwetsartikel, hoe het tot stand kwam en hoe het in de loop der tijd is aangepast, zou niet zo raar zijn, maar hier is het meer een vehikel om actueel politiek gekrakeel aan op te hangen, en dat is niet waar de encyclopedie zich voor zou moeten lenen. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2017 22:29 (CET)
- Tegen verwijderen - Maar wel aanpassen. Ik heb mijn mening op de overlegpagina gegeven. Stunteltje (overleg) 11 jan 2017 11:31 (CET)
- Ook ik zou het integreren in Vrijheid van onderwijs of in Onderwijs in Nederland (het is opvallend dat in dat laatste artikel niets staat over de vrijheid van onderwijs). Het lemma gaat namelijk niet over artikel 23, maar over hetgeen in dat artikel is geregeld, in het bijzonder de vrijheid van onderwijs in Nederland. Nota bene dat deze bepaling tussen 1917 en 2006 in artikel 195, artikel 200, artikel 201 en artikel 208 van de Grondwet heeft gestaan. Woody|(?) 11 jan 2017 13:46 (CET)
- wie wil gaan integreren melde zich bij mij voor de tekst. MoiraMoira overleg 4 feb 2017 15:46 (CET)
- Rossiniweg - beetje mager - vis → )°///< ← overleg 10 jan 2017 21:14 (CET)
- Met het maken van een artikeltje over een {{weg}} vraag je er eigenlijk ook wel een beetje om. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 00:20 (CET)