Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161130
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/11; af te handelen vanaf 14/12 bewerken
Toegevoegd 30/11: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ben Willems - ne. Queeste (overleg) 30 nov 2016 08:06 (CET)
- Voor verwijderen Totaal NE. Geen eigen productie. Bestaat pas een jaar. Geen indicatie van enige E-waarde. Fred (overleg) 30 nov 2016 10:45 (CET)
Epachthosaurus: Voor verwijderen Geen enkele bronvermelding. Ook een nieuw lemma, hoe pril ook, moet een bronvermelding hebben. Ronny MG (overleg) 30 nov 2016 11:47 (CET)- Tegen verwijderen Bronnen zijn bij dit soort artikelen niet verplicht, en bovendien zijn ze in dit geval o zo gemakkelijk te vinden, zie bijvoorbeeld [1]. De regel: Ook een nieuw lemma, hoe pril ook, moet een bronvermelding hebben bestaat niet, al zijn bronnen uiterst wenselijk. Een serieus artikel dat zeker niet weg moet. Overigens, @Ronny MG, er dient als je het nomineert wel een sjabloon boven het artikel te worden geplaatst wat niet gebeurd is en ik ga het niet doen want ik ben tegen verwijdering van het artikel. Fred (overleg) 30 nov 2016 13:03 (CET)
- Ook wil ik wijzen op: Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten. Ik zal het lemma weer op lengte brengen en daarbij bronnen toevoegen :o). MWAK (overleg) 30 nov 2016 13:06 (CET)
- "weer op lengte brengen" ... Het wás nochtans lang genoeg ... Gaat dat hier zo heel de tijd doorgaan ? Ik maak lemma's die dan verwijderd en/of voor verwijdering genomineerd worden en daarna is de eer voor andere personen door ze te herschrijven en/of weer op lengte te brengen ... Ronny MG (overleg) 30 nov 2016 13:48 (CET)
- En, Ronny, je hebt nog steeds geen sjabloon aangebracht. Fred (overleg) 30 nov 2016 21:58 (CET)
- Laat maar, ik bouw het liever terug mee op. Mvg,
- En, Ronny, je hebt nog steeds geen sjabloon aangebracht. Fred (overleg) 30 nov 2016 21:58 (CET)
- Je moet bedenken dat de lemmata die we toevoegen niet ons intellectueel eigendom zijn. Het is een collectief project. Het gevaar van de afwijkende licenties had ik niet tijdig onderkend, anders had ik je ervoor gewaarschuwd. Je bent een voortreffelijk Wikipediaan want je bent intelligent, ijverig en van goede wil. Dat moet wel goed komen. Ik zal de morfologie doen en aan jou de eer de geologie, tafonomie en ecologie samen te vatten. Dat had toch moeten gebeuren. MWAK (overleg) 30 nov 2016 20:21 (CET)
- Aangezien er ook na een etmaal nog geen sjabloon op het artikel staat en er is geschreven: Laat maar, ik bouw het liever terug mee op., heb ik de nominatie hier zojuist doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2016 11:59 (CET)
- GGWT - youtubekanaal - vis → )°///< ← overleg 30 nov 2016 14:28 (CET)
- Lanser - wiu MoiraMoira overleg 30 nov 2016 15:12 (CET)
- Eologisme - twijfels over het bestaan van dit neologisme - wel grappig - en is René Daniëls de bekende kunstenaar, of een toevallig iemand met dezelfde naam? - vis → )°///< ← overleg 30 nov 2016 16:49 (CET)
- Nu is elk woord ooit als een neologisme begonnen, maar dit woord volgens mij pas een paar dagen geleden. Voor opname in NL:WP lijkt me dat wat vroeg. Zelfbeschrijvende woorden -zoals woord zelf- zijn natuurlijk wel opvallend. Ik vind het dan ook jammer dat het woord palindroom er geen is. Zie niet: Retrowörter. Magere Hein (overleg) 30 nov 2016 19:57 (CET)
- Bednet - reclame. MoiraMoira overleg 30 nov 2016 17:17 (CET)
Voor verwijderen- promotiepagina. Is er trouwens al een artikel over deze manier van schoollessen volgen, want dat onderwerp is zeker wel E. De organisatie is dat misschien ook, maar dan wel in een feitelijk/neutraal artikel. Nietanoniem (overleg) 1 dec 2016 09:49 (CET)- Na commentaar Rodejong - Tegen verwijderen maar terugzetten naar eerdere versie. Dat had ook zonder deze lijst gekund. Nietanoniem (overleg) 1 dec 2016 12:51 (CET)
- Moira, er bestaat op Wikipedia nog geen artikel over synchroon internetonderwijs of over Bednet. Vandaar het belang om deze pagina te laten bestaan. Ik heb deze pagina aangepast omdat ik vond dat de info verre van volledig was. Hiervoor heb ik wel zaken van de website van Bednet gehaald. Ik wil de tekst wel herschrijven maar ik weet niet welk onderdeel u als reclame beschouwt. tips zijn welkom 2A02:A03F:482:D00:509D:31A5:C265:4A5B 1 dec 2016 11:56 (CET)
- Omdat er nog geen artikel is over synchroon internetonderwijs (is dat de officiële term?) is nog geen reden die informatie dan maar bij een ander artikel te stoppen. Dan liever die informatie in een apart artikel, want Bednet zal niet het enige bedrijf zijn dat dit verzorgt. Ook kan er dan vanuit andere artikelen naar dat algemene artikel gelinkt worden. Nietanoniem (overleg) 1 dec 2016 12:51 (CET)
- Tegen verwijderen Zeker wel E, maar kan verkort worden tot een paar regeltjes. Eventueel terugzetten tot Special:diff/24108384 van 2011. Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 1 dec 2016 12:39 (CET)
Aanvullend: Ik heb het artikel ingekort en versobert. Graag herevaluatie van de moderator @MoiraMoira: -- Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 1 dec 2016 12:53 (CET)- Tegen verwijderen Ik vraag mij af waarom rodejong een goed gedocumenteerd en informatief artikel herleidt tot formaat beginnetje. Dit grenst aan (is het dus niet helemaal) vandalisme. Graag vorige uitgebreide versie terugzetten. De verwijdernominatie van Moria begrijp ik ook niet voor een artikel dat al 9 jaar op WIkipedia.nl staat en talrijke linken krijgt en verstuurt. Er is wel degelijk een hemelsbreed verschil tussen reclame en de werking van een vzw beschrijven. Per definitie (vereniging zonder winstoogmerk) maken die geen reclame. Bouwmaar (overleg) 1 dec 2016 20:22 (CET)
- Neutraal - Een organisatie zonder winstoogmerk kan best reclame maken. Bouwmaar, die definitie van jou klopt niet. Tijd om je definitie eens aan te passen. - Robotje (overleg) 11 dec 2016 13:51 (CET)
- Tegen verwijderen Ik vraag mij af waarom rodejong een goed gedocumenteerd en informatief artikel herleidt tot formaat beginnetje. Dit grenst aan (is het dus niet helemaal) vandalisme. Graag vorige uitgebreide versie terugzetten. De verwijdernominatie van Moria begrijp ik ook niet voor een artikel dat al 9 jaar op WIkipedia.nl staat en talrijke linken krijgt en verstuurt. Er is wel degelijk een hemelsbreed verschil tussen reclame en de werking van een vzw beschrijven. Per definitie (vereniging zonder winstoogmerk) maken die geen reclame. Bouwmaar (overleg) 1 dec 2016 20:22 (CET)
- Tegen verwijderen De kwalificatie 'reclame' betrof neem ik aan de versie die op 30 november verscheen. Nu het artikel is geactualiseerd, maar verder teruggebracht tot de oude neutralere vorm, is er geen probleem meer mee. JanB46 (overleg) 1 dec 2016 23:43 (CET)
- Tegen verwijderen is gewoon E Akadunzio (overleg) 10 dec 2016 21:56 (CET)
- Neutraal echt duidelijk wordt de Ew toch niet. Een systeem met net 300 gebruikers en vooral wat het doet en weinig over de achtergrond/ totstandkoming. Op zich wel het vermelden waard in een overzichtslemma over onderwijs in Vlaanderen, maar de noodzaak voor een apart lemma ontbreekt eigenlijk wel. Agora (overleg) 13 dec 2016 11:49 (CET)
Toegevoegd 30/11: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Chen Danqing - wiu - Wel E, maar dat blijkt niet uit deze oneliner. - Xxmarijnw overleg 30 nov 2016 18:18 (CET)
- Patrick McCrudden - NE - Noord-Ierse amateurgolfer, die geen resultaten heeft geboekt die tellen. zie hier. Malinka1 (overleg) 30 nov 2016 20:12 (CET)
- Nigel Edwards - NE - Ook deze Noord-Ierse amateur haalt het niet. Geen resultaten. Malinka1 (overleg) 30 nov 2016 20:38 (CET)
- JacoSoft-Computers - Reclame - Klein bedrijfje dat niet past in wikipedia. Selime (overleg) 30 nov 2016 21:23 (CET)
- Arthrofibrose - Weg - woordenboekdefinitie. Onderwerp is wel E. Take Mirrenberg (overleg) 30 nov 2016 21:32 (CET)
- Darcy Lazar - weg - Niet bekende youtuber. Selime (overleg) 30 nov 2016 21:35 (CET)
- Is het niet toevallig dat het niet alleen haar one-issue-vriend is gelukt Wikipedia te halen, maar nu ook Darcy Lazar zelf en zelfs hun tweeling! Maar ik wens Lazar alle succes met haar shoplogs, unboxings, tags en tutorials. ErikvanB (overleg) 1 dec 2016 11:30 (CET)
- Voor verwijderen Geen bekende vlogger. Bovendien kan ik de bron van haar geboortegegevens nergens vinden. Gympetic (overleg) 1 dec 2016 23:27 (CET)
- Bonaken -reclame- Promo van een spel voor en door de Stichting Bonaken die niet alleen een niet-geoorloofde gebruikersnaam aanneemt, maar bovendien een tekst aanmaakt die behoorlijk reclame voor genoemde stichting maakt, en de stichting is uiteraard NE. Hoe het spel nu gaat, wat het belang ervan is, enzovoort komen we niet te weten, behalve dat het uniek is en dat de spelregels overal anders zijn. Ook variabel is het aantal spelers en het aantal kaarten, maar wat het nu precies is, hoe oud, uit welke traditie het stamt, wordt niet duidelijk gemaakt. Voorts -onder meer- weblinks in de tekst en direct aanspreken van de lezer. Fred (overleg) 30 nov 2016 21:57 (CET)
- Weg in deze vorm. Behalve dat het een raadsel is waarom het spel uniek is, is het een even groot mysterie waarom het een cafékaartspel is bij uitstek. ErikvanB (overleg) 1 dec 2016 00:41 (CET)
- Morio Higaonna - wiu - Het is E, maar moet nog verbeterd worden. Selime (overleg) 30 nov 2016 22:07 (CET)
- Kelvin Boerma - weg - Ik begrijp niet wat er e relevant zou moeten zijn aan deze onbekende minderjarige vlogger. Bovendien is dit artikel al eerder beoordeeld en verwijderd. Gympetic (overleg) 30 nov 2016 22:58 (CET)
- Voor verwijderen - Minderjarig niet, als de geboortedatum klopt, maar geen E-waarde. Hij probeert 't gewoon weer. Hartenhof (overleg) 30 nov 2016 23:51 (CET)
- Tegen verwijderen - Dit keer heb ik, Xander Stokkers de pagina aangemaakt dat heeft niemand anders gedaan! De geboortedatum klopt 100%.
- Ik heb zeker een goeie website met zijn biografie erop en als bron. En ik was vergeten de bron te vermelden sorry. Ik heb het namelijk van deze website, het lijkt heel erg op Wikipedia zelfs! https://nl.nl-youtube.wikia.com/wiki/Kelvin_Boerma Check de site maar even na, en dan hoor ik het wel, er is zelf ook een video van Dray my life van Kelvin met de juiste informatie. https://www.youtube.com/watch?v=O8vv0pmhOsk Groetjes van Xander Stokkers 1 december 2016, 02:09 uur (CET)
- Dat is gewoon gemaakt met de mediawiki-software, die kan iedereen gebruiken. Veel providers leveren dit al standaard. Nietanoniem (overleg) 1 dec 2016 09:50 (CET)
- Voor verwijderen De E-waarde van deze vlogger wordt met bovenstaand verhaal allerminst duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 1 dec 2016 09:16 (CET)
- Voor verwijderen - Relevantie is niet aangetoond (of is er zelfs helemaal niet). Nietanoniem (overleg) 1 dec 2016 09:50 (CET)
- Voor verwijderen - Niet relevant. Selime (overleg) 1 dec 2016 20:17 (CET)
- Ik ben het er mee oneens, de video zeg meer dan genoeg, en ik denk dat de mediawiki niet door een provider is aangemaakt. Ten 2e is het geen vlogger maar een YouTuber en een filmmaker en bekend van YouTube. Een vlog is een videodagboek van je dagelijks leven zoals wat Enzo Knol is. Een vlogger kan je pas noemen als iemand een videodagboek maakt van zijn leven. Xander Stokkers 1 december 2016, 21:53 uur (CET)
- Die video is door meneer Boerma zelf gemaakt. Dat is toch geen onafhankelijke, betrouwbare bron te noemen? En wat bedoel je met "dat de mediawiki niet door een provider is aangemaakt"? Woody|(?) 1 dec 2016 21:55 (CET)
- Twan Kuyper - NE - Een social media influencer/model/acteur die woont in Hollywood. Als er al encyclopedische relevantie is deze niet uit het artikel op te maken in ieder geval. Ronnie PG (overleg) 30 nov 2016 23:09 (CET)
- Acteur met één korte film op zijn cv. Wat mij betreft meteen weg. Toth (overleg) 30 nov 2016 23:18 (CET)
- Een nieuwe term voor nuweg? Welke reden is er voor nuweg? Is dit artikel zo schadelijk voor nl-wiki dat het gelijk verwijderd moet worden? ed0verleg 1 dec 2016 09:48 (CET)
- Olly Wannabe - weg, tenzij er meer over te zeggen is. - RonaldB (overleg) 30 nov 2016 23:38 (CET)