Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161120

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/11; af te handelen vanaf 04/12 bewerken

Toegevoegd 20/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • JL (Jonge Libertariërs) - ne - Op 1 november j.l. opgerichte beweging, met een dergelijke leeftijd is het vrijwel onmogelijk om an van encyclopedische relevantie te kunnen spreken. Relevantie moet uit bronnen blijken en die ontbreken in het geheel. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2016 17:36 (CET)[reageer]
  • The Walking Dead (seizoen 7) - wiu - Het onderwerp is wel relevant, maar het grote aantal verschillende fouten die in het artikel terug te vinden zijn, maken duidelijk dat het in deze vorm nog niet geschikt is voor Wikipedia. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 nov 2016 17:46 (CET)[reageer]
  • Type 25 - wiu - onbeholpen stijl - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2016 18:51 (CET)[reageer]
  • Type 608 - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2016 18:53 (CET)[reageer]
  • Type 53 - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2016 18:56 (CET)[reageer]
  • Serie 84 - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2016 19:02 (CET)[reageer]
  • Serie 83 - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2016 19:03 (CET)[reageer]
  • Serie 59 - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2016 19:03 (CET)[reageer]
  • Type 64 - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2016 19:04 (CET)[reageer]
  • Type 44 - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2016 19:05 (CET)[reageer]
  • Type 16 - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2016 19:14 (CET)[reageer]
    • Wie heeft nuweg geplakt op bovenstaande genomineerde artikelen? Het mag slecht zijn, maar voldoet niet aan de nuwegcriteria. Graag terugplaatsen. — Zanaq (?) 24 nov 2016 20:00 (CET)
  • Dierenparadijs - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2016 19:15 (CET)[reageer]
  • Familiekunde Vlaanderen - ne - Een stichting zoals er velen zijn. Dat deze organisatie door de Vlaamse overheid erkend is, maakt het nog niet automatisch een encyclopedisch relevante organisatie. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2016 20:48 (CET)[reageer]
    • De volgorde van de tekst was wat merkwaardig, waardoor het doel niet duidelijk naar voor kwam. Net als Nederlandse tegenhanger niet een stichting zoals er velen zijn. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 21 nov 2016 17:08 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Als een kwaliteitskrant als De Standaard al aandacht besteed aan een organisatie, is die echt wel relevant. [[Gebruiker:Akadunzio (overleg) 21 nov 2016 21:00 (CET)[reageer]
      • Dat is een persbericht over de oprichting en de wissel van de directeur... als daar al relevantie uit moet blijken... Dqfn13 (overleg) 21 nov 2016 21:07 (CET)[reageer]
        • Dat doet De Standaard bij ieder organisatie, zoals er zo velen zijn. Kom eens met iets sterkere argumenten. Ergerlijk vind ik dit gebrek aan kennis van Vlaamse organisaties. Akadunzio (overleg) 21 nov 2016 23:21 (CET)[reageer]
          • 102 hits op Google is voor een "belangrijke" organisatie erg mager. Het merendeel dat ik heb gezien is meer een adresvermelding dan werkelijk een artikel over de organisatie. Er lijkt dus niet veel door onafhankelijke en betrouwbare bronnen over deze organisatie, waarvan de oprichtingsdatum niet eens bekend is gemaakt in het artikel. Relevantie blijkt ook uit bronnen, dus niet één bron. Bij het zoeken naar Familiekunde Vlaanderen komen ook erg veel hits voor plaatselijke verenigingen zoals Familiekunde Gent. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2016 23:29 (CET)[reageer]
            • Als ik je link naar google goed bekijk zie ik toch massaal meer hits dan 102. Bovendien zijn de plaatselijke verenigingen naar waar je verwijst net onderdeel van de overkoepelende organisatie 'Familiekunde Vlaanderen'. Maar je hebt zeker gelijk dat er relevantie moet blijken uit meerdere bronnen en daarom heb ik er alvast twee aan toegevoegd. WPwiki
              • Klopt, het zijn er inmiddels 133] geworden. Dat is Wikipedia en een paar "mirrorsites" (klonen die wel reclame op de pagina's tonen). Ik verwijs naar die plaatselijke verenigingen omdat die namen het aantal hits "vervuilt", daardoor krijg je dus meer hits voor de overkoepelende organisatie, terwijl die links naar andere organisaties gaan. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2016 21:58 (CET)[reageer]
                • Ik begrijp absoluut je redenering maar het lage aantal hits ligt volgens mij net in het feit dat de organisatie bestaat uit vele lokale verenigingen die de bekendheid van de overkoepelende organisatie ondermijnt. Sowieso vind ik toch dat een pagina voor deze vereniging zeker terecht is aangezien het veruit de grootste (zo niet de enige) genealogische vereniging in Vlaanderen is en zo ook erkend wordt door o.a. Ketnet, Red Star Line Museum, Faro, ... . Het zal toch de Vlaamse gebruiker van wikipedia inlichten wanneer ze aan hun stamboom willen beginnen WPwiki
                  • Wikipedia is niet bedoeld als site om bekendheid te genereren. Als mensen informatie zoeken over waar zij kunnen zijn voor stamboomonderzoek, dan is daar Google voor. Wikipedia is bedoeld als plek voor onafhankelijke, objectieve informatie over relevante onderwerpen. Die informatie wordt verkregen van onafhankelijke (niet noodzakelijkerwijs objectieve) bronnen. Hoe meer bronnen, hoe duidelijker dat een onderwerp relevant is. Hoe minder bronnen, hoe minder relevant het onderwerp is. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2016 22:25 (CET)[reageer]
                    • Het is niet omdat een organisatie minder naambekendheid heeft of minder in de nationale media komt, dat de organisatie NE is. Het aantal hits bepaalt niet of men E is of niet. Dfqn13 toont nergens aan waarom de organisatie NE zou zijn. Akadunzio (overleg) 24 nov 2016 19:25 (CET)[reageer]
                      • Het klopt inderdaad dat het aantal hits niet bepaalt of men E is of niet. Het is daarentegen wel zo dat of men E is of niet het aantal hits bepaalt. — Zanaq (?) 25 nov 2016 21:41 (CET)
                        • De wijzigingen aan de pagina tonen nu des te meer aan dat deze Vlaamse vereniging zeker E is zoals Akadunzio tevens aangeeft. WPwiki
                          • De wijzigingen aan de pagina tonen aan dat betrokkenen dit artikel graag op wikipedia willen zien. Gelukkig kunnen ze niet neutraal schrijven, zodat dit artikel als de twee weken om zijn gewoon als promo weggegooid kan worden. — Zanaq (?) 29 nov 2016 19:15 (CET)
    •   Tegen verwijderen Het gaat hier om één van de grotere verenigingen in Vlaanderen binnen het brede veld van verenigingen die zich bezig houden met geschiedenis, heemkunde, genealogie. Overkoepelt talrijke plaatselijke verenigingen en geeft vooral ook met Vlaamse Stam een wijd verspreid en gunstig beoordeeld tijdschrift uit. Het is dus in elk geval een encyclopedisch relevant artikel, net zoals dat van zijn Nederlandse tegenhanger. Het zou wel nog uitbreiding verdienen met gegevens zoals: stichtingsdata, namen van stichters, aantal plaatselijke verenigingen, aantal leden, publicaties, bijzondere activiteiten, enz. Andries Van den Abeele (overleg) 3 dec 2016 10:09 (CET)[reageer]
  • Prunus domestica - weg - ongelijke redirect. Een wetenschappelijke soortnaam die naar de benaming voor een "type" vrucht verwijst. Mocht iemand er een artikel van willen maken zie D:Q44120. Natuur12 (overleg) 20 nov 2016 21:38 (CET)[reageer]
  • Agility - weg - Agility verwijderen en Honden-agility naar de plaats verplaatsen, zoals het voorheen was. Agility is de correcte benaming die in het Nederlands aan dit gegeven wordt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 nov 2016 23:30 (CET)[reageer]
    • Ik ken het eigenlijk alleen als behendigheid. Maar daar heb ik dik 10 jaar geleden voor het laatst aan gedaan. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2016 23:33 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - natuurlijk moet dit een DP zijn. We hebben trouwens ook business agility. Dat ding met die honden had ik nog nooit van gehoord... Het is een Engels woord, elk van de drie domeinen waarin het gebruikt worden, hebben dan zonder discussie een even groot "recht" op het woord. Zie ook en:Agility 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 21 nov 2016 17:54 (CET)[reageer]
      • Nogmaals, dit is de Nederlandstalige Wikipedia. "Business agility" is voor zover ik kan vinden een Engelstalige term (die daarenboven óók niet op de dp staat), dus daar horen we niet noodzakelijkerwijs rekening mee te houden. Als we voor elk woord een dp moeten maken met als titel de anderstalige benaming, kunnen we starten met de aanmaak van misschien zo'n 5000 dp's? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 21 nov 2016 23:17 (CET)[reageer]
        • Eindelijk begin je het te snappen, als het tenminste gaat om woorden die in het Nederlands taalgebied worden gebezigd. Agility is daar 1 van. Dus een DP. Dat jij zo slim bent om gelijk op de Agile-dp te gaan kijken. Toen ik deze term zag moest ik gelijk denken aan ICT, terwijl ik zelf een hond heb. Nietanoniem (overleg) 22 nov 2016 22:36 (CET)[reageer]
          • Dus met andere woorden, we kunnen starten met het aanmaken van een overdreven en onmogelijke hoeveelheid dp's, gewoon "omdat het kan"? Er bestaat daarnaast ook altijd de mogelijkheid om verschillende dp-constructies toe te passen. Misschien zelfs een die veel beter past bij de Nederlandse taal die voornamelijk gebruikt wordt op een Nederlandstalige encyclopedie: Men kan altijd voorrang geven aan het artikel en daar een verwijzing naar Agile. Twee dp's met exact dezelfde inhoud is gewoon overbodig. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 nov 2016 21:13 (CET)[reageer]
            • Nietanoniem: we zijn geen woordenboek waar we dp's moeten hebben voor zo'n beetje elk buitenlands woord dat hier toevallig ook een betekenis kan hebben. De honden-agility (wat een afgrijselijk zelf bedacht woord trouwens) en de business agility (he, dat is nog mooi rood) zijn woorden die hier niet of nauwelijks gebezigd worden en hier dus echt niet op een dp moeten komen. Honden-agility hoort Behendigheid (hondensport) of iets dergelijks te zijn. Honden kan misschien ook wel weggehaald worden omdat ook het baasje flink moet lopen. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2016 21:26 (CET)[reageer]
              • De term agility (hoewel eigenlijk Engelstalig) wordt in het Nederlands echter wel vaker gebruikt dan behendigheid (in deze hondenvorm). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 nov 2016 23:32 (CET)[reageer]
                • Ik merk nu wel op dat het woord "Agility" in drie verschillende woordenboeken niet te vinden is (Prisma, Kramers en Van Dale) en ook de Taalunie woordenlijst kan het woord niet vinden. Hoewel deze website wél iets kan vinden (enkel de hondensport), maar of deze dan wel zo betrouwbaar is... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 nov 2016 23:38 (CET)[reageer]
                • Taal is zeer dynamisch, nieuwe woorden komen in zwang, oude in onbruik. Sommige woorden woorden veranderen soms van betekenis. Onze taal, gebezigd door een relatief kleine gemeenschap, wordt voortdurend gevoed met nieuwe woorden die we dan leenwoorden noemen. Soms weten we niet meer dat ze van een andere taal komen: koffie, thee en tabak bijvoorbeeld. (Dit geld trouwens ook voor andere talen, Nederlandse nautische termen bijvoorbeeld kaapstander, zijn in het Engels (capstan) en zelfs Russisch Кабеста́н (uitspraak: cabestan) overgenomen.) Geen nieuws onder de zon. In sommige landen Duitsland, Frankrijk met een veel groter taalgebied proberen vreemde woorden te vermijden door soms belachelijke vertalingen te bieden. Het in de IT veel gebruikte woord default zou in het Nederlands "nulwaardeplaatsstelling" worden. Gelukkig hoeven we niet zo dominant te doen en hebben we een liberale traditie van een open taal. Dus hebben we inderdaad veel te doen op Wikipedia, niet wissen maar Wikipedia verrijken! Vergeet niet dat Wikipedia een referentie is voor velen maar ook de zoekmachines voedt. Dus wissen of aanvullen heeft een veel belangrijke impact dan gedacht wordt. Ik vind wissen geen kunst, dan kunnen doorgaan tot heel Wikipedia leeg is. Misschien heeft het onderhavige lemma wel wat redactie nodig. Siskus (overleg) 25 nov 2016 11:28 (CET)[reageer]
                  • @Siskus, dat een taal dynamisch is, is prima... maar Wikipedia houdt dat niet bij, Wikipedia volgt namelijk alleen betrouwbare bronnen en die zijn er niet voor honden-agility. Bij een van de sites die ik er over vind, staat er meteen in de eerste zin: Agility, of behendigheid, is een sport ... Er staat dus meteen de Nederlandse vertaling bij, oftewel het is weer zo'n poging van mensen om het populairder te maken of het speciale te doen lijken door er een "duurder" woord voor te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2016 21:31 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161120&oldid=59805015"