Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160714
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07
bewerkenToegevoegd 14/07: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- WrestleMania 32 - WIU. Artikel mist groot deel van de belangrijkste informatie, namelijk de wedstrijden die zijn geweest. Zonder dat is het bijna een lege huls. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2016 07:41 (CEST)
- "Is de 32ste editie van" is inderdaad onvoldoende. ErikvanB (overleg) 14 jul 2016 11:46 (CEST)
- Tien jaar terug zou dit een prima beginnetje zijn, met minimaal drie benoemde feiten (zelfs zonder de infobox). Waarom zou het dan moeten worden verwijderd? ed0verleg 14 jul 2016 13:12 (CEST)
- Dezelfde informatie staat al in WrestleMania. Een apart artikel zou toch wat meer informatie moeten geven lijkt me. Sterker, op WrestleMania staat nog wat het main event was. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2016 10:58 (CEST)
- Oncko Quirijn van Kammen - NE. Schrijver die dit jaar diens debuut heeft gemaakt. Echter of dit succesvol was blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2016 08:04 (CEST)
- Wat is succesvol, en waarom is dat vereist? Relevantie is niet gelijk aan succesvol, en succesvol niet per se gelijk aan relevant. ed0verleg 14 jul 2016 13:10 (CEST)
- Omdat wij een encyclopedie zijn, die zaken beschrijft die een zekere bekendheid hebben. Wikipedia is er niet om die bekendheid te genereren. De bakker om de hoek staat er ook niet in. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2016 20:31 (CEST)
- Encyclopedische relevantie wordt echter bepaald door de aanwezigheid van voldoende gezaghebbende bronnen over het onderwerp. Edo merkt dus terecht op dat succes niet per definitie wil zeggen dat iets encyclopedisch relevant is, en dat omgekeerd niet alles dat of iedereen die encyclopedisch relevant is ook succesvol is. Een boek kan bijvoorbeeld een enorme flop zijn, maar desondanks (of misschien wel juist om die reden) uitgebreid beschreven in onafhankelijke, betrouwbare bronnen en dus encyclopedisch relevant zijn. Woody|(?) 14 jul 2016 21:11 (CEST)
- Succesvol is inderdaad niet het juiste woord hier. Vraag blijft of een boek schrijven en deze uitbrengen zonder verder aanvullende informatie voldoende is om relevant te zijn. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2016 11:00 (CEST)
- Omdat wij een encyclopedie zijn, die zaken beschrijft die een zekere bekendheid hebben. Wikipedia is er niet om die bekendheid te genereren. De bakker om de hoek staat er ook niet in. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2016 20:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - er blijft nu een nominatie over, enkel omdat de schrijver dit jaar zijn debuut heeft gemaakt. ed0verleg 15 jul 2016 21:21 (CEST)
- Er is een artikel waarin een debuut wordt beschreven zonder verdere aanvulling waarom deze schrijver na het uitbrengen van 1 boek relevant is. Of is iedere schrijver die minimaal 1 boek heeft geschreven relevant? MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2016 23:30 (CEST)
- Er is zeker geen wetmatigheid dat iemand met 1 boek niet relevant is. Heel langzaam aan krijgen we nu een indruk waarom deze schrijver niet relevant zou zijn, hoewel het nog voornamelijk komt omdat jij 1 boek niet genoeg vindt. Maar ik kan me zo voorstellen dat een schrijver zonder boek ook relevant zou kunnen zijn, dus ik zou het meetlatje lekker in de kast laten liggen. ed0verleg 16 jul 2016 10:01 (CEST)
- Volgens mij is het nog altijd zo dat de relevantie uit het artikel moet blijken. Niet iedere schrijver is gelijk relevant als die een boek uitbrengt. Het is niet aan mij om aan te tonen dat de schrijver niet relevant is, dat is de omgekeerde wereld. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2016 10:56 (CEST)
- Dat schreef je niet in je uitleg van de nominatie, daar stond: weg, want heeft maar 1 boek uitgebracht. En een verhaaltje over succes. ed0verleg 16 jul 2016 21:33 (CEST)
- Volgens mij is het nog altijd zo dat de relevantie uit het artikel moet blijken. Niet iedere schrijver is gelijk relevant als die een boek uitbrengt. Het is niet aan mij om aan te tonen dat de schrijver niet relevant is, dat is de omgekeerde wereld. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2016 10:56 (CEST)
- Er is zeker geen wetmatigheid dat iemand met 1 boek niet relevant is. Heel langzaam aan krijgen we nu een indruk waarom deze schrijver niet relevant zou zijn, hoewel het nog voornamelijk komt omdat jij 1 boek niet genoeg vindt. Maar ik kan me zo voorstellen dat een schrijver zonder boek ook relevant zou kunnen zijn, dus ik zou het meetlatje lekker in de kast laten liggen. ed0verleg 16 jul 2016 10:01 (CEST)
- Er is een artikel waarin een debuut wordt beschreven zonder verdere aanvulling waarom deze schrijver na het uitbrengen van 1 boek relevant is. Of is iedere schrijver die minimaal 1 boek heeft geschreven relevant? MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2016 23:30 (CEST)
- Opmerking Van mij moet dit niet weg of moet het niet blijven. Ik wil wel graag consequentie: schrijvers zijn bedrijven of producten zoals andere. Als een nieuw bedrijf start, mag dat dan blijven of niet. Als een bedrijf vorig jaar een nieuw product op de markt bracht, mag dat blijven of niet? Schrijvers zijn m.i. niet meer of niet minder dan andere zaken. Alleen wordt dat onderscheid hier vaak wel gemaakt, zonder enig argument. Bij bedrijven en andere (even creatieve) producten wordt er onmiddellijk het etiket "promo" op gekleefd - en dikwijls nog het insinuerende "vermoedelijk ZP". Queeste (overleg) 27 jul 2016 07:45 (CEST)
- Wat is succesvol, en waarom is dat vereist? Relevantie is niet gelijk aan succesvol, en succesvol niet per se gelijk aan relevant. ed0verleg 14 jul 2016 13:10 (CEST)
- Hengry mitchell, onsamenhangend, onlogisch taal- en hoofdlettergebruik en opmaak, mogelijk computervertaling en ontbrekende bronnen; in deze staat rijp voor nuweg.Atsje (overleg) 14 jul 2016 09:49 (CEST)
- Chris Meeuwisse (personage) - Op deze manier liever niet, informatie van enige importantie maar invoegen op SamSam - Vinvlugt (overleg) 14 jul 2016 10:20 (CEST)
- Tegen - liever niet in lijstjes verstoppen. ed0verleg 15 jul 2016 21:22 (CEST)
- Jimmy de Waard - idem - Vinvlugt (overleg) 14 jul 2016 10:20 (CEST)
- Samenvoegen loopt via een andere pagina, ik vrees dat dit of wordt verwijderd, of wordt terzijde gelegd. Ik hoop overigens het laatste. ed0verleg 14 jul 2016 13:08 (CEST)
- En dat hoop je omdat we hier op basis van bronnen de werkelijkheid proberen te beschrijven? Of omdat we het toestaan dat sommige mensen maar wat raak typen? Dit is toch geen encyclopedisch lemma? Waarom vind jij het toch zo erg om ondermaatse lemma's weg te mikken? Vinvlugt (overleg) 14 jul 2016 13:42 (CEST)
- Samenvoegen loopt via een andere pagina, ik vrees dat dit of wordt verwijderd, of wordt terzijde gelegd. Ik hoop overigens het laatste. ed0verleg 14 jul 2016 13:08 (CEST)
Itsuki Yanai- auteur - de pagina is (door Februari) van een Franse website vertaald in eigen woorden. Deze website was als bron toegevoegd, maar op deze website rust copyright. Vincentsc (overleg) 14 jul 2016 10:51 (CEST)- U linkt naar een curriculum vitae, een droge, chronologische opsomming van feiten. Hierop rust geen auteursrecht. Woody|(?) 14 jul 2016 13:37 (CEST)
- Het is een opsomming van zinnen. Deze zijn vertaald en achter elkaar geplaatst om er een lopend verhaal van te maken. Vincentsc (overleg) 14 jul 2016 22:12 (CEST)
- Dat zijn geen zinnen, en het geheel voldoet duidelijk niet aan de eisen voor auteursrechtelijk bescherming. Woody|(?) 14 jul 2016 22:17 (CEST)
- Als het duidelijk geen auteursrechtelijke bescherming geniet dan kan de nominatie weer doorgehaald worden. Ik ben zelf geen expert, maar lees een aantal zinnen die een letterlijke vertaling zijn en achter elkaar zijn geplaatst. Zou jij de nominatie willen doorhalen? Vincentsc (overleg) 15 jul 2016 08:13 (CEST)
- Uitgevoerd. Woody|(?) 15 jul 2016 18:54 (CEST)
- Als het duidelijk geen auteursrechtelijke bescherming geniet dan kan de nominatie weer doorgehaald worden. Ik ben zelf geen expert, maar lees een aantal zinnen die een letterlijke vertaling zijn en achter elkaar zijn geplaatst. Zou jij de nominatie willen doorhalen? Vincentsc (overleg) 15 jul 2016 08:13 (CEST)
- Dat zijn geen zinnen, en het geheel voldoet duidelijk niet aan de eisen voor auteursrechtelijk bescherming. Woody|(?) 14 jul 2016 22:17 (CEST)
- Het is een opsomming van zinnen. Deze zijn vertaald en achter elkaar geplaatst om er een lopend verhaal van te maken. Vincentsc (overleg) 14 jul 2016 22:12 (CEST)
- U linkt naar een curriculum vitae, een droge, chronologische opsomming van feiten. Hierop rust geen auteursrecht. Woody|(?) 14 jul 2016 13:37 (CEST)
- Dwaalhaas - wat is dit nou weer voor ongein? - een rommelig geheel, waarschijnlijk gemaakt door Dwaalhaas zelf - vis → )°///< ← overleg 14 jul 2016 13:11 (CEST)
- Lijkt me inderdaad erg waarschijnlijk, niet alleen vanwege de naam van de aanmaker maar ook omdat vrienden volgens het artikel zeggen dat deze persoon nogal chaotisch is. En dat is aan het stukkie proza wel te zien. Erik Wannee (overleg) 14 jul 2016 13:20 (CEST)
- Zie ook hier. De Engelstalige tekst komt daar ook vandaan (copyvio). Meneer heeft een bijzondere logica: 3200 Googleresultaten = bijna 4000. Overigens bij doorklikken blijven er 116 over. Kattenkruid (overleg) 14 jul 2016 16:32 (CEST)
- Lijkt me inderdaad erg waarschijnlijk, niet alleen vanwege de naam van de aanmaker maar ook omdat vrienden volgens het artikel zeggen dat deze persoon nogal chaotisch is. En dat is aan het stukkie proza wel te zien. Erik Wannee (overleg) 14 jul 2016 13:20 (CEST)
Toegevoegd 14/07: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Regio Zwolle - wiu - Mogelijk wel relevant, maar dat blijkt nu onvoldoende. Waarom werken de gemeenten samen? Sinds wanneer werken ze samen? Waarom verspreid over 4 provincies? Artikel bestaat nu uit een opsomming van de gemeenten en niet veel meer dan dat. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 15:28 (CEST)
- Het onderwerp is volgens mij E, maar alle bronnen die over het onderwerp bestaan zijn gekleurd. Ik kan bijvoorbeeld niets over 'het begin' vinden. De eerste belangrijke daad lijkt het promoten van de regio Zwolle in Den Haag op 9 oktober 2013. Verder zou men nog kunnen toevoegen vanaf wanneer bepaalde gemeentes bij de regio Zwolle zijn aangesloten, maar ik denk dat dit ook iets te triviaal is. Vincentsc (overleg) 15 jul 2016 08:28 (CEST)
- Is dit werkelijk meer dan een kaartje en een congres? Is er een zekere vorm van structurele samenwerking? Weet de gemeente De Wolden dat hij deel uitmaakt van deze regio? Is er een bestuur, een gezamenlijke doelstelling etc, etc. Als die vragen allemaal onbeantwoord blijven dan lijkt me dit NE Peter b (overleg) 18 jul 2016 12:31 (CEST)
- Als dit wel E zou zijn, dan moet je naam van de titel aangepast worden naar Samenwerkingsverband regio Zwolle. Het is anders een misleidende titel waarbij ik al aan iets anders dacht. ARVER (overleg) 22 jul 2016 19:20 (CEST)
- Sebastián Pérez - wiu - Taal is ernstig ondermaats met vertaalfouten, Engelse ziekte en de schrijfwijze is ook ondermaats voor een encyclopedie ("zijn jeugd was leuk"). Of de voetballer van belang is, kan ik niet uit het artikel halen. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 15:35 (CEST)
- Nuweg. Volkomen kwats van een vandaal die een rode link heeft aangeklikt en er een kletsverhaal in heeft gefantaseerd. Toth (overleg) 22 jul 2016 03:57 (CEST)
- Anastatia romanova - wiu - computervertaling van en.wiki met zinnen als "Ze was geselecteerd als de beste bruid voor Ivan uit een hoog aantal trouwbare kandidates, werd naar het Kremlin, speciaal voor de selectie procedure." RONN (overleg) 14 jul 2016 15:46 (CEST)
- Handboogschutterij Pijlsnel - weg - Subjectief verhaal over een plaatselijke vereniging waarvan de encyclopedische relevantie niet blijkt (NE). RONN (overleg) 14 jul 2016 15:54 (CEST)
- Speelplein kaktus - NE - ErikvanB (overleg) 14 jul 2016 15:55 (CEST)
- Van Raak Staal - ne/wiu - Ook neigt het naar reclame. Ik heb de linkspam weggehaalt. - Xxmarijnw overleg 14 jul 2016 16:22 (CEST)
- Papboer - een leuk verhaal, maar in deze vorm NE - vis → )°///< ← overleg 14 jul 2016 19:27 (CEST)
- Copyvio? De tekst komt van hier, wat nuweg zou inhouden, ware het niet dat daar ook staat: "Om de rest van de wereld mee te laten genieten van de betekenis van de Papboer voor Meerbeek, komt er een heuse Wikipedia-pagina." - ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 12:05 (CEST)
- Ryan de Vries - WIU - Eenregelig lemma over Australische voetballer. Take Mirrenberg (overleg) 14 jul 2016 20:48 (CEST)
- Fout, hij is geen Australisch voetballer maar een voetballer in Australië. Hij is in feite Nieuw Zeelander. Maar het artikel kan wel een ietsje hulp gebruiken, want gezien en:Ryan De Vries is meneer echt E. The Banner Overleg 14 jul 2016 21:08 (CEST)
- Hernoemd naar Ryan De Vries, interwiki's gekoppeld, een beginnetje gemaakt met de infobox. Vast wel een voetballiefhebber die het verder wil afmaken. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2016 11:04 (CEST)
- Fout, hij is geen Australisch voetballer maar een voetballer in Australië. Hij is in feite Nieuw Zeelander. Maar het artikel kan wel een ietsje hulp gebruiken, want gezien en:Ryan De Vries is meneer echt E. The Banner Overleg 14 jul 2016 21:08 (CEST)
- Veluwade - weg - In de huidige vorm is het artikel niet geschikt voor Wikipedia. Aan één zin is tevens niet te zien of het onderwerp relevant zou zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 14 jul 2016 22:29 (CEST)