Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151215

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/12; af te handelen vanaf 29/12

Toegevoegd 15/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jan scherjon edelsmid -reclame- Volkomen onopgemaakte en onleesbare letterbrij met een zeer hoog WC-eendgehalte. Ook de E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt met de wezelzin: zijn werk wordt regelmatig tentoongesteld. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Fred (overleg) 15 dec 2015 00:02 (CET)
  •  Voor verwijderen en voor nuweg (heb genomineerd). Dit lijkt helemaal nergens op. Expliciete reclame en onleesbare letterbrij. Zelfs bij het te proberen te lezen van de tekstdump zie ik geen enkel argument voor E-heid en heel veel tekenen van niet-E-heid (er worden ongepast adressen vermeld en er wordt vermeld "regelmatig tentoongesteld", maar er wordt geen ok maar enigzins bekende plek genoemd. Paulbe (overleg) 15 dec 2015 01:29 (CET)
    • Weliswaar ben ik voor voorzichtig omgaan met nuweg, ook in geval van zelfpromotie. Maar, een rare tekstdump, waarbij geen enkele moeite is gedaan om vorm of inhoud een beetje aan Wp aan te passen, moet niet beloond worden met 2 weken vermelding op Wikipedia (en daarmee een leuk plekje op Google en daarmee een blamage voor wikipedia). Paulbe (overleg) 15 dec 2015 01:34 (CET)
  •  Opmerking Ik vind het jammer dat ondanks de bemoeienis van vier gebruikers deze pagina maagdelijk is gebleven. RONN (overleg) 15 dec 2015 17:04 (CET)
• Danish malik -weg- Een jonge maar speciale tallent, die hetzij over zichzelf tracht te schrijven, hetzij slachtoffer is van cyberpesten (en die grens ligt niet scherp bij een dergelijk artikel in een dergelijke stijl). Het beste in beide gevallen is om dit artikel zo snel mogelijk te verwijderen. Het voldoet echter wellicht niet helemaal aan de nuweg-criteria, al zit het er héél dicht tegenaan, zoniet overheen. Fred (overleg) 15 dec 2015 00:07 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ Maar eh, ik begrijp wat de nomiator zegt, maar eh ... nuweg ? Als ik nou bijvoorbeeld vergelijk met het hierboven voorgedragen artikel, dan is dit weer oneindig veel beter. Er zijn niet twee, maar drie mogelijkheden, een (ook volgens mij niet handige poging tot) zelfpromotie, een artikel van een goed bedoelend of van een kwaad bedoelend iemand. In het laatste geval moet dit natuurlijk zo snel mogelijk weg, maar ik ben daarvan niet overtuigd. Paulbe (overleg) 15 dec 2015 01:43 (CET)
    • Bij nader inzien is het voor mij vrijwel zeker (gebruikersnaam, details, zoals postcode in Leeds) dat de aanmaker de genoemde persoon is. (Terecht zijn er inmiddeels al persoonlijke details verwijderd.) Van mij mag het artikel zoals het er nu staat weg, dat heb ik boven al gezegd. Maar, hoe ver moeten we gaan met "nuweg" ? Iemand maakt, zover ik kan zien, een leesbaar artikel over zich zelf. Het artikel is niet duidelijk E. Maar er is ook geen bewijs dat de persoon niet E is of binnenkort E wordt ... Dit kan niet nu zo maar nuweg. maar misschien moeten we toch eens kijken naar verbreding van nuweg-criteria, omdat er te veel kansloze dingetjes en tekstdumps worden geplaatst ? ! En: misschien een procedure om, in in geval van twijfel, contact op te nemen met een persoon die (al dan niet door zichzelf) in een nieuw lemma beschreven wordt ? Paulbe (overleg) 15 dec 2015 02:41 (CET)
• Mehmet Atalay - ne-persoon - zeer rommelige opmaak - vis →  )°///<  ← overleg 15 dec 2015 00:21 (CET)
  • Aangemaakt met weg- en nuwegsjabloon er al op, eerder aangemaakt vandaag (gisteren)? Ja. Nuweg laten staan. Sander1453 (overleg) 15 dec 2015 00:48 (CET)
• Noordenvelds - wiu - Op dit artikel staat sinds 12 maart 2012 een twijfelsjabloon met een uitgebreide onderbouwing. Er is sindsdien niets meer aan dit artikel gewijzigd. Kan dit artikel behouden worden en zo ja, wat moet er dan allemaal aan worden gewijzigd? - Aiko 15 dec 2015 10:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Gebruiker 94.213.179.116 had ook de twijfel op Wp Nedersaksies zie reactie op het overleg aldaar. Lidewij (overleg) 28 dec 2015 23:39 (CET)

Toegevoegd 15/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Louis Jacob Hartz -auteur- Dit is knip- en plakwerk uit [1], wat op zich al een potpourrie is van enkele biografiën. Persoon is wel E. Fred (overleg) 15 dec 2015 11:35 (CET)
• Terwille Verslavingszorg -NE- Wat de E-waarde hiervan is ontgaat me. Is onderdeel van iets anders waarvan de E-waarde me al evenzeer ontgaat. Bovendien worden de feiten niet met onafhankelijke bronnen gestaafd, zelfs helemaal niet met bronnen. Fred (overleg) 15 dec 2015 12:01 (CET)
  • Misschien helpt het wanneer je de auteur vertelt dat je er onafhankelijke bronnen bij wilt hebben? Misschien komt hij met wat interessants aan maar ik ben het met je eens dat het artikel op dit moment geen E-waarde aantoont. Eerder promotie... The Banner Overleg 15 dec 2015 13:01 (CET)
    • Of dit helpt weet ik niet. Het staat in ieder geval in het sjabloon. Fred (overleg) 15 dec 2015 14:31 (CET)
    • Ik heb de omschrijving uitgebreid en een link naar de website van Terwille toegevoegd als externe bron. Ik heb me inhoudelijk voornamelijk op de artikelen van De Hoop GGZ en Teen Challenge gericht en dit artikel aangemaakt omdat stichting Terwille hier nog mist. Is een aanvullende externe bron als: https://www.vriendenvandehoop.nl/bestemmingen/terwille relevant? gjwassink 15 dec 2015 13:29 (CET)
      • Het feit dat een ander bedrijf een pagina heeft, geeft uw organisatie geen recht op een pagina. U moet zelf de encyclopedische waarde van uw organisatie aantonen en wel met onafhankelijk (niet op enigerlei wijze gerelateerd aan het onderwerp), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde bronnen. The Banner Overleg 15 dec 2015 13:36 (CET)
        • Hartelijk dank voor de reactie, uiteraard zie ik dat niet als verworven recht. Ik heb mij inhoudelijk afgestemd op de artikelen die reeds bestonden. Ik heb nu een aantal aanpassingen gedaan en referenties gemaakt middels onafhankelijke bronnen. en de bestaande bron [Verslavingszorg].
  •  Opmerking - zie ook mijn commentaar hieronder bij De Hoop ggz, ipv de afzonderlijke onderdelen van Concern De Hoop te beschrijven kan imo beter volstaan worden met een artikel over dit landelijk samenwerkingsverband, dan met het beschrijven van de lokale c.q. regionale organisaties die hier deel van uitmaken. Natuurlijk dient ook de relevantie van de landelijke organisatie te blijken aan de hand van onafhankelijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 15 dec 2015 13:53 (CET)
• De Hoop ggz - weg - hier wordt slechts één onderdeel van een grotere organisatie beschreven, waardoor een vertekend beeld ontstaat. Er zijn poliklinieken in Amersfoort, Dordrecht, Houten en Rotterdam. Daarnaast is er onder de naam Concern De Hoop een samenwerkingsverband gevormd (zie hier). In plaats van het beschrijven van de plaatselijke organisatie(s) zou beter gekozen kunnen worden voor een artikel over de totale organisatie Concern De Hoop. De naam van dit artikel is tamelijk verwarrend want het artikel beschrijft slechts de ene plaatselijke instelling in Dordrecht, waarvan de encyclopedische relevantie niet zonder meer een gegeven is. Gouwenaar (overleg) 15 dec 2015 13:53 (CET)
  • Er wordt hier vanuit een perspectief geredeneerd dat niet encyclopedisch is, namelijk: aangetroffen huidige organisatie. Anno 2015 kan geconstateerd worden dat er zoiets als een 'Concern De Hoop' bestaat, met daaronder dochterinstellingen. Voor beleidsmakers, samenwerkingszoekers enz. is dat voldoende om vanuit te gaan, maar een encyclopedie kijkt op andere manieren. Wij kijken ook naar de geschiedenis van iets dat op dit moment bestaat. Welnu, Concern De Hoop heeft nogal duidelijk haar wortels in wat oorspronkelijk de plaatselijk opererende organisatie De Hoop was, net zoals bijvoorbeeld de Erdee Media Groep een duidelijke ontstaansgeschiedenis heeft. Zuiver het feit dat die groep anno nu bestaat en iets overkoepelt, doet niets af aan het E-gehalte van datgene wat onder die koepel valt, zoals het Reformatorisch Dagblad. Die heeft zijn eigen geschiedenis, en is op basis daarvan E bevonden. Daarnaast is het artikel over De Hoop ggz (onder een andere naam gestart) ouder dan het concern. Het bestaan van het concern kan zodoende geheel buiten beschouwing worden gelaten bij het beoordelen van de E-heid van het artikel.

De Hoop heeft sinds 1975 een zeer manifeste positie als hulpverlenende instantie weten te verwerven binnen en buiten orthodox-christelijk Nederland (niet alleen de regio Dordrecht dus) en mag wat mij betreft beslist niet ontbreken in deze encyclopedie. Apdency (overleg) 16 dec 2015 12:14 (CET)

 Opmerking - dit is kennelijk een misverstand, van mij behoeft de geschiedenis niet te worden weggepoetst, integendeel. Maar een lemma met de naam De Hoop ggz suggereert dat deze ggz-instelling wordt beschreven. Los van het samenwerkingsverband Concern De Hoop is ook de ggz-instelling De Hoop, meer dan alleen een plaatselijke organisatie in Dordrecht. De Hoop ggz heeft nl. locaties in Dordrecht, Rotterdam, Houten, Amersfoort, Vlissingen, Apeldoorn en Beekbergen. Een artikel met deze titel dient dan ook deze brede organisatie te beschrijven. Natuurlijk kan binnen een dergelijk artikel heel wel aandacht besteed worden aan de ontstaansgeschiedenis van deze organisatie, daar zijn echt geen afzonderlijke artikelen voor elk van de genoemde locaties voor noodzakelijk. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2015 16:47 (CET)

• Goed, ik heb me geconcentreerd op één van je hoofdargumenten en heb daarbij het andere niet voldoende op me laten inwerken. Niettemin denk ik dat aan dat bezwaar (samengevat: nu gaat het alleen om de locatie Dordrecht van de ggz-instelling) vrij makkelijk tegemoet te komen is, door gewoon in de intro een bepaling weg te halen en in de sectie 'Uitbreiding' wat toe te voegen. Dat heb ik inmiddels gedaan. Uiteraard kan een en ander nog verder uitgewerkt worden, maar in essentie is m.i. aan het geconstateerde euvel voldaan. Aan mijn betoog over koepel en 'dochter' doet dit verder niets af. Apdency (overleg) 16 dec 2015 18:54 (CET)

Daarmee gaat het artikel inderdaad over de ggz-instelling De Hoop ggz en niet meer uitsluitend over een lokale vestiging. Dank. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2015 19:40 (CET)

Insgelijks. Dankzij deze prikkel is het artikel opgeknapt (wat al veel eerder had kunnen gebeuren). Apdency (overleg) 16 dec 2015 19:46 (CET)

Toegevoegd 15/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Björn Ironside -wiu- Deze vikingpersoon was een Noor en heette dus natuurlijk niet Björn Ironside, maar Björn Ragnarsson. Hoe kan er nu een foto van hem en zijn vader in het artikel staan, als we niet eens weten of hij wel bestaan heeft. Bovendien zijn er van de vikingen geen foto's, zelfs geen fototoestellen, overgeleverd. Dat zal dus wel uit een film zijn, maar dat mag er dan wel bij worden vermeld. Wetenswaardigheden over de Vikingen horen in het desbetreffende artikel thuis, niet in dit artikel. Hij verkreeg het koninkrijk Zweden. Was Zweden toen al een koninkrijk? Hoe is de relatie tussen deze Björn en Björn Eriksson, die blijkbaar de vader was van koning Olaf I van Zweden? Fred (overleg) 15 dec 2015 14:37 (CET)
  • Nou... misschien waren de Vikingen toch verder ontwikkeld op fotografisch gebied dan we denken. Ook de neanderthalers waren echt niet achterlijk. ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 16:38 (CET)
  • Er bestaat al een (kort) lemma over Björn Järnsida die volgens mij dezelfde Björn is. Zonder foto van een acteur. CaAl (overleg) 15 dec 2015 16:41 (CET)

En hij was natuurlijk geen koning van Zweden want dat bestond toen nog niet. Mogelijk (als hij inderdaad bestaan heeft) koning van de Svear? P.S.: Zijn vader Ragnar Lodbrok was koning van Denemarken, niet Zweden. Joostik (overleg) 15 dec 2015 18:33 (CET)

Ik vrees dat het artikel al bestond. - ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 19:20 (CET)

Ik zwaaide even met mijn vikingzwaard en ineens was het artikel een redirect naar Björn Järnsida. The Banner Overleg 15 dec 2015 23:55 (CET)

Dan zal ik mijn vikingzwaard maar in de nominatie zetten.... Fred (overleg) 16 dec 2015 11:29 (CET)

• Verloren Zomer - wiu - opmaak, titel niet in orde, nauwelijks een artikel te noemen. Ik vraag me af wie dit markeert als gecontroleerd? DirkVE overleg 15 dec 2015 17:00 (CET)
• Mud Jeans - reclame - Het gaat ongeveer zo: Mud Jeans is een Nederlands denim merk met casual heren en dames producten. Met het concept Lease A Jeans won het bedrijf diverse prijzen, zoals de Sustainability Leadership Award en de Circle Challenge van The Circle Economy. Met dit concept maakt MUD Jeans duidelijk dat gebruik van producten belangrijker is dan bezit. Het bedrijf zet zich dagelijks in voor de transitie naar een circulaire kledingindustrie door het recyclen of upcyclen van materialen waar mogelijk. De kleding voldoet bovendien aan de hoge kwaliteitseisen van diverse ecokeurmerken. .. Mud Jeans wil de maatschappij [...] laten zien dat duurzame mode ook mooi kan zijn. ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 17:39 (CET)
  • Ik denk dat de auteur student e-commerce is en als 'sales advisor' heeft gewerkt, dus daar zal het door komen. ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 18:45 (CET)
• Bunq - reclame - Verhaal is promotioneel. Twee van de drie externe bronnen gaan alleen over de standaard zaken waar elke bank aan moet voldoen: bankvergunning en dat de vergunning verleend is door DNB. De derde bron gaat over de twee externe mensen. De zaken waar deze bank relevant door is, daar twijfel ik niet over, worden niet door externe bronnen geadstrueerd. Tekst is ook promotioneel van aard: de naam wordt wel erg veel genoemd, er wordt over "echte" innovaties gesproken, alle mogelijkheden worden genoemd, maar de geschiedenis ontbreekt vrijwel. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 20:26 (CET)
• Trance Nation - wiu - In de tekst staat hetzelfde als in de tabel van edities... wat het precies inhoudt, wie de organisatoren zijn, wiens idee het was voor de eerste editie e.d. ontbreekt. Een encyclopedie artikel ontbreekt dus, dit is niets meer en minder dan een tijdlijn van de edities: wie er wanneer waren en waar het was... meer niet. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 20:29 (CET)
  • Wat zijn 'Headliners'? Ik denk de belangrijkste optredende artiesten (hoofdartiesten voor mijn part), maar het is gokken. ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 22:18 (CET)
• Gianluca Di Taranto - is dit niet een beetje te kort? - vis →  )°///<  ← overleg 15 dec 2015 20:45 (CET)
  • Ja. ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 22:19 (CET)
  •  Opmerking - Het lemma is wat uitgebreid en voorzien van links en een categorie die nog ontbrak, misschien dat het nu wel voldoet? Antoine.01_overleg(Antoine) 5 jan 2016 23:29 (CET)
• Oranje nassau school - door leerling geschreven - vis →  )°///<  ← overleg 15 dec 2015 21:14 (CET)
  • Was inmiddels zonder sjabloon. ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 22:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Kinderlijk taalgebruik. Fred (overleg) 15 dec 2015 23:16 (CET)
    • Speciaal als leermoment gewikificeerd, opgemaakt en van een plaatje voorzien voor deze moedige leerling. Zal best verwijderd worden, maar dan kan zij/hij een aantal dagen zien hoe het er uit zou kunnen zien. Stunteltje (overleg) 15 dec 2015 23:28 (CET)
    • qua opmaak nu in orde. Inhoudelijk kan dit over iedere basisschool gaan. Hoe lang bestaat de school? Waarom heet ie zo? Bekende oud-leerlingen? (allemaal dingen die ik niet op des schools website kan vinden). Met deze inhoud niet behoudbaar, maar wel even de nominatietijd uit laten dienen. Snel verwijderen dient geen enkel doel, anders dan frustratie kweken. - B.E. Moeial 16 dec 2015 11:13 (CET)
  • Tsja, triviale zinnen als De school gaat met kerst en met pasen naar de kerk, het is namelijk een christelijke school, horen niet écht in een encyclopedie thuis. Termen als: meesters, juffen en meneer ook niet, hoe aardig ook bedoeld. Fred (overleg) 16 dec 2015 15:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Het zou zeker kunnen dat de school Encyclopedisch van belang is maar dit blijkt momenteel niet uit het artikel. Past misschien beter op WikiKids? Alice2Alice (overleg) 16 dec 2015 15:48 (CET)
  •  Opmerking Het artikel is hernoemd naar Oranje Nassauschool (den Haag) maar dit zou eigenlijk Oranje Nassauschool (Den Haag) moeten zijn. Alice2Alice (overleg) 16 dec 2015 15:51 (CET)
• Zanger Maico - zp met de nodige prietpraat - vis →  )°///<  ← overleg 15 dec 2015 21:15 (CET)
  • Was inmiddels leeggehaald. ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 22:22 (CET)
• Melania Trump - ne - Encyclopediteit blijkt niet uit het artikel. JanB (overleg) 15 dec 2015 22:10 (CET)
  • Nee. Vrouw van. ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 22:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het blijkt momenteel niet uit het artikel maar haar werk als model is zeker wel voldoende om haar op te nemen in de nl-Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 16 dec 2015 15:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uit huidige versie begrijp ik dat ze als model op de cover van heel wat bekende tijdschriften heeft gestaan, dan is ze niet NE. - Robotje (overleg) 24 dec 2015 15:34 (CET)
• Sv. STURAD - ne - Een 13 in dozijn studentenvereniging zonder bijzondere geschiedenis. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 22:17 (CET)
  • Het kopje geschiedenis komt een op een overeen met het reeds verwijderde artikel. Artikel mag daardoor wat mij betreft direct verwijderd worden omdat het zonder terugplaatsverzoek opnieuw is aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 22:19 (CET)
• Flemming Viguurs -NE- De E-waarde van deze 19-jarige YouTube-artiest wordt niet duidelijk gemaakt. Ook worden geen neutrale, onafhankelijke bronnen gegeven waarmee het beweerde te staven is. Fred (overleg) 15 dec 2015 23:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Momenteel is dit Wikipedia artikel nog niet afgerond waardoor de feiten vermeld in het artikel de relevantie niet kunnen aantonen (vandaar ook beginnetje). Flemming Viguurs is dusdanig gegroeid in showbizzland dat een artikel niet misplaatst zou zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kloentje2 (overleg · bijdragen) 16 dec 2015 09:01
    • Nee, ook van het onderwerp van een beginnetje moet de relevantie kunnen worden aangetoond, anders kan -bijvoorbeeld- iedereen wel een beginnetje over zichzelf maken. Als dit 19-jarig fenomeen erg snel in showbizzland is gegroeid, dan hebt u 14 dagen de tijd om zulks, ondersteund door onafhankelijke en geloofwaardige bronnen, overtuigend aan te tonen. Overigens garandeert een snelle groei in genoemd land de E-waardigheid van het onderwerp nog niet zonder meer. Deze snelle groei zou bijvoorbeeld ook een uiterst vluchtige ééndagsvlieg kunnen blijken te zijn. Fred (overleg) 16 dec 2015 11:34 (CET)