Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141126

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/11; te verwijderen vanaf 10/12

Toegevoegd 26/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Piedras Blancas Beach - wiu - Via diverse hernoemingen vanuit de gebruikersruimte de hoofdnaamruimte in geslopen. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 01:39 (CET)
• Top 500 van de Zeroes - wiu - onvoldoende info. Het gaat om Q-music in Vlaanderen. Welke jaargang zitten we? Als het de 1e jaargang is kun je nog niet spreken van een "jaarlijks terugkerende hitlijst" - ArjanHoverleg 26 nov 2014 09:05 (CET)
  • Is volledig aangepast! Davinho (overleg) 1 dec 2014 10:55 (CET)
• HISK - auteur - zie hier - ArjanHoverleg 26 nov 2014 09:08 (CET)
  • Het gedeelte (onder 'ontstaan') dat is overgenomen is herschreven. Is het nu wel acceptabel? Breston (overleg) 30 nov 2014 10:34 (CET)
• SPECTRE (2015) -weg- Glazen bol. Er is nog weinig bekend maar het gerucht gaat. Fred (overleg) 26 nov 2014 20:41 (CET)
  •  Opmerking Het Franse artikel geeft meer informatie en meer bronnen. - FakirNL_overleg 26 nov 2014 22:34 (CET)
    •  Voor verwijderen Wikipedia is geen roddelblad, we zijn er niet voor geruchten, en meer dan geruchten zijn er niet. Bovendien is er geen script of titel bekend. En dat Franse artikel is, voor zover ik kan lezen, broddelwerk. Gebaseerd op roddels (Léa Seydoux), spreekt de eigen bronnen tegen (Sam Mendes) en noemt premièredata van een film die men nog niet eens aan het filmen is. LeeGer 27 nov 2014 00:57 (CET)
  •  Voor verwijderen - Er is nog weinig bekend maar het gerucht gaat is inderdaad voldoende reden. Een toekomstige film kan wat mij betreft relevant zijn, maar de inhoud mag wel wat verder gaan dan vermelding van de cast en geruchten over de inhoud. GeeJee (overleg) 27 nov 2014 09:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een prima begin voor een mooi artikel. Er staat verder ook geen letter of bewering teveel in. Belsen (overleg) 29 nov 2014 16:39 (CET)
    • Sinds wanneer zijn roddels en geruchten een prima begin voor een encyclopedisch artikel? LeeGer 30 nov 2014 19:17 (CET)
      •  Tegen verwijderen - Als je het nieuws uit de diverse onafhankelijke bronnen niet meer kunt vertrouwen, kun je nooit een artikel maken. Ik heb trouwens nog wat toegevoegd aan het artikel. Robertster_overleg 1 dec 2014 01:48 (CET)
        • Als voor ieder nieuws bericht over Bond dat het een beweert, ook nieuwsberichten zijn te vinden die het tegenovergestelde beweren (Sam Mendes komt terug, Sam Mendes komt niet terug, Bond 24 / 25 will be a two-parter, Bond 24 / 25 will not be a two-parter), hoe bepaal jij dan welke betrouwbaar zijn? LeeGer 1 dec 2014 20:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - najaar 2015 is nog een jaar bij ons verwijderd, we zitten officieel nog in het najaar van 2014, er kan dus nog teveel gebeuren om de première niet door te laten gaan of andere zaken te laten veranderen. Alles wat er nu over de film bekend is, is vrijgegeven door de producent, dus wat is daar dan onafhankelijk van? Dat het in verschillende media op gelijkende wijze vermeld wordt is dan dus ook vrij logisch: die gebruiken allemaal dezelfde persmededeling van de producent. Een artikel over een film die over een jaar verwacht wordt is een schoolvoorbeeld van een Glazen Bol. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2014 09:29 (CET)
  •  Opmerking - Op verzoek, heb ik het artikel nog eens aangepast. Hopelijk zo wel goed, zo niet dan weet ik het ook niet meer. Robertster_overleg 1 dec 2014 23:38 (CET)
  • Inmiddels is de titel aangepast, nu niet meer "Bond 24" maar "Spectre (2015)". DirkVE overleg 4 dec 2014 20:15 (CET)
  •  Opmerking - bij beoordeling graag ook meenemen dat er drie redirects naar leiden. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2014 22:35 (CET)
  •  Opmerking Vandaag is de naam van de film, de cast en de releasedatum bekend gemaakt door de regisseur en de studio. Jarune (overleg) 4 dec 2014 22:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - Alles wat bekend is, is afkomstig van de producent. Er is dus per definitie geen onafhankelijke informatie over deze film te vinden. Ook in de media niet, alles is afkomstig van de producent. Omdat het om een Bond-film gaat is er uiteraard een enorme massa aan aandacht voor. Feit dat in een paar dagen tijd de titel drie (3!) keer is aangepast zegt al genoeg... te veel roddels, geruchten en te weinig onafhankelijke informatie. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2014 23:03 (CET)
    • Laten we het wel eerlijk houden, ik heb mijn mening al eens gegeven, dus nu gewoon als commentaar gelaten en sjabloon doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2014 10:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen De berichtgeving is niet langer glazen bol, maar officieel. De bronnen zijn betrouwbaar. Het artikel is niet geschreven met de opzet te werven zo lijkt en dit is voor mij als lezer een uitstekende bron om de laatste updates over de film terug te vinden, met de garantie dat er goede bronnen gebruikt zijn, ipv een rij BS-verhalen. Reken maar dat ik met grote regelmaat kom lezen wat de actuele stand van zaken is. Ik lees "50 jarige bondgirl Monica Belucci" en ga vervolgens op Wikipedia kijken of het daar staat en of het onderbouwd is. Te gek. Ik zeg houden!195.35.241.195 5 dec 2014 09:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Die "Bond 24" was ooit ook van mij en die is toen met terechte argumenten afgeketst, maar nu is er naar mijn smaak voldoende reden om Wiki lezers betrouwbaar in te lichten over deze film. Info van een producent lijkt mij betrouwbaarder dan welke bron dan ook. Bovendie zijn er inmiddels voldoende betrouwbare nieuwsorganen geweest die er over bericht hebben. De titel staat vast, de cast (dit deel ervan) ook en er wordt al volop gefilmd. Ik vertrouw er op dat als deze producent ergens aan begonnen is er een goede inschatting gemaakt kan worden van de productietijd. Die film gaat er echt wel komen en zolang er informatie wordt toegevoegd uit betrouwbare bronnen, lijkt het me nu een prima artikel. Het komt er toch wel, gun iemand dan ook de eerste te zijn. Ravahe (overleg) 5 dec 2014 12:47 (CET)
  •  Opmerking En Jesper Christensen is er ook weer bij, getuige dit artikelNu.nlRavahe (overleg) 5 dec 2014 13:56 (CET)
    • Een filmproducent die zijn eigen product wilt verkopen is betrouwbaarder dan onafhankelijke media? Kom nou! Onafhankelijke berichtgeving is er nu overigens nog niet omdat niemand de film al gezien kan hebben, ze zijn tenslotte nog aan het opnemen, er kan nog teveel gebeuren om de film een jaar uit te gaan stellen... dit artikel is pure glazen bol! Mensen zijn nu alleen tegen verwijdering omdat het om een Bond-film gaat. Had het een andere Hollywoodfilm, van een mindere allure, geweest dan had er geen haan naar gekraaid. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2014 12:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Zie onder meer tekst van Ravahe. Davinho (overleg) 5 dec 2014 13:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Mijns inziens valt dit artikel duidelijk onder de uitzondering van de Glazen Bol, waardoor bijvoorbeeld de Olympische Spelen 2016 ook al lang een eigen artikel hebben. De Filmproducent wordt nu wel heel makkelijk weggezet als niet-onafhankelijk en dus niet betrouwbaar. De praktijk heeft geleerd dat er toch geen betrouwbaardere bron is geweest als het gaat om James Bond-films dan de producent! Dat inmiddels 15 anderstalige Wiki's ook al een artikel hebben over deze film zegt ook wel wat! Dedertiende (overleg) 5 dec 2014 15:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen. De uiteindelijke film zal inderdaad pas, naar verwachting, over een klein jaar klaar zijn, maar het project is al in volle gang – en er kraaien, terecht, via allerlei media erg veel hanen over (zeker in tegenstelling tot films van veel minder allure). Waarom zouden we dat moeten negeren? Er is genoeg bekend voor een prima artikel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 dec 2014 18:04 (CET)
    • Waarom? Omdat we, zoals hierboven al enkele malen uitgelegd.; Artikelen hier gebaseerd dienen te zijn op informatie uit betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Of een filmproducent een betrouwbare bron is, daar kan men nog over discussiëren. En wat betreft premièredata is daar doorgaans veel op die betrouwbaarheid aan te merken. Maar een onafhankelijke bron is het absoluut niet. LeeGer 5 dec 2014 22:11 (CET)
      • Ik snap je standpunt volledig en in bijna ieder ander geval zou ik volledig met je meegaan, maar de geschiedenis heeft inmiddels wel bewezen dat La Brocoli nooit zomaar een datum roept. Ze heeft prima zicht op de planning en productie en als zij wil dat de film in december 2015 in de bios draait, dan draait ie in december 2015 in de bios. Toegegeven, er zijn altijd mogelijke storingsfactoren, Daniel Craig zou maar komen te overlijden voordat de film af is, maar in principe kun je er van op aan dat de film het werkschema volgt. En gezien de opbrengsten van Skyfall zal Broccoli niet ineens geconfronteerd worden met oponthoud van wijfelende financiers, wat veel filmproducties nogal eens parten speelt bij het nakomen van de daadwerkelijke releasedatum. Dus je hebt in principe gelijk, het blijft koffiedik kijken en in het verleden behaalde resultaten... Maar er is enerzijds altijd veel om Bondfilms te doen en dus animo voor tussentijdse betrouwbare berichtgeving op Wikipedia en anderzijds vertrouw ik op het nakomen van de belofte van de productiemaatschappij. Dat is zoals ik het als lezer zie, maar ik ben daar niet heel rigide in.Ravahe (overleg) 8 dec 2014 09:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Op dit moment komt er juist steeds meer informatie naar buiten. Tot de film in première gaat duurt minder dan een jaar, dus de encyclopedische waarde neemt alleen maar toe. Dit artikel nu verwijderen is onnodig, aangezien zometeen toch wel weer een artikel ervoor gemaakt zal gaan moeten worden, als er wel genoeg over bekend is. Misschien dat jullie het nu nog te weinig info vinden (ben ik het al niet mee eens), maar de hoeveelheid info zal snel toenemen.--TWHIT (overleg) 8 dec 2014 22:38 (CET)
• 3FM Serious Talent - waarom is dit encyclopedisch? elke twee maanden worden vier artiesten/bands kennelijk uitgeroepen tot talent. Dat zijn 24 artiesten per jaar. Nietszeggend. Grote beer (overleg) 26 nov 2014 16:13 (CET)
  • Waarom maakt de hoeveelheid artiesten deze titel irrelevant? Je hoeft deze artiesten toch niet allemaal op te sommen om het onderwerp te verklaren? Het is voor beginnende bandjes in NL een relevante prijs en wordt ook op verschillende artikelen genoemd. Juist daarom lijkt het me wel relevant! GeeJee (overleg) 26 nov 2014 22:57 (CET)
  • Het artikel is wel relevant. Andersom niet, deze 24 bandjes zijn interessant, maar daarmee nog niet bewezen relevant. Sommige zullen ook nooit relevant worden (en dat hoeft ook niet). ed0_verleg 28 nov 2014 21:36 (CET)
  • Het is relevant omdat we het een veelgebruikte term op de nationale radio is. Belsen (overleg) 29 nov 2014 16:39 (CET)
    • Wat maakt deze bandjes interessant? Het feit dat één radiostation hen heeft uitgeroepen tot talent? Dat is de mening van één bedrijf dat hen op commerciële basis zal helpen. Uit het artikel haal ik niet iets als dat de luisteraars hier ook wat over te vertellen hebben, we weten dus niet op welke basis deze talenten tot talent zijn uitgeroepen. We weten wel dat deze talenten hier en daar hun neus mogen laten zien. De talenten mogen hun neus laten zien op festivals waar 3FM bij betrokken is... op basis van mijn bovenstaande uiteenzetting ben ik dan ook  Voor verwijderen omdat het onvoldoende verifeerbaar is en de mening van een commercieel bedrijf. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 09:22 (CET)

Toegevoegd 26/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• dividend swap is kennelijk genomineerd en via het sjabloon ben ik op deze pagina terechtgekomen. Discussie op de voorgaande dag, ik weet ook niet waarom. Waarom kan ik niet doorklikken naar de voorgaande dag? – Maiella (overleg) 26 nov 2014 01:33 (CET)
  • Nu wel. Streep maar door. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 02:21 (CET)
    • Hallo nachtbraker (soort kent soort). Aanklikken op het sjabloon leidt in het vervolg inderdaad naar de juiste overlegpagina. Mijn dank. Deze kwestie is inderdaad opgelost, behalve mijn laatste volzin. Vr. groet en ga alsjeblieft snel slapen. – Maiella (overleg) 26 nov 2014 02:33 (CET)
      • Fix. En klikken naar gisteren vanaf hier kan bovenaan. - Gaap... Ja, ik ga slapen. Welterusten, nachtuil. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 02:43 (CET)
        • Insgelijk, wat een vreemd woord is dit eigenlijk. – Maiella (overleg) 26 nov 2014 02:52 (CET)
          • Zal ik het dan maar doen? Doorgestreept. Zie gisteren. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 21:31 (CET)
• Vita Dimidium - ne - computerspelpersonage zonder belangrijke rol - ArjanHoverleg 26 nov 2014 09:20 (CET)
• George Balan - Werk in uitvoering Wittekind (overleg) 26 nov 2014 11:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Wervende tekst, in grote lijnen overgenomen uit deze bron. DirkVE overleg 26 nov 2014 12:24 (CET)
  •  Opmerking - Tekst was exact gelijk aan eerder verwijderde versie, daarom direct verwijderd. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 12:35 (CET)
• Nederlandse Olie en Gas Exploratie en Productie Associatie - wiu - Twee weken extra, originele nominatie was reclame. Nieuwe nominatie is vanwege ontbreken van onafhankelijke bronnen in het artikel. Artikel beschrijft nu wat NOGEPA van zichzelf vindt, het is dan ook een mooie omschrijving van de missie en visie. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 12:08 (CET)
  • Tsja, en een omschrijving van missie en visie hoort op de eigen website thuis. In een encyclopedie moet de organisatie in een bredere (lees hier: maatschappelijke en milieukundige) context worden geplaatst en moet uit onafhankelijke bronnen worden geput. Fred (overleg) 26 nov 2014 13:00 (CET)
• Zin (tijdschrift) - NE - reclame, relevantie is niet duidelijk. Iooryz (overleg) 26 nov 2014 13:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Gezien de -ongewenste- gebruikernaam: Pure, maar slechtverzorgde, poging tot genereren van naamsbekendheid. Fred (overleg) 26 nov 2014 14:14 (CET)
  •  Opmerking.Even los van de aanmaker, dat ligt er duimendik bovenop zoals Fred hierboven schreef. Maar er dienen meer inhoudelijke argumenten te zijn. Sommige tijdschriften zijn E. Niemand zal tenslotte Libelle of Margriet nomineren. Maar waar ligt de grens? Aantal verschenen jaren, oplage, bekende auteurs of redacteuren? Atsje (overleg) 26 nov 2014 15:32 (CET)
    • Waar die grens ook ligt, de schrale inhoud van het artikel biedt geen aanknopingspunt daarvoor (E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk). Fred (overleg) 26 nov 2014 18:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Behalve dat het weinig sjiek is om een eigen artikel aan te maken, zie ik geen fouten in het artikel dat prima als beginnetje kan blijven. Het blad heeft overduidelijk bekendheid, is landelijk te koop en bestaat al vele jaren. Belsen (overleg) 29 nov 2014 16:36 (CET)
  • per Belsen, en ik denk dat zo'n slecht artikel niemand zal verleiden tot het kopen van een exemplaar. ed0_verleg 30 nov 2014 20:43 (CET)
• Gospel & Soul Choir Elijah -NE- Een slecht verzorgd lemma over een NE-Gospelkoor, dat ook wel eens tijdens een Radion8mis (sic!) heeft opgetreden. (Het was de Radio 538mis), zo zie je maar weer hoe de keiharde commercie ook in de religie tracht binnen te dringen, maar dat terzijde. Ook de namesdropping (in het voorprogramma van, samen met) ontbreekt uiteraard niet bij dit verrassende koor met spectaculaire optredens. Fred (overleg) 26 nov 2014 14:11 (CET)
  • Genoemde Chi Coltrane zong al "... Go like Elijah ..." @Fred: Wat is je bron voor die "Radio 538mis"? Zoekend op Radio/538mis gecombineerd met BLØF of 2007 kan ik niets zinnigs vinden. Radio 538mis rijmt wel goed op radion8mis, dat dan weer wel. De link van de hele frase "Radio 538mis" naar Radio 538 vind ik misleidend want daar niets over een mis verteld. Paulbe (overleg) 28 nov 2014 11:42 (CET)
    • Beste Paulbe, ik heb die bron niet, maar zo staat het in het artikel. Als er nooit zo iets geweest is, des te erger voor het voortbestaan van dit lemma, want dan begint het op een hoax te lijken. Fred (overleg) 28 nov 2014 13:45 (CET)
      • Het is de 53n8mis waar wel bronnen over te vinden zijn, die los staan van het koor. Zelfs terugkijken is mogelijk: [1] (naam koor én BLØF kort na 0:35). Wat een tikfout van een verbeteraar al niet veroorzaken kan... Gasthuis(overleg) 28 nov 2014 20:17 (CET).
        • Beste Fred en Gasthuis, nee ik heb nog nagekeken, en inderdaad stond in de oorspronkelijke door Fred tot NE verklaarde tekst wel correct "53n8mis". Maar, de eerste die er "Radio 538mis" van maakte, was Fred, hierboven, waarna iemand anders dit ook zo in het artikel zette. En nu gebruikt juist Fred het niet vindbaar zijn van de door hem bedachtte term "Radio 538mis" als extra argument voor verwijdering van het artikel... Bizar. Paulbe (overleg) 1 dec 2014 12:07 (CET)

Nou ja, het is allemaal ook wel verwarrend, ersrst had je 538, daarna de 53n8 en nu ook de H5N8. Paulbe (overleg) 3 dec 2014 18:34 (CET)

• Borromeus de Greeve - een tamelijk subjectieve beschrijving van de Greeve, die waarschijnlijk geheel of gedeeltelijk berust op de resultaten van origineel onderzoek gelet op de bronvermelding Archief Nederlandse Provincie van de Orde der Minderbroeders-Franciscanen. Ik twijfel overigens niet aan de encyclopedische relevantie. Gouwenaar (overleg) 26 nov 2014 14:53 (CET)
  • Voor het eerst dat ik een katholieke priester "predikant" zie noemen. Of is me dat gewoon nooit eerder opgevallen? Sijtze Reurich (overleg) 26 nov 2014 15:22 (CET)
  •  Opmerking - inmiddels is er aanvullende informatie in het artikel geplaatst. Daarbij kunnen ook vragen gesteld worden. 1) Er wordt een citaat van Bomans geplaatst (daarbij wordt verwezen niet naar het oorspronkelijk werk, maar naar een website waar dit citaat te vinden is). Nu was Bomans voor dit soort zaken niet de meest objectieve bron. Hij beschreef zijn geloofsnoten met de nodige ironie en schuwde daarbij de overdrijving zeker niet. Kortom dit maakt het artikel zeker niet objectiever. 2) Bij de geplaatste foto's wordt vermeld dat het "eigen werk" zou zijn, dat betwijfel ik en de vraag is dan ook of dit materiaal rechtenvrij is en hier gebruikt kan en mag worden. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2014 20:42 (CET)
    • ad 1) Het citaat van Bomans is door mij verwijderd omdat het niet voorkomt in de opgegeven bron. Waarschijnlijk staat dit wel elders in zijn werk, want ik herinner mij het eerder gelezen te hebben. ad 2) De foto's lijken uit het archief van de Franciscanen te komen en de omgang met bezit binnen de orde kan verklaren waarom men deze als "eigen werk" karakteriseert. Hoe zich deze opvatting tot de auteurswet verhoudt is een kwestie waarover ik geen uitspraak durf te doen. 3) Het beeld van De Greeve dat het artikel schetst komt overeen met wat ik over hem in de vakliteratuur vindt. Hij was een uiterst succesvol redenaar en icoon van de katholieke emancipatie. Het artikel lijkt vooral gebaseerd te zijn op de bijdrage van Bak en Geurts in een wetenschappelijk tijdschrift. Het ordearchief lijkt gebruikt te zijn voor enkele data en feiten betreffende zijn loopbaan binnen de orde (wijdingen, etc.). Gasthuis(overleg) 30 nov 2014 09:39 (CET).
      • Ik kon het citaat ook nergens vinden in mijn verzameling werk van Bomans. Volgens de Leeuwarder Courant d.d. 1 april 1969 zou het citaat ook niet afkomstig zijn uit een werk van Bomans maar uit een artikel van hem in de Volkskrant over de vastentijd. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2014 16:14 (CET)
        • Dank voor de link. Nu kon ik het stuk toch nog terug vinden in het boek, nl. op pag. 41 van de 21e druk uit 1991 bij uitgeverij Anthos in Baarn. Het stond verstopt onder een ander onderwerp, waarvan de Leeuwarder Courant de titel gaf. Ik zal het dan maar terugplaatsen met betere bronopgave. Gasthuis(overleg) 30 nov 2014 18:05 (CET).
  •  Opmerking - nominatie ingetrokken met dank aan Gasthuis en RJB. Gouwenaar (overleg) 3 dec 2014 20:30 (CET)
• Herman Lodewijk Maria Divendal - wiu - ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 15:34 (CET)
  • Inmiddels ontwiud door enkele collegas. Jcb - Amar es servir 2 dec 2014 13:42 (CET)
• Commercieel transformeren - ne - marketingmanagementkreetverhaal zonder kop en staart - ArjanHoverleg 26 nov 2014 16:29 (CET)
• Job*Rock - Reclame/Wiu - Uniek concept, beweert men. Kleuske (overleg) 26 nov 2014 16:32 (CET)
• Nora Dalal - wiu - Trijnstel_overleg 26 nov 2014 17:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Artikel valt met Mozart in huis: Nora weet al op jonge leeftijd dat zij zangeres wil worden en sindsdien bestaat haar leven voornamelijk uit muziek. En zo gaat het in onopgemaakte en verre van neutrale stijl nog een hele tijd door. Ook de namesdropping ontbreekt niet. Fred (overleg) 26 nov 2014 19:05 (CET)
• Het spoorwegbedrijf van de Staatsmijnen - wiu - Eenzinner en wiu - Supercarwaar_overleg 26 nov 2014 17:37 (CET)
• Stefan van der Lei - NE - Geen speelminuten in het betaald voetbal, slechts enkele wedstrijden in nationale jeugdteams. Voldoet dus niet aan de relevantiecriteria voor voetballers. EvilFreD (overleg) 26 nov 2014 21:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Klopt als een bus. Malinka1 (overleg) 26 nov 2014 23:18 (CET)
  •  Opmerking direct verwijderd zie hier. MoiraMoira _overleg 27 nov 2014 08:06 (CET)
• Adil El Arbi - wiu - Veel te mager, zelfs geboortedatum ontbreekt, maar deelname aaan een kwisje werd vermeld. Kleuske (overleg) 26 nov 2014 17:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Graag een verwijzing naar het criterium waardoor dit lemma veel te mager zou zijn. Zijn laatste film draait in de meeste grote steden in België, en door zijn deelname aan het "kwisje" heeft hij in alle kranten en weekbladen gestaan. Riki (overleg) 27 nov 2014 20:07 (CET)
    • Een wiu-nominatie met als motivatie "veel te mager" is heel iets anders dan een ne-nominatie wegens gebrek aan relevantie. Gelieve de twee niet te verwarren. Dank. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 12:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het lemma bevat voldoende informatie. De vermelding van deelname aan de kwis is wel degelijk interessant, want El Arbi dankt zijn bekendheid bij het grote publiek aan zijn deelname aan De Slimste Mens ter Wereld. Ik heb voor dit laatste trouwens een bron aan het artikel toegevoegd. Mooi is de wereld (overleg) 27 nov 2014 20:40 (CET)
    • Als je, als regisseur, je bekendheid aan een kwisje dankt, is dat eigenlijk diep triest. Maar goed. Het artikel is ietsje aangesterkt en laten we het maar net genoeg vinden. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 12:51 (CET)
• Kyla La Grange - wiu - wel E, maar 1 zin en een discografie is te weinig. Trijnstel_overleg 26 nov 2014 18:00 (CET)