Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140926

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/09; te verwijderen vanaf 10/10

bewerken

Toegevoegd 26/09: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wikimedia Belgium - reclame/ne. Promotioneel geschreven artikel voor een net opgerichte verenging zonder winstoogmerk. Ook voor lokale chapters geld dat ze niet per definitie Ew zijn omdat ze bestaan. Natuur12 (overleg) 26 sep 2014 16:47 (CEST)[reageren]
    • O ja, en Vereniging Wikimedia Nederland dan? Hebben die wel een uitzonderingspapiertje? Dat het artikel nog niet op punt staat, lijkt mij geen reden om dit zo snel te gaan beoordelen. Er moet inderdaad nog veel aan geschaafd worden om het neutraler te maken, maar geeft dat wat tijd. - C (o) 26 sep 2014 17:48 (CEST)[reageren]
      • Nee, dat is een lemma over een al langer bestaande verenging waar legio onafhankelijke bronnen over te vinden zijn en deze verenging heeft daadwerkelijk al wat gepresteerd. Hele flauwe opmerking van je Capaccio, valt me van je tegen. Je weet prima dat dit niet eens in de buurt komt bij de minimum eisen die aan een artikel gesteld worden en dat pagina's over verengingen die in deze staat verkeren gewoon genomineerd worden. Natuur12 (overleg) 26 sep 2014 17:54 (CEST)[reageren]
    • Ook Vereniging Wikimedia Nederland bevat veel NE materiaal, maar minder dan Wikimedia Belgium. Beide artikelen zijn een goed voorbeeld van waarom je niet moet schrijven over zaken waar je nauw bij betrokken bent. — Zanaq (?) 26 sep 2014 18:08 (CEST)
    •   Voor verwijderen - we hebben geen regel/richtlijn dat als organisatie A een artikel heeft dan ook organisatie B er ook een mag hebben. Ieder onderwerp wordt op zichzelf staand bekeken. Voordat een organisatie een eigen artikel kan krijgen moet een organisatie een erg grote bekendheid hebben binnen het domein waarin het actief is. WMNL is binnen dat domein een erg bekende organisatie door de vele activiteiten, maar ook wegens de organisatie van de grootste fotowedstrijd ter wereld (erkend door het Guiness Book of Records). Wikimedia België is erg onbekend, maar bovenal bestaat die nog niet! De vereniging is op dit moment nog niet opgericht, dat is op dit moment nog gaande. Maar de oprichting van de vzw maakt een vzw nog niet relevant om opgenomen te worden in de encyclopedie. Ik begrijp het enthousiasme, ik ben zelf ook enthousiast dat Wikimedia België wordt opgericht, maar ook ik zou dit artikel niet aangemaakt hebben en ook genomineerd hebben ter verwijdering omdat WMBE thans geen organisatie is van encyclopedische betekenis. Een artikel over Wikimedia België kan in de toekomst wel een keer relevant worden om een eigen artikel te krijgen, maar dan moet het wel een hele grote bekendheid gaan krijgen (en dat is zeker een stuk meer dan enkele keren in de media). Overigens is de naam van de vzw onjuist, die zal Wikimedia België moeten zijn omdat dat de Nederlandse (en daarmee gangbare) naam van de organisatie is in het Nederlands taalgebied. Romaine (overleg) 26 sep 2014 18:57 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Werkelijk niets te bekennen wat deze vereniging (nu al) E maakt. "Eerst prestaties, dan pas artikel" moet in acht genomen worden, zeker wanneer het reclame voor de eigen toko betreft. EvilFreD (overleg) 26 sep 2014 19:04 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - en liefst onmiddellijk ik ga geen edits meer doeen als men het artikel laat staan omdat er weer eens met de voorhamer geslagen wordt en er geen tijd plaats is voor overleg voor of om een artikel af te werken --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 22:01 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen En waarom zou Vereniging Wikimedia Nederland niet promotionneel zijn?Bruxellensis (overleg) 29 sep 2014 18:05 (CEST)[reageren]
      • Dat artikel is óók promotioneel/NE: wie gebruikt nu een chatgesprek als betrouwbare bron? Deze nominatie gaat echter niet over dat artikel. — Zanaq (?) 3 okt 2014 19:37 (CEST)
  • Jean-Yves Lechevallier - wiu - neigt naar machinevertaling, opmaak van bronvermelding, moet goed doorkeken doorgekeken worden. Ik heb al wat gesnoeid en gecorrigeerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 sep 2014 17:52 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een franse gebruiker heeft de moeite genomen om vanaf een machinevertaling de tekst stap voor stap zoveel mogelijk handmatig te verbeteren. Deden maar meer buitenlanders zo goed hun best. De inhoud is oke, de referenties behoeven aanpassing  Uitgevoerd. Het is nu aan nederlanders om redactionele verbeteringen aan te brengen: wikipedia is immers een collectief project. Ik heb al wat ref's aangepast. --Havang (overleg) 27 sep 2014 19:01 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Eens met Havang. Ik heb wat links toegevoegd en enkele kleine foutjes verbeterd. Sindala (overleg) 28 sep 2014 18:09 (CEST)[reageren]
  • Bad Religion (nummer) - ne - nummer zonder relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 sep 2014 21:07 (CEST)[reageren]
    • Nummer zonder relevantie voor wie en wie bepaalt dat? Het artikel bevat m.i. voldoende feiten en informatie. Ik geef toe dat het een opmerkelijke keuze is om juist voor dit nummer een lemma aan te maken, maar ik zie niet in waarom dit specifieke artikel dan verwijderd zou moeten worden. Het verschilt, behalve qua artiest, niet van een It's Only Love of een Was mij. Belsen (overleg) 27 sep 2014 10:56 (CEST)[reageren]
    • overduidelijk niet NE: nomineer alleen zaken als NE die hoogstwaarschijnlijk NE zijn, en geef daar een reden voor op. Gebruik in andere gevallen {{wiu|relevantie blijkt niet}} om onzinnominaties als deze te voorkomen. Ik vind "nummer" overigens nog steeds niet-encyclopedisch taalgebruik: een nummer is een onderdeel van een programma of (verzamel)werk. Artikelen dienen composities als zelfstandige entiteiten te beschrijven, met het werk van de componist centraal, en de toevallige uitvoeringen als bijzaak. — Zanaq (?) 27 sep 2014 11:10 (CEST)
      • Eens, de titel zou Bad Religion (lied) moeten zijn. Bij popmuziek lopen componist en uitvoerende natuurlijk vaak door elkaar. Zo ook hier Gurewitz is een van de oprichtende leden van Bad Religion. Daarnaast is binnen de popmuziek de einduitvoering (de opname) vaak ook een statement of vast punt. Hierdoor kan informatie over de opname ook wel relevant zijn. Belsen (overleg) 27 sep 2014 11:19 (CEST)[reageren]
      •   Voor verwijderen Het is koddig te aanschouwen hoe Zanaq weer eens nieuwe richtlijnen en aanwijzingen uit zijn mouw schudt. Encyclopedische relevantie van het bandje is evident (denk ik) maar dat geldt niet voor het nummer (liedje is voor de meeste punkbands een belediging). Relevantie blijkt niet. Kleuske (overleg) 27 sep 2014 13:00 (CEST)[reageren]
    • Wel een wat mager artikel. Wie iets wil weten over dit liedje, komt eigenlijk bedrogen uit. Paul B (overleg) 27 sep 2014 14:23 (CEST)[reageren]
    • Helaas allemaal wat triviaal, zoals Paul B al opmerkt. Voor de meeste punkbands een belediging. Dan zou het een nummer van de Sex Pistols zijn, maar ook dat is geen verwijderreden (maar een mening van een Wikipediaan). ed0verleg 28 sep 2014 23:05 (CEST)[reageren]
    •   Voor invoegen bij Bad Religion (ep). De ep heeft al een prima lemma en dit nummer was ook geen single. Verdere relevantie blijkt niet en we hoeven echt niet elk los nummer apart te doen. - Agora (overleg) 9 okt 2014 00:17 (CEST)[reageren]
  • Robèrt van Beckhoven - NE - Iemand die met z'n gezicht in een kookprogramma komt en over wie verder he-le-maal niets te melden is. Enige bron gebruikt voor dit artikel is z'n eigen bedrijfspresentaite op z'n eigen website (en slecht geschreven: "Als op jonge leeftijd hielp hij zijn vader al in zijn bakkerij dat gevestigd zat aan de Stationsstraat in Oisterwijk" maar daar zou nog wat aan te doen zijn als er maar iets relevants over dit gezicht te melden was). Dag Robèrt. WIKIKLAAS overleg 26 sep 2014 22:36 (CEST)[reageren]
    • Heeft wel boeken geschreven, is Meester-Patissier (word je ook niet zomaar), presentator van CupCakeCup en CupCakeKlas en mediafiguur als jurylid van Heel Holland bakt. Lijkt mij duidelijk E. Belsen (overleg) 27 sep 2014 20:07 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het artikel aangepast en bebrond. Belsen (overleg) 28 sep 2014 22:28 (CEST)[reageren]
    • Na de nominatie dusdanig uitgebreid, dat ik adviseer het te behouden, met de argumenten die Belsen heeft aangedragen. HHB heeft dusdanige kijkcijfers, en van Beckhoven daarin een dusdanige opvallende functie, dat daar eigenlijk al voldoende E-waarde uit zou moeten komen. ed0verleg 28 sep 2014 23:09 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen, een banketbakker met een eigen zaak, en zijn hoofd op de tv als jurylid, volgens het lemma is dat een tv-carrière, ik ga er bijna van zwijmelen. Peter b (overleg) 28 sep 2014 23:18 (CEST)[reageren]
      • Die verschillende prijzen heeft gewonnen en zowel Meester Patissier als Meester Boulanger is; een titel die per stuk in handen is van een paar mensen in Nederland en slechts verenigd zijn bij één persoon. Als je dan je mening geeft over een artikel, geef het dan het volle pond, maar ga niet inzoomen op een enkel detail en dat in het belachelijke trekken. (Wat overigens een oude truc op deze lijsten is.) Belsen (overleg) 28 sep 2014 23:45 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen per Belsen en Edo. Trijnsteloverleg 1 okt 2014 01:29 (CEST)[reageren]
    • In hoeverre is de titel Meester-Patissier relevant? Ik bedoel het heeft geen (rode) Wikipedialink, in de bron van Omroep Brabant lijkt het alsof het een Nederlands project is uit 2008 en de eerste Googleresultaten helpen ook niet echt. Meester-Boulanger heb ik niet naar gekeken, maar daar zal waarschijnlijk hetzelfde voor gelden. Nick (overleg) 1 okt 2014 22:18 (CEST)[reageren]
      • Voor de relevantie, zie de opleiding: [1], [2]. --Havang (overleg) 1 okt 2014 22:30 (CEST)[reageren]
      • Kleine aanvulling over de (relevantie van die) titels: ze worden uitgereikt door het NBC (Nederlands Bakkerij Centrum), het kennis- en adviescentrum voor de bakkerijbranche. Het staat onder toezicht van de twee brancheorganisaties in de bakkerijbranche. De eerste titels werden in 2010 uitgereikt aan Robèrt van Beckhoven en Rudolph van Veen: de branche had er belang bij om die titels te geven aan aansprekende bakkers. Het gaat bij Van Beckhoven en Van Veen om 'eretitels', niet om titels na het slagen voor een examen. - Paul-MD (overleg) 3 okt 2014 13:04 (CEST)[reageren]
        • Dat laatste wil ik bestrijden, omdat ik ergens las dat er deelnemers waren die hun proef niet gehaald hadden. Het is naast een eretitel, dus ook wel degelijk iets wat behaald moet worden. Belsen (overleg) 3 okt 2014 13:49 (CEST)[reageren]
        • Het klopt dat het nu titels zijn, die je na een examen behaalt. Daar twijfel ik ook niet aan en stelde ik ook niet ter discussie. Ik gaf aan dat de titels aan Van Beckhoven en Van Veen waren uitgereikt. Vergelijk het met een eredoctoraat, die titel wordt ook uitgereikt zonder dat er een promotie aan te pas komt. Mijn stelling is:
- de bakkerijbranche had er alle baat bij om de titel te geven aan twee aanprekende bakkers;
- dat Van Beckhoven de titel heeft gekregen, zegt op zich niets over zijn kwaliteiten, wel over zijn betekenis voor de branche, met name als 'uithangbord'. - Paul-MD (overleg) 3 okt 2014 15:32 (CEST)[reageren]
Vakopleidingen in Frankrijk kennen drie niveaus: CAP (een schooldiploma op MBO-niveau), BAC (een nationaal diploma op HBO-niveau, Maîtrise (diploma op Hogeschool-niveau). Voor maître zijn daarbij vakbekwaamheid, een jarenlange praktijkervaring en kennis op Hogeschoolniveau van ondernemerschap vereist. Nederland treedt in de voetsporen van de Belgische en Franse maîtrise: ook in Nederland kan men slechts na theorie-en praktijk-examen een diploma Maître-Boulanger en Maître-Patissier verwerven. [3] Dat Van Beckhoven beide examens Maître-Boulanger en Maître-Patissier heeft gehaald, zegt op zich alles over zijn kwaliteiten. Dat hij daarbij boeken heeft geschreven en een TV-persoonlijkheid is, maakt hem encyclopedisch. Dat de branche hem als icoon of uithangbord naar voren schuift,(zoals Paul-MD terecht opmerkt, voegt nog toe aan de encyclopedische waarde.--Havang (overleg) 3 okt 2014 17:06 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen al was het maar voor z'n tv-werk. Dat verhaal van die titels mag echter wel duidelijker, lijkt nu meer leuren met mooie termen. En we hoeven echt niet meermaals te weten waarheen z'n bedrijf verhuisd is. - Agora (overleg) 9 okt 2014 00:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/09: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140926&oldid=59808088"