Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140714

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/07; te verwijderen vanaf 28/07

Toegevoegd 14/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Star citizen - wiu - Niet af: waar gaat het over, belangrijkste karakter, waarom pas in 2016 af? Als het pas in 2016 af is, en dan ook uitkomt, dan is het tevens NE. Alle informatie dat nu nog naar buiten komt is namelijk afkomstig van de fabrikant en daarmee compleet niet na te gaan en dus subjectief. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 00:04 (CEST)
• Jultsje Lycklama - ne - beginnend auteur. Velocitas(↑) 14 jul 2014 01:48 (CEST)
  • Een debuut is niet per se van een 'beginnend auteur'D. Mok (overleg) 14 jul 2014 15:17 (CEST).
    • Strikt genomen misschien niet, maar ik vind een auteur iemand die boeken via een uitgeverij uitbrengt. Met andere woorden: iemand die er zijn of haar brood mee verdient. In die zin is Lycklama een beginnend auteur. Velocitas(↑) 14 jul 2014 22:58 (CEST)
    • Het boek is uitgeven door een gerenommeerde uitgeverij en of de betaalde voorschotten voldoende zijn om je 'brood ermee te kunnen verdienen'. lijkt me een hachelijke discussieD. Mok (overleg) 15 jul 2014 11:30 (CEST).
  •  Voor verwijderen , een 18 jarige met een nog maar net verschenen enigst boek, te vroeg om te beoordelen of de auteur ooit encyclopedisch wordt--Havang (overleg) 14 jul 2014 22:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - officieel uitgegeven boek, analoog aan uitgegeven muziekalbum of 1 wedstrijd in het betaald voetbal, maakt dit de betreffende schrijfster al E. Nietanoniem (overleg) 15 jul 2014 08:08 (CEST)
    • "In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan", aldus WP:REL. Die pagina bevat geen richtlijn, maar geeft wel een algemeen gebruik aan. Bronnen bij dit artikel zijn dus zeker gewenst. Velocitas(↑) 16 jul 2014 19:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, zie toelichting hieronder over het boek Welkom in de wereld
  •  Voor verwijderen: één boek, en nog het eerste ook. Nergens in het artikel staat dat het boek bekendheid geniet, dat het een bestseller is of een andere reden om het boek en de schrijfster ervan nu al op te nemen in een encyclopedie. Mensen dienen iets noemenswaardigs gepresteerd te hebben. We kunnen dit ook vergelijken met de schrijvers van Wikipedia: sommigen hebben zelf ook al hele boeken bij elkaar geschreven en toch zijn zij ook niet relevant voor de enyclopedie als auteur zijnde. Waarom deze schrijfster van één boek dan wel? Omdat het van haar middels een uitgeverij is uitgegeven? Eerst bewijzen dat zij als schrijfster wat voorstelt middels boek drie, dan kan je spreken van iemand die mogelijk zal blijven als schrijfster. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2014 15:44 (CEST)
    • Zelfrechtvaardigingen zoals toevoegingen als 'bestseller' of andere subjectieve mededelingen over bekendheid e,d, lijken mij ongepast. Van een debuterend dirigent bij het Concertgebouworkest kun je ook zeggen dat hij zich zal moeten bewijzen. Het feit dat een gerenommeerd orkest, in dit geval een uitgeverij, er vertrouwen in stelt, is ook een gegeven. D. Mok (overleg) 1 aug 2014 10:18 (CEST)
  •  Opmerking door het samenvoegen zijn de externe links en rare koppelingen (de naam van een van de hoofdpersoon Jeltstke Nijeholt linkt naar een compleet ander artikel: Nijeholtwolde) in het artikel over de schrijfster gekomen. Ook hebben bestemmingsplan en Staatsbosbeheer externe links. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2014 22:09 (CEST)
    • Bij de redactie zijn de externe links aangepast (het betreft hier waarschijnlijk een nieuwe wikipediaschrijver of schrijfster. Atsje (overleg) 28 jul 2014 09:18 (CEST)
      • Het artikel is in mijn ogen nogal plompverloren verwijderd zonder eenduidige argumentatieD. Mok (overleg) 1 aug 2014 10:02 (CEST)
        • De reden voor verwijdering staat op de pagina aangegeven als u de pagina bekijkt. Bent u er niet mee eens, dan kunt u hier vragen of een collega vindt dat het artikel teruggezet kan worden, of dat het correct verwijdert is. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2014 10:11 (CEST)
          • De pagina is verwijderd, dus de reden voor verwijdering is niet zichtbaar. D. Mok (overleg) 1 aug 2014 10:21 (CEST) De reden voor plaatsing is het boek van 334 pagina's. Bij het debuut van Marek vd Jagt waren er in eerste instantie ook geen biografische gegevens bekend. De relevantie zit in de inhoud en kwaliteit van het boek. Zijn recensies onafhankelijke bronnen? Feit is wel dat het boek meedingt voor de AKO-literatuurprijs. Een lezersrecensie lijkt me geen echte bron, maar ik zal het u niet onthouden:

'De auteur beschrijft vanuit haar eigen betrokken perspectief de overgang van het 'oude boeren' naar een werkwijze die past binnen de door Staatsbosbeheer gestelde eisen. Daarnaast doet ze verslag van haar persoonlijke wel en wee die respectievelijk hemelhoog jubelend en doodsbedroevend zijn. Ze neemt geen blad voor de mond.

Soepel heen en weer denkend verandert de schrijfster steeds het perspectief waardoor het boekje tot de laatste zin blijft boeien. Schijnbaar plotselinge overgangen worden even later in een begrijpelijk verband gebracht. Op vrijwel elke bladzijde word je geraakt door een wonderbaarlijke gedachte, logische redenering of een messcherpe observatie. Soms kabbelt het even ontspannen en eloquent voort om daarna opeens een wending te krijgen die soms ontroerd en dan weer huiveringwekkend kippenvel bezorgd. Hoe dan ook, het boekje streelt en geselt en laat je niet onaangenaam verdoofd langzaam ontwaken uit een mysterieuze roes. Het boekje eindigt rond haar 18e verjaardag. Ik ben oprecht benieuwd of er een vervolg komt! Pluspunten: Goede verhaallijn, Meeslepend verhaal, Spannend, huiveringwekkend, onthutsend, soms grappig soms droevig Minpunten: Ingewikkeld verhaal'

Met vriendelijke groet. D. Mok (overleg) 1 aug 2014 10:39 (CEST)

• • Het is niet de bedoeling hier achteraf nog een heel betoog te houden waarom het artikel niet verwijdert had mogen worden. Daarvoor kunt u terecht op WP:TERUG. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2014 10:43 (CEST) Ik probeer slechts een bijdrage te leveren aan Wikipedia en argumenten aan te dragen ter uwer overweging. Het al of niet terugplaatsen van het artikel laat ik graag aan u en mijn 'betoog' is een bijdrage t.b.v. zorgvuldige afwegingen. D. Mok (overleg) 1 aug 2014 12:09 (CEST)
• Welkom in de wereld - boek van bovenstaande. Velocitas(↑) 14 jul 2014 01:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit is zelfs nog te schamel om een beginnetje te heten en de aanmaker heeft kennelijk niet de bedoeling er iets van te maken.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 12:35 (CEST) Termen als 'te schamel' en 'er iets van maken', zijn zonder argumentatie lastig te duiden. D. Mok (overleg) 24 jul 2014 17:35 (CEST)
  •  Voor verwijdereneen nog maar net verschenen enigst boek van een 18-jarige, te vroeg om te beoordelen of het boek ooit encyclopedisch wordt--Havang (overleg) 14 jul 2014 22:05 (CEST)
  • Of het te vroeg is om te beoordelen of het boek ooit encyclopedisch wordt, is de vraag. Het boek is te raadplegen via Google-books en zo'n beoordeling kan gedaan worden door iemand met verstand van zaken en die ongetwijfeld het woord 'enigst' niet zal gebruiken. Wiki-medewerker Johan Bos acht ik hier zeker toe in staat.D. Mok (overleg) 24 jul 2014 17:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen te mager en NE. Nietanoniem (overleg) 15 jul 2014 08:08 (CEST)
  •  Opmerking, 'k heb de inhoud van het boek en de pagina over JL samengevoegd. Dan kan in ieder geval de schrijfster behouden blijven. @Velocitas: Inderdaad. Wie de laatste jaren wel eens geprobeerd heeft om een boek uit te laten geven, moet van goede huize komen. Het zijn uitgevers moeilijke tijden. Uitgevers stellen soms zelfs de eis dat je zelf een paar honderd exemplaren aan de man/vrouw moet brengen voordat ze 1000 boeken laten drukken, om zo hun uitgeversrisico te verkleinen. Nu het hier dan ook nog een startend én jonge schrijfster betreft geeft dat wel vertrouwen over de E. Atsje (overleg) 27 jul 2014 10:49 (CEST)

• KW 32 - NE boot, met lemma dat gevuld is met een nogal onsamenhangend verhaal. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 09:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad Paul, duidelijk een NE boot. Engelandvaarders aan boord zijn wel E, maar dat maakt het de boot nog niet. Malinka1 (overleg) 14 jul 2014 11:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dat van die V-mannen aan boord lijkt me sterk, die waren er meestal op gebrand hun V-mannschap geheim te houden. Magere Hein (overleg) 15 jul 2014 17:47 (CEST)
    • Wat voor de hand liggende onjuistheden verbeterd, maar inhoudelijk wordt het daarmee niet veel sterker. --JanB (overleg) 15 jul 2014 23:12 (CEST)
  • JanB: die V-mannen waren geen Duitsers maar Nederlanders die voor de Duitsers werkten. Graag die tekst'verbetering' terugdraaien dus. Pvt pauline (overleg) 16 jul 2014 06:52 (CEST)
    • De enige opgegeven bron spreekt van "twee Duitse soldaten" die aan boord waren; zijn er dus nog meer ongenoemde of orale bronnen gebruikt voor dit artikel? Paul Brussel (overleg) 16 jul 2014 09:11 (CEST)
  • Het verhaal lijkt wel te kloppen volgens deze site. De vraag is alleen of de boot dan centraal moet staan. Misschien kan de informatie (vooral uit de bron/bronnen) beter gebruikt worden om lemma's van Engelandvaarders aan te vullen. Maar ik ben niet tegen verwijderen, ook niet voor verwijderen. Misschien kan het verhaal nog wat uitgebreid worden, of de titel van het artikel veranderd, maar dat laat ik aan de schrijvers over.. - Inertia6084 - Overleg 17 jul 2014 23:53 (CEST)
    • Juist deze site vermeldt Duitse soldaten als wachtpost op het schip. Ook is hier te lezen dat het om een spoorwegstation in IJmuiden gaat, dus niet in Katwijk. JanB (overleg) 18 jul 2014 08:31 (CEST)
      • Ik heb alleen de verbeterde versie gelezen. In Katwijk heeft nooit een treinstation bestaan en zeker geen Tegeltjesmarkt - Inertia6084 - Overleg 18 jul 2014 08:57 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Het artikel sluit aan bij artikelen over andere Katwijkse vissersschepen in de oorlog, zoals KW 2. de KW 96 en de KW 110. Wellicht kunnen de artikelen in de titel beter een toevoeging overnemen, zoals KW 110 in de Tweede Wereldoorlog. Stunteltje (overleg) 20 jul 2014 08:35 (CEST)
        • Ik heb het schip wat centraler gesteld door ook andere schepen met registratie KW 32 toe te voegen. Maar is het een idee om een artikel te schrijven Katwijkse vissersschepen in de Tweede Wereldoorlog en daar de betreffende schepen in te verzamelen? Dan blijft het artikel alleen de schepen met registratie KW 32 bevatten en kan het weer een start zijn voor meer artikelen over vissersschepen met een bepaald registratienummer. In dat geval kan ook de informatie per schip veel uitgebreider, want vaak wel te traceren op het internet. Stunteltje (overleg) 20 jul 2014 10:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen totaal NE, lijkt mij louter geschreven ter opleuking van de twee Engelandvaarders (althans, dat hebben ze geprobeerd, niet gelukt) The Banner Overleg 27 jul 2014 00:30 (CEST)
• Advocabo reclame, ne Kukkie (overleg) 14 jul 2014 10:24 (CEST)
  • was herplaatste expliciete reclame - voor derde maal nu direct verwijderd. Onafhankelijk, partijdig, deskundig, integer en vertrouwelijk; biedt de mogelijkheid tot samenwerking, kennisdeling via het kwaliteitsnetwerk en gezamenlijk inkopen middels Advocabo Office. MoiraMoira _overleg 14 jul 2014 13:10 (CEST)
    • OK, ik twijfelde tussen weg en nuweg, en dan doe ik maar weg. Dank je. Kukkie (overleg) 14 jul 2014 15:32 (CEST)
      • Je hebt er ook goed aan gedaan, wij kunnen altijd nog expliciete reclame vaststellen en toch direct weggooien. (En mochten we op IRC zijn, kan je daar ook even overleggen) Mbch331 (Overleg) 14 jul 2014 15:34 (CEST)
• Frédérique Chauvet - wiu - relevantie blijkt niet uit het artikel, kan wel verbetering gebruiken. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 jul 2014 10:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen wel erg bescheiden artikel voor deze dirigente. Zij is oprichtster van Il Teatro Musicale en van het emsemble BarokOpera Amsterdam [1] en heeft als dirigente al veel (internationale) uitvoeringen gedirigeerd.[2] ,[3]. AVRO 2007 [[4]] geeft een goed beeld van haar, maar er is veel meer op het web te vinden. Welke muziekkenner wil het artikel uitbreiden? --Havang (overleg) 14 jul 2014 22:05 (CEST)
• Vlag van Luxemburg (land) - wiu - artikel berust niet op betrouwbare bron, dan heb ik het over alle onderdelen waarin wordt gesproken over de ontstaansgeschiedenis van de vlag. Histogenea22 (overleg) 14 jul 2014 10:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - en waarom wordt er dan gekozen voor het laatste redmiddel: een nominatie om de pagina te laten verwijderen! Buiten proportioneel: er zijn genoeg andere wegen die bewandeld kunnen worden voordat een laatste redmiddel als dit wordt ingezet. Romaine (overleg) 15 jul 2014 07:33 (CEST)
    • Antwoord gegeven op mijn op, Histogenea22 (overleg) 15 jul 2014 21:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Overdreven nominatie, en nergens aangeven waarom FOTW onbetrouwbaar is en welke informatie precies als onbetrouwbaar gezien wordt. Als het stukje over de ontstaansgeschiedenis betwijfeld wordt kan dat stukje geschrapt worden.Sir Iain _overleg 15 jul 2014 22:22 (CEST)
• Hub mathijsen EN Hub Mathijsen - wiu - Artikel voldoet niet aan de conventies. Sterfdatum wordt pas in de laatste zin vermeld. Wat is de relevantie van de nog levende gezinsleden, dat is privacyschending. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 12:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit soort biografische artikelen kan naar mijn idee echt niet blijven staan zonder dat er bronnen genoemd worden. Het is bovendien erg rommelig ingedeeld.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 13:26 (CEST)
  • Wat mij betreft nog even aanzien hoe het verder gaat. Ik zal hier en daar wat proberen te verbeteren. Zijn vrouw is ook een publiek persoon, dus die mag wat mij betreft ook genoemd (zie bijvoorbeeld https://www.vpro.nl/speel.program.16872457.html) Gerben1974 (overleg) 14 jul 2014 14:00 (CEST)
    • Die heeft zelfs een eigen artikel op Wikipedia, zie ik nu: Marita Mathijsen. Maar daar zie je al hoe zwak het genomineerde artikel is: zelfs de naam is niet eens goed geschreven, want niet met een hoofdletter.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 14:04 (CEST)
  • Ook de dochter profileert zich op internet met een eigen website als schrijfster.Gerben1974 (overleg) 14 jul 2014 14:05 (CEST)
  • Op dit moment probeer ik kleine aanpassingen doen. Een aantal bronnen heb ik toegevoegd. Veel informatie komt van zijn vrouw (Marita Mathijsen) vandaan. Ook zijn dochter is een publiek persoon, Alma Mathijsen Dantwah (overleg) 14 jul 2014 14:09 (CEST)
    • De vraag is of dit wel een EW persoon is. Het opvoeren van een online muziekencyclopedie als bron lijkt helemaal nergens op, omdat het hele lemma uit 1 woord bestaat: viool. Dat heeft dus niet als bron gediend.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 14:12 (CEST)
      • • De Muziekencyclopedia laat de tango / spaanse muziek zien (Discographie gedeelte). Dit is meer ter ondersteuning. En laat ook zien dat het een (EW? = Encyclopedie waardig?) persoon is. Dantwah (overleg) 14 jul 2014 14:49 (CEST)
      • En als je die informatie van zijn vrouw mondeling hebt gekregen, dan is dat puur Eigen Onderzoek en dus verboden hier.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 14:15 (CEST)
        • De informatie is schriftelijk per email verkregen. Deze heeft hier zelf onderzoek naar gedaan en heeft daar ook de dergelijke onderbouwingen voor. Ik heb haar gevraagd eventueel extra bronnen te overleggen.Dantwah (overleg) 14 jul 2014 14:49 (CEST)
          • Ik bedoelde te zeggen dat voor Wikipedia alleen kan worden geput uit bronnen die gelden als gepubliceerde informatie. Maar ik heb net geconstateerd dat je een nieuwe gebruiker bent: je kunt je bijdragen aan deze discussie heel simpel ondertekenen door gewoon vier tildes achter elkaar te zetten, dat is dat golvende streepje helemaal links op je toetsenbord, bij mij zit ie precies onder de Esc toets. Vier tildes achter elkaar zonder spatie en dan komt er automatisch je Gebruikersnaam te staan.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 14:36 (CEST)
  • Dantwah, lees alsjeblieft even WP:GOO door, aldaar staat beschreven dat Origineel Onderzoek niet is toegestaan op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 15:16 (CEST)
    • Yes dat begrijp ik. De informatie is echter gebaseerd op verifieerbare bronnen en feiten. Deze zijn niet allen digitaal en niet allemaal toegevoegd. O.a. de Opera, geboorteaktes, tijdschrijften etc. Het is dan ook niet een origineel onderzoek, maar een verzameling van informatie. Deze heb ik echter niet allemaal geciteerd aangezien dit bijzonder veel werk zou zijn en mijner inziens verder overbodig. (Overig is het GOO meer van toepassing op natuurkundige & geschiedkundige onderzoeken dusver ik het begrijp)--Dantwah (overleg) 14 jul 2014 15:28 (CEST)
      • Geneologisch onderzoek valt er ook wel degelijk onder, net als onderzoek in archieven. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 15:31 (CEST)
        • Het verschil is dit: een geboorteakte citeren valt onder Origineel Onderzoek. Maar wanneer een geborteakte is gepubliceerd, bijvoorbeeld als bijlage in een biografie, dan kun je wel daarnaar verwijzen, omdat er dan immers sprake is van een gepubliceerde bron. Overigens is het noemen van bronnen niet alleen handig of nodig wanneer je letterlijk citeert, maar ook als je iets samenvat of anderszins in je eigen woorden opschrijft, is het handig om naar je bron te verwijzen. Zie gewoon andere artikelen hoe je dat moet doen, gewoonlijk zijn Etalage-artikelen de beste gids.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 15:50 (CEST)
  • Op welke manier raden jullie aan dat het aangepast moet worden zodat het wel past binnen de richtlijnen?Dantwah (overleg) 15 jul 2014 00:41 (CEST)
    • Zoals ik hierboven al stelde vraag ik mij sterk af of deze persoon wel relevant genoeg is om in een encyclopedie te vermelden. Daaraan kan niets veranderen door het lemma beter te maken. Maar zoals ik ook al zei, bekijk eens wat andere biografische artikelen om een indruk te krijgen van hoe zoiets is opgebouwd. De beste kun je vinden door links in het menu op Etalage te kliken, dan krijg je de zogeheten Etalage-artikelen, de beste content die op Wikipedia te vinden is.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 17:14 (CEST)

Toegevoegd 14/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Léon Pétré - NE - Man met baan en mozartje. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 14:58 (CEST)
  • Foutje mijnerzijds. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 15:15 (CEST)
• Schoenaker Academie - NE - Bedrijf, geen academische achtergrond, geen academische accreditatie, geen herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 15:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, Idem Gebruiker:Kleuske --Havang (overleg) 16 jul 2014 19:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit heeft, ook gezien de bijdragengeschiedenis van de aanmaker en de schrijfstijl, de schijn van ZP, en het onderwerp is m.i. NE: een kleine particuliere opleiding; meer niet. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 08:24 (CEST)
• Green Building Council - wiu / ne / reclame - Artikel voldoet niet aan de conventies, twijfel aan encyclopedische relevantie: externe bronnen? De enige externe links die gegeven zijn zijn van de betreffende organisaties. Artikel geeft doelen van de organisatie, wat in dit korte stuk overkomt als promo. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 15:37 (CEST)
• BASIC Stamp - wiu - Artikel voldoet niet aan de conventies: veel Engels, wat het is wordt voor een leek niet duidelijk. POV en "we" zien... Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 15:43 (CEST)

 Tegen verwijderen - inmiddels m.i. voldoende aangepast, ook voorzien van interwikilinks. Wammes Waggel (overleg) 20 jul 2014 20:49 (CEST)

• Ter engelen - weg - Tekstdump. Prima tekst voor de eigen website. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 15:49 (CEST)
  •  OpmerkingIs wel Encyclopedisch, maar nog niet in zijn huidige vorm. De volledige naam is V.Z.W. Koninklijk Instituut Onze-Lieve-Vrouw Ter Engelen, afgekort Dienstencentrum Ter Engelen vzw. De oorsprong gaat terug naar St.Franciscus, de franciscanen en capucijnen die in meerdere plaatsen in Belgié en elders een kerk en gasthuis O.L.V. ter Engelen of Maria ter Engelen stichtten, evenals de jezuïeten en clarissen. (Er is een basiliek Onze-Lieve-Vrouw-ter-Engelen bij Assisi waar St.Franciscus de melaatsen hielp. De waarde zit in de historische samenhang. Maar het hele artikel moet heel nodig herschreven worden. Er zijn immers diverse plaatsen met scholen of rusthuizen O.L.V. ter Engelen, (Lokeren, Kortrijk, naast de nu gefuseerde Ter Engelen in Maaseik, Maasmechelen, Hasselt). Het zou herschreven moeten worden vanuit dat bredere verband, of er zou een homonymie-pagina moeten komen, waarin eerst de verschillende kloosters, scholen, instellingen, dienstencentra O.L.V. Ter Engelen, Ter Engelen, opgenomen zouden moeten worden. Vandaaruit zouden de individuele artiekelen betere namen gegeven kunnen worden. Zo zou het huidige artikel Onze-Lieve-Vrouw ter Engelen hernoemd moeten worden met de plaatsnaam toegevoegd aan de titel. --Havang (overleg) 16 jul 2014 19:37 (CEST)
• Berend van Horstmar - ne - Alleen lid van een adellijke familie (dus zelf geen graaf, markies, o.i.d.) geen bijzondere verrichtingen, wat maakt hem dan encyclopedisch relevant? Ridder was in die tijd een beroep dat je uit mocht oefenen als je genoeg geld en een adellijke titel had. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 15:57 (CEST)

  Hij wordt interessant genoeg geacht voor vermelding hier en een hele paragraaf hier, hier wordt hij "de grootste held uit die tijd en schrik van de Sarracenen" genoemd, en hier is hij een van "vele beroemde edelen". Een Engelstalige bron staat hier. Iedereen uit de 15e eeuw of eerder wiens naam is overgeleverd, is volgens mij min of meer per definitie E. Mogelijk komt het belang in de huidige tekst niet voor iedereen voldoende uit de verf, maar voor inspiratie ter verbetering zijn bronnen genoeg. Ivory (overleg) 15 jul 2014 19:25 (CEST)

  •  Tegen verwijderen Figuur uit de geschiedenis, interwiki de:Bernhard der Gute; een monografie uit 1853 is aan hem gewijd (e-boek). --Havang (overleg) 17 jul 2014 10:39 (CEST)
• Publieke opinie - was een verwijzing naar Communis opinio maar dat blijkt na overleg niet hetzelfde te zijn, en er wordt daar ook niets vermeld over de Publieke opinie. Mvg, Timelezz (overleg) 14 jul 2014 16:26 (CEST)

  In het overleg bleek geen bron te vinden voor de stelling dat de termen niet hetzelfde zijn. Ik heb daar nu bronnen gegeven voor de stelling dat de termen wel overeenkomen. Verwijdering lost de kennelijke verwarring ook niet op, integendeel. Verbetering is het devies. Ivory (overleg) 15 jul 2014 19:25 (CEST)

• Mathias Bossaerts - ne; moet profdebuut nog maken. Jeugdspeler. MoiraMoira _overleg 14 jul 2014 17:57 (CEST)

Toegevoegd 14/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lodovica comello - weg - Geen erg zinvolle inhoud. Rol en actrice worden door elkaar gehaald, POV. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 15:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Artikel aangevuld. Het bevat nu meer dan 3 feiten, en is dus meer dan een beginnetje. Actrice speelt een van de hoofdrollen in een serie die internationaal wordt uitgezonden en is dus E. LeRoc (overleg) 14 jul 2014 16:36 (CEST)
  • Eens met LeRoc. Er staan ook acht interwiki's (dat maakt iemand niet E, maar maakt aannemelijk dat iemand E is). Die bieden ook materiaal voor uitbreiding, maar het begin is er en het sjabloon kan denk ik wel weg. Ivory (overleg) 15 jul 2014 19:25 (CEST)
• Keizer Karelweg ~ wiu ~ Bijna elke bewering in dit zeer korte artikel is onjuist, dubieus of onduidelijk. Paulbe (overleg) 14 jul 2014 19:01 (CEST)
  • De weg lijkt te beginnen bij de Handweg en dus niet bij de bocht. Maar dan baseer ik me op Google Maps en Google Places, niet de beste bron voor dit soort zaken. ed0_verleg 15 jul 2014 08:01 (CEST)

Wiu doorgehaald en sjabloon verwijderd na bewerkingen door Atsje en Milliped (en mezelf). Paulbe (overleg) 15 jul 2014 22:25 (CEST)"

Er stond in het oorspronkelijke lemma alleen foutief in dat de weg niet doorliep van de A9 tot de Handweg. Wat er verder onjuist, dubieus of onduidelijk is geweest ontgaat mij. Des niet al te min is het lemma flink uitgebreid en verbeterd (het was feitelijk een beginnetje dat al meer dan 2 jaar bestond). Dat de straat wordt beschreven vanuit het dorp Amstelveen is ook logischer. Dat het geen belangrijke doorgaande weg zou zijn naast de Beneluxbaan ontgaat mij. Het noordelijk deel van de Amsterdamseweg is samen met de Keizer Karelweg de doorgaande route.Bijwyks (overleg) 17 jul 2014 09:41 (CEST)

• Shadow of thunder - NE - Bandje met debuutalbum en optreden. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 19:58 (CEST)
• Questionmark - hoort dit op wikipedia? MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2014 20:41 (CEST)
• Etnocynisme - Lijkt op een zelf verzonnen term. Geen enkele bron te vinden. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2014 20:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Mag ook wel direct verwijderd worden. Het begrip bestaat kennelijk niet. In het artikel wordt beweerd dat "veel mensen" het kennen uit dit NRC-artikel, maar daar komt het begrip niet in voor. Woody_|(?) 14 jul 2014 23:40 (CEST)
• Future House - wiu - zo'n nieuwe muziekstroming dat zelfs Google hem nog niet kent. Is het dan encyclopedisch? Ciell 14 jul 2014 21:17 (CEST)
  • Ik kan met Google er nog best wel wat over naar boven halen, [5], [6] Waarschijnlijk is de term voor een zoekmachine wat ambigue. Als ik de discussies over het genre lees moet het een Deephouse variant zijn met invloeden uit UK Bass. en:Dusky zou een artiest zijn die Future House maakt (voorbeeld). Maar ook wordt genoemd Oliver Heldens ("Koala" en "Gecko") en Tchami (soundcloud), al klinkt dat best anders dan Dusky. Chocolate Puma wordt nu op het lemma genoemd, maar die maakt al zo lang en in meerdere soorten house-muziek dat het geen goede is om de muziekstijl te definieren. Mijn indruk is ook dat de term nog niet volledig geaccepteerd is, laat staat hoe het gedefinieerd wordt. Misschien moet daar maar eerst eens over geschreven worden, voordat Wikipedia zich er aan waagt. Mvg, Timelezz (overleg) 15 jul 2014 01:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ongeveer een woordenboekdefinitie. Courgette 15 jul 2014 17:07 (CEST)
• Nederlandsche wetboeken - wiu/weg - onvoldragen, onvolledig en onbebrond artikel (zie ook OP). Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 23:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad, het artikel was onvoldragen, onvolledig en onbebrond en dat vroeg om verbetering; Gebruiker:Paul Brussel had het zelf kunnen doen, maar ja, zoals het franse srpreekwoord luidt: la critique est aisée, l'art est difficile. Nu heb ik een poging gewaagd. De passage over 1940 is te zwaar aangezet met 4/nu nog 3/ foto's, maar dat heb ik voorlopig even zo gelaten. --Havang (overleg) 17 jul 2014 15:59 (CEST)
    •  Opmerking - kennelijk wordt het geven van kritiek, ook al is die terecht, door iemand die niet meer bijdraagt in de hoofdnaamruimte niet op prijs gesteld, en misschien moet ik daar dan ook maar mee ophouden. Zie overigens nog steeds OP. (Een Franse vertaling uit de 18e eeuw van Polybios, mag dan een Frans spreekwoord zijn geworden, ik vermoed wel dat ze het daar net iets anders spellen.) Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 17:13 (CEST) Met extra e, 🙂. Je verschuilen achter vertrokken is toch wel raar, als je je nog ongeveer dagelijks op Wikipedia roert. Wees dan frank en doe gewoon (mee). --Havang (overleg) 17 jul 2014 17:28 (CEST)
      • Inderdaad: ik beperk me ertoe om sommige 'bijdragers' en hun 'bijdragen' te volgen; ook dit is er weer een die zeer slechte 'beginnetjes' plaatst, en niet voor de eerste keer (zie ook zijn OP), en weinig verstand van zaken heeft; om zulke gebruikers moet WP niet staan te springen, integendeel: die zouden eerder ontmoedigd dan aangemoedigd moeten worden. Als zulke 'bijdragers' ook nog eens geheel onterecht verongelijkt gaan schreeuwen, verdienen ze nog minder respect, wat mij betreft. Dit is een ondermaats lemma, door jou zeker verbeterd, maar nog steeds een ondermaats lemma, en verwijdering zou geen verlies zijn. (Zonder te ontkennen dat een interessant lemma aan dit onderwerpje overigens best te wijden zou zijn, maar daar is wel wat meer investering voor nodig, en dat zie ik niet meer als mijn taak zo lang een bepaalde gebruiker niet OT verdwenen is.) Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 22:04 (CEST)
• Bengaalse vrijheidsoorlog - werk in uitvoering - Ik heb dit artikel op 24 januari 2012 gestart als vertaling van het Engelstalige artikel en:Bangladesh Liberation War, maar heb het - zie ik nu - nooit afgemaakt. Over de aanleiding wordt wel verteld, maar niet over de oorlog zelf. In deze vorm is het daarom ongeschikt. Woody_|(?) 14 jul 2014 23:15 (CEST)