Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140410
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/04; te verwijderen vanaf 24/04 bewerken
Toegevoegd 10/04: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hillsong Amsterdam - misschien kan het wat encyclopedischer herschreven worden, anders gewoon reclame - RonaldB (overleg) 10 apr 2014 00:54 (CEST)
- Esbeek (grens) - wiu - Mijmeringen. Kattenkruid (overleg) 10 apr 2014 02:56 (CEST)
- Stadsbrouwerij de goudsche leeuw - weg/reclame - In ik/wij-vorm geschreven artikel over niet-relevante minibrouwerij die net een jaar bestaat. Wikiklaas overleg 10 apr 2014 03:38 (CEST)
- Wouter van der Ent - ne / wiu - Geen vaste of bekende rollen gespeeld. Artikel voldoet niet aan de Conventies. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 11:05 (CEST)
- Voor verwijderen - Niet echt een E-acteur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maurits90 (overleg · bijdragen) 10 apr 2014 11:56 (CEST)
- Ralph Otten - persoon niet belangrijk genoeg voor Wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.155.203.149 (overleg · bijdragen) 10 apr 2014 11:57
- Er is anders aardig wat over deze hoogleraar te vinden, inclusief nogal wat publicaties, zie hier en hier. Heeft u ook inhoudelijke argumenten? Wutsje 10 apr 2014 21:45 (CEST)
- 'Kijk links van je, kijk rechts van je, één van de twee zit hier over een jaar niet meer.' Die had hij niet van zichzelf. Ik hoorde die opmerking al toen ik in 1968 ging studeren. Ik weet niet meer van wie, maar die zal het ook wel niet van zichzelf hebben gehad. Sijtze Reurich (overleg) 11 apr 2014 10:23 (CEST)
- Er is anders aardig wat over deze hoogleraar te vinden, inclusief nogal wat publicaties, zie hier en hier. Heeft u ook inhoudelijke argumenten? Wutsje 10 apr 2014 21:45 (CEST)
Toegevoegd 10/04: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- W*** d* B*** - gebruiker die zichzelf promoot, lijkt bovendien niet-encyclopedisch. Wwikix (overleg) 10 apr 2014 14:02 (CEST)
- Mardonius - wiu - Een tikkeltje te mager: onduidelijk geschreven; jaartal ontbreekt. Aiko 10 apr 2014 15:24 (CEST)
- D*** W*** ne/reclame - mager en bronloos artikel over schrijver van nog te verschijnen boek. Nederduivel 10 apr 2014 15:34 (CEST)
- Voor verwijderen Weg ermee. 1) Twee magere zinnetjes is te weinig om zelfs maar een beginnetje te heten. 2) Boek is nog niet verschenen, is dus nog geen schrijver..MackyBeth (overleg) 10 apr 2014 16:55 (CEST)
- Voor verwijderen geen aanvullende informatie. Eens met Nederduivel, hoeft niet ter discussie. DinoWriterWiki (overleg) 11 apr 2014 18:18 (CEST)
- Artikel verwijdert op verzoek van aanmaker. Mbch331 (Overleg) 11 apr 2014 22:14 (CEST)
- Voor verwijderen geen aanvullende informatie. Eens met Nederduivel, hoeft niet ter discussie. DinoWriterWiki (overleg) 11 apr 2014 18:18 (CEST)
- Voor verwijderen Weg ermee. 1) Twee magere zinnetjes is te weinig om zelfs maar een beginnetje te heten. 2) Boek is nog niet verschenen, is dus nog geen schrijver..MackyBeth (overleg) 10 apr 2014 16:55 (CEST)
- Kasteel Terlinden - wiu - Opmaak is verre van in orde, er wordt over bronnen gesproken, maar deze worden niet getoond. In inleiding wordt niet duidelijk waar dit kasteel ligt (plaats en land), tenzij men in die omgeving bekend is. Het verhaal leest ook meer als een scriptie/werkstuk en minder als een encyclopedisch artikel, maar dat is in mijn ogen nu minder van belang. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 16:09 (CEST)
- Er is sinds de nominatie flink aan gewerkt. Ik heb een infobox gezet en drie bronnen toegevoegd, het begint erop te lijken. Een afbeelding mist enkel nog. ed0verleg 11 apr 2014 11:32 (CEST)
- Online vracht boeken - weg - Enig sinds onduidelijk waarom zei e zijn Kattenkruid (overleg) 10 apr 2014 17:02 (CEST)
- Voor verwijderen Helaas niet E, want zei hebben het geschreven artikel stijltje van onnavolgbaar.MackyBeth (overleg) 11 apr 2014 18:25 (CEST)
Bowiemes- Mag best een eigen artikel hebben, maar wel graag beter dan zo. Sijtze Reurich (overleg) 10 apr 2014 17:59 (CEST)- Nominatie doorgehaald, met dank aan de mensen die het hebben verbeterd. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2014 21:31 (CEST)
- Goh, wat leuk dat het artikel er toch gekomen is. Ik had het ooit op de Hotlist gezet, en toen is het onverrichterzake afgevoerd. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2014 23:21 (CEST)
- Het heeft ook al twee keer op WP:AD gestaan. Nu heb ik dit korte, bronloze artikel maar op de lijst met opknappers gezet. The Banner Overleg 23 apr 2014 10:36 (CEST)
- Kaarten - Bestaat al als Pesten (kaartspel). --Joostik (overleg) 10 apr 2014 20:24 (CEST)
- Posturologie - Op z'n minst wiu. Na enig zoeken blijkt het om de "wetenschap" van het genezen van allerlei kwalen (zoals bijziendheid) door het gebruik van hele speciale en hele dunne (en waarschijnlijk hele dure) inlegzooltjes. --Joostik (overleg) 10 apr 2014 20:52 (CEST)
- Voor verwijderen Het is zinloos dit soort artikelen te verbeteren. Moet weg. Zie voor de volstrekte onzin over dit onderwerp onder meer [1] Renevs (overleg) 11 apr 2014 21:54 (CEST)
- Andrea Dotti - NE, slechts echtgenoot van; de info kan in Audrey Hepburn. Tekstman (overleg) 10 apr 2014 22:26 (CEST)
- Als hij NE is, hoort de info ook niet op die van zijn echtgenote thuis, daar wordt hij dan enkel kort genoemd met mogelijk zijn beroep, maar geen geboorte noch sterfdata. En hoe ze elkaar ontmoet hebben, zal op het artikel van Hepburn mogelijk ook veel minder relevant zijn dan op dit artikel. ed0verleg 11 apr 2014 11:08 (CEST)
- Daar ben ik het wel mee eens. Tekstman (overleg) 11 apr 2014 12:10 (CEST)
- De zin "Dotti hield van Audrey en had een goed contact met zijn stiefzoon Sean, maar ging relaties aan met jongere vrouwen" is wel erg tekenend voor het niveau. Misschien is een graaf wel encyclopediewaardig, maar de informatie in dit artikel is wat mij betreft niet encyclopediewaardig. GeeJee (overleg) 11 apr 2014 12:35 (CEST)
- Zonder bron gewoon verwijderen, zo'n frase. En met bron wellicht ook. ed0verleg 11 apr 2014 14:35 (CEST)
- Als hij NE is, hoort de info ook niet op die van zijn echtgenote thuis, daar wordt hij dan enkel kort genoemd met mogelijk zijn beroep, maar geen geboorte noch sterfdata. En hoe ze elkaar ontmoet hebben, zal op het artikel van Hepburn mogelijk ook veel minder relevant zijn dan op dit artikel. ed0verleg 11 apr 2014 11:08 (CEST)
- Janna T'Jonck - ne (zp) - )°///< (overleg) 10 apr 2014 23:53 (CEST)