Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140107

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01; te verwijderen vanaf 21/01

Toegevoegd 07/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Move Like This - wiu - Spelling en wikisyntax. ErikvanB (overleg) 7 jan 2014 00:36 (CET)
  • Het is al goedgekomen. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 7 jan 2014 03:34 (CET)
• Yoeri Vanlangendonck - Ruikt sterk naar (zelf)promo / NE. --EdwinB (overleg) 7 jan 2014 05:25 (CET)
• Einsiedler (paardenras) - wiu - Verhaal lijkt niet te kloppen. Is zelfde als Zwitsers halfbloed; zie beschrijving op Duitse wiki. Ook weinig opmaak, categorie, bronnen. Queeste (overleg) 7 jan 2014 08:23 (CET)
• Talisa wolters - NE - Heeft een missverkiezing gewonnen. Tevens sterk wiu. Sander1453 (overleg) 7 jan 2014 11:27 (CET)
• Grin Report - wiu - Rapport over talenkennis in krom nederlands. Kleuske (overleg) 7 jan 2014 12:29 (CET)
• Joop Abbink - wiu - bepaald niet neutraal en staat bol van de beweringen, claims en is meer verhalend dan encyclopedisch geschreven. - Agora (overleg) 7 jan 2014 12:37 (CET)
  • Welke beweringen (meervoud) ????, m.u.v. "langstlevende verzetsstrijder. bovenaan. Welke claims ??? Inderdaad verhalend, is daarvoor uniek genoeg t.a.v. ontberingen tijdens beestachtig transport van Neuengamme naar sandbostel. Welk verschil met verhalend karakter van bij voorbeeld lemma Johannes Arnoldus van Bijnen......?? Toevoeging: de externe links naar documenten "humain" van andere betrokken verzetsstrijders dienen ook als bronnen. Uit het document humaine is het unieke naoorlogse deel van de lotgevallen geobjectiveerd weergegeven. Verdere stroomlijning doet de inhoud tekort. Graag nodig ik primair Agora in te gaan op mijn vragen en argumenten. Haaftjlv (overleg) 7 jan 2014 22:02 (CET)Haaftjlv
    • In deze vorm is het geen tekst die geschikt is voor een encyclopedie (neutraal, zakelijk, feitelijk zonder (niet onderbouwde) beweringen, meningen, superlatieven en trivialiteiten en verifieerbaar). Kijk ook de conventies nog maar eens na. Dat het niet anders zou kunnen, lijkt mij vrij sterk. - Agora (overleg) 8 jan 2014 11:15 (CET)
      • Haaftjlv (overleg) Tijdige verdergaande objectivering en comprimering is door mij geagendeerd !! 10 jan 2014 19:11 (CET)Haaftjlv
  • Heden herziene, geobjectiveerde en gecomprimeerde versie, geplaatst. Niet onderbouwde bewering en superlatieven, e.d. verwijderd. Boek Jan Hof als belangrijke bron toegevoegd. Nominatie tot verwijdering hiermee ontkracht. Haaftjlv (overleg) 13 jan 2014 18:32 (CET)
    • Nominatie tot beoordeling zeker nog niet ontkracht. Alvast een grondige taalpoets gegeven. Ik zie weinig feiten WEL met bronvermelding? Linkspam door heel wat externe links, of zijn dit ook "bronnen"? Wat hoort dan bij wat? Als het geen bronnen zijn moeten al die links weg. 94.225.45.173 17 jan 2014 19:03 (CET)
• Tom Lash - wiu/ Ew? - niet erg neutraal en met alleen finaleplaatsen maar geen overwinning en gezamenlijke tour ook twijfel aan relevantie. - Agora (overleg) 7 jan 2014 12:50 (CET)
• Abdes el Lassi - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 7 jan 2014 13:52 (CET)
  • Vermoeden van een hoax. Marokko heeft in elk geval geen goud gewonnen op de OS van 1996. LeRoc (overleg) 7 jan 2014 14:41 (CET)
• Heksen Bestaan Niet - auteur - [1]. Kattenkruid (overleg) 7 jan 2014 14:03 (CET)
• Zomby - wiu - Schijnt bekend te zijn, maar WP:NPOV, WP:BLP, WP:VER. Kleuske (overleg) 7 jan 2014 10:40 (CET)
  • Neem aan dat de nominatie kan worden ingetrokken, want sindsdien meerdere malen aangevuld door aanmaker en Edoderoo. Malinka1 (overleg) 7 jan 2014 12:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Niks intrekken nominatie! Dit stuk staat bol van de niet-neutraliteit en het suggestieve taalgebruik is een encyclopedie onwaardig. Exempeltje uit vele: Ook de dj's blijft hij plezieren met meer dansbare muziek op de Nothing EP. Fred (overleg) 7 jan 2014 14:04 (CET)
  •  Opmerking - De aanmaker is her en der bezig suggestief taalgebruik neer te pennen. Op zich vaak mooie uitbreidingen, maar ze lopen toch wat over van adoratie. Misschien even (mee) in de gaten houden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2014 14:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Gebruiker schroomt niet om POV te gebruiken in zijn artikelen, maar dit artikel bevat (inmiddels?) bronnen. Daarnaast is Zomby zeker wel bekend, zie bijvoorbeeld het artikel van onze Engelstalige vrienden. Gebruiker schrijft over e-waardige onderwerpen en dat afstraffen en gebruiker wegjagen door zijn artikelen ter verwijdering voor te dragen omdat er jubeltekst in staat, lijkt me onnodig. Ik voel dan meer voor MichielDMN's voorstel. Als gebruiker wat meer bekend raakt met de conventies en richtlijnen, zal hij vast nog veel mooi werk kunnen verrichten. Maartenschrijft (overleg) 8 jan 2014 04:52 (CET)
    • Even voor alle duidelijkheid: Juichverhaal-->POV-->Nominatie. Zonder aanzien des persoons. Kleuske (overleg) 8 jan 2014 10:12 (CET)
• Mary Hooper, nuweg "klopt geen hout van" door Edwinb, is geen nuweg. Lidewij (overleg) 7 jan 2014 15:09 (CET)
  • Of misschien toch: vergelijk "[..] als een volwassen student, en ze verdiende een diploma in het Engels aan de Universiteit van Reading" met "as an adult student and earning her college degree in English". Sander1453 (overleg) 7 jan 2014 15:38 (CET)
    • Sander1453, alle begin is moeilijk. Iemand moet wel een kans krijgen. Met na 2 minuten nuweg, zal dat niet lukken. Sander lees nog eens wat wel nuweg is. Reclame en echte onzin en dat is dit niet. Mvg, Lidewij (overleg) 7 jan 2014 16:27 (CET)
      • Ook auteursrechtenschending kan reden voor een nuweg zijn, maar daar ben ik in dit geval niet zeker van. Vandaar het woord "misschien" en graag afweging door een ander. Sander1453 (overleg) 7 jan 2014 16:37 (CET)
        • De reden die hiervoor was opgegeven, luidt: klopt geen hout van --Lidewij (overleg) 7 jan 2014 17:02 (CET)
          • Als je hier kijkt (Sander1453 had die link ook al gevonden, zie ik nu), lijkt het artikel wel te kloppen. Het is alleen zo mager. Er zou op z'n minst een lijst van door Hooper gepubliceerde boeken bij moeten. Sijtze Reurich (overleg) 7 jan 2014 21:05 (CET)
            • Herstel, de copyvio is van deze site. Ondertussen kijk ik even verder: we hebben nu zo veel tijd aan overleg besteed, het lemma had al af kunnen zijn. Sander1453 (overleg) 7 jan 2014 22:26 (CET)
              • Tja, moet het lemma snel af of moet de nieuwe gebruiker de kans krijgen om wikipediaan te worden. Mvg, Lidewij (overleg) 7 jan 2014 23:04 (CET)
                •  Uitgevoerd Van een (s)lopende discussie hier en/of verwijdering wegens copyvio wordt hij/zij ook geen Wikipediaan. Overigens is de kwaliteit van de encyclopedie niet ondergeschikt aan de wens nieuwe gebruikers aan te trekken en vast te houden. Sander1453 (overleg) 7 jan 2014 23:38 (CET)
• Kleineveldenbeleid - auteur - Delen overgenomen van website GasTerra. Sander1453 (overleg) 7 jan 2014 16:19 (CET)
• Veluwse omroep combinatie - weg - Persbericht ipv artikel, relevantie twijfelachtig. Kleuske (overleg) 7 jan 2014 16:48 (CET)
  •  Voor verwijderen glazenbol. laat die lokalo's eerst maar eens daadwerkelijk fuseren en een toestemming vanuit het CvdM krijgen, dan zien we wel weer verder. --Meerdervoort (overleg) 20 jan 2014 11:00 (CET)
• Standaard der Letteren - NE - Wat maakt deze krantenbijlage relevant voor een apart artikel? Dat is de hamvraag, en die wordt niet in het artikel beantwoord. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2014 20:49 (CET)
• Het hoeft zeker niet weg, maar moet dringend bijgewerkt en aangevuld. Ik begin er aan. Wie doet mee?Andries Van den Abeele (overleg) 11 jan 2014 14:33 (CET)
• Kristal (elektronica) - weg - Nadat het artikel kristal (halfgeleider) is aangemaakt, is het artikel kristal (electronica) hernoemd naar kristal (component). Vervolgens is onder de oude artikelnaam een dp-constructie opgezet, die het verschil tussen deze twee artikelen uitlegt. De haakjes geven echter al aan dat er ook een dp onder kristal bestaat, dus deze pagina is overbodig. Daarnaast vraag ik me af wat het artikel kristal (halfgeleider) aan nieuwe informatie toevoegt, maar ik heb te weinig verstand van het onderwerp om hier over te oordelen.
  • Het materiaal waarin een halfgeleider wordt gerealiseerd heet bij mijn weten substraat ipv kristal. Dat een transistor (halfgeleider) een kristal zou bevatten, is nieuw voor me. Makkelijk te verwarren met een kristal (component). Dat is echter geen halfgeleider, maar een Piëzo-electrische component die een (blok)golf met een zeer nauwkeurige frequentie te genereert. Het is een echt kristal. Voor de oudere jongeren onder ons: dit is het quartz uit de digitale horloges uit de jaren 80. Kleuske (overleg) 7 jan 2014 15:22 (CET)
• Stichting Bestekje - NE, aandacht voor een stichting die pas sinds november bestaat en waarvan maar heel weinig te vinden is via Google. Apdency (overleg) 7 jan 2014 20:53 (CET)
  •  Voor verwijderen Mission statement van een NE-stichting. Fred (overleg) 7 jan 2014 23:24 (CET)
  • Het taalgebruik rammelt van hier tot Tokio: is voor het eerst in Nederland geïntroduceerd sinds is driedubbelop. Is het later nog eens geïntroduceerd en "sinds" wanneer dan? Kattenkruid (overleg) 8 jan 2014 02:41 (CET)
  • De zin "Wij ondersteunen voedselhulp instanties die aangevuld moeten worden." is het doodvonnis voor een encyclopedisch artikel. Kleuske (overleg) 8 jan 2014 11:22 (CET)
• Jos Heutinck - NE, amateurtrainer zonder professionele wedstrijd als voetballer. Flügel-Flitzer (overleg) 7 jan 2014 22:10 (CET)
  •  Voor verwijderen inderdaad, sjabloon nog geplaatst. - Agora (overleg) 8 jan 2014 11:12 (CET)
  •  Voor verwijderen NE. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 jan 2014 11:40 (CET)

Toegevoegd 07/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Michel van der Horst - wiu / ne - Te weinig informatie in artikel om relevantie te kunnen beoordelen, geen bronnen, link en opmaak. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 23:59 (CET)
• B'Rock -reclame- POV-verhaal, met zinnen als: Opera en muziektheater vormen een essentieel onderdeel van de artistieke werking. Met vooraanstaande operahuizen zoals De Munt/La Monnaie, Muziektheater Transparant en LOD ontwikkelde B'Rock structurele partnerships... De internationale vakpers reageerde laaiend enthousiast. Niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik dus. Met partnerships wordt, in onze eigen taal, samenwerkingsverbanden bedoeld. Ook blijkt Europa erg hoekig te zijn, lees maar: Uit alle hoeken van Europa verzamelt B'Rock de beste jonge musici van het moment, enz. enz. Natuurlijk ook auteursrechtenschending, want het geheel is een bewerking, met dezelfde hoekige woordkeus, van de eigen website [2] en van een A4-tje dat via die site te downloaden is. Dus deze reclamefolder mag wmb eventueel ook direct verdwijnen. Fred (overleg) 7 jan 2014 14:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb alles zo goed mogelijk aangepast tot een zeer objectief/ niet-promotioneel artikel. Hopelijk volstaat dit om het artikel te laten staan. Bij eventuele opmerkingen over de tekst ben ik bereid die nog aan te passen. Czuur (overleg) 7 jan 2014 15:59(CET)
    • Ik heb je geholpen en alle ostentatieve namedropping verwijderd. Orkest sinds 2012 en de enige bron is de website van het orkest zelf. Waar zijn de onafhankelijke bronnen die het encyclopedisch belang aantonen? Kleuske (overleg) 7 jan 2014 16:05 (CET)
  •  Voor verwijderen geen onafhankelijke betrouwbare bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 7 jan 2014 16:07 (CET)
  •  Opmerking Kleuske, bedankt voor je hulp. Ik hoop dat de pers tot een onafhankelijke betrouwbare bron hoort? Ik heb immers nog enkele bronnen toegevoegd. (overleg) 7 jan 2014 17:04(CET)
    • Niet om vervelend te doen maar die link naar De Standaard werkt niet. Daarbij moet een bron over het orkest gaan, niet over hun concert. The Banner Overleg 7 jan 2014 19:15 (CET)
    • Geen probleem, bedankt voor de vermelding. Ik heb de links aangepast. (overleg) 8 jan 2014 10:50 (CET)
  • Newbies bashen, prima zo. Grashoofd (overleg) 20 jan 2014 07:45 (CET)
    • Geen auteursrechtenschending. Webpagina is vrijgegeven ;). Natuur12 (overleg) 21 jan 2014 16:24 (CET)
• Walk in fridge - was genomineerd voor nuweg maar voldoet niet aan de criteria. Natuur12 (overleg) 7 jan 2014 16:40 (CET)
  •  Voor verwijderen walk in fridge is een reclame die heiniken heeft gemaakt in 2009. Niet alleen volslagen NE, maar ook nog eens een vat dat rijkelijk gevuld is met talrijke -soms hilarische- taalfouten en haperende Shift-toetsjes... Fred (overleg) 7 jan 2014 17:47 (CET)
  • Moet zoiets 2 weken blijven staan? Puur Wikivervuiling. Als we kwaliteitsklachten krijgen, moeten we het niet verder zoeken. --Queeste (overleg) 7 jan 2014 18:31 (CET)
    • Mijns inziens hoeft dit geen twee weken te blijven staan. De horeca en grootkeukens maken veel gebruikt van inloopkoelkasten (en inloopvriezers). Dat zijn in feite gewoon hele grote koelkasten of hele kleine koelhuizen. Een redirect naar één van die twee volstaat naar mijn mening. The Banner Overleg 7 jan 2014 19:23 (CET)
      • Tja, NE is nog steeds geen nuwegreden en het niet niet de enige reclame die beschreven wordt, zie ook Pietertje en natuurlijk ook deze knuffelolifant Olli. Dus was allerminst nuweg aangezien het wel een goedbedoelde poging lijkt te zijn van een nieuwe gebruiker. Wel  Voor verwijderen natuurlijk. Natuur12 (overleg) 7 jan 2014 21:05 (CET)
        • Precies. We weten allemaal dat het een enkele keer gebeurt dat een lemma dat volkomen hopeloos lijkt, toch nog gered wordt door een goede fee. Laten we die fee de kans maar geven. (En nee, ik word hier niet die fee. Ik heb geen televisie en ik heb die reclame nooit gezien.) Sijtze Reurich (overleg) 7 jan 2014 22:42 (CET)
          • Goede fee is langs geweest. Ziet er wel beter uit zo. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 22:55 (CET)
            • Moeten we dit ook beschouwen als een goedbedoelde poging van dezelfde gebruiker? - Paul-MD (overleg) 8 jan 2014 00:26 (CET)
              • Fee 2 had ook nog een paar minuutjes over. Ik heb Pietertje en Olli met genoegen gelezen, maar ik vind niet dat een reclamespotje E is, dus  Voor verwijderen alle. Sander1453 (overleg) 8 jan 2014 00:48 (CET)
• Shantanu - WEG, Shantanu is het openingsverhaal van de Mahabharata, het belangrijkste epos uit de Indiase cultuurgeschiedenis. Het openingsverhaal is essentieel voor het begrip van de rest van het epos. Het artikel is zeer onvolledig,heeft geen enkele bronvermelding, geeft de lezer een foutief beeld en is dus van geen enkele encyclopedische waarde. Zie Overleg:Shantanu. De auteur van het artikel was op Overleg gebruiker:Encyacht op 1 januari om een reactie gevraagd. Er is geen reactie gekomen. Renevs (overleg) 7 jan 2014 21:45 (CET)
  •  Opmerking Ik heb de voorweg even weggehaald en jouw redenen voor verwijdering naar boven gezet als zijnde een nominatieverlaring. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 22:39 (CET)
  • De reden dat dit artikel geen bronvermelding heeft is omdat het vertaald is van de Engelstalige Wikipedia en Encyacht het kennelijk niet nodig vindt zich aan de licentievoorwaarden te houden. Ik ben nu bezig alsnog bronvermeldingen toe te voegen aan de door haar vertaalde artikelen. Woody_|(?) 14 jan 2014 20:07 (CET)
  • Het kan dan wel vertaald zijn, maar het blijft nog steeds verregaand onvolledig, geeft nog steeds de zelfde foutieve informatie aan de lezer en is in deze vorm van geen enkele encyclopedische waarde. Renevs (overleg) 18 jan 2014 17:05 (CET)